Текст книги "Идеи и интеллектуалы в потоке истории"

Автор книги: Николай Розов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 27 страниц)

того, что такое квантовая информатика. А может, и не приведет. Хотя

сейчас модны слова “квантовая информатика”, “квантовые компьютеры”,

никто не может гарантировать, что эта область вообще окажется

востребованной через десяток лет и не окажется тупиковой.

В фундаментальной науке никогда нельзя сказать заранее, какое

направление будет приоритетным даже через 5-10 лет. Конечно, у

государства могут быть свои приоритеты, могут быть какие-то

очевидные направления развития науки, про которые ясно, что они

могут дать важные со всех точек зрения результаты, но должны быть

люди, которые работают в самых разных областях» [Там же].

Ученые категорически настаивают на том, что приоритеты

в развитие науки могут устанавливать только сами исследователи,

причем активно работающие, держащие руки на пульсе новейших

достижений в своей отрасли знания:

«…Хотя в мировой науке публикуется огромное количество работ по

многим направлениям, они критически оцениваются внутри научного

сообщества, что позволяет сконцентрировать дальнейшую научную

41 Речь идет о документе [Методические рекомендации…, 2015].

160

активность на перспективных направлениях. Поскольку приоритеты

фундаментальной науки быстро меняются, для их правильной

формулировки требуется способность критически рассматривать свежие

научные публикации и изрядная доля интуиции, чем обладают, пожалуй,

только сами активно работающие ученые. Поэтому такие приоритеты не

могут быть заданы извне – министерствами, ведомствами и даже самим

правительством» [Пшеничнов, 2015].

«Структуризация» и «конкурсность»

как прикрытие «оптимизации»

Поскольку ФАНО по своему происхождению, задачам, функциям и

профессиональному составу естественным образом направлено на

повышение экономической эффективности государственных затрат на

науку, в Агентстве активно прорабатываются планы «избавления от

балласта», что  подразумевает ранжирование академических

институтов согласно неким «национальным приоритетам». Ученые

критикуют этот подход как сиюминутный, волюнтаристский,

игнорирующий внутреннюю логику развития науки и чреватый

организационной чехардой:

«…Авторы предлагают осуществить структуризацию научных

организаций “под определенные государством национальные

приоритеты развития научных исследований и критические

технологии” и на основе “проектного принципа”: “в основе

структуризации научных организаций формируются программы

развития и единые исследовательские

программы с четким пониманием цели и задачи развития,

ожидаемых результатов от реализации такой

исследовательской программы”. С точки зрения не вовлеченного

в научную работу человека, звучит совершенно разумно. Но от

имеющего опыт научной работы читателя не скроется тот факт, что, по

сути, этим предлагается произвести подмену развития, диктуемого

логикой познания в каждой конкретной тематике, на развитие,

направляемое на основе априорных оценок и крайне тяжеловесных,

тяжело корректируемых программ; более того, оргструктуру институтов,

которую было бы правильно закладывать как минимум на несколько

десятилетий, поставить в зависимость от списка приоритетов и

критических технологий, изменяемого чуть ли ни ежегодно»

[Летаров, 2015].

«Избавление от балласта» предполагается подать в качестве

привлекательной идеологии конкурсности. Здесь ученые уже

начинают бить тревогу:

«Перевод всего финансирования науки на конкурсность – приведет к

тому, что большому числу научных коллективов, а может быть, и целых

институтов, будет грозить физическое уничтожение. Конкурсное

финансирование подразумевает, что ученые и коллективы, выигравшие

конкурс, а есть проигравшие. Причем они не обязательно слабее тех, кто

выиграл конкурс. По опыту РФФИ я знаю, что “линия отсечки” всегда

161

достаточно условна. Нередко за бортом оказываются интересные,

сильные проекты, которые нет возможности профинансировать»

[Проблемы…, 2015].

Кроме «оптимизации» среди НИИ предполагается проводить

«оптимизацию» (ранжирование по оплате и сокращение «слабейших»)

внутри самих институтов. Здесь ученые встают на защиту научных

школ, указывают на значимость интеллектуальной среды для успеха

исследований:

«Третья мера, которая может быть введена “Методическими

рекомендациями…”, – это преимущественное финансирование ведущих

ученых. Во-первых, непонятно, что такое “ведущий ученый”, где грань

между ведущим ученым и просто хорошим ученым. Кроме того,

ведущие ученые никогда не существуют в вакууме. По крайней мере,

в большинстве случаев. Может быть, в каких-то разделах науки и один

человек в поле воин, как, скажем, Григорий Перельман, но, вообще

говоря, наука состоит из научных групп, команд и школ. Наша страна

сильна своими научными школами – это уникальное явление. И

выделение ведущих ученых вместо выделения ведущих коллективов,

ведущих научных школ – это тоже тупиковый путь, приводящий к

разрушению» [Там же].

Также критику вызывают планы радикального преобразования всей

структуры и номенклатуры научных учреждений:

«В рамках проекта “Плана структуризации” в качестве “нового облика

сети научных организаций” вместо всем понятных институтов вводятся

слабо различимые “центры” – национальные, федеральные,

региональные, тематические, а также – исследовательские и научные.

Для социогуманитарного знания предложены двусмысленные структуры

– “высшие школы”. Во-первых, считаем, что категорически

неправильно противопоставлять социогуманитарные науки другим

типам фундаментальных исследований, которые ведутся в рамках

естественных и технических наук. Во-вторых, полагаем, что

существующая ныне система академических институтов не изжила себя,

более того, она может и должна играть решающую роль в модернизации

отечественной науки» [Резолюция…, 2015].

Альтернативные предложения: дебютный радикализм

Как известно, критиковать все горазды, но что же в ответ

предлагает научное сообщество?

Еще летом 2013 г. ученые не скупились на самые радикальные

проекты, например, по передаче всех академических НИИ

университетам:

«Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не

чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями,

которые на них отводятся» [Клейн, 2013].

Такой внушительный замах включает также идеи полной

автономизации университетов:

162

«Но не нынешним университетам – слабым, подавленным и зависимым.

Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства.

В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы.

Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными»

[Там же].

Следует отметить, что идеи «структуризации» и «оптимизации» как

ранжирования по качеству и эффективности также не чужды ученым

со смелыми прожектами:

«Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора

вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным

заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может

быть специализированных университетов: отраслевая специализация —

антоним университета. То есть реформу академической науки нужно

сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа» [Там

же].

Надо сказать, что идеи превратить всю академическую науку

в вузовскую не получили поддержки ни в научном сообществе, ни

в управляющих ведомствах, хотя варианты «интеграции» нередко

высказываются.

Меры борьбы с бюрократизацией и отношение к конкурсам

Сформулированы конкретные предложения для преодоления

бюрократизации.

Таковы, в частности, предложения Игоря Пшеничнова:

«Их смысл в том, что нужно требовать регламентации времени, которое

мы тратим на заполнение документов. Если это время слишком велико,

то нужно требовать либо дополнительных временны́х, либо денежных

или материальных ресурсов. А то, что работать в таких условиях

невозможно, нужно доказательно донести до начальства»

[Фрадков, 2015].

Более детально список антибюрократических мер сформулирован

в заявлении ОНР, принятом Общим собранием 18 мая 2015 г.:

 «сформировать перечень документов, обязательных для

периодической отчетности научных институтов, и запретить

запрашивать дополнительные документы без выделения на

эти цели финансирования со стороны ран и фано.

 ввести обоснованный временной регламент для заполнения

документов обязательной отчетности.

 оснастить институты за счет целевого государственного

финансирования современными интегрированными системами

документооборота.

 регламентировать сроки ответной реакции вышестоящих

учреждений на запросы нижестоящих.

 требование роста эффективности должно подкрепляться

соответствующими финансовыми вложениями (например,

если речь идет о росте публикационной активности, то это

163

должно сопровождаться финансированием научных изданий

институтов и других как периодических, так и

непериодических научных изданий, финансовой поддержкой

зарубежных публикаций и участия в международных

конференциях научных сотрудников, а также обеспечением

доступа институтов к информационным электронным

ресурсам за счет базового финансирования)» [Фрадков, 2015].

Ученые не выступают вообще против конкурсов, но весьма

придирчиво относятся к способам и порядку их проведения:

«К сожалению, широкое распространение в последние годы получили

формальные аукционы так называемых лотов, с заранее согласованным и

предрешенным результатом. Нынешняя система псевдоконкурсов

крайне негативно влияет на состояние научной среды и может в итоге

привести к необратимым изменениям в поведении научного сообщества.

Только реальные конкурсы – предполагающие обеспечение равных

возможностей для всех потенциальных участников, четко определенные

правила игры и принятие решений на основе заключений независимых

экспертов – дадут возможность сильным коллективам проявить себя

в полной мере. Соотношение между объемом базового и конкурсного

(грантового) финансирования может со временем меняться в ту или

иную сторону, однако переход к распределению больших объемов

средств через систему грантов должен происходить лишь при условии

создания прозрачных и объективных механизмов проведения самих

конкурсов» [Реформа…, б/г].

Как проводить реформы

Ученые вполне резонно объясняют, каким образом должны

проводиться реформы, не делающие вреда, упирая при этом на

принципы прозрачности, обратной связи и последовательного,

пошагового характера:

«Основным принципом реформирования науки должен стать

принцип прозрачности. Необходимо, чтобы поставленные

правительством цели и задачи реформы были ясны каждому научному

сотруднику. Это же касается критериев оценки эффективности

деятельности научных учреждений и отдельных работников, а также

вопросов финансирования научных исследований. Нужно иметь в виду,

что именно отсутствие ясного понимания целей реформ и прозрачности

в методах их проведения подрывает доверие общественности к

реформам, заставляет воспринимать их не как насущную необходимость

или "движение к лучшей жизни", а как разрушение. Другая важная

составляющая научной реформы – наличие обратной связи. Механизм

обратной связи между организаторами реформ и научным сообществом

призван корректировать направление реформ в соответствии с

получаемыми результатами. При этом очень важно, чтобы реформы шли

путем последовательных приближений к конечной заданной цели, а все

промежуточные этапы были четко обозначены с самого начала. Это даст

возможность и самой научной общественности включиться

164

в конструктивный мониторинг хода реформы. Таким образом будут

оперативно выявляться проблемы в ее реализации и предлагаться пути к

их преодолению» [Реформа…, б/г].

Академик В. М. Полтерович предлагает при реформировании РАН

руководствоваться

основными

принципами

проведения

институциональных реформ:

 «При разработке плана реформ радикализм неэффективен.

 Искусство реформирования состоит в умении "соединять"

действующие институты с наиболее передовыми.

 Проведение сложной реформы надо разбить на ряд этапов с

поэтапной независимой оценкой. Не следует проводить

слишком много реформ одновременно.

 В период проведения реформы роль государства увеличивается, а

либерализация требует укрепления государства. Нужно

повышение ответственности и эффективности бюрократии.

 Попытки трансплантации передовых институтов в отсталую

среду заканчиваются неудачей. Нужно ориентироваться на

примеры передовых стран именно в периоды, когда они

находились на аналогичной стадии развития.

 Законы о реформах должны предусматривать переходный

процесс от действующих институтов к вновь вводимым.

Лучше сохранять старые институты до тех пор, пока не будет

налажена работа новых» [Митина, 2013].

Кто вообще должен управлять наукой?

После первых лет реформы ученые все больше обращаются к

коренным вопросам научной политики, прежде всего к вопросу о

власти. Все чаще выражается недовольство тем, что «нами правят

бухгалтеры». В статье с говорящим названием «Наукой должны

управлять ученые» соответствующую позицию сформулировал

А.Иванчик на популярном в академической среде сайте Полит.Ру:

«Прежде всего, мы считаем, что наукой должны управлять в первую

очередь ученые, а не чиновники. Это не значит, что профессиональные

управленцы, финансисты и т. д. не должны участвовать в управлении

наукой – напротив, должны, и без них эффективное управление наукой

невозможно, но они не должны доминировать, как это происходит

сейчас, и их роль должна быть служебной. Если это будет признано

всеми сторонами и будут найдены работающие модели взаимодействия,

удастся преодолеть и конфронтацию между учеными и чиновниками,

которая последние полтора десятилетия, играет крайне деструктивную

роль» [Иванчик, 2016].

Требования не только заключаются в претензиях на властный

приоритет ученых, но также касаются принципов и процедур принятия

решений, планирования и проведения реформ в науке.

165

«Никакие преобразования в области управления наукой не могут

проводиться без участия научного сообщества и вопреки его воле, т. е.

исходя из чиновнических, а не научных, представлений о

целесообразности […] Никакие изменения не могут проводиться, а

существенные решения приниматься келейно и тайно – они должны

быть результатом гласного обсуждения с участием научного сообщества

и при помощи прозрачных процедур» [Иванчик, 2016].

Лейтмотивы отношения к реформам

Приведенные материалы (за каждым из которых есть множество

аналогичных) позволяют выявить следующие смысловые инварианты

критики готовящихся и проводимых реформ:

1) эмансипационный протест ученых против управления,

регламентации их деятельности извне – со стороны

бюрократии и «бухгалтеров»;

2) бурное и широкое недовольство растущим объемом

обязательной формальной отчетности;

3) опасения массовых увольнений, закрытия научных учреждений

вследствие нового порядка финансирования по принципам

приоритетности, конкурсности, ставки на «ведущих ученых»;

4) протест против того, что решения по реформированию науки

принимаются людьми, от науки далекими;

5) пребования гласности, прозрачности обсуждений планируемых

реформ.

Пока что нет каких-то впечатляющих позитивных результатов

академической реформы. Скорее, появляются тревожные сведения о

деградации российской науки42.

Кроме этого, в разных формах постоянно звучит еще один мотив:

не понятно, какую науку хотим видеть в России? Каков ее желаемый

образ? Каково предназначение и соответствующие, не произвольные, а

обоснованные критерии оценки?

Базовые ценности и предназначение науки

Приведем с краткими обоснованиями перечень главных ценностей,

связанных с наукой, ее ролью и предназначением, а также

42 «В ноябре 2015 г. ЮНЕСКО опубликовала доклад по науке “На пути к 2030

году” . Из него следует, что вклад России в мировую науку в настоящее

время составляет всего 1,7 %, более чем в 11 раз отличаясь от китайского

(19,6 %) и в 15 раз от американского (28,1 %). Причем вклад этот

обеспечивают традиционные советские отрасли вроде теоретической

физики, где доля российских исследований более 6 %. А в некоторых

перспективных сферах, требующих дорогостоящего оборудования, мы и

вовсе близки к нулю» (http://argumenti.ru/toptheme/n529/438091).

166

соответствующие следствия для желаемого образа российской науки и

требования к реформам.

Самоценность знания, роста научного знания, развития

философского мышления. Вне соображений какой-либо будущей

пользы (для страны, государства, человечества и т. д.) обоснованные

знания, развитие способности мыслить ценны сами по себе. Корни,

мотивировки этой ценности лежат в представлениях о природе

человека как существа сознательного, познающего мир вокруг себя и

себя самого. Соответственно, рост, расширение знания следует считать

благом, тогда как невежество, искаженные, ошибочные представления

должны преодолеваться.

Научное знание отличается от обыденного особым вниманием к

обоснованности. Сами же общие и абстрактные вопросы

обоснованности знания, а также вопросы природы, сущности человека

и мира, вопросы ценностей и их обоснования принадлежат уже

философии. Философия (как и наука) не нуждается в соображениях

пользы для своего оправдания, поскольку культивирует способности к

сомнению, критическому и абстрактному мышлению, рефлексии.

Принятие такой ценности ведет к признанию особой значимости

фундаментальных направлений в познании, в необходимости их

развивать и неприемлемости сугубо утилитарных критериев. При этом

остаются весьма непростые проблемы:

а) самоценность научного и философского познания никак не

помогает определить требуемые (допустимые, оправданные) доли

или масштабы финансирования фундаментальных (в том числе

«бесполезных») направлений;

б) пусть не «польза», но какие-то критерии оценки качества

исследований нужны, хотя бы для избавления от шарлатанства,

для поощрения и поддержки перспективных направлений;

в) значимость знания самого по себе отнюдь не очевидна для

большинства граждан (избирателей), для депутатов

(определяющих бюджеты), для бизнеса (как потенциального

донора), поэтому убеждать общество в необходимости развития

«бесполезных» направлений наук и философии – актуальная

задача, пока не получившая надежного решения.

Открытость и свобода интеллектуального обмена, коммуникации,

связей, неприемлемость научной и образовательной изоляции.

Развитие познания напрямую зависит от возможностей сопоставления

разных взглядов и идей, от возможностей спорить, критиковать,

проверять, опровергать чужие результаты. При изоляции мышление

стагнирует, наука становится «туземной» [Соколов, Титаев, 2013]

наибольшие творческие успехи, интеллектуальные прорывы

совершаются при сочетании идей из разных традиций и сетей.

167

Публичность науки и философии, открытость для обсуждения и

критики – непременные условия их нормального развития.

Соответствующие императивы диктуют необходимость интеграции

российских науки и образования в соответствующие мировые

пространства, облегчение обмена и коммуникаций, поддержки

международных проектов как на российской территории, так и за

рубежом. Здесь есть свои непростые проблемы, связанные с

интеллектуальной собственностью, национальными и

государственными интересами в отношении принадлежности

результатов исследований, проведенных за счет бюджета, с «утечкой

мозгов», с защитой секретов, научно-техническим шпионажем и т. п.

Эти проблемы можно и нужно решать, но с необходимостью

предметного обоснования каждого ограничения, с учетом ценностного

приоритета ценностей интеллектуальной открытости и свободы.

В частности, борьба с «утечкой мозгов» может быть успешной не

посредством запретов, а только созданием настолько привлекательных

условий для научного творчества в стране, чтобы не только

удерживать свои таланты, но и получать приток из-за рубежа

[Родный, 2014].

Крайне низкая мобильность научных кадров, унаследованная

Россией от советского периода [Кугель, Ащеулова, 1999],

противоречит императивам открытости, интенсивной коммуникации и

пересечения интеллектуальных сетей. До сих пор многие ученые

получают высшее образование, учатся в аспирантуре, защищают

диссертации примерно в одном и том же учреждении (дружественных

учреждениях), т. е. в одной и той же интеллектуальной среде. Мы

привыкли гордиться специфическим достижением и преимуществом

российской науки – научными школами. Задача состоит

в нахождении компромисса: сохранить и развивать научные школы

(что предполагает традицию и ученичество), при этом резко повысить

возможности академической мобильности, установить правила,

способствующие пересечению сетей (самое простое: нельзя защищать

диссертацию по месту и учебы, и работы, нельзя защищать

кандидатскую и докторскую в одном месте и т. п.).

Наука может и должна отвечать на запросы общественных групп

и слоев. Здесь уже речь идет о «пользе», но не абстрактной.

Неслучайно в формулировке появились «группы и слои», поскольку

в традиционном российском дискурсе под «общественным» или

«национальным» интересом сразу подразумевается интерес

государственный. О последнем тоже пойдет речь, но далее. Группы и

слои российских граждан нуждаются в новых лекарствах и

эффективных методах лечения, в качественных продуктах питания,

в комфортной городской среде, в хорошем образовании, в изобилии

разнообразных товаров для дома, для работы, для отдыха, а также

168

в знаниях о мире вокруг, о прошлом и о самих себе. Обратим

внимание на то, что связь между этими запросами и самой наукой

либо вовсе оборвана, либо протягивается извилистыми, тонкими до

исчезновения ниточками через государственные структуры. Более того,

мы даже привыкли думать, что запросы эти к науке должны поступать

не от групп и слоев населения, а сразу от государства, которое будто

бы всегда лучше знает, что этим группам и слоям надо.

Наука может и должна отвечать на запросы экономики, бизнеса

– производства, продажи товаров и услуг. Отчасти бизнес как раз

служит вполне естественным передатчиком запросов потребителей,

поскольку зарабатывает на их удовлетворении. Но у бизнеса есть и

свои интересы: снижение издержек, развитие технологий,

совершенствование организации и т. д. Таков еще один крупный

источник запросов к науке, который, однако, по многим причинам

крайне слабо задействован в России.

Наука может и должна отвечать на государственные запросы,

как от центральных органов управления, так и от региональных

властей. Здесь уже речь идет о привычных для нас «национальных

интересах» и «государственных заказах». Оборона, космос,

безопасность, общественный порядок, следствие и суды, дороги, связь,

энергетика, спутники, водоснабжение, здравоохранение, образование,

экология, защита от пожаров и наводнений – все эти и многие другие

сферы традиционно принадлежат центральным или региональным,

городским государственным органам (местное самоуправление

фактически уже в них растворилось). Проблема заключается в том, что

за немногими исключениями (космос, новейшие оборонные

разработки, медицина, добыча сырья на экспорт) соответствующие

государственные ведомства либо вовсе не имеют своих средств на

заказ и оплату нужных исследований, либо даже не испытывают

реального интереса к науке. Как и в советское время, львиная доля

финансовой поддержки науки поступает отдельными строками из

центрального (федерального) бюджета, что и означает практическое

отсутствие здоровых связей «заказчик—подрядчик», ведет к

пресловутым трудностям с «внедрением».

Идеальный образ национальной науки

как проблема социального проектирования

Под «идеальным образом» здесь понимается воображаемая модель,

отвечающая сформулированным выше ценностям. Если речь идет о

национальной науке (в нашем случае – российской), то в какой-то

мере данный образ должен учитывать сложившиеся традиции,

наиболее инертные социальные и ментальные реалии, не отнюдь не

обязан подчиняться всем ограничениям, в том числе связанным с

текущими процессами в политике и идеологии.

169

Построение такого образа – нетривиальная задача. Правильный

подход состоит в подготовке веера альтернативных проектов, которые

следует опробовать в разных местах и далее распространять наиболее

успешные. Кроме того, необходимо учесть как достоинства и

недостатки в истории организации отечественной науки, так и

результаты сравнения зарубежных моделей. Здесь представим только

самый общий эскиз требований к таким проектам.

«Бесполезные» фундаментальные научные и философские

исследования, соответствующие учреждения должны получать

поддержку из центрального (федерального) бюджета. Размер этой

поддержки, способы отсеивания «балласта» и «шарлатанов», нужно ли

развивать фундаментальные исследования в регионах – все это

сложные вопросы, требующие глубокой проработки и обсуждения.

Укажем только на главные принципы:

1) «не навреди» – менять что-либо следует с осторожностью и

приводить для каждой реформы (в том числе увеличения или

сокращения финансирования) убедительные основания;

2) главенство авторитетных международных профессиональных

сообществ, комиссий в содержательной оценке научного уровня

учреждений, причем формальные показатели (публикационная

активность, индексы цитируемости и проч.) могут играть только

роль первичных индикаторов – «тревожных звонков»;

3) поскольку развитие фундаментальных исследований является

в большой мере вопросом достоинства и престижа (страны,

региона, города, университета), политика центральной поддержки

соответствующих научных центров в регионах может

осуществляться по принципу 50/50, т. е. при условии

финансирования регионом половины требуемых затрат другую

половину обеспечивает центр.

Императив открытости ведет к идеалу глубокой интегрированности

национальной науки в мировую науку, но при сохранении своей

специфики, привлекательной для зарубежных ученых43.

Выстраивание каналов связи от запросов разных социальных групп

и слоев к прикладным научным исследованиям – непростая задача

в обществе с гипертрофией этатизма в институтах, практиках,

культуре и ментальности (см. главы 6-8, а также: [Розов, 2007;

Родный, 2014]). Основные звенья этой связи вполне очевидны: медиа,

социальные сети и группы в интернете, частные фонды, краудсорсинг,

социально ответственные политические партии и лидеры, местные

власти, ментально и финансово дозревшие, осознающие

необходимость финансирования исследований для решения местных

социальных проблем.

43 Практические выводы из этого принципа будут рассмотрены в гл. 17.

170

Здесь самое важное – устранить лишние преграды, предоставить

правовые основания, защиту такой деятельности, продемонстрировать

несколько «историй успеха». Дальше на этой институциональной

основе реальный спрос на прикладное знание непременно найдет и

предложение.

Проблема реализации запросов к науке от экономики и бизнеса

концептуально проще, но в российской действительности практически

не решается по многим известным причинам. Вредят чрезмерное

налоговое давление на бизнес, недостаточная заинтересованность

в развитии технологий и снижения издержек (преференции и субсидии

от власти, серые схемы оказываются на порядки выгоднее),

ментальные преграды («государство должно финансировать науку, а

вовсе не мы»). Соответственно, здесь идеал национальной науки,

получающей существенную поддержку от бизнеса (как национального,

так и зарубежного) предполагает радикальные сдвиги в правовой,

административной и ментальной сферах. Необходимо как перекрытие

коррупционных каналов обогащения, так и установление налоговых

льгот, прочих поощрений тем отечественным и иностранным

компаниям, которые заказывают исследования национальным

научным организациям.

Ответственность национальной науки перед государством, ее

обязанность отвечать на государственные запросы – это главная,

хорошо знакомая нам тема, берущая истоки из советской эпохи и даже

раньше, от российской империи. Острота возникающих здесь проблем

соразмерна степени государственного монополизма и

гиперцентрализации финансирования российской науки. В свою

очередь, монополизм и трудности «контроля эффективности» с

неизбежностью ведут к бюрократизации, запредельному поклонению

формальным показателям, перегруженности ученых отчетностью и т. п.

Принципиальный выход из этого тупика состоит в радикальной

децентрализации финансирования науки. Грубо говоря, прямо из

федерального бюджета целесообразно финансировать только

фундаментальные исследования и соответствующие учреждения (см.

выше). Государственные запросы к прикладной науке естественным

образом появляются в соответствующих ведомствах (оборонных,

связанных с медициной, экологией, образованием, инфраструктурой,

сельским хозяйством, добычей и переработкой ресурсов,

промышленным и технологическим развитием и т. д.). Если с этих

министерств, служб, агентств спрашивается за развитие, требующее

прикладных исследований и разработок (НИОКР), то им и должны

предоставляться финансы на поддержку нужной им науки. Все

нынешние горы отчетности и психоз с индексами публикационной

активности и цитируемости при таком порядке просто отомрут,

будучи ненужными. Заказчик с ограниченным объемом средств и

171

пониманием запроса к науке будет требовать от прикладных

исследований видимого продвижения в проблеме, нужной ему

информации; надо ли объяснять, что такая ситуация гораздо здоровее

бюрократического контроля по любым формальным показателям?

Сказанное вовсе не означает возврата к «отраслевой науке»,

которая хоть и была в советский период слабее академической, но

обладала и своими достоинствами. Ценность свободы познания

обусловливает императив максимальной автономии научных

организаций, а последняя достигается множественностью источников

финансирования: от государственных ведомств, от бизнеса, от частных

фондов, от местных властей, наконец, из федерального бюджета (для

поддержки фундаментальных исследований).

Сопоставление типовой критики реформы РАН с базовыми

ценностями науки, с идеальным образом и соответствующими

императивами демонстрирует существенные лакуны в восприятии

ситуации и перспектив развития даже в интеллектуальном сообществе

(умолчим о бюрократии). Понятно и простительно, что при

столкновении с агрессивным реформированием «сверху» мысли

возникают только о защите, сопротивлении. Однако никто не снимал

ответственности с интеллектуалов – ученых и философов – за

будущее российской науки. Поэтому здесь следует говорить и о

тактике (что можно и нужно делать сейчас), и о стратегии

(направленности на долговременную перспективу и большие цели).

Тактика и стратегия научного сообщества

в условиях реформирования

Тактика здесь – это обозримые, выполнимые задачи

в сложившихся условиях, которые включают рост бюрократической