Текст книги "Цивилизационные мифы Европы"

Автор книги: Николай Пименов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 25 страниц)

Но как только россияне оказываются, например, на Западе и начинают понимать, что их иллюзии не совпадают с западной реальностью, большинство из них возвращаются к своим российским «баранам», испытывая облегчение от «свободы и равенства» . Тем более, что «свободу и равенство» социалистических идей россияне испытали на практике в полной мере.

С другой стороны, поиск общей гармонии и смысла жизни у россиян легко преломляется в приспособляемость к другим цивилизациям и терпимость к другим народам. Именно поэтому они расширили территорию своей «империи» до громадных размеров мирными средствами, прибегая к военным аргументам лишь в самом крайнем случае. В отличие от Европы, которая «завоевала» Северную Америку и Австралию посредством физического уничтожения коренного населения.

Даже в научной деятельности легко просматривается отличительная особенность российского менталитета. Россияне сильны и достигли больших успехов в фундаментальных областях: физика, математика, химия, космос, вооружение, а вот практическая реализация множества открытий, которые облегчают жизнь и делают ее комфортней, получается или на Западе, или на Востоке. Но не в России.

Принципы поведения не могут определяться терминами «плохо-хорошо». Россияне, как и все люди вообще, чаще всего не знают, почему они ведут себя так, а не иначе. Их поведение определяется той частью цивилизационной парадигмы, которая характерна для российской цивилизации и которая проистекает из православных традиций (и дальше – из Византии и Рима).

Некоторые авторы связывают «непрактичное» поведение российского человека с синкретизмом, свойством сознания, которое как бы недоразвито, как бы не может расчленять целое на части, как бы смешивает в одну кучу все, что придет в голову, как бы детское сознание, которое путает впечатления с фактами. Типичным примером, якобы, является князь Мышкин из произведения Достоевского «Идиот».

Красивая характеристика, но не удачная. Не удачная, потому что самым ярким примером такого «примитивного» мышления и нерационального поведения является Иисус Христос. Он воспринимал мир в целом, «примитивно», не научно, отвлеченно. Причем, вместо того, что бы давать четкие определения и пользоваться конкретными понятиями, «скатывался» на притчи и «уклонялся» от прямых ответов.

В данном случае хочется подчеркнуть, что, во-первых, цивилизационная парадигма российской ментальности отличается от западной, и, во-вторых, ее направленность противоположна западной цивилизационной парадигме ориентированностью на сущностное, на целое, на соединение, на глобальное, а не личностное, отдельное, рациональное и прибыльное.

К примеру, китайская цивилизационная парадигма предполагает полное растворение индивидуального в общем. Этому немало способствовала философия конфуцианства, но не только: например, буддизм не менее сильно повлиял на сознание китайцев, определив принципы их цивилизационной парадигмы.

Если россияне легко перенимают принципы поведения и менталитета других народов, а западный человек находит в них выгоду и пользу, не принимая и не подражая, то китайцы никак не принимают парадигмы других цивилизаций. Они пользуются чужими достижениями для усиления и безопасности собственной ментальности. Поэтому китайские общины с большим трудом и долговременно «растворяются» в чужих сообществах.

Европейцы быстро находят выгоду от соприкосновения цивилизаций через разрушение ментальности и подчинение других народов своим принципам. Россияне же легко впитывают принципы других цивилизаций, преображая их в цивилизационные свойства, которые усиливают специфику российской ментальности, помогая выживать и решать жизненные проблемы.

Россияне, как и евреи, легко приспособляются к любым обстоятельствам, не теряя духовной идентичности и своеобразия. И так же, как и евреи, не находят покоя в чуждой им среде индивидуализма или полного растворения в государстве и неизбежности судьбы. Однако цивилизационная парадигма евреев так же отличается от цивилизационной парадигмы россиян, как современный иудаизм отличается от православия.

Однако вернемся к нашему понятию. Важно заметить, что из поколения в поколение передаются не только способы решения проблем, но и сами проблемы. Своеобразие решения проблем влечет за собой и закономерности последствий этих решений. Это напоминает русскую поговорку о граблях, на которые наступают дважды. Аналогию с данной парадоксальной мыслью можно найти во фразе: «Недостатки человека есть продолжение его достоинств».

Цивилизационная парадигма – это понятие, которое отражает особенности способов и методов решения не только внешних, но и внутренних проблем. Устойчивые и повторяющиеся из поколения в поколение традиции, привычки, навыки, ритуалы, нравственные принципы и идеалы являются основой парадигмы. Парадигма – устойчивый социокультурный феномен, порождающий особое мироощущение, которое определяет психологическую сущность человека и его поступки.

Цивилизационная парадигма и есть тот самый фактор Х, о котором упоминают многие историки, которые пытаются объяснить исторические события, не укладывающиеся в известную логику причинно-следственных отношений. Например, почему евреи сохранили свою идентичность на протяжении двух тысяч лет, несмотря на то, что их ограничивали в правах, насильно отлучали от веры или просто физически уничтожали. Или, например, почему немцы не могли захватить Сталинград, «легко» пройдя тысячи километром и увязнув, как в болоте на последних нескольких сот метрах до Волги.

Как было сказано ранее, существует еще современное понятие «матрицы», которое используют некоторые философы для объяснения поведения человека, подверженного влиянию культурного пласта того или иного общества. Но это понятие слишком формально и поверхностно отражает глубину человеческих связей – особенно в историческом плане, когда речь идет об истоках и причинах, порождающих цивилизации. Поэтому авторы всегда вкладывают свой особый смысл в понятие матрицы, что часто приводит к схематичному или поверхностному пониманию явлений, но никогда – к их объяснению.

Носителем цивилизационной парадигмы не может быть отдельный человек. Хотя бы просто потому, что в отдельном человеке не может вместиться вся полнота принципов, методов и особенностей опыта всего сообщества на протяжении многих веков.

Один человек, который находится на вершине власти, например, глава государства, может сильно повлиять на судьбу страны при условии, что его решения совпадают с ментальностью народа. Поддержка (или не поддержка) руководителя государства народом всегда связана с тем, противоречат или не противоречат решения элиты государства цивилизационной парадигме народа.

Например, личностные предпочтения Павла 1 стоили ему престола, когда количество противоречий перевалило за черту возврата. Элита избавилась от государя таким жестоким способом. Но если бы в России того времени происходили выборы главы государства, результат бы полностью совпал с решением элиты. Но без крови и насилия.

В новейшей истории «нелюбовь» российского народа, например, к Гайдару и его команде вызвана не человеческими качествами этих талантливых экономистов и управленцев и не даже не тем, что они делали.

Гайдар и его команда были умными и профессиональными политиками западноевропейского типа, и все их поступки и решения совпадали с вектором западной цивилизационной парадигмой. Но противоречили российскому менталитету. Правильность политического решения определяется не столько степенью отражения истины, сколько соответствием истины цивилизационной парадигме народов, относящихся к данной цивилизации. Гайдар поступал вопреки парадигме россиян, и «нелюбовь» народа к нему определяется именно этим фактом. В последствии президент РФ Путин воплотил в жизнь практически все «находки» Гайдара и его команды, получив впечатляющую поддержку россиян, что и повлияло на конкретные результаты и в экономике и в политике.

В данном контексте можно утверждать, что некоторые законы, принимаемые Государственной Думой России и направленные на внедрение европейских стандартов поведения, могут быть обречены на «неисполнение», не потому, что европейские законы «плохие», а потому что они попросту противоречат менталитету российских граждан. Что мы часто и наблюдаем в повседневной жизни.

Не народ виноват в неисполнении закона и не исполнительная власть, а ошибки законодательной власти, которая не учитывает цивилизационную парадигму народов России, выработанную за тысячи лет существования и выживания. Закон должен соответствовать ей, частично отражать ее в формализованных нормах, закреплять ее, но не противоречить.

Цивилизационная парадигма возникает как результат взаимодействия множества людей и обстоятельств и воплощается в таких социальных институтах, как религия, государство, наука, искусство. Повторимся, что главным носителем цивилизационной парадигмы является элита общества, то есть небольшая, по сравнению с количеством членов всего сообщества, часть, которая играет решающую роль в принятии решений, определяющих развитие (приспособление) или падение человеческого сообщества. Неслучайно в народе существует устойчивая ассоциация слабого государства с гниением рыбы с головы.

Ярчайшим примером уничтожения цивилизационной парадигмы россиян, стало правление коммунистов после революции 1917 года. Коммунистический режим по сути своей навязывал россиянам западноевропейскую модель цивилизационной парадигмы. Только не индивидуалистический вариант, который мы наблюдаем ныне, а социалистический (коллективисткий), который можно на примере России и Китая рассматривать как западноевропейский глобальный и неудачный эксперимент. И, если бы не вторая мировая война, возможно российская цивилизационная парадигма канула бы в лету, а Советский Союз распался бы еще в пятидесятые годы на мелкие национальные государства и стал бы частью Европы.

Хотя, возможно, и другое толкование: если бы не отечественная война, выигранная благодаря цивилизационной парадигме россиян и железной дисциплине коммунистов, коммунистическая партия сломала бы свой хребет намного раньше девяностых годов и избежала бы территориального распада и бесчеловечной перестройки.

Изменение парадигмы чаще всего вызвано серьезной внешней или внутренней угрозой («вызов-ответ» по Тойнби), которая способствует деградации сообщества или его же развитию. Выделить особенность парадигмы чрезвычайно сложно. Например, даже ребенок интуитивно способен отличить китайца от европейца, но четко выразить словами, почему, как и чем отличаются способы решения жизненных парадоксов у принадлежащих к разным цивилизациям народов, является трудной задачей даже для ученого. Почему? Потому что сущность цивилизационной парадигмы трудно разложить во времени и пространстве на формулы или элементы.

Она не элемент, а скорее свойство, особое качество, и не часть, а точнее соотношение частей. Как свойства воды нельзя свести к составляющим ее элементам, так и цивилизационную парадигму нельзя свести к свойствам отдельного человека. В каждом человеке она обнаруживается, но проявляется в разной степени, в разном качестве и разном отношении. Цивилизационная парадигма – это социальная вода, которая может испариться, замерзнуть, разлиться. Ее нельзя потрогать, но можно ощутить. Она подвижна, изменчива, но вместе с тем неуловимо постоянна, как мысль или зрительный образ.

Как плоть человеческая на 70% состоит из воды, определяя специфику биологического тела, так и душевная структура человека предопределяется цивилизационной парадигмой, которая обуславливает качество и свойства сложных психических процессов и служит фундаментом для развития духовного мира человека.

Понятие парадигмы чем-то сродни представлениям о душе человеческой, которую также нельзя потрогать или разложить на элементы. Однако именно она определяет степень развития человеческих качеств. Если понятие цивилизации отражает возможности для сдерживания звериного начала в человеке, то понятие цивилизационной парадигмы определяет условия или возможности для развития духовной сущности человека.

Это понятие раскрывается частично по аналогии с понятием биологических инстинктов человека. Если биологический инстинкт самосохранения «работает» на бессознательном уровне отдельного человека, то цивилизационная парадигма является инстинктом самосохранения общества и действует уже на ментальном уровне.

Поэтому можно сделать вывод, что цивилизационная парадигма отражает устойчивую особенность взаимодействия разума, биологических инстинктов и закрепленных (в традициях и через подражание) способов решения жизненных проблем. Если Хайек располагал традиции между инстинктом и разумом, то в данной работе предлагается новое понятие, включающее и то, и другое, и третье.

Очевидно, что не может быть «плохой» или «хорошей» цивилизации, так же как не может быть плохой или хорошей цивилизационной парадигмы. Аналогично же не может быть и идеального человека или идеального общества.

Однако хоть идеал и недостижим, он существует и многое в жизни каждого человека определяет. Идеал – это маяк надежды, к которому стремится корабль человечества под парусами нравственности, которые иногда рвутся под ураганом страстей и пороков. Цивилизационная парадигма, если говорить образно – это духовная мастерская общества, в которой происходит ремонт корабля и воспитание команды.

Цивилизационная парадигма и есть выражение положительного и отрицательного опыта человеческого сообщества , отраженная в ментальности человека. Можно ли это отражение назвать развитием общества? Вряд ли. Понятие развития относится больше к духовной сфере человека, а не к материальному накоплению и количеству знаний.

К сожалению, в западной цивилизации преобладает установка, что правда в руках у того, кто богаче, сильней, умней и здоровей. Уместно сравнение, что лев «цивилизованней» антилопы, потому что она служит ему ежедневным кормом.

Что же думают о силе и богатстве человека черви, перерабатывающие их цивилизованных обладателей в землю, которая уравнивает всех по ней ходивших?

Цивилизационная парадигма для человека – это как кислород в атмосфере, который необходим для жизни: его не видно, однако его влияние на жизнь всего живого очевидна и глобальна. Это фактор Х для истории любого народа, который определяет судьбы не только отдельных людей, но и отдельных народов.

Роль цивилизационной парадигмы для человека сравнима с ролью Солнца для планеты Земля. Жизнь на земле полностью зависит от этого небесного светила. И даже если кто-то создал биосферу и человека по своему образу и подобию, только ему одному понятной целью, то все равно этот создатель «привязал» все живое к Солнцу. Так и люди становятся людьми, благодаря влиянию предков (посредством цивилизационной парадигмы), а не только в результате собственного выбора и поведения. Скорее поведение и выбор есть результат влияния предков, нежели самого человека. Чем больше и чаще конкретный человек удаляется и игнорирует «мнение» предков, тем больше и чаще он ошибается, распространяя собственные страдания на своих близких.

С этой точки зрения хорошо видны печальные последствия современного разрыва связей между поколениями. Если молодой человек «выдумывает» свои принципы жизни, а точнее – копирует предлагаемые кем-то «продвинутые» ценности, отрываясь от своих корней, он становится биологическим роботом, «говорящим орудием», которым легко управлять.

Игнорирование циилизационной парадигмы приводит к страданиям, а в конечном итоге – к бессмысленной смерти. Например, от наркотиков, алкоголя или от курения. Или в результате мировой войны.

Игнорируя цивилизационную парадигму, россияне «поверили» в коммунистические идеи, и получили Сталинский режим, который принес неисчислимые страдания многим народам российской империи.

Проголосовав за Гитлера, немцы получили фашистский диктат, который навязал силой свои правила игры, которые совсем не совпадали с цивилизационной парадигмой немцев. Хорошо известно, чем это обернулось для немцев и для всех народов Европы.

Человек потому и человек, что что-то его вынуждает находить этот жизненный смысл: иногда безуспешно или ошибочно, как это недавно сделали немцы и россияне, но этот поиск продолжается всю жизнь, у всякого человека, каков бы результат этой жизни не получился.

Разница в цивилизационной парадигме того или иного общества – это не только совокупность способов выживания этого общества, но и поиск смысла жизни для всего человечества. Очевидно, что если человек способен удовлетворять свои биологические потребности за счет уничтожения живой природы и нарушения гармонии биосферы, то неизбежность самоуничтожения очевидна.

Также как на судьбу отдельного человека влияет особенности личного выбора поступков и мыслей, так и на судьбу народов влияет своеобразие цивилизационной парадигмы. «Неправильный» выбор человека приводит или к трудностям, болезням и гибели. Судьба возвращает его на старый перекресток, где невидимыми для глаз буквами написано: «сделай правильный выбор». Или – опять страдания, болезни, смерть. Цивилизационная парадигма волей или неволей «помогает» человеку сориентироваться в темной комнате жизненных смыслов, чтобы найти нужную дверь, открывающую дорогу к чему-то, что является за чертой жизни.

Цивилизационная парадигма не объясняет смысла жизни. Она, как кислород, только способствует жизни, не объясняя, но оберегая от повторений ошибок и заблуждений. Но человек, как и ребенок, который часто не слушает родителей, не всегда руководствуется цивилизационной парадигмой. Блуждающий разум толкает человека к выбору в направлении глупости и самомнения.

Судьба как всегда возвращает его к исходной точке выбора и все начинается с начала.

Цивилизационная парадигма – это совокупность векового опыта общества, вобравшего в себя «правильные» выборы и отсеяв миллиарды «неправильных» (неуспешных) выборов отдельных людей. Этот процесс «просеивания» происходит на бессознательном уровне и толкает человека к достижению цели, которая человечеству неведома.

Причины исторических мифов

«Если из истории убрать всю ложь,

это не означает, что останется только правда:

может вообще ничего не остаться».

С. Ежи Лец

Почему происходит так, что история нас чему-то учит, а в жизни мы поступает «как Бог даст»? Почему народы не учатся на ошибках предков, а повторяют их вновь и вновь? Почему западные славяне всю историю предавали Россию, а Россия вновь и вновь вставала на их защиту? Ну, и разве «великая социалистическая революция» 1917 года в очередной раз не подтвердила, что все заинтересованные стороны хотели как лучше, а получилось хуже, чем всегда?

Как могла Германия после позорного поражения в первой мировой войне, затеять вторую мировую войну через двадцать три года и вновь на два фронта? Уму не постижимо! А ведь немцы не глупая нация.

Почему американцы, не смотря на неудачу в Корее и проигрышу во Вьетнаме, упорно продолжают оказывать давление на непослушные страны, то санкциями, то бомбардировками, то «общечеловеческими» ценностями? Почему американская мечта определяется увеличением капитала любыми путями, включая безнравственные, является главной движущей силой американских добродетелей? Почему американцы поддерживают и распространяют иллюзии о самих себе.

Историю пишут историки, то есть люди, которые подвержены влиянию обстоятельств внешнего и внутреннего характера. Это значит, что, как бы они ни старались писать объективно или максимально правдиво, у них это не получается в силу многочисленных обстоятельств и причин. Роль каждого из этих обстоятельств можно сравнить со значением новой краски при написании картины художником. Сюжет картины остается прежним, а вот сама картина с каждым новым мазком приобретает своеобразные формы и цвета. Так и с историей: с течением времени исторические факты остаются прежними, но их трактовка меняются с каждым новым научным трудом. И нет на свете историка, который бы не подрисовывал знакомую всем картину своими фантазиями и убеждениями.

Например, мы знаем, что битва при Бородино произошла в 1812 году в России. А все, что происходило до битвы, в момент битвы и после нее, описывается историками, участниками, свидетелями, русскими, французами, англичанами и их потомками столь по-разному, что сам Шерлок Холмс с его знаменитым дедуктивным методом не разобрался бы. Событие состоялось, а причины, обстоятельства и последствия его описываются настолько субъективно, что впору в суд подавать за клевету.

Для того, чтобы понять почему историческая картина постоянно «меняет свои краски», мы просто перечислим некоторые причины, которые влияют на историка при написании «научного» труда. Эти причины и являются истоками исторических мифов, определяющих восприятие истории людьми, поведение которых существенным образом влияет на события настоящего времени.

Первая причина – это личность самого историка, его образованность и способность изложить материал доступно и цельно. Понятно, что малообразованный историк не сможет внятно рассказать об исторических событиях, а плохое владение языком делает некоторые труды похожими на криптограммы, в смыслах и значениях которых надо долго разбираться. Личность историка играет первостепенную роль, потому что цельность, глубина, гармония, талант дают ему максимальную возможность добиться того, что читатель предпочтет его версии трудам других историков.

Историк похож на писателя: велик не тот, кто объективен, а тот, кто талантливей в изложении материала.

Вторая причина – политическая обстановка в стране проживания историка. Если он написал свой труд во времена фашизма в Германии, то его труд неизбежно отразит превосходство арийской нации и козни интриганов-евреев. А если он жил в СССР, то его труд с такой же неизбежностью будет пронизан коммунистическими идеями интернационального братства и классовой борьбы.

Однако, труды «свободных» американских и европейских авторов двадцатого века странным образом повторяют эту закономерность, превознося достижения «гениев демократии» в научной, социальной, военной и политической областях. Как мы уже отметили выше, идеологии коммунизма, фашизма или демократии отличаются по целям и средствам, но не по принципам.

Другими словами, историк всегда получает политический заказ, аккуратно добавляя в него личные симпатии или антипатии. Такова технология использования истории для решения проблем настоящего времени, что, собственно, и происходит в каждой стране независимо от рамок свободы. Например, когда сильная демократическая страна ищет повод для покорения слабой страны, в истории всегда найдутся «темные пятна», которые позволяют сильному государству изменять карту мира.

Третья причина заключается в том, какими источниками пользуется историк. Источников всегда не хватает, и чем дальше описываемое событие, тем меньше свидетельств о той эпохе. Это естественное состояние дел в исторической науке. Недостающие звенья или факты историк вынужден придумывать, сочиняя правдоподобные измышления. Если ученое сообщество одобрит эти сочинения, то, значит, данное правдоподобие станет историей, которую будут изучать школьники как истину. Естественно, повторяя «ошибки» своих предков.

Следующая причина заключается в том, что современники событий порой уничтожали некоторые документы сознательно, целенаправленно и, можно сказать, со знанием дела. Более того, известны массы случаев, когда вместо подлинных документов составлялись поддельные и факты искажались уже современниками событий.

Следствием указанной причины является тот факт, что потомки, руководствуясь такими же мотивами, что и предки, сознательно уничтожали правду. Создавали ложные свидетельства и в здравом уме искажали историю с целью, опять же, получения выгоды. Скрывать правду от потомков такая же интересная и выгодная игра, как и лгать современникам.

События далекого прошлого чаще всего освещались народами, обладающими письменностью. Понятно, что их историки рассказывали о прошлом так, чтобы увеличить значение деяний своих предков. А потомки народов, которые не обладали собственной письменностью, вынуждены сегодня изучать свою древнюю историю по свидетельствам греков, египтян, римлян, евреев, индийцев, персов. А не по свидетельствам скифов, готов, монголов, германцев. Это примерно так, как если бы мы пытались понять причины вражды соседей, исходя из «показаний» только одной стороны.

Одна из важнейших причин искажения истории являются переводы. Переводы с одного языка на другой не всегда доносили смысл того, что вкладывал в них автор оригинала. Плохое знание языка – как своего, так и чужого – много раз становилось причиной искажения информации. Но и хорошее знание языка не может компенсировать отсутствие исторических знаний. Если переводчик хорошо владеет языком, но совершенно не владеет историческим «материалом», очевидно, что его перевод, существенно исказит смыслы и значения слов.

Вне всякого сомнения (и об этом писали многие), существует фактор особого рода, который определяет изложение событий у того или иного историка: особенности его собственной личности. Например, не может польский историк объективно написать историю отношений Польши и России. Как и француз, который описывает столетнюю войну с англичанами, не может быть объективным. Или американец, который рассуждает о судьбе американских индейцев. А еврейский историк всегда будет сочувствовать своим предкам, ненавидевшим римлян, христиан, мусульман и греков. Предрассудки самого историка во многом определяют характер излагаемого материала.

Следует указать еще одну из причин, которая, может быть, и не самая важная, но, безусловно, активно влияющая на изложение исторического материала. Это научная конъюнктура. Истиной в науке обладает зачастую не тот, кому она открылась, а тот, кто доказал научному сообществу право на истину своих изысканий. Особенно это касается исторической науки. Ученые – тоже люди, которым надо есть, пить и размножаться. Деньги определяют, конечно, не все, но многое, и если историк противится конъюнктурным заказам, значит, он не получает вознаграждение в виде денег, почетных званий и должностей. И наоборот: если следует указаниям начальства, он получает многое и разное.

Печально, но об «истине» в науке всегда можно договориться. Хотя бы на время.

Однако самые вредоносные и опасные факторы, искажающие историю, находятся в области, которая называется идеологией. Если историк служит установленной идеологии, значит, он сознательно не только искажает факты, но и так соединяет их, опуская многие противоречия, чтобы оправдать историческую ложь. Идеология по определению всегда возникает из лжи и всегда ее увеличивает.

А теперь представьте себе бедного историка, который корпит над своим трудом, отягощенный вышеперечисленными обстоятельствами. Разве он сможет опираться на истину? Тем более ей служить? Сможет ли ученый написать исторический труд, когда его душа беснуется, а ум питается страхом?

Иллюзия «свободы и независимости» историка настолько очевидна, что нет смысла доказывать обратное.

Представления о мифе.

«Из всей истории жизни человека

ни одна глава не поучительна

так для ума и сердца,

как летопись его заблуждений».

Ф.Шиллер.

Таким образом, мы приблизились вплотную к пониманию причин исторических мифов. Осталось только добавить несколько недостающих звеньев, чтобы окончательно понять смысл их появления.

Главное недостающее звено – сам пользователь мифов, то есть простой обыватель, который изучает историю по школьным учебникам. Для него в принципе и создаются мифы. Для того, чтобы эффективно управлять народом крайне важно, чтобы большинство народа верило тем, кто ими управляет. Поэтому предложение на рынке исторических трудов всегда опережает спрос.

Можно с определенной долей уверенности сказать, что история в своем подавляющем большинстве является средством идеологического воздействия на большие массы людей с целью направить эти массы на достижения идеологических целей. Именно поэтому существуют и изобретаются исторические мифы.

Ответим на вопрос: как сама историческая наука формулирует эту мифологическую составляющую истории? Заглянем в научные этимологические и философские словари и процитируем некоторых авторов. Возможно, после этого нам станет понятней суть исторических мифов.

Вариаций определения мифа не так уж много, и все они базируются на греческой основе «μῦθος», что означает сказание, предание, которое повествует о представлении определенного этноса (народа) о мире, происхождении всего сущего, о богах и героях, о человеке и его роли в этом мире.

Очевидно, что мифы древних людей представляют собой попытку объяснить связь времен, событий и природных явлений. Другими словами, мифы компенсируют отсутствие объективных знаний человека о явлениях природы и причинах поведения людей и богов. Боги во всех религиях – и это необходимо подчеркнуть – являются первопричинами и первоначалами всего сущего, включая и человека. Кроме того, не будем забывать, что единобожие существует только в христианстве, иудаизме и исламе. В остальных религиозных системах богов очень много.

Большой Энциклопедический словарь определяет миф как «повествование о богах, духах, обожествленных героях и первопредках, возникшее в первобытном обществе». Однако тут же идет многообещающее добавление: «В мифах переплетены ранние элементы религии, философии, науки и искусства». И в конце статьи совсем уж оригинальное: «Элементы мифологического мышления сохраняются и в современном массовом сознании (напр., расовые и классовые мифы, культ вождей, ритуалы массовых сборищ и т. п.). Мифы в переносном смысле – ложные, некритические, оторванные от действительности состояния сознания, концепций, представления».

Современный толковый словарь русского языка определяет миф так же двусмысленно: с одной стороны как «древнее народное сказание о богах, легендарных героях, о происхождении мира и явлений природы», с другой стороны, как «недостоверный рассказ; вымысел».

В своем толковом словаре живого русского языка В.Даль определяет миф очень просто и интересно: как «иносказанье в лицах, вошедшее в поверье».

Одним из известных ученых, которые глубоко исследовали мифы, был русский философ А.Ф.Лосев. Он утверждал, что миф есть особая форма сознания и чувств древнего человека и что это – совершенно необходимая категория мысли и жизни. Миф есть необходимая категория сознания и бытия вообще. Миф – это сама жизнь. По мнению Лосева, в мифе заложено семя, которое прорастет в будущем в особые формы, как сознания, так и поведения. В любом мифе можно выделить смысловое ядро, которое будет впоследствии востребовано.