Текст книги "Цивилизационные мифы Европы"

Автор книги: Николай Пименов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 25 страниц)

Сеять хаос в головах и изменить сознание необходимо для того, чтобы проще управлять людьми. Что бы дерево засохло, надо осечь корни от ствола. А что бы голова была пустая или набита чепухой, надо тело «завязать» на удовлетворение инстинктов. То есть создать потребительский рай.

Кто-то из читателей воскликнет – опять теория заговора! Надоело! Хочется наслаждаться жизнью, а не бояться ее. Наслаждайтесь! Автор обращается не к тем, кому нравится быть «овощем» (простите за современный сленг), а к тем, кто хочет разобраться в привычных и «простых» понятиях, которые используются в политике и в жизни для формулирования некоторых известных истин.

Идеологические мифы, типа прав человека, большинству людей нужны для оправдания своего поведения. И для того, чтобы «глушить» голос совести. Человек устроен так, что не может постоянно творит зло. Ему надо оправдать свою глупость или ненависть. Большинство философских теорий – это не поиск истины, а попытка оправдаться перед собственной совестью. Рациональный самообман всегда оформляется или в философские, или псевдо религиозные учения, или в идеологические лозунги.

Мифы, как и товары, появляются, потому что в них есть потребность. Если бы К. Маркс увидел плоды своего мифа о диктатуре пролетариата и классовой борьбе, он, возможно, ужаснулся бы. Правда, быстро бы успокоился от мысли, что его бредовые идеи отвергли только европейцы, но прониклись русские.

К. Маркс ненавидел русских. Почему-то. Знаменитая революция и гражданская война в России обрадовала бы сердце этого пламенного ученого. Впрочем, уверен, что его не покоробили бы и десятки миллионов трупов во время мировых войн в Европе.

Если западные журналисты искажают информацию, зная правду (как это было при вторжении Грузии в Осетию или вторжении НАТО в Югославию), значит, они сознательно используют идеи прав человека, для того чтобы обманывать народы Европы и Америки! Не хочется верить, что ложь нужна народу, который хочет узнать правду о событиях! Однако, ответ на вопрос – какая правда нужна народу? – определяют политики, а не народ.

Чем руководствуются журналисты, которые не говорят правду? Правами человека? Демократическими принципами? Идеалами свободы? Стремлением к справедливости? Нет, они просто работают, исполняя приказы начальства, чтобы получить больше денег или продвинутся по служебной лестнице. Истина всегда проста.

Для чего используется обман, искажение или умалчивание информации? Для защиты прав человека? Кому выгодно тратить огромные средства для того, чтобы обманывать свои народы, с целью защитить их права? Абсурд! Лгать, для того чтобы помочь своему народу! А потом, когда страсти улягутся, извиниться, попросить прощения, оправдывая свои действия желанием сделать добро для народа быстро и без помех. Как, например, было после войны в Ираке. В конечном итоге, в этой извечной войне между добром и злом, помехой, жертвой и целью становится сам народ.

Но, возможно, никто никаких целей и не ставил. Просто все в мире происходит само собой. Естественным образом, исходя из природы человека. Некоторые считают, что развитие истории изначально предопределено и не зависит от отдельных людей. Например, в чем вина США, если атомная бомба на Хиросиму была предопределена заранее? Не вина американцев за страдания вьетнамцем, иракцев и афганцев, – судьба у них такая! У тех и у других.

Так и хочется спросить: кто чаще сходит с ума – тот, кто сам делает глупости или тот, кто ставит под сомнение деяния идиотов?

Цель оправдывает средства – эта формулировка является одной из стержневых идей западной цивилизационной парадигмы. Абсурд этой формулировки со всей очевидностью обнаруживается тогда, когда средства заменяют цели. Какими бы благими они не были.

Возможно, в США и Европе нет заговора против остального мира. Они искренно стремятся помочь остальному миру в отстаивании человеческого права в достижении счастья и благополучия. Просто остальной мир не понимает, что ему хотят добра! Тогда почему политика США напоминает картинку, где «добрый» папа, чтобы уговорить малыша съесть кашку, бьет его по голове сковородкой?

Очевидно и без доказательств, что катиться вниз под горку всегда проще и легче, чем забираться на вершину! Очевидно, но не всем. И только когда внизу, под горкой приходит понимание, что результатом приятной прогулки вниз является смерть, многие поворачивают и начинают лихорадочно подниматься обратно на гору, с высоты которой иллюзии и мифы – как на ладони.

Как правило, прозрение к человеку приходит в конце тупика! Но лабиринт под названием «права человека» все разрастается, и уже превратился в муравейник, жизнь которого определяется уже известной нам формулой: иди туда, не зная куда, и принеси то, не зная что.

Позвольте хотя бы поразмышлять не эти темы и ответить на ряд вопросов уже заданных и неизбежно возникающих при анализе этой темы. Какую истину отражают мифы о правах человека? И почему эта истина «открыта» только двести лет назад? Как возник миф о правах человека? С какой целью он возник? Существуют ли права человека в отрыве от прав других живых существ на Земле?

Как права человека согласуются с законами природы? Разве имеют перспективу законы, которые противоречат природе человека и мира?

Если истоками западной цивилизации было католическое христианство и наука, то почему христианство ничего не говорило о правах человека две тысячи лет? И почему ни один ученый в здравом уме и памяти не возьмется причислить права человека к научным истинам? Если идеология о правах человека отражает научную истину, то почему эта истина не требует доказательств?

Но прежде чем начать отвечать на вопросы, необходимо коротко выявить различие в понятиях нравственности и духовности.

Во-первых, потому что эти понятия очень часто встречаются в наших рассуждениях, а, во-вторых, потому что смешение этих понятий приводит к многочисленным и важным по значимости недоразумениям в понимании западноевропейских цивилизационных ценностей.

Нравственность и духовность.

«У кого нет нити здравого смысла,

тот никогда не выберется

из лабиринта заблуждений».

Глеб Норманн.

Этот раздел главы исключительно важен для понимания сути прав человека. Важен он именно потому, что наиболее распространенное смешение понятий, связанных с правами человека, происходит из непонимания в разнице духовности и нравственности.

Под нравственностью мы будем понимать этические нормы поведения человека, которые отображаются в законах государства и встречают одобрение общества. Законы государства – есть формализованные нормы, включая этические. Если человек не нарушает законы и ведет себя в соответствии с нормами, принятыми в обществе, его поведение считается нравственным. А если человек нарушает эти нормы и законы, значит, его поведение считается безнравственным и подвергается осуждению общества.

Другими словами, нравственность – это общественная мораль, разбавленная личностным опытом человека, впитавшего общественные нормы. Моральные ценности – это этические ценности общества. Нравственные ценности – это этические нормы отдельного человека. Система этических ценностей шире и глубже законов государства, которые только частично отражают моральные нормы общества. Моральные нормы обеспечиваются лишь общественным одобрением или осуждением. А при определенных обстоятельствах, когда соблюдение (или не соблюдение) этих общественных норм становится жизненно необходимым, они воплощаются в законы, которые становятся обязательными для всех граждан.

Разница между моралью и нравственностью заключается в том, что нравственность – это система этических ценностей, возникающая у человека посредством воспитания и личного опыта, а мораль – это общественное проявление обычаев, традиций и представлений людей. Нравственность – это внутреннее, то есть индивидуальное проявление приобретенных моральных норм.

Нравственные нормы – это нормы поведения, которые человек приобретает в процессе воспитания под воздействием общественных институтов: школы, семьи, армии, религии…, то есть под воздействием всех социальных институтов. Нравственное поведение – это поведение, при котором человек соблюдает установленные в обществе законы и правила, согласен он с ними или нет. То есть нравственное поведение определяется соблюдением (или не соблюдением) внешних условий общественной жизни. Внутренние установки человека могут совпадать с этими условиями морали, а могут и не совпадать. Что принципиально важно.

Таким образом, нравственность связывает человека с обществом невидимыми, но крепкими нитями, большинство из которых сплетаются в детстве и в семье. Нравственность является важнейшей частью цивилизационной парадигмы, которая связывает конкретного человека, общество и поколения людей, жившие до этого человека.

Под духовностью мы понимаем такое состояние человека, когда его поведение подчиняется внутреннему состоянию души. Очевидно, что развитие духовности есть процесс внутренний. Он косвенно зависит от внешних обстоятельств, но не прямо, а опосредованно: через состояние души и усилий, которые человек тратит на самосовершенствование.

Особенностью развития духовности является такой образ мыслей и поведения, критерием которого является совесть. Чем больше человек прислушивается к совести как к камертону состояния души, тем выше духовность человека. С этим можно не согласится, но у духовного человека совесть «болит» гораздо чаще, чем у нравственного человека. Совесть – это шагреневая кожа души: чем меньше мы ее замечаем, тем больше она скукоживается.

Степень духовности определяется также чистотой души. Чистота души, так же как и понятия любви, совести, милосердия, добросердечия, не являются, к сожалению, объектами науки. Однако мы будем употреблять эти понятия, не только потому, что каждый человек пользуется ими в повседневной жизни, но и потому, что каждому человеку изначально дано понимание, что такое душа и совесть. Не каждый может объяснить, как устроен компьютер или мобильный телефон, но это незнание не мешает любому человеку пользоваться ими. Так и с душой и совестью.

Связь духовности и совести очевидна: чем чаще человек в своем поведении руководствуется совестью, тем больше его поведение становится духовным. Духовность является религиозным понятием. Именно поэтому верующему человеку понять, что такое духовность, и проще и легче: духовность это состояние души, осененной святым духом. Но не все люди верующие и понятие святого духа мы заменим понятиями, близкими по смыслу и дающие возможность хоть как-то объяснить необъяснимое.

Богословие не наша тема, поэтому мы не будем углубляться в богословские смыслы. Но будем пользоваться богословскими понятиями как средством для объяснения смыслов, которые вкладываем мы, чтобы приблизить читателя к главной теме – сущности прав человека.

Как правило, духовность практически никогда не противоречит нравственности. Во всяком случае, толерантна ей. Но и совпадает только частично. Нравственность есть только первая ступенька к чистоте души на лестнице, ведущей к духовной вершине. Нравственность относится к духовности как часть к целому.

Главной опорой нравственности является страх наказания, а опорой духовности – любовь.

Приведем несколько примеров и аналогий. Примером высокой без нравственности является борьба фашизма с коммунизмом. А примером высокой нравственности, является борьба коммунистов, беспартийных, капиталистов с фашистами. Защита Родины от захватчиков, жертвенность в борьбе с уголовниками, самоотверженность в строительстве, в науке, помощь другим народам мира, достижения в области искусства и литературы – это примеры высокой нравственности.

С другой стороны, зачастую в России борьба с «врагами народа», с тунеядцами, с инакомыслием, репрессии не только по отношению к настоящим врагам, но и по отношению к честным людям, невиновным, оболганным завистниками свидетельствует о том, что законы принимались в угоду целям партии, а не народа. То многое, что считалось нравственным по закону, так и не было принято обществом как нравственная категория.

Обществом осуждались и стукачи, и «посадки» невинных людей, и помощь третьим странам, когда вся страна сидела «на мели». С течением времени безнравственное «умолчание по факту» привел к моральному разложению государственной структуры и распаду СССР как единого государства.

Поведение фашистов в подавляющем большинстве является безнравственным, потому что противоречит не только законам большинства стран мира, но и законам самой фашистской Германии.

Нравственность часто противоречит совести. Например, когда уничтожать врага необходимо государству, это не противоречит общественным нормам. Однако, если вместе с врагами уничтожаются женщины, дети и старики, то, не смотря на законы, совесть многих людей плачет и свидетельствует о нарушении каких-то высших законов и правил.

С точки зрения законов и норм природопользования, уничтожение лесов, вылов морепродуктов и уничтожение животных не противоречит нравственности. Однако, даже у тех, кто это делает, душа болит, а совесть подсказывает, что человек нарушает гармонию природы. Однако, продолжает делать, потому что за это платят деньги.

Современные люди, в большинстве своем, уничтожают природу и себе подобных не потому, что это необходимо для выживания, а ради наживы и выгоды. То есть поведение людей в большей мере определяется не достаточным качеством жизни, а стремлением увеличивать необходимые условия жизни до бесконечности. Так появляются излишества в еде, в одежде, в жилищах, в поведении. У многих людей нет необходимых условий для жизни, а у меньшинства их в избытке. Причем, большинство завидует меньшинству. И все это вместе сосуществует в пределах нравственных правил, принятых в обществе. Воистину, странные деяния твои, человек.

Так как большинство законов государства принято без учета совести, эти законы позволяют людям вести себя так, что это поведение всегда будет противоречить совести и вести к внутреннему разладу души.

Духовный мир всегда не совпадает с нравственными нормами. Он шире и глубже. Это внутренний мир человека, который напрямую не зависит от внешнего мира, включая государственные законы. Духовная жизнь напрямую не зависит и от жизни тела. Более того, есть все основания утверждать, что жизнь телесная в большей степени зависит от жизни духовной, чем это кажется большинству людей.

Нет нужды подвергать сомнению государственную форму регулирования поведения людей. Она нужна и необходима. В противном случае человек вряд ли бы выжил. Однако надо отчетливо понимать, что государственная власть регулирует поведение людей настолько, насколько сами люди готовы и способны контролировать свое поведение.

Законы государства – это свое рода компромисс между «хорошими и плохими парнями». Более того, законы государства должны защищать хороших людей и ограничивают поведение плохих людей. Беда случается тогда, когда к власти приходят «плохие парни». Они пишут законы, исходя из своего нравственного понимания жизни. Вот тогда государство не может обеспечить защиту людей, которые соблюдают законы и не может ограничить поведение людей, которые эти законы нарушают.

Государственные деятели должны отчетливо понимать, что фундаментом государства является именно духовная основа общества, заложенная (или не заложенная) с детства в каждом человеке.

Банально, но факт, что духовная основа общества – это степень влияния религии на умы и сердца его членов. Чем больше это влияние, тем крепче духовный фундамент общества. И наоборот. Это касается всякой религии без исключения.

Первая ступень построения духовного фундамента общества является нравственные нормы и правила поведения. Жизнеспособность цивилизационной парадигмы зависит от духовного здоровья в обществе.

Нравственность отличается от духовности точно так же, как законы государства, отличаются от совести отдельного человека.

Кем и когда были придуманы права человека?

«Многочисленность законов свидетельствует

не в пользу нравов,

а многочисленность процессов

не в пользу законов».

П. Буаст

Официальные версии о происхождении прав человека отсылают нас в Древнюю Грецию, в которой некто Солон записал законы, согласно которым отдельные жители стали именоваться граждане. Главное отличие граждан от не граждан заключалось в том, что граждане обладали правом, не граждане – его не имели. Например, право избираться на государственные должности, голосовать, право обращаться в суд, право наследовать имущество….

Не будем спорить о деталях, скажем только, что в греческих законах о правах человека не было сказано ни слова. Речь шла только о правах гражданина. Гражданин в Древней Греции (и в Риме тоже) – это эллин (грек), зрелый мужчина, который имел определенное количество имущества (так называемый имущественный ценз). Рабы, женщины, дети, люди других племен не имели прав гражданина.

Итак, и в Древней Греции, и в Древнем Риме никакой речи о правах человека не было.

Ко времени «темных веков» Европы на территориях подвластных римской империи демократию вытеснила диктатура единовластия. Впрочем, так было всегда и везде, когда после демократического правления страна (или город) испытывала упадок. Это говорит о том, что демократия – это одна из форм общественного консенсуса, для возникновения которой необходимы соответствующие условия: экономические, политические, религиозные, культурные, исторические. Причем, благоприятные. Диктатуру всегда порождает кризис.

В средние века диктат силы усиливался деспотизмом католической церкви. Произвол Папы римского был ограничен лишь произволом королей, которых в Европе развелось великое множество. Все они стремились получить сначала покровительство Папы. После коронации они всеми способами (в первую очередь военными) пытались увеличить свою власть, влияние и территории. В средние века в Европе существовало только одно право – право сильного. Права гражданина были забыты. Место граждан заняли вассалы.

Великая хартия вольностей, принятая в Англии 1215 году, которую многие считают за начало отчета свободы и прав человека, предоставляла равные права не всем, а только дворянам. Именно дворян хартия охраняла перед произволом королевской власти. Правда, произвол по-прежнему оставался, но соломинка для утопающих уже была брошена в реку жизни.

Билль о правах 1689 г. свидетельствует, что дворяне устали не только от произвола королей, но и от всеобщего беззакония. Билль предоставлял свободу слова и прений в парламенте, запрещал без его согласия приостанавливать действие закона, содержать постоянную армию в мирное время…., то есть ограничивал абсолютную власть короля. В нем ничего не говорилось о правах человека в современном значении этого слова. Простые смерды имели право только работать, размножаться и подчиняться произволу королей и дворян.

Впервые в мире права человека были провозглашены в одном из штатов северной Америки за несколько лет до Великой французской революции. Это был первый пробный шар, который закатился в лузу американской и мировой политики.

Впервые официально на уровне государства декларация «О правах человека и гражданина» появилась во Франции в период французской великой революции в 1789 году. Постепенно со временем понятие гражданин уходит на второй план, а понятие – права человека – становятся базовым принципом либеральной политикой Запада. А зря, потому что сущность прав человека заключается именно в понятии гражданин. Права человека в США и во Франции до сих пор существенно различаются в зависимости от того, гражданином чьей страны является человек.

В Конституции США от 1787 нет перечня естественных и неотъемлемых прав человека. Однако, в 1891 году появляется первая поправка к конституции, так называемый, билль о правах человека, авторами которого стали отцы-основатели США.

Таким образом, практически одновременно и примерно в одно и то же время в двух крупнейших странах мира было закреплено законодательно понятие «права человека».

С этого момента начинается история распространения идеологии прав человека на уровне государств и в межгосударственных отношениях. Именно с «декларации прав человека и гражданина» начинается общественное движение в различных странах мира, которое впоследствии назовут идеологией либерализма. Хотя само это слово впервые будет внесено в политику чуть позже – в начале 19 века и опять же во Франции.

Как мы видим, права человека первоначально относятся к гражданину: человеку, который законом устанавливается как действительный член данного общества и государства. Поэтому правильнее не смешивать права человека, и права гражданина. Хотя слово гражданин давно позабыто или затерто историческим ластиком.

Например, если в США приезжает китаец или индиец, то на них не распространяются законы США как на гражданина. Они рассматриваются юстицией западной страны как иностранцы. То есть подразумевается, что они, конечно, люди, но…. иностранные. Единственная надежда иностранца в США – это иметь большие деньги. Тогда у него не будет проблем. Во всяком случае, проблем будет намного меньше по сравнению с бедным человеком.

Прошли те времена, когда в США приезжали бедные. В надежде стать богатыми. В настоящее время в США приезжают богатые люди. Включая воров, убийц, жуликов, бандитов, террористов. Со всего мира. Почему? Потому что им там хорошо. Законы хорошие.

Вопрос: что делать бедному человеку, который не является гражданином США? Ответ: мечтать и верить. Верить, что свобода от совести и есть настоящая ценность «свободного» общества. Стать борцом за права человека в своей стране и мечтать переехать в США после победы. То есть наделать глупостей, пока молодой, а в конце жизни тупо убедиться, что тебя использовали как марионетку.

Верить в справедливость законов о правах человека, равнозначно по существу вере в коммунизм или вере в превосходство своей нации. И то и другое – мифы, иллюзии, идеологические химеры. Запутанная история для людей, у которых мозг не отяжелен здравым смыслом.

Итак, вернемся к вопросу по существу: случайно или нет, что «права человека» появились и во Франции и в США практически одновременно? Очевидно, что не случайно. Что же объединяло столь разные страны и правителей в их стремлении узаконить естественные права человека?

Хорошо известно всем, что и во Франции в период великой французской революции и в США, в период становления государства, к власти пришли масоны. Удивление вызывает не этот известный факт, а тот факт, что он не отражен в учебниках. Почему?

Идеология масонства настаивает на просвещение как на одном из средств не только увеличения власти и капитала, но и распространения своих идей. Воспитание целых поколений без веры в Бога, но с верой в разум человеческий, это и есть столбовая дорога, на которую направлены все таблички и указатели, созданные идеологией масонства для простодушного потребителя.

Таким образом, в основе прав человека и лежат базовые принципы идеологии масонства. Авторство при этом утаивается, чтобы не вызывать излишних сомнений в молодых умах. Идеи прав человек и просвещение – это как бы идеи рождаемы самой жизнью. Как бы само собой разумеющиеся цели жизни.

Настаивать на том, что идеология масонов приносит вред и служит небольшому количеству избранных, все равно, что доказывать, что вода мокрая, а солнце горячее. Повторимся, что идеология – это государственное учение, оправдывающее политику существующей власти. Или будущей власти.

Еще раз отметим, что идеология отличается от религии тем, что религия указывает на грехи и призывает их признать и покаяться, а идеология, наоборот, оправдывает грехи и преступления, мотивируя своих единомышленников к решению задач и к достижению целей, провозглашенных этой идеологией.

Хорошо это или плохо оставим на суд читателя. Зададим лишь несколько наивных вопросов. Идеология фашизма – это хорошо? А идеология коммунизма – это хорошо? Идеология превосходства евреев (иудаизм) – это хорошо? Идеология вахабизма – это хорошо? Идеология гомосексуализма – это хорошо? Идеология прав человека – это хорошо?

Так и идеология масонства: для одних людей – это луч света и разума в темном царстве невежества. Для других – это еврейский заговор против всего человечества. Для третьих – порождение дьявола и сатаны. Для четвертых – клуб избранных властителей мира. Для пятых – способ заработать на жизнь.

Нет необходимости развернуто анализировать философское содержание идеологии масонства. У автора другие задачи. Для того, чтобы понять сущность идеологии масонства, достаточно выделить ключевые и проблемные особенности этой идеологии. Я надеюсь, что и мифы, связанные с масонством приобретут отчетливые контуры и читателю станет понятно, почему масонство окружено исторической тайной.

Любая тайна имеет тенденцию углублять свое значение посредство фантазии непосвященных. Когда скрытые знания становятся доступны всем, глубина значений исчезает и любопытствующие, уже не мотивированные страхом и тревогой, обретают вполне банальную истину. Чаще всего истина разочаровывает большинство людей своей простотой. Возможно, поэтому значительная часть человечества не стремиться ее постигнуть.

Во-первых, большинство людей считает, что масонство есть тайная еврейская организация, которая стремиться за кулисами большой политики управлять глобальными процессами в мире. На самом деле в этой тайной организации большинство членов не евреи, а представители других национальностей.

Правда, надо признать, что заложили основу идеологии и изначально ключевыми игроками были и являются многие влиятельные люди, национальность которых – евреи. Ошибочно было бы приуменьшать их значение, но не менее ошибочно было бы преувеличивать их влияние.

Во-вторых, масонских организаций очень много. Однако, то, что объединяет эти организации намного существенней того, что их отличает друг от друга. Отличия относятся к организационно-тактическим факторам, но не к стратегии и целям, которые у разных масонов одинаковы.

Некоторые из них можно обозначить так: заменить религию веры, религией Разума, внедрять в повседневную жизнь достижения науки и идеи справедливости, управлять государствами разумными методами, которые основаны на компромиссах и согласии в обществе, воспитывать подрастающие поколения на принципах просвещения (научных принципах). В конечном итоге – построить царство Справедливости, Равенства и Братства. И не где-нибудь на небесах, а здесь на Земле, где живет человек, то есть – мы. Ну, и, естественно, управлять этим царством.

Откуда же тогда такое устойчивое заблуждение, что масоны – все евреи? Этот миф основан на том, что организационную основу и ее философию создавали преимущественно евреи. Что за евреи? Те, которые были недовольны пассивностью и веротерпимостью своих религиозных учителей. Те из евреев, которые были недовольны своим положением и хотели изменить его в соответствии со своими талантами и возможностями.

Жертвами еврейских погромов было так много невинных людей, а нелюбовь народов Европы к евреям сохраняла тенденцию к усилению, что естественной реакцией выживших евреев стал поиск эффективных методов защиты. И этот поиск происходил много веков. Пока постепенно и втайне не был найден путь, приемлемый и для евреев и для продвинутых не евреев.

Главная историческая задача евреев «новой» формации заключалась в том, чтобы стать полноправными членами общества, в котором они жили. Не подчеркивать отличие как их предки, а сделаться полноправными гражданами. Получить все права граждан в государстве, в котором они жили. Главная проблема заключалась в том, что монархической форме правления, где аристократия ревностно сохраняла чистоту своей «голубой» крови, эту задачу выполнить было практически невозможно.

Христианство, как православнее, так и католическое, не только не сочувствовало иудаизму, но и прямо поощряло угнетение и травлю евреев. Христианство было естественным идеологическим противником иудаизма.

Надо было придумать нечто, что изменило бы представление людей о мире, о жизни и о себе. Именно тогда в период эпохи «Возрождения» и были придуманы основные постулаты и принципы идеологии прав человека. Была найдена идейная опора, которая в течении двух сот лет изменит мир и сознание человечества до неузнаваемости.

«Новые» евреи модифицировали идеологию иудаизма, сделав ее привлекательной для талантливой части людей (не только евреев), воспитанных на преимуществах научного подхода к практике жизни. Ну, а просвещение создало условия, когда соединились эгоцентрическая энергия капиталистических отношений и безудержная способность разума создавать технические возможности, которые приносили огромные дивиденды тем, кто ими обладал.

Бог был заменен человеческим разумом. Моральные ограничения постепенно уходили на второй план, как и влияние религии. В двадцатом века уже ничто не ограничивает Разум в его безумном и смертельном для биосферы познании мира. Но уже не ради истины, а ради выгоды.

Истиной становится все, что отвечает принципу полезности. А полезность при отсутствии религиозной этики, определяется, естественно, выгодой. Ну, а центральная часть выгоды, безусловно, состоит из прибыли.

Если выгодно ходить в церковь, надо ходить в церковь. Если выгодно воевать, надо воевать. Если компромиссы приносят больше выгоды, чем жесткость, надо власть делать компромиссной. Понятно, что компромиссная власть – это демократическая власть. Без поддержки народа власть не завоевать. Более того: без поддержки народа власть не удержать. Разум подсказывает, что надо придумать такое универсальное средство, которое бы отвечало чаяниям большинства населения. То есть такое средство, которое бы самым результативным образом сохраняло власть, приносящую выгоду элите.

Масоны провозгласили не исключительность евреев, а исключительность всех тех, кто разделял идеологию прав человека и цели этой идеологии. Это привлекало в организацию много не евреев. А евреям позволило пробить стену отчуждения и установить мостки сотрудничества с нациями, исповедующими христианство.

Идеи масонства не только избавили евреев от груза изоляции, но и привлекли на свою сторону много талантливых и влиятельных особ, которые помогали евреям выживать и получать протекцию.

Масонские организации, по сути дела, легализовали еврейское сообщество.

И самое главное, иудаизм, как религия, не стал противиться такому успеху этих, казалось бы, сумасбродных идей. Зачем противиться полезному: ведь еврей масон не переставал быть евреем.