Текст книги "Цивилизационные мифы Европы"

Автор книги: Николай Пименов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 25 страниц)

Совесть есть маленькое отражение большого закона духовного мира, нарушая который человек с неизбежностью падения камня, под воздействием закона всемирного тяготения, возвращается к удовлетворению животных страстей, отягощенный разумом и знаниями.

На русском языке совесть даже по написанию сочетается с понятием вести. Со-весть означает, что человек способен услышать нечто данное ему свыше (или с боку, как хотите) и руководствоваться этим. Совесть это регулятор поведения и мыслей, заложенный в человеке изначально. Кем? – это второй вопрос. Главное, что он есть.

Совесть являет собой критерий выбора. А выбор человек делает несколько десятков раз за день. Может даже больше. Слушая совесть, мы спасаем душу. Игнорируя совесть, мы испытываем стыд. Если человек перестал испытывать стыд, значит, совесть уменьшилась до таких маленьких размеров, что человек уже не может услышать ее голос. Совесть – это шагреневая кожа души. Чем меньше совести, тем толще кожа, тем тяжелей душа.

Одно дело, когда человек имеет убеждения отличные от других, но не высказывает их вслух, и по его поведению нельзя сказать каких убеждений он придерживается. Законопослушный гражданин, примерный семьянин, полезный работник. Про таких немцев знаменитый канцлер Германии сказал: «Немцы могут думать о чем угодно, но только пусть попробуют это сказать вслух!».

А если человек использует другую свободу – свободу мысли и слова – для реализации своих плохих убеждений? Например, свободы гомосексуализма, свободу секса, свободу фашистским убеждениям, свободу пьянства и наркотиков. Он что, также имеет право на свободу мыслей и поступков, если эти мысли и поступки не противоречат действующему законодательству? Бред какой-то. Ведь убеждения – это основание мотива. Мотив – это побудитель действия. Разве неочевидно, что нехорошие мысли, приводят к скверным поступкам. Какой смысл быть терпимым к плохим мыслям, высказанным вслух? Из-за уважения к личности? Но ведь от этой терпимости пострадают все.

Свобода совести – это все равно, что не замечать проститутку, пока она не совратила (заразила) подростка или девушку. Это все равно, что терпимо относиться к террористу, до тех пор, пока он не взорвал школу или садик. Это все равно, что не замечать фашистов, пока они не возьмут власть в свои руки. Это все равно, что не замечать агрессию НАТО, пока факты насилия не станут всеобщим достоянием.

Что такое «плохие парни» мы знаем. А вот как обычные дети становятся «плохими парнями», большинство людей имеет расплывчатое представление? Имеет право человек считать и верить, что германцы (англичане, итальянцы, американцы…) – высшая раса людей, а все остальные вторичные нации? Имеют право евреи считать себя Богом избранным народом, который должен управлять миром и другими народами? Имеет право гомосексуалист считать себя полноценным гражданином и воспитывать детей в идеалах однополой любви? Имеет право наркоман или алкоголик отстаивать свои пристрастия и убеждать других людей попробовать и испытать кайф, который они испытывают вновь и вновь пока, деградировав как личность, не умрут от истощения? Имеет ли право ребенок быть равным родителям и подавать на них в суд, когда посчитает, что родители нарушили его права?

Законы западной цивилизации категоричны – имеют и будут иметь. В рамках закона.

И эти принципы мнимой толерантности утвердились в странах, в исторической основе которых лежали идеи христианства! Скажите, пожалуйста, что там делает католическая и протестантская церкви? Конечно, церковь должна быть с паствой, даже если паства обезумела. Но оправдывать безумство духовного падения церковь не может по своей сущности.

Какие личные убеждения и поступки не могут затрагивать права других людей?

Как может быть истиной, узаконенное право делать то, что разрушает личность, человечность, совесть и доброту? Как может быть законом право, направленное на самоуничтожение человека? Например, узаконенные права на использование природных ресурсов без учета будущих последствий для населения мира. Как можно узаконить право, которое противоположно любви и милосердию? И как можно настаивать на правах, которые насаждаются, игнорируя волю большинства населения?

Таким образом, свобода совести, есть свобода от совести. Что может быть хуже бессовестного человека!? Личные убеждения любого человека, имеющего право на свободу слова, всегда будет задевать, влиять, искажать личностные убеждения любого другого человека, который их увидит, услышит или прочитает. Убеждения фашистов, коммунистов, семитов, ваххабитов и демократов всегда будут влиять на убеждения других людей по своему факту распространения и действиям людей эти убеждения отстаивающим.

Как можно закрепить законом право на жизнь, если неизвестно кто дает нам эту жизнь. Такое же право на жизнь существует у косули. Но если она не убежит от льва, этого права у нее не останется. У американских солдат есть право на жизнь? Однако почему их отправляют защищать право на жизнь человека, который родился в Афганистане, не спрашивая его самого? Их право на жизнь ограничивается уставом, законом и обстоятельствами. Отличается право на жизнь афганца, попавшего на линию прицела американского снайпера от права на жизнь самого снайпера? Или от права на жизнь у американца, который разрывается на части от фугаса, который поставил у дороги афганец?

Через мгновенье американца (афганца) не станет. А права останутся.

Какую смысловую нагрузку несут права человека, которые легко отбираются приказом командира или постановлениями властей в «особых обстоятельствах?

Разве право на достоинство личности европейца не попирается на распродажах Сотсби, когда потную майку Майкла Джексона продают за миллион долларов? А когда миллиардер строит яхту за 200 миллионов долларов, разве он не унижает миллионы соотечественников, которые ужимают свой бюджет, накапливая их для лечения ребенка?

Очевидно, что миллиарды невозможно заработать личным трудом. Миллиарды можно заработать только за счет труда или глупости миллионов честных людей. Например, оплачивая труд рабочего, ученого и инженера в существенно меньшем размере, чем тот прибавочный продукт, который они создают. Или покупая за гроши нефть в Ираке, предварительно его оккупировав. Не трудно догадаться, что у всех людей западной цивилизации имеется равное право на такой обман. Какое равенство может быть между честным человеком и мошенником? Равенство в возможностях обмануть равного? Или равенство в возможности быть порядочным?

Так кого мы обманываем, когда провозглашаем права человека, заранее зная, что они всегда будут нарушаться в пользу богатого и сильного за счет бедного и слабого?

Как можно обеспечить право на свободу и личную неприкосновенность законами, если закон, по своему определению, есть ограничение свободы?

О какой свободе можно говорить, если законов становится все больше, а людей, которые разбираются в этих законах, все меньше? Такое положение дает возможность, например, юристам не пропорционально своим усилиям богатеть за счет людей, которые не знают законов. Использую противоречия и двусмысленности, которые были и всегда будут в законах, юристы добиваются ослабления действий этих законов. Правда, для тех, кто им платит большие деньги.

Кто с кем играет в кошки мышки со свободой совести? И зачем?

Выходит, что для западного человека, свобода (включая свободу совести) определяется так: чем больше законов, тем больше свободы. Другими словами, если ты не сидишь в тюрьме, ты свободен. А разве жизнь в городе не является своего рода тюрьмой, только с меньшими, чем в тюрьме, ограничениями? Квартира также ограничивает твое пространство, как и тюрьма, только это пространство можно расширить за счет улицы, офиса и возможностью раз в год съездить в отпуск.

Логика подсказывает, что чем больше ограничений накладывает на людей закон, а законов становится все больше и больше, тем меньше свободы имеет человек. Однако западный человек напоминает птицу в клетке: мало того, что он парадоксальным образом чувствует себя свободным, он еще и гордится этой клеткой, как цивилизационным достижением.

Права человека не ограничивают плохих парней. Они, наоборот, поощряют «плохих парней» к нехорошим действиям. Если в древности за плохое поведение просто убивали или садили на кол, то толерантность сегодняшнего дня формирует мнение, что убийца – такая же личность и имеет такие права как любой другой человек.

И вроде бы по христиански: Христос простил убийце, висящему рядом на кресте, его грехи и отправил в Рай. Но на самом деле такая современная европейская толерантность – антихристианская позиция. Христианская позиция заключается в том, что прощение очищает душу через покаяние. Нельзя прощать убийцу за его поступок, тем более возлюбить его. Христианское милосердие взывает к той части души убийцы, которая еще освещена совестью. Покаяние, то есть осознание своего греха и отказ от его повторения, – вот на что направлено христианское милосердие. Законы государства тут бессильны.

Свобода совести – главный принцип прав человека, который снимает внутренние барьеры по самоограничению. А права человека – это способ борьбы с инакомыслием, которое не разделяет принципов западной цивилизации.

Свобода совести «разрешает» человеку делать мерзости в рамках закона. Свобода совести хорошим людям не нужна, потому что они по своей сути, то есть по своему воспитанию и культуре свое поведение соотносят с совестью. Их убеждения не нуждаются в защите закона, потому что они и есть закон. В защите нуждается сам человек: его плоть, его дом, его семья. Доброта и порядочность всегда вызывает уважение у тех, кто сам в жизни старается руководствоваться голосом совести. Для человека умертвившего в себе голос совести порядочный человек является вызовом смысла жизни: он раздражает, на него направлена агрессия, его провоцируют и подставляют.

Человек милосердный, добрый, образованный и культурный выгоден всем: политикам, ворам, военным, чиновникам, начальникам, врагам и друзьям. Почему тогда хорошие люди так раздражают злых и завистливых? Почему милосердный, но бедный не завидует богатому, но злому? Почему сильного, но тупого всегда раздражает слабый, но умный? Может быть потому, что хороший человек и его поступки являются внешним проявлением совести для того человека, который уже не слышит ее голос в себе?

Совесть в человеке есть всегда. Проблема заключается в том – руководствуется человек ею или нет. Можно и нужно подчеркнуть очевидный для всех факт, что свобода совести является узаконенным правом этой совестью не пользоваться. Таким образом, закон, выдуманный человеком, освобождает человека от мук совести и открывает двери для произвола одной личности над другой.

Бог не поможет человеку, которому нравится быть животным.

Законы государства не заставят плохих людей отказаться от своих принципов!

Право на свободу и личную неприкосновенность.

«Для того, чтобы человеку узнать тот закон,

которому он подчинен и который дает ему свободу,

ему надо подняться из телесной жизни в духовную».

Л. Толстой

Очень часто, когда я засыпаю и думаю о свободе и личной неприкосновенности, мне приходит в голову мысль, что меня кто-то держит за дурака и лоха. Почему? Потому что, начиная с утра, когда я просыпаюсь, и, заканчивая ночью, когда я засыпаю, я каждую минуту ощущаю несвободу и зависимость. Зависимость от начальства, от наличия или отсутствия еды или от наличия или отсутствия денег, от политиков и чиновником, от террористов и от идеологии, от телевидения, от Интернета, от погоды, от своих мыслей и от желаний… Я освобождаюсь от этого мира только когда засыпаю, и мне не снятся сны. Во все остальное время я несвободен.

После рождения наступает детство, во время которого нас воспитывают в семье, в садике, в школе, в университете и на работе. То есть ограничивают и научают подавлять проявление желаний и потребностей.

«Инстинкт свободы» зарождается в юности, когда гормоны резко усиливают желания, а возможности их реализации – ограниченны. У плохо воспитанного молодого человека не хватает ни ума, ни воли, ни навыков обуздать свои страсти. Он начинает «бунтовать». Против родителей, против учителей, против государства, против правил, которые ему прививали в детстве. В общем – против всех и всего. Главным двигателем «прогресса» в молодости является сексуальная потребность, которая наталкивается на такое множество препятствий и ограничений, что «бунт» тела против цивилизационных правил заставляет молодого человека делать большие глупости.

Ну, и, естественно, молодой человек оправдывает свое «гормональное» поведение, находя причины несправедливости не в себе, а во внешних факторах. Попробуйте остановить кобеля, который устремляется за сучкой во время течки, и вы поймете, о чем здесь идет речь. Молодой человек убежден в своей правоте, потому что он себя так чувствует. Сравнение с кобелем, наверно, его оскорбит. Но зависимость мыслей от присутствия гормонов в крови, не всегда осознается. Однако, только в старости понимаешь, что делать глупости в молодости не только неизбежно, но и приятно.

Но если гормональная юность затянулась, человек неизбежно продолжает бороться с ограничениями и отстаивает личную свободу и личную неприкосновенность самыми различными, порой экстремальными способами. Иногда, при исследовании исторических материалов, невольно приходит мысль, что идеи справедливости, свободы и равенства ближе всего тем людям, у которых «гормональная» юность затянулась и плавно перешла в неудовлетворенную зрелость. Возможно, эта мысль ошибочна. Но почему она так часто возникает при знакомстве с серьезными материалами. Сразу вспоминается и Наполеон, и Ленин, и Гитлер, и Сталин. Неужели сексуальная неудовлетворенность является энергетической основой для всевозможных теорий о социальной справедливости?

Зависимость от страстей приводит к рабской зависимости и деградации личности. Неужели столь простая мысль не приходит в голову каждому молодому человеку, который стремится стать свободным и независимым? От здравого смысла отвлекают не только гормоны, но и глупость. Все чаще человеческая глупость заменяется новомодным словом – креативность. Еще одно из следствий толерантности.

Кто может помешать молодому человеку, который, естественно, еще глуп и эгоцентричен, мечтать, фантазировать, грезить о том, как его потребности могут реализоваться в жизни? А если ему предоставляется еще и право быть свободным и независимым, то реализация биологических потребностей становится путеводной звездой в поведении. Как легко обмануться молодому человеку, если ему предоставляется «свобода» самореализации, сориентированная на отказ от традиций! В данном случае иллюзия всегда воспринимается как истина.

Все люди в юности подвергаются «гормональной атаке», но почему одни становятся негодяями, а большинство выбирает вполне добропорядочные нормы поведения? Почему хорошие люди научаются обуздывать страсти, а плохие фиксируются на них и продолжают всю жизнь наживать на «рычаг» удовольствия? Как крысы в известном опыте при изучении инстинкта удовольствия.

Право на свободу и личную неприкосновенность развивают в человеке эгоизм и самомнение. Это разрушает сначала личность, а в последствии на протяжении всей жизни эта личность пытается разрушить слабые, неокрепшие личности вокруг себя.

Не будем забывать, что зло активней и энергичней добра. Добро заставляет человека идти на гору к вершинам духа и тратить энергию на самоограничения, а злу надо только заставить человека поскользнуться или оступиться: человек сам покатиться вниз, увлекая за собой сомневающихся. И сам же оправдает свое падение обстоятельствами и жизненной необходимостью.

После того как молодой человек преодолел в себе негативные последствия позывов «гормональной свободы», ему предстоит получить образование и профессию, после чего найти работу и завести семью. Это традиционный жизненный путь человека в любом обществе. То есть с течением времени зависимость от внешних обстоятельств увеличивается, а свобода в поведении человека уменьшается. Одновременно с ограничением свободы, увеличивается ответственность за близких человеку людей: супруга, детей, престарелых родителей, родственников.

Развитие государства предполагает увеличение регламентации поведения его членов. Особенно это заметно на примерах городского образа жизни. Правовое государство потому и правовое, что заставляет всех без исключения подчиняться правилам поведения, которые касаются практически всех сторон жизни человека. Необходимость ограничить свободу и регламентировать поведение является следствием городского образа жизни, то есть большой скученности людей на ограниченном пространстве. О какой свободе водителей, служащих, полицейских, политиков, юристов может идти речь, когда на одном квадратном километре живет несколько сот тысяч людей?

Ощутить свободу и независимость в большом городе можно только в специально отведенных местах: борделях, ночных клубах, стадионах, баррикадах. Этакие клапана для отвода излишнего давления в обществе.

Закончится, по логике вещей, век свободы, когда на своих правах быть равными среди равных, будут настаивать проститутки, наркоманы, воры, маньяки и убийцы.

Всем понятно, что человек не может заработать миллиарды долларов без мошенничества, то есть, не нарушая законы. Права человека и закон в данном случае охраняют мошенников от произвола властей и завистливых взглядов неудачников. Игра на бирже с ценными бумагами или банковские махинации с недвижимостью, кредитами, залоговыми аукционами есть чистое (то есть узаконенное) мошенничество. Обмануть конкурента, или целую страну при продаже любого товара, возводится в достоинство и успех. Нет смысла приводить примеры, которых множество.

Ну, а печатание бумажного доллара, подкрепленного честным словом президента США, свидетельствует только о том, что очень скоро долларовая пирамида рухнет, а на права человека чихнут те, кто стоит на верху пирамиды. Не будем забывать, что право печатать доллар находится в руках частной фирмы. Значит, наша свобода и независимость зависит от небольшого числа людей, интересы которых легко просчитать. И, естественно, что их интересы не всегда совпадают с интересами народа, который они представляют.

Таким образом, личная неприкосновенность нужна только мошенникам. Честному человеку скрывать нечего: он не крал, не обманывал, не прелюбодействовал, не убивал. Разве у него есть основания опасаться закона? Бояться закона надо тому, кто его нарушает.

О свободе чаще всего кричит тот, кто боится наказания. О свободе не будет заявлять хороший отец и порядочная мать, свобода не нужна солдату и полицейскому, свобода не нужна тому, кто старается жить соразмерно природе и своей человеческой сути. Личная неприкосновенность нужна проходимцам, которые за счет обмана стараются получать максимальные прибыли в этой жизни.

Получается, что с одной стороны свободу и личную неприкосновенность нарушают все, всегда и столько раз, сколько позволяют конкурентные правила. С другой стороны, иллюзией свободы и личной неприкосновенности успешно пользуются только мошенники и проходимцы.

Право на жизнь.

«Ничего и никогда не было для человека

и для человеческого общества невыносимее свободы!»

Ф. Достоевский.

Право на жизнь это личное, абсолютное, естественное и неотчуждаемое право каждого человека. Человек рождается помимо своей воли. Его никто не спрашивает, хочет он родиться или нет. Личность появляется по воле случая, Бога, родителей, то есть по воле неизвестного человечеству закона природы, который действует вне зависимости от нашего сознания и убеждений.

Разве до 1789 года этого права не было у человека? Было, скажет либерал, но попиралось. Главное, оно не было записано в основном законе государства. Хорошо, записали в основной закон Франции и США это право на жизнь. И что? Жить стало безопасней? А как же кровавый революционный террор и насильственное лишение сотен тысяч жизней сначала французов, а потом и остальных европейцев?

А когда пришел к власти Наполеон, по его воле в течение нескольких десятков лет жизни лишилось еще несколько миллионов человек. Трудно увидеть истину в том, что бы убивать людей во имя свободы и справедливости. Но при желании истиной становится ложь.

Напомним, что когда армия Наполеона пересекала границу России в 1812 году она насчитывала около 450 000 «свободолюбивых граждан», которые убивали и грабили русских с целью «освободить их от диктатуры «тирана-царя». На самом деле главными целями были политические и экономические амбиции Наполеона подчинить своей воле сильного конкурента, то есть Россию.

Да Бог с ними с русскими и их правом на жизнь. Когда свободолюбивые граждане-захватчики стали возвращаться обратно, границу пересекло около 50 000 учтенных граждан. Во имя какой свободы русских расстались с жизнью 400 000 французов, немцев, поляков, итальянцев? Тем более, русские люди приняли сторону «тирана» царя и ценою своей жизни «проголосовали» за право жить по своим традициям. Почему дворяне, большинство из которых восхищались гением Наполеона, не поверили в свободу и справедливость, необходимость которой так убедительно им доказывал Наполеон при Бородине, малом Ярославце и Березине? И добровольно отдали жизни за право русских жить без Наполеона.

А сколько жизней во имя свободы и демократии было загублено США за последние 200 лет существования этого «демократического» государства? Сначала загубили большинство коренных жителей Северной Америки индейцев. Жителей целого континента просто поубивали! Более того, правительство платило за убийство индейцев по цене от нескольких центов до 5 долларов за скальп (скальп – это верхняя часть кожи головы с волосами, как доказательство убийства). По самым скромным подсчетам было убито – от 12 до 16 миллионов. Разве не имели индейцы право на жизнь? И разве не жили они на территории, где право на жизнь имеет силу государственного закона?

Возражение американского историка-патриота о том, что сами индейцы виноваты, потому что были дикие, нарушали законы вот и поплатились жизнью, понятно. Однако оно не имеет никакого отношения к правам человека на жизнь. Почему в Российской империи присоединенные народы сплошь и всегда нарушали законы империи, но не были истреблены и уничтожены? Более того, этим народам позволили жить по своим традициям и законам. Будь то поляки, финны или народы средней Азии и Крайнего Севера? И узаконил их право на жизнь «тиран-царь», который почему-то больше раздражал англичан, французов и немцем, чем русских, татар, финнов или чукчей.

Поразительно, но в то же самое время, когда за убийство индейцев платили деньги, а на хлопковых плантациях мучались рабы, в этом же государстве жили Вашингтон и Джефферсон. Люди, которые более чем убедительно доказывали преимущества свободы и справедливости по сравнению с рабством и тиранией! Истина и рядом не валяется.

Вместе с индейцами без суда и следствия убивали завезенных из Африки негров. Конечно, работали и сами. И даже не хуже негров. Но американцы всегда славились умением уменьшать издержки производства: завезти негров и заставить их работать и дешевле и быстрее. Кто подсчитывал, сколько человек было лишено права на жизнь судами Линча? По-русски эти суды называются самосудом. Никто. Последний повешенный судом Линча был зафиксирован в пятидесятые годы двадцатого столетия.

Рабство в США было отменено в 1861 году. Всего полторы сотни лет назад.

Рабство было отменено, но не была отменена дискриминация негров. Еще в пятидесятые годы в США ходили трамваи только для белых, были кафе – только для белых, кварталы жилья – только для белых… До сих пор отсутствует равенство между белыми и черными. Это видно по трудоустройству, карьере, семейным отношениям и прочим критериям.

Конечно, читателю все это трудно представить, когда он слушает президента Клинтона или Обаму по телевизору. Чему легче поверить: словам президента, не подтвержденным фактами или фактам, отражающим события в прошлом? К сожалению, большинство людей верит словам, а не фактам. Поверить словам, которые отражают потребности и желания всегда проще, чем фактам истории. Познавать факты истории не просто, потому что в истории много лжи. Но интерпретировать знакомые факты еще трудней.

Есть ли смысл говорить о праве на жизнь не граждан Франции и США, если в этих странах на протяжении веков это право попиралось, несмотря на то, что оно было узаконено? Право на жизнь не граждан США – это мелкая помеха в продвижении политических и экономических успехов США по всему миру. Разве думали политики Америки о праве русских и осетин, когда вооружали Грузию и не препятствовали ее нападению на Абхазию и Осетию? Или о правах граждан Японии, Афганистана, Ирака, Сирии, Ирана, Египта, Югославии, когда бомбили территории этих стран?

Поразительно, но американцы говорят, что думали о праве японцев на жизнь, когда сбрасывали атомные бомбы в 1945 году! Они бомбили японцев, сербов, афганцев и иракцев во имя свободы их же свободы и справедливости. Опять какая-то абракадабра: убивать тех, кто, по их мнению, не уважает право на жизнь, чтобы выжившие люди научились уважать это святое право! Не спрашивая и не советуясь с теми, во имя которых их же и убивают! Неужели кто-то способен вычленить их этих слов истину? Убивать, чтобы освободить! Я – пас.

Этот метод похож на искусственный отбор особых качеств собак. Если необходимый навык привился – жизнь собаке сохраняют, если навык отсутствует, собаку убивают. Так достигается улучшение породы и преемственность необходимых свойств собак. Так выводится порода, которая используются для специфических задач. Получается, что методы распространение прав человека и методы выведения пород собак в принципе ничем не отличаются. И у собаки есть право выбора – слушать хозяина или жить по-своему. Это мы знаем, что будет с собакой, которая не послушается хозяина и что будет с людьми, которые отвергнут демократию. Но собаки и люди этого не знают. Они верят хозяину.

Право на жизнь подразумевает и обязанности государства по здравоохранению, пенсионному обеспечению, экологии и прочих вещей, которые касаются качества жизни. Понятно, что любое государство не сможет обеспечить справедливое распределение благ между всеми гражданами. Болезней становиться все больше, даже не смотря на улучшение медицинского обслуживания. Воздух и вода загрязняются все сильнее. Земля становится все беднее. Людей – все больше. Растений и животных все меньше. Можно ли увеличить качество материальной жизни всего человечества?

Можно. И в этом легко убедиться, сравнивая жизнь современного человека и жизнь народов мира, которые жили сто лет назад. Качество материальной жизни несравненно стало лучше у всех народов населяющих Землю. Это касается и золотого миллиарда Запада и всего остального человечества. Качество жизни стало лучше у тех, кто выжил в бесконечных войнах за справедливость и равенство. Благодаря, в первую и в последнюю очередь, науке. Но стало ли больше справедливости в мире? Стало ли больше равенства? Свободы? Разве количество людей умирающих из-за плохой экологии, новых и старых болезней, войн, техногенных катастроф не стало больше?

Неужели не понятно, что качество жизни это не только количество квадратных метров жилья, новые лекарства, возможности увидеть мир, спортивные и музыкальные зрелища, получение профессии, рабочие места, но и любовь, милосердие, сострадание, воспитание детей, творчество, познание себя… все то, что определяется словом духовность. В этом компоненте, человечество стало бессердечнее, по сравнению с прошлыми веками. Беда и страдания объединяют людей, богатство и конкуренция разъединяют.

Не будем углубляться в доказательства, что право на жизнь нельзя, невозможно обеспечить государственными законами. Это и так очевидно. Позвольте мне повторить абсурдный вопрос: зачем те, кто так рьяно настаивает на соблюдении прав человека во всем мире, сами эти права нарушают не только при контакте с народами других цивилизаций, но и у себя дома?

Право на жизнь – такой же миф, как и право на свободу совести и слова. Количество убитых в двадцатом веке за право быть свободным и живыми столько, что знаменитый лозунг «свобода или смерь» звучит издевательски кощунственно. Но почему же тогда продолжают звучать эти слова, и многие люди верят в них? Почему большинство страдает от того, что верит меньшинству? Почему люди сами не верят свои глазам, ушам и совести?

Потому что человек слаб и ленив. Потому, что большинство людей просит хлеба и зрелищ, а не истину и правду. Тот, кто дает им хлеба и зрелищ, тому и выгодно создавать мифы, которые заменяют совесть в жизни человека.

Самой природой нам дана свобода выбора. Рабство не может быть навязано из вне. Рабство, как и вера в Бога, проистекает из нашей внутренней сущности.

После всего сказанного говорить, что достоинство личности, как неотъемлемое право человека на уважение со стороны государства соблюдается в странах западной демократии, совсем неприлично.

Но так как мы взяли неприличную тему, мы продолжим.

Право на достоинство личности.

«Овца и волк по-разному понимают слово «свобода».

В этом суть разногласий,

господствующих в человеческом обществе».

А. Линкольн.

Вникая в это понятие, как всегда отмечаем, что с удивительным постоянством категории, которыми манипулируют защитники прав человека, имеют столько смыслов, сколько требуется для того, чтобы человек выбрал для себя самый подходящий.

Очевидно, что достоинство личности – это морально-нравственная категория, хотя слово «достоинство» имеет различные смыслы. Например, каждый слышал выражение – монета достоинством в несколько шиллингов. В данном контексте достоинство определяет цену и никакого отношения к человеку не имеет.

Или: поведение ученика было достойным. То есть ученик соблюдал правила принятые в этой школе, не смотря на препятствия по их исполнению.

Спортсмен достоин звания чемпиона мира и золотой медали. Что означает высшую оценку его спортивных достижений.

Так же как фраза – преступник достоин смертной казни – означает правовую оценку его деяний.

Апофеозом понятия достоинства личности являются половые органы мужчины. Исторически сложилось так, что часто о половых органах мужчины говорят как о его достоинстве. Звучит, правда, как-то тупо и неприлично, но что есть, то есть.

Таким образом, достоинство – это своего рода оценка или критерий оценки. С другой стороны, когда мы говорим о достоинстве личности, мы имеем в виду нечто такое, что не поддается ни правовой, ни цифровой оценке. Например, тесно связанное с понятием достоинства личности понятие чести. Например, честь офицера, честь женщины, честь фирмы….