Текст книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 30 страниц)

Все избирательные системы располагаются между двумя системами – антиподами: мажоритарной одномандатной системой, при которой победитель получает все, и строго пропорциональной системой, когда избиратель голосует не за своего будущего представителя, а за список, часто ему даже неизвестный. Существующая избирательная система Российской Федерации, сочетающая два этих крайних варианта, только суммирует все их недостатки, не исправляя ни одного из них.

Оптимальная избирательная система, по-видимому, располагается где-то посередине этого спектра. Задача такой оптимальной избирательной системы – обеспечить максимально большему числу граждан возможность направить в представительный орган власти каждого уровня своего представителя.

Собственно говоря, особенно выдумывать ничего и не надо. Такая система давно придумана. Она называется многомандатная мажоритарная система. Суть такой системы заключается в том, что избранными депутатами в округе считается не один, а несколько кандидатов при обязательном условии, что избиратель может проголосовать только за одного кандидата. Предположим, что мы договорились считать избранными не одного, а двух кандидатов, набравших в округе относительное большинство голосов. Даже в этом случае, практически почти ничем не отличающемся от действующего строго мажоритарного принципа, мы, не прилагая почти никаких усилий, увеличиваем количество граждан, имеющих своих представителей, почти в два раза. А если считать избранными трех, четырех первых кандидатов?

Оптимальной, с точки зрения достижения поставленной задачи, является многомандатная избирательная система при голосовании в едином (одном) округе по избранию представительного органа. Для Государственной Думы таким округом должна быть вся Российская Федерация. Для Законодательного собрания Санкт-Петербурга – весь Санкт-Петербург.

Совершенствовать представительную демократию имеет смысл только в том случае, если государством посредством законов управляет именно представительный орган. Если никто не управляет государством помимо, в обход законов, принятых представительным органом. Если принятые им законы не остаются пустой бумажкой, а исполняются. Для того, чтобы они исполнялись, должен быть кто-то, кто будет их исполнять.

И здесь уместно обсудить еще один важный опыт Ленсовета – реализацию принципа разделения властей. Напомню, что в момент избрания последнего Ленсовета в Ленинграде была реализована парламентская республика. Именно представительная власть, Ленсовет, формировал исполнительную власть – Исполком. 12 июня 1991 года эта система была изменена. Опыт Ленсовета однозначно показывает: после внесения этих изменений при неизменном даже кадровом составе эффективность власти в целом резко упала.

За 15 лет парламентаризма в нашем городе сменилось 4 состава представительной власти, три единоличных руководителя власти исполнительной. Оглядываясь назад, можно констатировать, что именно в первый год работы Ленсовета и его Исполкома эффективность власти в целом была наибольшей. Остальные четырнадцать лет можно охарактеризовать годами упущенных возможностей. Потенциал Санкт-Петербурга позволяет его жителям жить значительно лучше.

Главной причиной, по которой не происходит такого улучшения, является неэффективное, неправильное устройство власти. Нам необходимо вернуться к утраченному в 1991 году принципу формирования исполнительной власти.

Предвижу возражение – это нарушает конституционный принцип разделения властей. Прежде чем ответить на это возражение, хотелось бы спросить у тех, кто будет возражать: сформулируйте мне этот принцип! Если этот принцип сводится к полной автономности, безответственности и бесконтрольности исполнительной власти – такой принцип нам не нужен.

Для меня восходящий к Аристотелю принцип разделения властей заключается в следующем: представительная власть принимает решения, а исполнительная власть эти решения исполняет. Исполнительная власть не вмешивается в принятие решений, а представительная власть не вмешивается в их исполнение. Я всецело за такой принцип разделения властей.

«Тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, тот, кто властвует над законами, не должен повелевать людьми» (Ж.Ж.Руссо).

Исполнительная власть должна исполнять. Если она не исполняет – это плохая исполнительная власть. Плохая исполнительная власть должна быть заменена. Кто это должен и может сделать? Только представители суверена – народа. Если плохую исполнительную власть нельзя немедленно заменить – это плохая система власти вообще. Сегодня плохую исполнительную власть заменить нельзя, значит, нужно менять такую систему власти.

Итак, анализ прошедших лет парламентаризма показывает генеральное направление совершенствования устройства власти – движение в направлении парламентаризма:

– полное равноправие на всех этапах выборов;

– многомандатная избирательная система;

– формирование исполнительной власти властью представительной. При полном невмешательстве последней (депутатов) в оперативную деятельность городской администрации.

За это придется побороться. Но сначала нужно понять, что побороться за это действительно стоит.

Многие говорят, что последний Ленсовет был явлением уникальным. Я с этим согласен и хочу поделиться с вами мыслями о том, в чем я вижу эту уникальность.

С.Н.Егоров.

АВТОРИТАРНО-ПАТЕРНАЛИСТСКОЕ ПРОКЛЯТЬЕ

Может быть мы были какими-то особенно грамотными, образованными, культурными? Я думаю, что дело не в этом. В нашем великом городе можно легко набрать депутатов на несколько десятков Ленсоветов, каждый из которых будет образованнее, чем последний. Тогда в чем же дело?

Тысячелетняя история России показывает, что доминантой общественного сознания всегда был авторитарно-патерналистский договор между властью и народом. Народ соглашался, что его ни о чем не спрашивают за обещание власти о народе заботиться. Так было всегда. Правда, всегда были и диссиденты от князя Курбского до академика Сахарова, но они никогда не оказывали сколько-нибудь существенного влияния на общественное сознание. Последний очаг возможной смены парадигмы общественного развития был раздавлен царём Иваном III более пятисот лет назад. Вспомните, как московиты вырывали язык у Новгородского Вечевого колокола! За тысячелетие авторитарно-патерналистская колея так углубилась, что выскочить из нее очень непросто.

И вот на рубеже 80-90-х годов XX века у народа появилась возможность отказаться от патернализма, взять на себя ответственность за свою жизнь. Такая возможность была по всей России. Но готов к этому оказался только Ленинград!

Уникальность последнего Ленсовета в том, что только он один за всю историю России смог стать действительно представительным органом власти. Только он один смог вырваться из многовековой авторитарно-патерналистской колеи. Именно Ленсовет мог стать первопроходцем на ином, не авторитарно-патерналистском пути развития. Именно этого быстро опомнившаяся власть никак не могла допустить. Вот почему Ленсовет должен был пасть в неравной борьбе и был насильственно умерщвлен всего за три месяца до уже назначенной даты естественной смерти28.

После уничтожения Ленсовета вся страна опять оказалась в той же авторитарно-патерналистской колее: представительная власть опять ничего не значит, народ с энтузиазмом доверяется макушке властной вертикали и начинает возмущаться только тогда, когда власть нарушает негласный авторитарно-патерналистский договор, и никогда не возмущается из-за того, что ему, народу, не дают самому решать свою судьбу.

А народу после 1990 года этого делать не дают! Не дают посредством отвратительного избирательного законодательства. Избирательного «законодательства», при котором избирателям отводится роль статистов. Какая мне разница – наличие в кармане красной книжечки или зеленой пачечки определяет результаты выборов, в Смольном под красным флагом или в Смольном под триколором определяют вместо меня, кто будет моим якобы представителем в представительном органе, тем более, что органом власти этот орган давно уже не является.

Вообще-то народ любит патернализм не меньше, чем власть любит авторитаризм, и не понимает пока, что качество жизни большинства при этом всегда хуже, чем у того большинства, которое готово само о себе заботиться. Слабость КПСС перед ее смертью была в недостатке цинизма. Именно потому избирательный закон в 1990 году в значительной степени соответствовал провозглашенным тогда принципам. Стоило только разрешить свободное выдвижение кандидатов и у нас многое получилось. Нынешняя власть достаточно цинична для того, чтобы никогда больше не допустить демократического избирательного закона. За него придется бороться, правда, сам народ к этой борьбе пока не готов.

Для меня основной итог прошедших лет звучит так: не мешайте людям и они сделают правильный выбор. И я верю, что найдутся люди, готовые бороться за то, чтобы никто никогда больше не мешал народу делать самостоятельный выбор.

Народ всегда сильнее власти – прихлопнуть комара легко.

С.Н.Егоров.

ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА РОССИИ – ОТСУТСТВИЕ ОБЩЕГО ПОНИМАНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОСУЩЕСТВОВАНИЯ

Почему же он так редко эту свою силу демонстрирует? Или иначе, почему он свою силу хоть когда-то демонстрирует? Тому есть как минимум две причины.

Во-первых, народ не знает своей силы. Он с удивлением обнаруживает это обстоятельство, когда вследствие непереносимости несправедливости восстает против власти. Тут же выясняется, что власть слаба и сопротивляться народу не может. Но это бывает только тогда, когда против власти выступает значительная часть людей, составляющих народ. Редко это случается потому, что несправедливость не является основным движущим мотивом поведения большинства отдельных людей. Среди каждого народа всегда есть люди с обостренным чувством справедливости, готовые всегда бороться с несправедливостью. Но их всегда меньшинство. Для большинства же чувство самосохранения, чувство привычки, чувство удобства важнее чувства справедливости. Поэтому народ, т.е. значительная часть людей, так редко поднимается на борьбу с несправедливостью. Да и случается это всегда под лозунгами «против».

У народа есть историческая память. Память, уходящая далеко в глубину веков. И эта память – вторая причина, по которой народ своей силой почти никогда не пользуется. Эта память говорит народу – власть победить нельзя! То есть раздавить, смести, уничтожить кучку людей, олицетворяющих власть, наверное, можно. Так не раз случалось в истории человечества. Но справедливость от этого не настанет. Да и лично я при этом могу погибнуть. Власть бессмертна. Общеизвестна поговорка: «Дракон повержен, да здравствует дракон». Народ всегда чувствует, что он не будет знать, что же ему делать, когда он повергнет очередного дракона.

Народ – совокупность большого числа людей – всегда очень хорошо чувствует, что есть несправедливость, но никогда не в состоянии сформулировать, что есть справедливость.

Регистрация на Юбилейном заседании Ленсовета. 5 апреля 2010 года.

Народ состоит из отдельных людей. Эти люди очень разные, и среди них всегда есть и такие, кто может это сформулировать. И если в народе находятся люди, которые не только могут, но и хотят сформулировать, что такое справедливость, неизбежно происходят важные события: рождается Афинская республика, Римская республика, Французская республика.

Это обязательно происходит потому, что, будучи однажды сформулированными, идеи справедливой организации сосуществования начинают обретать все большее и большее число сторонников. После того, как количество сторонников превысит критическую массу первого уровня, распространение идей справедливости становится необратимым.

Но до этого момента у власти есть возможности эффективной борьбы с подобными идеями. И здесь очень важно не путать лозунг, название идеи с ее содержанием. Хитрая власть никогда не борется с названиями идей. Народ выходит на демонстрацию с лозунгами: «Долой власть!», «Даешь свободу!», «Даешь демократию!».

Зачем «Долой власть»? – Вопрошает власть. – «Ведь я, власть, тоже за свободу, тоже за демократию. Успокойтесь! Будет вам и свобода, и демократия».

Какую мысль я хочу подчеркнуть этим примером? Шансы не проиграть шулеру – власти (а власть всегда была и остается шулером) имеет только такая идея, которая сформулирована точно и однозначно и, следовательно, подробно.

Не нужно жалеть слов на формулирование идей по организации справедливого сосуществования. Не нужно жалеть времени и сил на обсуждение этих важных вопросов. Только в процессе такого обсуждения можно стать единомышленниками. Сегодня в России очень маленькое количество людей знает своих единомышленников. Многие наши сограждане сегодня почти одинаково понимают, что сейчас в стране плохо, и почему это так. Но мы все очень по-разному понимаем, как это – «хорошо». Нам обязательно нужно об этом договориться. Если мы хотим чего-то добиться, мы должны сначала стать действительно единомышленниками. И на это не нужно жалеть ни времени, ни сил.

Начинать надо с себя. Главной, если не единственной, задачей всех тех, кто за демократию, против диктатуры, на первом этапе я считаю задачу – стать действительно единомышленниками. Причем не по вопросу «против», а по вопросу «за». Потому что, не став единомышленниками «за», мы ничего полезного сделать не сможем. Единомышленники «против» могут только разрушать. Вот почему плодами их разрушения всегда пользуются негодяи.

И если нам удастся стать единомышленниками «ЗА», то когда-нибудь, через много лет мы сможем сказать:

«Дракон повержен! Да здравствует свобода!»

С.Н.Егоров.

ХРОНИКА ПОСЛЕДНЕГО ЛЕНСОВЕТА

Первые шаги избранных депутатов

Восемнадцатого марта 1990 года прошел второй тур выборов депутатов Ленсовета XXI созыва, в результате которого депутатский корпус оказался сформированным более чем на 95%.

При этом около 25% избирателей города обрели своих представителей в главном представительном органе Санкт-Петербурга. Иными словами, почти каждый четвертый избиратель уже в первом туре проголосовал за того кандидата, который стал депутатом. Для сравнения, в Законодательном Собрании предпоследнего созыва своего представителя имеет только один из девяти, а в Законодательном Собрании последнего созыва – не более чем один из десяти избирателей города.

Подавляющее большинство избранных депутатов Ленсовета были активными, нацеленными на обеспечение существенного улучшения жизни города гражданами, однако не имели опыта депутатской работы. Хотя, пожалуй, опыта именно депутатской работы к тому моменту в нашей стране не имел практически никто.

Первая сессия

Начало работы первой сессии было намечено на 3 апреля 1990 года, однако депутаты не стали пассивно ожидать этой даты, а заблаговременно собрались на рабочее совещание, на котором сформировали организационный комитет по подготовке первой сессии.

Нужно сказать, что до XXI созыва вся работа Ленсовета была сосредоточена в его Исполкоме. Большая часть из 600 депутатов Ленсовета были от реальной деятельности отстранены. Их работа в основном сводилась к избранию (безальтернативному) Исполкома, утверждению бюджета и отчета о его исполнении. В год депутаты собирались на 1 – 2 сессии.

Такая роль вновь избранных в 1990 году депутатов Ленсовета категорически не устраивала. Было решено взять инициативу в свои руки уже с первых минут сессии и организовать работу Ленсовета на новых, отвечающих духу времени, принципах. Большинство депутатов были привержены идеям парламентаризма и разделения властей.

На первом заседании сессии, на котором присутствовало 356 депутатов, была сформирована мандатная комиссия. В соответствии с законом она подтверждала полномочия избранных депутатов. На долю этой комиссии выпало разрешение большого числа непростых вопросов.

Первоочередной задачей Ленсовета стало самоструктурирование, формирование комиссий по отдельным направлениям предстоящей деятельности, органов по организации работы Ленсовета. Предполагалось, что именно комиссии Ленсовета станут тем местом, где будут готовиться все вопросы, подлежащие разрешению. Формирование оптимального перечня таких комиссий, а, тем более, их списочного состава оказалось делом не простым. Тем не менее, в течение месяца удалось создать следующие комиссии Ленсовета:

* по вопросам законодательства;

* по самоуправлению, работе Советов и государственному строительству;

* по военно-промышленному комплексу, конверсии оборонных предприятий и взаимоотношениям с территориальными структурами Вооруженных сил;

* по градостроительной политике и землепользованию;

* по жилищной политике;

* по торговле и сфере бытовых услуг;

* по продовольствию;

* по культуре и культурно-историческому наследию;

* по медицинскому обеспечению и санаторно-курортному лечению;

* по правам человека;

* по комплексному развитию и сохранению Исторического центра Ленинграда;

* по экологии;

* по гласности и средствам массовой информации;

* по вопросам законности, правопорядка и работе

правоохранительных органов;

* по транспортному комплексу;

* по воспитанию и народному образованию;

* по экономической реформе;

* по связи и информатике;

* по науке и высшей школе;

* по международным отношениям и внешнеэкономическим

связям;

* по вопросам общественно-политических организаций;

* плановая и финансово-бюджетная;

* по социальной политике;

* по проблемам семьи, детства и здорового образа жизни.

Как оказалось впоследствии, этот состав постоянных депутатский комиссий не стал окончательным. Жизнь не раз заставляла Ленсовет возвращаться к этому вопросу. Очень скоро был создан комитет по делам жителей блокадного Ленинграда.

С самого начала работы Ленсовета XXI созыва встал вопрос об организации его эффективной работы. Всем было понятно, что оргкомитет – структура сугубо временная. Для постоянной организации работы Ленсовета необходимо было избрать его председателя и президиум, а также утвердить регламент работы.

Уже девятого апреля временный регламент работы сессии, разработанный оргкомитетом, был утвержден. По тем временам демократичность этого документа была неслыханной. В центре всей сессионной работы был поставлен каждый депутат. Все депутаты при осуществлении своих полномочий были абсолютно равны. Предполагалось, что «руководители» – председатели Совета, комиссий, комитетов – не более чем организаторы работы депутатского корпуса.

Этим регламентом, а главное, его реализацией был задан демократический вектор работы Ленсовета на все отведенное ему историей время. Медные трубы – страшное испытание для любого человека. Не все депутаты выдерживали этот искус одинаково достойно. Демократичность регламента и, более широко, демократичность работы Ленсовета постоянно подвергались испытаниям. Нужно отметить, что Ленсовет в целом это испытание выдержал с честью (чего, к сожалению, нельзя сказать о Верховном Совете РСФСР).

Так, например, регламент закрепил родившуюся на первом же заседании норму, согласно которой в начале каждого заседания избирались три сопредседателя. Эта процедура на первой сессии была проделана более 30 раз и, практически, ни разу не дала сбоя. Около трех десятков депутатов поучаствовали в ведении заседаний в качестве сопредседателей.

Уже 17 апреля сессия утвердила временное положение о президиуме Ленсовета. Большую часть текста положения составляли обязанности президиума по обеспечению эффективной работы Ленсовета. Состоять президиум должен был из депутатов, избранных на должности председателя Ленсовета и его заместителей, председателей постоянных комиссий, а также ежегодно избираемых 20 членов президиума. До тех пор, пока не была сформирована часть президиума, формируемая по должности, депутаты не торопились избирать и вторую его часть. Тем более, что оргкомитет вполне справлялся с организацией работы первой сессии.

Между тем, за стенами Мариинского Дворца продолжалась полная надежд и трудностей жизнь. Эта жизнь постоянно подбрасывала депутатам вопросы, решение которых нужно было находить быстро и самостоятельно. Поскольку постоянных комиссий, уже владеющих ситуацией по своему направлению, еще не было, сессии приходилось создавать временные комиссии для решения конкретных вопросов. За время работы первой сессии были созданы временные комиссии:

* по разработке предложений по выборам судей;

* по рассмотрению вопроса о статусе Ленинградского телевидения;

* по ленинградской прессе и Лениздату;

* по вопросу обеспечения города продовольствием;

* по изучению деятельности городского комитета народного контроля;

* по вопросу о порядке продажи, сдачи в аренду и передаче зданий, сооружений и помещений;

* по оценке состояния городского хозяйства и передаче дел от состава прежнего Исполнительного комитета новому составу Исполнительного комитета.

Вопрос о выборах судей необходимо было решать безотлагательно. В результате работы временной комиссии был принят Регламент выборов народных судей. На первой сессии были назначены и проведены выборы более 30 судей районных судов Ленинграда. В дальнейшем избрание судей проводилось на сессиях регулярно, а с 1992 года было передано на решение Малого Совета.

В преддверии Дня города, впервые за все годы советской власти, сессия своим решением от 18 мая 1990 года предоставила возможность религиозным общинам всех конфессий провести 27 мая открытое богослужение перед храмами Ленинграда по их выбору. На этой же сессии принято решение об увековечении памяти академика А.Д.Сахарова.

Двадцать третьего мая сессией был избран председатель Ленсовета29. В тот же вечер председатель убыл в заграничную поездку, из которой вернулся 6 июня и приступил к исполнению своих обязанностей.

По предложению председателя Ленсовета сессия приостановила положение об избрании членов президиума и утвердила президиум из числа только председателей постоянных комиссий.

Всем было понятно, что первая сессия не может быть завершена до избрания председателя Исполнительного комитета Ленсовета. Был объявлен конкурс кандидатов на этот пост. Окончание конкурса было намечено на 7 июня 1990 года, но было перенесено еще на неделю и 18 июня 1990 года председателем Исполкома был избран А.А.Щелканов.

На последнем заседании первой сессии 29 июня 1990 года члены старого Исполкома были освобождены от исполнения своих обязанностей. Президиуму было дано поручение по представлению председателя Исполкома назначать исполняющих обязанности членов Исполкома. В нарушение регламента дата начала очередной сессии назначена не была.

Во время работы над содержательными вопросами очень быстро выяснилось, что почти четыре сотни депутатов по-разному подходят к решению тех или иных вопросов. В Ленсовете начали создаваться фракции. Во время работы первой сессии были образованы фракции:

– На платформе Ленинградского Народного фронта;

– Возрождение Ленинграда;

– Межпрофессиональная группа;

– Конструктивный подход;

– Антикризис;

– Беспартийная межрайонная;

– Зеленые.

Позже был образован блок фракций «Демократическая Россия», фракции «Март», «Либеральный клуб», «Гражданское демократическое движение», региональной партии «Центр» и другие.

Был образован совет фракций, который в трудные минуты часто помогал найти приемлемый компромисс.

Вторая сессия

Горячее лето 1990 года пролетело быстро, и выяснилось, что вторую сессию никто созывать не торопится. Президиум из председателей комиссий функционировал под руководством председателя Ленсовета вполне автономно. Остальные депутаты почувствовали свое отчуждение от происходящего в Мариинском дворце. Формирование Исполкома продвигалось крайне медленно. Девятого августа в Большом зале Мариинского дворца прошло собрание более 60 депутатов Ленсовета, на котором родился Инициативный комитет по подготовке и проведению второй сессии Ленсовета. Работа инициативного комитета не укрылась от внимания президиума, тем более, что некоторые члены президиума сами принимали участие в его работе, и в результате начало второй сессии все-таки было назначено на 3 октября 1990 года

В центре работы второй сессии оказались вопросы формирования исполнительной власти в городе. Президиум Ленсовета с этой работой не справился. На сессии был образован целый ряд новых комитетов в структуре Исполкома и, в частности, по экономической реформе, по продовольствию, главное управление имуществ, назначены их руководители. Вместе с тем, логичной и законченной структуры Исполкома не получилось. Комиссия по приемке-передаче полномочий от Исполкома Ленсовета ХХ созыва Исполкому Ленсовета XXI созыва показала несовершенство существующей структуры. Исполкому совместно с постоянными комиссиями было поручено разработать предложения по перспективной генеральной схеме управления хозяйством Ленинграда.

Для рассмотрения комплекса топонимических проблем по историческим и новым наименованиям городских объектов, включая вопрос о возвращении городу названия Санкт-Петербург, сессия приняла решение о создании Топонимической комиссии Ленсовета. Ее состав и Положение о порядке наименования (переименования) городских объектов утвердил Президиум Ленсовета. В дальнейшем топонимические вопросы были переданы на решение в Малый Совет. Была принята программа поэтапного возвращения исторических наименований, сохранявшихся на карте города сто и более лет. Одиозные имена коммунистических лидеров исчезли из наименований многих организаций культуры, а также медицинских, спортивных и образовательных учреждений. Обновились названия станций метрополитена.

С 1994 года Топонимическая комиссия превращена в консультативный орган администрации, решения о наименованиях городских объектов стал принимать мэр (губернатор). Процесс возвращения городу его исторических топонимов практически остановился.

В июле 1990 года Верховным Советом РСФСР было принято постановление «О создании зон свободного предпринимательства» и это обстоятельство направило энергию части депутатского корпуса на создание Ленинградской зоны свободного предпринимательства. Работа над соответствующим положением была развернута широким фронтом, отняла очень много времени и сил и продолжалась вплоть до лета следующего года. Разработчики надеялись, что Верховным Советом будет принят закон «О расширении компетенции Ленсовета в государственном, хозяйственном и социально-культурном строительстве». Этим надеждам не было суждено сбыться.

Вторая сессия продлилась две недели, но у депутатов так и не хватило времени и сил, чтобы окончательно сформировать президиум. Недовольство работой президиума нарастало. По мнению части депутатов, президиум не справлялся с задачей организации работы Совета в целом, постоянно подменял собой исполнительную власть. Два решения президиума были сессией отменены. Вопрос доизбрания президиума был отложен на следующую сессию.

Третья сессия

Памятуя о сложностях с созывом второй сессии, было принято решение о том, что очередные сессии должны созываться ежемесячно, что и соблюдалось в дальнейшем до избрания Малого Совета. Причем, на всякий случай, были назначены сразу и даты следующих сессий – третьей (12.11.1990 года) и четвертой (24.12.1990 года).

Наступила первая зима Ленсовета XXI созыва. С ослаблением административно-командной составляющей в управлении хозяйством перебои в обеспечении населения города товарами и услугами, как и во всей стране, нарастали. Третья сессия Ленсовета в центр своего внимания поставила положение с транспортом, подготовку жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях, вопросы о перебоях в снабжении хлебобулочными изделиями и о стабилизации рынка товаров народного потребления. Сессией были приняты соответствующие решения. В частности, в декабре 1990 года было введено нормированное распределение продуктов по единым талонным блокам продовольственного обеспечения.

Не все важнейшие вопросы жизни города Ленсовет был в состоянии решить самостоятельно. Были очевидны недостатки в осуществлении надзора за соблюдением законности на территории города. Начальник ГУВД Ленгороблисполкомов был заменен. Однако прокуратура находилась в республиканском подчинении, и Ленсовет был вынужден обратиться в Верховный Совет РСФСР и прокуратуру РСФСР с предложением о создании межведомственной комиссии по проверке и оценке деятельности прокуратуры Ленинграда. По результатам работы этой комиссии прокурор города впоследствии был заменен.

На третьей сессии были созданы комиссия по делам молодежи, физической культуре и спорту и комитет по делам городских имуществ.

К моменту проведения третьей сессии в Ленсовете на постоянной основе работало около 90 депутатов. Формально президиум мог освободить для работы в Совете любое количество депутатов, но он этим правом не пользовался, считая, что постоянной комиссии для нормальной работы достаточно трех освобожденных членов – председателя, заместителя, секретаря. С другой стороны, неосвобожденные члены комиссий частенько отклоняли попытки нагрузить их дополнительной работой, резонно замечая, что для этого есть освобожденные члены комиссий. Подобное искусственное разделение депутатов на два «сорта» негативно сказывалось на всей работе Совета, снижало достигнутый на первой сессии уровень демократичности. И вот, наконец, на третьей сессии это искусственно созданное разделение было устранено решением, согласно которому для освобождения депутата от выполнения служебных или производственных обязанностей считалось необходимым и достаточным заявления депутата и решения постоянной комиссии. Таким образом, теперь для работы в комиссии освободиться от основной работы имел право любой депутат, и никто уже не мог отказываться от поручений комиссии, а, тем более, мотивировать пропуск заседаний комиссии тем, что он занят на основной работе. Дружественный климат был восстановлен, и работоспособность комиссий повысилась.

Было решено рассмотрение ряда вопросов, в частности, проекты положения «О Ленинградской зоне свободного предпринимательства» и закона РСФСР «О расширении компетенции Ленсовета в области государственного, социального и экономического строительства» перенести на совместную с Леноблсоветом сессию. Такая совместная сессия прошла 18-20 декабря 1990 года, однако совместного решения по указанным вопросам принято не было. Совместная сессия приняла решения об обращении в Верховный Совет о скорейшем рассмотрении и принятии закона «О реабилитации жертв политических репрессий», «О развитии крестьянских фермерских хозяйств в Ленобласти в 1991 году» и «О единой политике Леноблгорсоветов по развитию продовольственного комплекса Ленинградского региона», которое сводилось к увеличению плановых заданий Ленстройкомитету по вводу производственных мощностей в сельском хозяйстве Ленинградской области.