Текст книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 30 страниц)

В целом можно констатировать переход горсовета в некоторое новое качество. Уровень подготовки вопросов, их обсуждения существенно выросли; у депутатов появилась определенная солидность (не только чисто внешняя). Можно говорить о том, что по составу депутатского корпуса и качеству его нормотворческой и контрольной деятельности горсовет Санкт-Петербурга выглядит на порядок более квалифицированным, чем Верховный Совет России или Моссовет, и утверждение А.Беляева о том, что Петросовет – самый лучший Совет в России, не является явным преувеличением (впрочем, это свидетельствует, скорее о том, что другие Советы... еще хуже питерского!). Но именно на примере этого лучшего Совета наиболее наглядно видны проявления системного кризиса нынешних представительных органов.

?

Обращаюсь к читателям. Сопоставьте мнение учёного, который скрупулёзно изучал Совет изнутри, и мнение «общественника», зомбированного яркой демагогией мэра, блиставшего в телепередчах. Далее оценка одного из злейших противников «демократической» фракции Ленсовета, милиционера, которого сессия своим голосованием «не пустила» в комиссию по законности и правопорядку! Уж этого человека не заподозришь в симпатии к Народному фронту.

Малый Совет оказался для «большого» практически тем же, чем Верховные Советы – для Съездов народных депутатов. Более информированная (но и более подконтрольная руководству) группа депутатов де-факто осуществляет почти все полномочия Совета и решает почти все вопросы – при том, что расклад сил в Малом Совете не отражает расстановку сил в Совете «большом», и уж тем более не представляет как-либо избирателей.

Таким образом, так и не став реальным представительным органом, Совет сформировался в виде пятизвенной иерархической структуры: депутаты (359 человек на 1 сентября 1992) – депутаты, работающие в комиссиях на постоянной основе (123) – Малый Совет (38) – Президиум (15, избираются на индивидуальной основе) – Председатель Совета.

Во-вторых, председатель Совета также имеет право издавать распоряжения и на практике является своего рода директором завода по имени Горсовет; он имеет право принимать и увольнять аппарат, подписывать командировки, премировать (или не премировать) депутатов и аппарат и т.д. Справедливости ради стоит отметить, что А.Беляев, в отличие от Р.Хасбулатова, своими правами не злоупотребляет, однако зависимость депутатов ведет к протекционизму внутри депутатского корпуса независимо от воли председателя.

В-третьих, что представляется самым существенным, Совет не является сегодня ни представительным органом (выражающим интересы значимых социальных групп), ни – тем более – органом политическим. Политические структуры в Совете в виде фракций фактически не действуют помимо решения персональных вопросов. В силу этого вся деятельность Совета осуществляется формальными структурами комиссий, полностью поглотившими неформальные. Неудивительно, что в этих условиях осуществление сколь-нибудь последовательной сбалансированной политики практически невозможно.

?

Можно поспорить с В.Гельманом на темы политического значения работы Петросовета. Читатели в заметках других авторов настоящего сборника найдут иные оценки. Кто прав? Спустя двадцать лет видно, социолог был излишне скептичен. Хотя, действительно, политической опоры в народе Петросовет не имел. Или же утратил к концу 1993 года?

В-четвертых, Совет оказался неспособен к выработке и проведению приоритетов в своей деятельности. В результате этого депутаты вынуждены действовать, как правило, в реактивном режиме «латания дыр».

В условиях нарастания кризиса подобный подход, скорее всего, приведет к полной утрате контроля за ситуацией. В последнее время, впрочем, политическая жизнь в Совете несколько активизировалась, часть реформаторски ориентированных депутатов и работников мэрии решает вопросы оперативного взаимодействия в неформальном «Либеральном клубе», членом которого является и А.Беляев. Однако вероятность кардинальных изменений в работе депутатского корпуса представляется невысокой.

Октябрь 1992. Нью-Васюки, где домик мэра

02.10.1992 г. $ = 309 рублей.

Ничто не считается незаконным, если сотня богачей

приняла решение делать это.

Правило Эндрю Янга.

?

Владимир Гельман подчёркивает, что октябрь 1992года стал одним из наиболее напряженных месяцев в политической жизни Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку имели место активизация всех политических объединений города, ускоренная приватизация и связанные с этим скандалы, создание федеральной телерадиовещательной службы «Россия».

В Петербургском горсовете после серии дебатов все же утвердили бюджет на второе полугодие. Бюджет был утвержден с доходами 34,4 млрд. руб. и с расходами 39,6 млрд. руб., то есть с дефицитом более 5 млрд. рублей. Председатель финансовой и планово-бюджетной комиссии горсовета А.К.Егоров пояснил, что 4 млрд. городу будет возмещено из федерального бюджета. Рост дефицита бюджета был связан, прежде всего, с ростом цен на энергоносители, повлекшим за собой рост самых емких статей расходов – дотаций на транспорт и коммунальное хозяйство.

?

А попробовали бы мы, депутаты, не дотировать? Цена проезда на общественном транспорте сразу же резко возросла бы. Депутатов лично это не встревожило бы, поскольку в то время по закону депутаты имели привилегию бесплатного проезда на городском транспорте. Однако же, финансирование и дотирование, как в прорву, транспортных госпредприятий, перевозивших большие массы рабочих каждый день, наводило на мысль, что следует всё же повышать зарплаты и пенсии самих пассажиров, чтобы они могли угнаться за увеличением стоимости проезда. Или же дотировать только перевозку пенсионеров. Что в недалёком будущем и сделал Петросовет: предоставил пенсионерам бесплатный проезд на городском пассажирском транспорте. Мэр был недоволен этим. Может быть, потому, что за колоссальные дотации транспортникам из бюджета, целевое использование которых проконтролировать было весьма затруднительно, руководство транспортного комплекса «благодарило» мэра? Не знаю! Нет подтверждающих документов, да и быть таковых не может. Разве, кто правдивые мемуары напишет!

Уже с 1 октября 1992 года до 2 руб. повысился тариф за проезд в метрополитене, с 10 ноября до 2 руб. дорожает наземный транспорт, до 110 руб. в месяц возросла плата за телефон. А всего лишь два года назад прокатиться на метро можно было за 5 копеек!

Изменение же принципов финансирования в условиях открыто инфляционной политики Правительства и Центрального банка представляется невозможным.

Несмотря на то, что Малый Совет 27 октября 1992 года ввел дополнительный транспортный налог в размере 1% от фонда оплаты труда, качественно улучшить транспортную ситуацию в городе это не может. Если сырьевые регионы могут оказывать давление на Правительство, мобилизуя природные ресурсы, то петербуржцам остается лишь уповать на Хижу и Чубайса, которые, естественно, все дыры залатать не могут. Таким образом, следует ожидать серьезного кризиса городского хозяйства в ближайшие полгода – к весне 1993 года Что, увы, также согласуется с мрачными прогнозами Явлинского, пишет В.Гельман.

Кроме того, депутаты горсовета на заседании Малого Совета «для разминки» отменили свыше 20 распоряжений мэра о целевом выделении зданий, а депутатские комиссии провели расследование по нескольким скандальным делам.

В качестве примера – одно из таких решений Малого Совета.

1 октября 15-й сессией Горсовета была создана комиссия по проведению депутатского расследования финансовых операций руководства Балтийского морского пароходства (БМП). По предварительным выводам комиссии, заключенные руководством БМП договоры с фирмой «Балтик-Монтана» (ее возглавляет сам начальник БМП В.Харченко) на субаренду с правом преимущественного выкупа Морского вокзала и магазина «Альбатрос» из-за заведомо заниженных сумм платы нанесли городу ущерб, исчисляемый миллиардами рублей. Депутаты также установили, что летом 1992 года участники круиза на теплоходе БМП «Анна Каренина» (в их числе мэр Санкт-Петербурга А.Собчак и Т.Мутко – жена заместителя мэра В.Мутко) были оформлены в команду теплохода и получали командировочные в валюте.

Супруги Козырицкие: Вячеслав Владимирович и Мара Григорьевна -

основатели агропромышленной фирмы «Волна».

Съемка: декабрь 1991 года, пос. Репино. Автор: Куртов И.И. – Источник: http://photoarchive.spb.ru:9090/www/showChildObjects.do?object=2504150142

27 октября Малый Совет утвердил отчёт депутатской комиссии по «делу Козырицкого».

?

Городская контрольная комиссия делегировала и меня расследовать дела-делишки этого Козырицкого. Конфликт просили распутать районные депутаты из Курортного района, которых глава районной администрации Козырицкий «выселил» из помещения в Сестрорецке, и он, по их словам, всячески мешал работе представительного органа власти. На мой взгляд, Козырицкий всё же не был «злым гением», а вдохновляла его и управляла всеми деструктивными процессами его супруга с азбучным именем – Мара Козырицкая.

Восхождение новой фигуры на политической сцене Санкт-Петербурга – Вячеслава Владимировича Козырицкого – началось в конце 1991 года с назначения его главой администрации Зеленогорска, вспоминает В.Гельман.

В.Козырицкий – предприниматель, владелец сети магазинов и кафе в курортной зоне Сестрорецк-Зеленогорск, начинал «с нуля», по его собственным словам – «продал шубу жены»

?

Похоже, что владелицей сети торговых точек вдоль Финского залива и вообще идейным вдохновителем мужа была именно его жена. Например, Андрей Константинов67 пишет, что производственный роман Мары и Вячеслава Козырицких, начавшийся в те незапамятные времена, когда они оба трудились на скромных должностях в Тресте столовых Смольнинского района Ленинграда, прошел все необходимые испытания на прочность (и даже официальный развод 6 октября 1982 года). Развиваясь бурно и непредсказуемо, он к 1992 году превратился в образцовый роман российского бизнеса с властью. В этот год г-н Козырицкий возглавил администрации двух петербургских районов (Сестрорецкого и Зеленогорского); его супруга в то же время неустанно трудилась генеральным директором самой крупной в том же районе фирмы «Волна».

В.В.Козырицкий, фото РИА «Новости»

Говорят, что г-жа Козырицкая высоко оценивает собственные заслуги в стремительном карьерном взлете мужа: «Я люблю его, как родного сына, и без меня он никогда не стал бы тем, кем стал». Однако следует заметить – исключительно справедливости ради – что достижения руководительницы ИЧП68 «Волна» вряд ли могли бы быть столь выдающимися, когда бы не высокий пост ее супруга.

Основной упор в своей политике Козырицкий сделал на содействие предпринимательству, для чего 25 мая 1992 года им был представлен в федеральные органы власти, мэрию и Совет Санкт-Петербурга проект «Новый Петербург», позднее получивший в прессе название «Нью-Васюки». Проект исходил из исчерпания у Санкт-Петербурга градостроительных ресурсов для развития и предусматривал, ни много, ни мало, как создание в районе Сестрорецка-Зеленогорска «рукотворного рая» на земле зоны «Новый Петербург» за счет привлечения иностранных инвестиций льготными налогами и таможенными пошлинами. Отличие этого гениального плана от раскритикованной специалистами идеи «свободной зоны» А.Собчака состояло в предполагавшемся установлении пограничного контроля на въезде в «зону», а также в большей проработанности по части управления. Главе администрации (управляющему) зоны проект давал фактически неограниченные полномочия по части распределения земельных участков, распоряжения имуществом и финансами на территории зоны (в частности, из сферы ведения Советов предполагалось вывести утверждение бюджета). Наиболее уникальным элементом концепции зоны было отсутствие в ней хотя бы одной цифры.

?

Валерий Дмитриевич Глухов напрасно обижается на мэра. Собчак не виноват, ему трудно было это сделать из-за своего физического недостатка – косоглазия, которое на телеэкране не было особенно заметно, а только при встрече vis-?-vis.

Тем не менее «Новый Петербург» был воспринят Собчаком «на ура», мэр надписал резолюцию в адрес Сергеева «прошу поддержать». С поддержкой со стороны Президента и Правительства оказалось сложнее – проект увяз в московских кабинетах. Однако, Собчак в начале августа назначил Козырицкого главой администрации Сестрорецка, то есть главой администрации всей курортной зоны. 25 августа Малый Совет горсовета с подачи горсовета Сестрорецка отменил это решение как противоречащее законодательству (занятие двух должностей не предусмотрено законом, изменение административно-территориального деления города относится к компетенции Совета, а не мэрии). Козырицкий же показал себя весьма ретивым администратором, и 28 августа отдал распоряжение о начале ремонта в здании Сестрорецкого Совета, с целью чего в Совете по приказу Козырицкого был учинен погром со вскрытием сейфов и выносом личных вещей депутатов. Обжалование сестрорецкими депутатами действий градоначальника в Горсовет вызвало протесты и Собчака, и Козырицкого (последний заявил, что депутаты ничего не делают, а только мешают работать). Горсовет, в свою очередь, потребовал от прокуратуры и от мэрии провести проверку незаконных действий Козырицкого. Пока, однако, какого-либо решения принято не было, но, опасаясь продолжения эпопеи с «зоной», горсовет на всякий случай обратился с жалобой в Верховный Совет, а также прекратил финансирование комитета мэрии по управлению Зоной свободного предпринимательства.

Запомним: «дело Козырицкого» – конфликт достаточно типичный, репродуцирующий на местном уровне аналогичную ситуацию Собчак-Ленсовет в 1991 году. Характерны: и наплевательское отношение к закону, и прожектерство, и стремление опираться на «право сильного». Разница, впрочем, весьма существенная, поскольку деятельность Козырицкого связана, в первую очередь, с его коммерческими интересами (а не политическими, как у Собчака); сам Козырицкий обвиняет сестрорецких депутатов в связях с мафией госторговли, заинтересованной в сохранении монополии государства и препятствующей развитию предпринимательства. Иначе говоря, в отличие от периода 1990-1991 годов, характер политических взаимоотношений все больше диктуется не идеологическими мотивами, а противостоянием интересов бизнеса, использующим политические рычаги для достижения своих целей. Это подтверждает вывод о лоббизации и корпоратизации политических процессов в Санкт-Петербурге.

Городская контрольная комиссия в 2010 году: В.Г.Лобач, П.В.Цыплёнков, А.Р.Моторин, Г.А.Кравченко. Сколь много могли бы поведать историкам эти люди! Фото С.Рябова.

?

Мы в Контрольной комиссии, получив справки юристов и специалистов по земельным вопросам, пришли к выводу: распоряжения Козырицкого о землеотводе и привлечении кредитов были изданы им с превышением полномочий. Помнится, я предложил направить наше заключение, не дожидаясь рассмотрения на сессии, прежде всего, в иностранные представительства и Правительство России, чтобы не «купились» на посулы мэра, как это бывало уже не раз, и потом не возмущались бы тому, что впустую потратили деньги. Болели мы, депутаты, тогда душой за иностранных толстосумов! Судя по документам, А.Кудрин впоследствии переоформил кредит на бюджетную субсидию. Кредит надо возвращать кредитору, а субсидия – подарок на бедность жителям Зеленогорска. Так, этот Козырицкий умыкнул из питерской казны более трёхсот миллионов рублей. Подельником его был А.А.Собчак.

В.Гельман указывает, что и Малый Совет категорически высказался против проекта создания зоны «Новый Петербург», а также предоставления Козырицкому новых дополнительных полномочий. Горсовет предложил мэру Санкт-Петербурга отменить незаконные распоряжения Козырицкого и направил свое отрицательное заключение по зоне «Новый Петербург» Президенту и Правительству России, а также в иностранные консульства и представительства в Санкт-Петербурге.

История Козырицкого типична для окружения мэра Санкт-Петербурга. В феврале 1993 года, не взирая на эгиду Собчака, прокуратура всё же начала «копать» под Козырицкого! И вот что открылось.

Во время перестройки в Зеленогорске распахнул двери известный всему Ленинграду магазин «Волна», входивший в одноименную агрофирму (ИЧП!), которую основал предприниматель Вячеслав Козырицкий. В этом магазине впервые после советского однообразия стали продаваться дорогие качественные продукты, которых не было в других магазинах. Посетить этот магазин мог любой, а вот что-то приобрести там могли только состоятельные люди, которые появились на свет в конце 1980-х в Советском Союзе. В.Козырицкий хотел быть публичной личностью, не скупился, работая со СМИ, часто выступал по телевизору, и вскоре был назначен мэром Зеленогорска. Именно в это период Зеленогорск стал немного «выходить» из под власти Сестрорецка (появилась «своя» ГАИ, началось дорожное строительство, широко анонсировалась программа, носившая название «Новый Петербург» и т.п.). Козырной картой этих новых «Нью-Васюков» должно было стать развитие туризма. Поражала программа своими масштабами (аэропорт «Зеленогорск», Диснейленд, аква-парк и пр.) и сроками (чуть ли не через два-три года реализации). Жители Зеленогорска с одобрением смотрели на эту новую непривычную после советского застоя активность. Зеленогорск ревниво относится к Сестрорецку, так как в 1940-е годы именно Зеленогорск сделали «столицей» Курортного района. А в 1959 году Зеленогорск потерял свой статус и вошел в Сестрорецкий район Ленинграда, который позже переименовали опять в Курортный. В 1996 году Зеленогорск опять мог стать «столичным городом», но юридически в те годы это оказалось не осуществимым.

Судьба В.Козырицкого очень типична для «лихих» 90-х: предприниматель – мэр Зеленогорска – глава администрации Курортного района – заведение уголовного дела – бегство за пределы страны.

А сам мэр-то Петербурга? Безвестный профессор, вхожий, однако же, как консультант и к силовикам, и в Ленгорисполком, где не мог не встречаться в конце 80-х годов, например, с В.Матвиенко, – депутат СССР – председатель Ленсовета, олицетворение демократического пути к счастью и благосостоянию народа, – мэр Ленинграда – наконец, свидетель и подозреваемый по уголовному делу, скрывающийся от следствия в Париже! Очень похоже. Одно лишь отличие: Козырицкие мирно проедают наворованное ими в России за её рубежами, живы и здоровы. А бывший мэр Ленинграда теперь – почётный покойник!

Закрыты магазины «Волна» сначала в Зеленогорске, а потом и в Репино. Империя всесильного предпринимателя ушла в подполье. По одной из версий он эмигрировал в Канаду, где у его предусмотрительной супруги давно были и свой бизнес, и недвижимость. Правда, как говорят местные жители, на участке вокруг дома Козырицких в Белоострове до сих пор бродят недружелюбные волкодавы, да и сам дом впечатление покинутого не производит...

Но и не только причудливая корреляция судеб объединяет бывших мэров Зеленогорска и Петербурга. Есть и материальная ниточка – домик Собчаков в Репино. Об этом напомнит нам московский журналист Павел Вощанов.69

«Я уже писал о том, каким образом Собчак стал владельцем земельного участка под Петербургом и построил на нем дачу, которую его супруга любовно именует «маленьким домиком». Думаете, он как-то отреагировал? Не обратил никакого внимания. Видимо, эта публикация в отличие от прочих не задела его честь и достоинство. Другое дело – история в лондонском аэропорту «Хитроу»70. Тут он, похоже, чувствует относительную прочность своих позиций, а потому и требует сатисфакции за нанесенный моральный ущерб. Посему вынужден вернуться к дачной стороне деятельности бывшего питерского мэра, ибо без нее рассказ о нем был бы неполным.

Многие помнят, как в незапамятные коммунистические времена самые заповедные островки еще не в конец загаженной земли выделялись под номенклатурные заповедники – так называемые госдачи. В Ленинграде последний всплеск такой заботы о кадрах пришелся на 1986 год. Тогда Исполком Ленсовета принял решение о строительстве десяти новых дач для руководящих работников. Для этого в поселке Репино (один из лакомых уголков взморья) выделили 2,4 гектара. Но... Грянула перестройка. Улица родила новых лидеров, галдевших о борьбе с привилегиями. Номенклатурная стройка замерла в ожидании новых хозяев.

Они пришли в образе «признанного лидера демократического движения» Анатолия Собчака. Встав во главе города, он сразу же положил глаз на репинские угодья. Анализ решений, которые Собчак принимал за пять лет (подумать только, пять лет держать под контролем судьбу в общем-то невеликого по государственным меркам клочка земли!), показывает: мэр избрал тактику постепенного изменения статуса землепользования и плавного перехода от старорежимного «наше» к рыночному «мое». Вот последовательность его шагов.

1991 год. Своим распоряжением №717-р Собчак отменяет прежнее решение Ленгорисполкома о строительстве госдач. Он изымает участок в Репине у Управления дачного обслуживания и передает его в долгосрочную аренду Дому творчества кинематографистов «Репино». Из рук государства земля перешла к творческой общественной организации.

1993 год. Своим распоряжением №41-р Собчак забирает участок у Дома творчества кинематографистов и предоставляет его в аренду товариществу с ограниченной ответственностью «Киногородок». Из рук творческой общественной организации земля перешла к коллективу конкретных физических лиц.

1995 год. Своим распоряжением №131-р Собчак расторгает договор аренды с ТОО «Киногородок» и разрешает предоставлять земельные участки в Репине гражданам (по представлению ТОО) для осуществления индивидуального жилищного строительства. Итак, свершилось! Земля из рук объединения физических лиц перешла в индивидуальную частную собственность.

Но самое удивительное в собчаковских манипуляциях с землей не в этих распоряжениях. Они лишь подводили какую-то основу под то, что уже и без того свершилось... Так, в июне 1994 года (обратите внимание – почти за год до того, как Собчак разрешил передавать частным лицам репинскую землю) гражданка Нарусова написала главе администрации Курортного района В.Козырицкому следующее заявление:

«Прошу предоставить мне земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: пос. Репино, ул. 2-я Новая».

Козырицкий понимал, что законных оснований для предоставления Нарусовой этого участка нет, но отказать не мог, не смел. А потому в надежде, что потом как-то все устроится, издает распоряжение №840-р, в котором говорилось:

«Руководствуясь ст.22 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 13.12.91 года №717-р «О расширении Дома творчества кинематографистов «Репино»... предоставить в пожизненное наследуемое владение гр. Нарусовой Л.Б. земельный участок площадью 2319,27 кв.м для строительства индивидуального жилого дома...»

В общем-то, в этом был бюрократический казус: под расширение Дома творчества землю получила гражданка, никакого отношения к творчеству не имевшая. Потому-то уже задним числом, через семь месяцев после того, как Козырицкий «отписал» земельку Нарусовой, ее высокопоставленный муж и издал распоряжение №131-р, разрешающее такого рода деяния.

А вот дальше эта история перерастает в откровенно уголовную... Как устроены отношения среди «паханов»? Ты – мне, я – тебе. За услугу Козырицкого надо было расплачиваться. Чем? Разумеется, той же монетой – землей. Уже понимая, что распрощается со своим креслом, между первым и вторым турами губернаторских выборов, Собчак подписывает свое последнее «земельное» распоряжение (№639-р от 31 мая 1996 года): «Предоставить агропромышленной фирме «Волна» земельный участок площадью 2000 кв. м по адресу: Приморское шоссе, 441а».

Главой этой фирмы являлась Мара Козырицкая, супруга услужливого главы местной администрации. Итак, сделка состоялась – за 23 сотки для Нарусовой Собчак, как из собственного кармана, выложил 20 соток для Козырицкой.»

?

Боялись ли мы, депутаты, реальной мести Козырицкого и подобных ему? Как-то не думалось об опасности! А ведь угроза была реальна. Хотя при большом количестве депутатов, как говорится, всех не запугаете, господа коррупционеры и «прихватизаторы»! Нам удавалось в то время хотя бы предавать гласности угрозу афёр и авантюр для города и жителей. Уже в этом большая заслуга депутатов Ленсовета.

Вечером 19 октября, напоминает В.Гельман, в подъезде своего дома был избит член контрольной комиссии, депутат горсовета Г.Кравченко – один из наиболее активных и дотошных участников указанных «разборок», автор огромного числа депутатских запросов в адрес должностных лиц мэрии и прокуратуры (число запросов Кравченко превышает число запросов всех других депутатов горсовета, вместе взятых). По мнению самого Кравченко, нападение было предпринято не из хулиганских побуждений, а с целью его устрашения.

Из других политических событий в Совете следует отметить реакцию на выход президентского Указа о продаже жилья за ваучеры – 25 октября фракция Народного Фронта внесла проект решения Совета о бесплатной приватизации жилья в Санкт-Петербурге и потребовала созыва внеочередной сессии Совета, поскольку, по мнению ЛНФ, это будет стимулировать граждан приобретать за ваучеры собственность приватизируемых предприятий, а не вкладывать их в покупку жилья. Вопрос был включен в повестку дня 16-й сессии.

Осенью 1992 года, продолжает своё исследование В.Гельман, говорить о реформаторской направленности экономической политики Собчака по-прежнему не приходится – большинство его решений носят распределительно-фискальный характер, с той лишь разницей, что теперь эта политика не противоречит действиям Правительства. За октябрь мэром были изданы распоряжения: о запрете торговли спиртным вблизи станций метро (впрочем, как торговали, так и торгуют), розданы очередные здания целевым назначением, выделены очередные ссуды и установлен новый порядок образования торговых наценок на основные продукты питания, фактически отдающий ценообразование в этой сфере на откуп чиновников.

Другим направлением экономической активности Собчака стала реанимация идеи свободной экономической зоны (в виде маленьких субзон на уровне районов и территорий) и решения по формированию ряда субзон. Крупнейшей из них является субзона «Кронштадт», которую предполагается создать по образцу Ленинградской. На пост директора субзоны назначен глава Кронштадтской городской администрации, офицер Игорь Суриков, «пробивающий» полномочия зоны в Москве через Хижу и Ярова. По мнению экспертов, Кронштадтская зона станет главным каналом продажи за рубеж имущества ВМФ и торговли оружием. Впрочем, нынешняя протекционистская политика Правительства впрямую способствует подобным тенденциям.

Отношения мэра с Советом приобрели более спокойный характер; если за январь-март Совет отменил 24 распоряжения мэра, то за апрель-сентябрь – всего 12 распоряжений, что свидетельствует как о снижении распоряжений, издаваемых мэрией с нарушением действующего законодательства, так и о большей согласованности действий на уровне комитетов мэрии и комиссий Совета (впрочем, в октябре вновь было отменено свыше 20 распоряжений). Однако ожидать какого бы то ни было улучшения отношений с Советом Собчак сможет, лишь поступившись самолюбием и отказавшись от претензий на исключительность полномочий.

?

Тем не менее, надо заметить, Собчак в эти дни не унывал, хотя всё больше людей убеждались: за красивыми словами мэра – вакуум практики, а политика «главного демократа Петербурга» ни что иное, как неохлестаковщина в чистом виде. В.Гельман даёт следующий пример.

Подтверждением собчаковской демагогии стал обнаружившийся в октябре окончательный провал затеи мэра с разрекламированными год назад «Играми доброй воли-94» (на проведение их не удалось привлечь достаточных отечественных и зарубежных средств).

?

Журналист Игорь Захаров пишет о причинах провала «ИДВ-94» и в качестве основного препятствия называет – рекламную наивность организаторов71.

Новое веяние нынешней жизни – праздники, организуемые бизнесменами. Можно привести в качестве примеров спортивные соревнования хоккеистов, проведенные биржей «Алиса» в 1992 году и приснопамятные «Игры Доброй Воли» в 1994 году в Санкт-Петербурге.

«Игры Доброй Воли» – пример провала спортивного праздника в результате пренебрежения к исторически сложившейся системе спортивных соревнований.

Игры претендовали на звание если не «Второй Олимпиады», то Мировой Спартакиады, и своим появлением нарушили график подготовки спортсменов к чемпионатам мира, Европы, Олимпийским играм, престижным турнирам.

Не было ничего удивительного в том, что и городские власти не подумали о конкуренции состязаний, потому что самим властям пришла в голову своя «блестящая» мысль – приурочить день переименования Ленинграда в Петербург к... 7 ноября (именно мэру А.А.Собчаку в октябре 1991 года. – П.Ц.). Возродить, так сказать, традиции «Красной пасхи», когда антицерковные демонстрации в 20-е годы проводились именно в церковные праздники. В 20-е годы это оканчивалось мордобоем, в начале 90-х – абсолютным нежеланием большинства населения идти стенкою на стенку и в финале... забвением праздника переименования.

Рыночная экономика не отвергает никаких массовых ритуалов потому, что они приносят прибыль. Организаторы «Игр Доброй Воли» не учли, что спортсмены соревнуются, отдавая свою энергию, силу, здоровье не только ради денег. Не имеющие общемирового престижа, держащиеся лишь на желании богатого человека организовать эффектное мировое первенство, Игры были заранее обречены на неудачу, и убытки от их проведения росли от соревнования к соревнованию. Игры не выработали своих традиций, не были связаны с историческими событиями в жизни России и США.

Немаловажным фактором провала «Игр Доброй Воли» стали последствия предвыборной борьбы. Желая сместить прежнюю коммунистическую власть, кандидаты от оппозиции в печати и по телевидению заявляли о плачевном экологическом положении города, перечисляя десятки источников загрязнения среды. В своих прогнозах некоторые эксперты от оппозиции доходили до абсурда, утверждая что «через несколько лет в городе сможет выжить только крыса пасюк». Никто не замечал в пылу предвыборных баталий, что новые кандидаты, громогласно обещающие сделать Санкт-Петербург центром международного туризма, создали... опаснейшую антирекламу городу. Когда же спустя 2 года мэр и его команда стали широко зазывать туристов: «Приезжайте к нам в гости!», то им показали в турагентствах широко распубликованные в мировой прессе прежние заявления команды мэра(!) о токсичной питьевой воде, о грязном воздухе, об отравленной почве, о радиоактивных производствах...