Текст книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 30 страниц)

(Смех и шум в зале)

Вряд ли! Следовательно, понятие «развитие» – оно, безусловно, субъективно. Говорить о развитии, не сказав, с точки зрения кого, каких понятий, каких идей мы говорим о развитии, это значит – ничего не сказать.

Говорю сразу, заранее, чтобы никто потом не удивлялся, я буду говорить о развитии парламентаризма с точки зрения человека или людей, для которых парламентаризм является важной ценностью, для которых парламентаризм, безусловно, – положительное понятие.

Я убеждён, далеко не все люди являются такими, с точки зрения которых я собираюсь вам сегодня что-то говорить. К сожалению, у парламентаризма много врагов, и именно поэтому вы увидите, какое развитие претерпел за эти двадцать лет парламентаризм.

Итак, на ближайшие десять-пятнадцать минут я предлагаю вам вместе со мной считать, что развитие – это желательное с определённой точки зрения увеличение заданного параметра. Желательное с определённой точки зрения. В нашем случае, с точки зрения тех, для кого парламентаризм – абсолютно положительная величина.

Важным моментом в данном случае становится, а про какой параметр мы будем говорить, говоря о развитии. Этот параметр нам ещё предстоит «родить»!

Поскольку нет общепризнанного параметра, по которому можно было бы оценить развитие парламентаризма. К сожалению, сегодня средства массовой информации предоставляют трибуну в основном тем, для кого парламентаризм вовсе не является положительным явлением. Точка зрения таких людей обществу хорошо сегодня известна. А наша точка зрения, точка зрения тех, для кого парламентаризм является безусловной ценностью, к сожалению, известна существенно меньше. Я попробую до вас довести такую точку зрения. Я больше скажу: помните слово «демократ» двадцать лет назад? На каждом флаге, на каждом транспаранте было написано «демократ»! Сегодня это слово скорее ругательное, чем положительное, как это было двадцать лет назад. Тем не менее, парламентаризм и демократия связаны неразрывно: нельзя говорить о парламентаризме, не опираясь на демократию. Попробуем, опираясь на демократию, сами здесь и сейчас сформировать тот параметр, по которому хотелось бы нам оценивать развитие парламентаризма.

Предлагаю вам логическую цепочку. Попробуйте за ней уследить. Давайте попробуем все формы правления расположить в некую линию закономерно. У нас получится примерно следующее: тирания-монархия, аристократия-олигархия, и, наконец, демократия-полития. По какому принципу мы расположили эти формы правления? От тирании до демократии количество людей, управляющих государством, закономерно увеличивается. Но, обращаю ваше внимание на самое главное, мы с вами не можем придумать никакой формы правления, которую можно было бы расположить закономерно следующей в этом ряду. Следовательно, определение рождается само собой: демократия – это такая форма правления, при которой количество людей, управляющих государством, максимально. Но это такое нейтральное, академическое определение, и я бы хотел из этого определения родить некий эмоционально окрашенный тезис. И тогда у меня получается примерно следующее: чем большее число людей управляет государством, тем лучше! Такова наша, сторонников парламентаризма, точка зрения. От неё и дальше будем отталкиваться. Обычно, с такой точкой зрения открыто никто не спорит. Себе дороже!

Но я уверен, что у этой точки зрения сторонников существенно меньше, чем количество избирателей в нашей стране. Более того, среди власть предержащих сторонников этой точки зрения я, честно говоря, найти не могу. Может быть, кто-нибудь с фонарём и помог бы мне это сделать, но у меня не получается. Именно это – основное положение, в соответствии с которым, Александр Николаевич, демократии у нас нет. Как и правового государства. Пока…

Демократия, как известно, бывает двух разных видов: непосредственная и представительная демократия. Представительная демократия и есть милый нашему сердцу, я надеюсь, и вашему, парламентаризм. Если мы так определяем парламентаризм, и наш эмоционально окрашенный тезис можно слегка трансформировать, и тогда получится примерно следующее. Чем большее количество людей имеет своих представителей в каждом представительном органе, тем лучше. И с этим тезисом открыто вряд ли кто-нибудь будет спорить.

Вроде бы у нас получился параметр, по которому можно оценивать демократию, парламентаризм, его развитие. Так ли это?

Если чуть-чуть задуматься, у нас, правда, на это нет времени, а я задумался, получается, что недостаточно этого! Давайте представим себе несбыточную картину. Все сто миллионов избирателей нашей страны имеют своего представителя в Государственной Думе! Нам, сторонникам парламентаризма разве этого достаточно для того, чтобы считать, что парламентаризм в нашей стране победил? Опять-таки если чуть-чуть подумать, то получается, что нет. Если значительная часть вопросов, регулирующих общественную жизнь, решаются не в парламенте, а в каком-то другом месте, грош – цена такому парламенту, как бы демократически он ни был избран. Отсюда получается, что развитие парламентаризма мы можем оценить только по такому сложному комплексному двухсоставному параметру, который состоит из двух частей. Первая часть – доля избирателей, имеющих своих представителей в каждом представительном органе власти. И второе, доля тех вопросов, регулирующих общественную жизнь, которые решаются в представительном органе власти. Если два этих параметра перемножить, мы получаем комплексный параметр, по которому можно было бы попробовать здесь и сейчас оценить двадцатилетнее развитие парламентаризма в Санкт-Петербурге.

Теперь первую картинку, пожалуйста.

Рис.1. Динамика компетенции представительной власти

в Санкт-Петербурге – доля вопросов, решаемых непосредственно

представительным органом власти города

в условном диапазоне от нуля до единицы (ось ординат)

По горизонтальной оси, как видите, отложены годы: девяностый наш родной, двухтысячный, две тысячи десятый. По вертикальной оси от нуля до единицы отложена в данном случае доля тех вопросов, которые решает представительный орган власти в доле всех вопросов, регулирующих общественную жизнь. Если мы посмотрим влево от девяностого года, то видим такую полосочку горизонтальную, которая едва-едва оторвалась от горизонтальной оси. Это период до нас. Эту полосочку можно продолжать на десятки лет, она будет также близка к нулю, к горизонтальной оси. Почему? Все Ленсоветы двадцати созывов, за исключением двадцать первого, принимали фактически два решения в год: утверждали план социально-экономического развития и тот самый бюджет на одной страничке, о котором уже говорил Александр Николаевич. Вот такова доля этих вопросов.

Наступает девяностый год. Резкий скачок! Ленсовет XXI созыва, по большому счёту, мог принять к своему рассмотрению – про Верховный Совет это было вообще в Конституции записано прямо, – но по факту и Ленсовет мог принять к своему рассмотрению любой вопрос. Другое дело, что мы с вами этого не делали. Поэтому я оценил примерно в 80% те вопросы, которые мы решали. У нас просто руки не доходили, сил не было, и так далее.

А дальше резкое опускание вниз. Это мы избрали Исполком. То есть был период, когда Исполкома не было, примерно три месяца, потом мы избрали Исполком, потому такая кривая линия идёт. Потихонечку сначала мы добровольно передавали Исполкому Щелканова на рассмотрение те или иные вопросы, которые мы могли бы и сами рассматривать. Потом был избран мэр, который сам потихонечку начал перетягивать к себе вопросы. А потом излом и горизонтальная линия. В этот момент был принят Закон о краевом и областном Совете, краевой и областной администрации. И до самого нашего разгона уровень, доля тех вопросов, регулирующих общественную жизнь, которые принимались в Ленсовете, была примерно вот такая. Я её так оцениваю, это – моя экспертная оценка, вы можете её туда-сюда подвинуть, но, я думаю, не очень сильно. Потом декабрь девяносто третьего года. Количество вопросов, решаемых представительным органом власти упало до нуля, и целый год такая ситуация в нашем городе и была.

Потом – выборы первого ЗакСа. Законодательное Собрание через год после нашего разгона собралось, но Закон о краевом и областном Совете уже не действовал, и количество вопросов, которые могло принять к своему рассмотрению Законодательное Собрание, почти в два раза, по моей оценке, упало по сравнению с тем, что было у нас в девяностом году. Потом потихоньку, не шатко не валко, один Губернатор, второй Губернатор, третий Губернатор отнимают у Законодательного Собрания такие вопросы. Но дальше, судя по всему, отнимать больше нечего. Я вот так оцениваю на сегодняшний день долю тех вопросов, которые регулирует ЗакС.

Можно что-нибудь неправильное подумать про те вопросы, о которых я говорю. Например, все нормальные горожане ездят на метро. Какая-то часть не ездит, такие есть, но они – ненормальные. Следовательно, вопрос, регулирующий пользование нами метрополитеном, это – вопрос, имеющий общественное значение. С моей точки зрения, вопрос правил пользования нами метрополитеном, это вопрос представительного органа власти. Сегодня эти правила утверждены даже не Губернатором, даже не правительством, а комитетом по транспорту. Вот о чём я говорю, когда говорю о вопросе, регулирующем общественную жизнь.

Следующую картинку, пожалуйста.

Теперь переходим ко второй составляющей нашего комплексного критерия. Это доля граждан, имеющих своего представителя в представительных органах власти. Опять-таки до девяностого года эта полоска не совпадает с горизонтальной осью только потому, что, выбирая одного из одного, я думаю, какие-то избиратели случайно получали всё-таки своего представителя. Были и нормальные люди среди депутатов Ленсоветов двадцатого, девятнадцатого и так далее созывов. Но это было не закономерное, а случайное явление.

Потом девяностый год. Выборы нас. Обращаю ваше внимание: невеликий скачок, вовсе не до единицы. По разным оценкам (Александр Николаевич считает, что один из четырёх, я считаю, что, примерно, один из трёх) тогда в девяностом году каждый из трёх избирателей получил-таки своего представителя.

Рис. 2. Доля граждан, имеющих своего представителя

в представительных органах власти Санкт-Петербурга

Для первого опыта выборов демократических – совсем неплохой результат. И если бы мы продолжили эту систему и продолжили совершенствовать выборы депутатов представительных органов в нашем городе, было бы сначала тридцать процентов, потом сорок, потом пятьдесят и так далее. Если бы выборы первого ЗакСа прошли по тому положению о выборах, которое мы с вами приняли двадцатого декабря 1993 года, мы бы не получили той картины, которая после скачка на этой картинке получается. Правильно сказал Александр Николаевич, это легко считается, один из десяти избирателей нашего города получил своих представителей в ЗакСе первого созыва. А дальше так по наклонной плоскости потихоньку-полегоньку на сегодняшний день примерно один из двенадцати-четырнадцати избирателей нашего города имеют своего представителя в представительном органе власти.

Я вовсе не хочу нас с вами идеализировать. Дело не в том, что депутаты Ленсовета XXI созыва были плохими, хорошими, такими-сякими. Я говорю о принципе. Принцип формирования представительного органа на 90 процентов решает проблему уровня парламентаризма. Среди нас были ведь и противники демократии. Я вам честно скажу: мне сегодня стыдно, что главный душитель демократии и парламентаризма в нашей стране – депутат Ленсовета XXI созыва.

(Аплодисменты)

Третью картинку, пожалуйста.

А вот и комплексный результат. Если на первой и второй картинке что-то там отрывалось от горизонтальной оси, то, когда мы перемножили два этих параметра, получилось то, что получилось. Развитие парламентаризма в нашей стране вот таково. Сегодня в 2010 году парламентаризм исчезающе близко приближается к горизонтальной оси.

Рис. 3. Развитие парламентаризма в Санкт-Петербурге.

Интегральная оценка по двум параметрам.

Для нас, сторонников парламентаризма, для тех, кому парламентаризм – важная и существенная ценность, это, конечно, – очень плохо! Но закончу своё выступление на позитивной ноте. С другой-то стороны, это – хорошо! Ведь мы, сторонники парламентаризма убеждены, что качество жизни прямо коррелирует с уровнем парламентаризма в той или иной стране. Чем выше уровень парламентаризма, тем выше уровень жизни.

Я предлагаю вам посмотреть на эту картинку на 2010 год, и посмотрите, во сколько раз лучше мы с вами ещё можем жить!

Спасибо!

(Аплодисменты)

Спасибо за предоставленное слово. Добрый день, дорогие друзья!

И.Ю.Артемьев.

БЫЛО ГОРАЗДО БОЛЬШЕ НАДЕЖДЫ

Действительно, кажется, что двадцать лет, это – один миг. И, наверное, тот мартиролог, который заслушали в самом начале нашей встречи, говорит нам о том, сколько прошло времени. Конечно, депутаты Ленсовета не были ангелами, но уж точно среди них было очень мало подхалимов. Это люди, которые пришли абсолютно искренне и с чувством собственного достоинства попытаться переменить мир к лучшему. И такое счастливое окошко возможности именно тогда, в тот короткий период было открыто. И все сидящие здесь депутаты пытались этим воспользоваться для того, чтобы сделать это не для себя.

Мы, конечно, не ангелы, но среди тех ребят, которые тогда заседали и пришли сюда 4 апреля 1990 года, было мало людей, которые пришли сюда для того, чтобы обогатиться. Это – правда, и об этом сегодня знают все.

Ленсовет дарил искренних друзей. Это – правда. Может быть, именно потому сегодня так много людей в этом зале, потому что мы дружим, мы дружим семьями, и мы не забыли друг друга. И, конечно, нам хотелось бы, и в этом заключается наше большое счастье, чтобы это продолжалось как можно дольше. Потому что эта дружба даёт каждому из нас не просто воспоминания о том, что это были, может быть, самые лучшие годы нашей жизни, но и то, что было много сделано, сделано для людей. И это тоже помнят петербуржцы. Я думаю, что все помнят, как люди приходили и просили о чём-то нас, Ленсовет. Я с большим трудом думал, о чём бы мне попросить Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, и придумал. Уважаемые друзья, вот об одном вас только прошу, чтобы эта «кукурузина» газпромовская на Охте не встала! Пожалуйста!

(Аплодисменты)

Более того. Такая же ведь история была уже в одном очень известном городе, и в том же самом городе она продолжается. Это – город Париж. Одну крепость просто снесли. А другое уродливое здание на Мон-Парнасе, которое было построено в шестидесятых годах, жители фонд специальный создали, чтобы на деньги жителей Парижа разобрать подобную же «кукурузину», и вот сейчас, когда истекает срок аренды на это здание, они собираются это сделать. Кончится тем, что кто-то точно в Петербурге войдёт в историю с единственным знаком, что он построил здание «Газпрома» выше петербургских крестов. Но он так и войдёт на всю жизнь, и я думаю, что это вообще-то штука очень неприятная. И нужно тем, кто сегодня думает об этом, хоть немножко подумать и о будущем. Жизнь – она такая сложная штука, что, обычно, не забывается ничего.

Я хотел бы сказать, что было время тех девяностых годов, оно было тяжелее. Но было гораздо больше надежды. Сейчас, наверное, материально или как-нибудь ещё можно очень осторожно сказать, что мы живём немножко лучше, но надежд-то стало намного меньше. Но ведь наша страна и наш город тем и отличаются, что люди, часто, живут ради надежды, а не ради, даже, лишнего куска хлеба. И вот мне кажется в этой ситуации, то, что мы видим в последнее время, и то, что сейчас Сергей Нестерович нам хорошо показал, вот это, действительно, стремит нас сегодня как европейский город, как самый европейский город в нашей стране, стремит, к сожалению, к нулю.

Я не буду долго говорить. Всё равно Питер будет европейским городом. Ленсовет был и останется островком гражданского общества. Петербург трудно, никого не хочу иметь в виду, удивить временщиками. Всё это пройдёт. Но останется только то, что люди захотят вспомнить как хорошее и как плохое. И не называю, конечно, Ленсовет каким-то эталоном, ведь это всего лишь были ростки гражданского общества и демократии в одном из городов нашей необъятной страны. Но то, что это будет помниться потом десятилетиями и столетиями и даже преподаваться в школах, у меня не вызывает ни малейшего сомнения.

И, конечно, самое большое моё пожелание вам, дорогие друзья, всем здоровья. Я очень хочу, и каждый из нас и моих друзей, я очень хочу встретиться с вами ещё через десять, через пятнадцать, через двадцать, через сколько угодно лет, потому что, я уже прошлый раз говорил, когда на пятнадцатилетие собирались и встречались, эта трибуна – она самая высокая.

Спасибо.

(Аплодисменты)

В.Г.Беляков.

НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ ДЕМДВИЖЕНИЯ И ЛЕНСОВЕТА-21,

КАК ПАРЛАМЕНТА

Дорогие друзья!

Я рад вас видеть всех сегодня в этом зале. Я хотел бы много сказать о нашем Ленсовете, но, к сожалению, регламент такой, что не позволяет этого сделать. Я написал целую книгу. Получил более сорока замечаний к ней о её усовершенствовании и жду от вас дополнений.

Я решил сузить тему моего выступления и посвятить её одной из тех тем, которыми мы занимались когда-то, и максимально сократить своё выступление, чтобы осталось времени больше для остальных. Такая коротенькая тема. Называется: «О роли парламентаризма и Ленсовета-21 в борьбе с коррупцией и казнокрадством».

Дело в том, что с коррупцией у нас как-то вроде пытаются бороться, а вот с казнокрадством – похоже, забыли!

Так, вот:

Чтоб очень, очень много красть,

Потребна этакая власть,

Неподконтрольная народу.

Году в д`вяностом было так:

К нам в Ленсовет пришел чудак,

Мутить что б воду.

В д`вяносто первом мэром стал,

Что б Ленсовет не помешал

Ему в запретном деле оном.

Но Ленсовет не оценил,

И он частенько мэра бил

За нарушение закона.

В д`вяносто третьем много крал.

А Ленсовет он разогнал,

Что б не мешался в деле этом.

Но долго он ещё икал,

Видать, частенько вспоминал

Закон в решеньях Ленсовета.

Построить башенку решил

В 130 метров, в меру сил.

Не то, что нынешние «бзики».

Хоть до сих пор той башни нет –

Исчезли денежки… Привет!

А звал её мэр: «Пётр Великий».

Но мэр тогда уж всех достал,

И выборы он проиграл.

Народ не жалует воришек!

Как опечалил он себя!

И тем, кто вместе крал, любя -

Посты большие, выше крыши.

Пришлось во Францию бежать,

Чтоб пред законом не дрожать.

Закон-то не всегда, что дышло!

Его примерный ученик

В Москве пристроился за миг.

И там ворьё, так дело вышло.

И друг не выдал, друг позвал.

Но мэр наш слишком много знал.

И помер. Так нам показали.

Вот путь-дорожка с КГБ.

Эх, друг! Нужна ль она тебе?

Надеюсь, все её узнали.

Наш мэр казался демократом,

А был на деле черту братом –

Видна рука.

Есть слово «быть» и есть – «казаться».

Здесь Правда с Ложью будет драться.

Во все века.

Начальник, если казнокрад

Тебе мешает, этот гад,

Так позови, раз жив остался.

При Ленсовете всякий вор

Казну тащить себе во двор

Всегда боялся.

Та дури башенной болезнь

Сегодня стала выше лезть –

Четыреста уж планка.

И нас теперь не удивит

Ни их бюджетный аппетит,

Ни на «Авроре» пьянка!

Парламент есть – так дури нет.

То подтверждает Ленсовет

В свой юбилейный День рождения.

Свободен в выборе народ –

Парламент спуску не дает

Ворью. То знаем мы без прения!

Спасибо за внимание!

(Аплодисменты)

А.В.Болтянский.

ЛЕНСОВЕТ:

ДВАДЦАТЬ ЛЕТ НАЗАД

И СЕГОДНЯ

Добрый день,

уважаемые коллеги!

Очень приятно всех видеть, хотя многие, к сожалению, ушли из жизни, но всех остальных очень приятно видеть в добром здравии. Хотя, хочу заметить, что наши все сессии предыдущие проходили явно поживее.

У нас заседание юбилейное, в общем, принято говорить хорошие и приятные вещи, и они сказаны в резолюции, которую, я надеюсь, мы примем. А сейчас немножко о другом. Почти все беседы с бывшими депутатами содержат большой элемент критического восприятия сегодняшнего положения. С чем это связано? Это даже не столько связано, допустим, с вопросами экономики, что было бы естественно, скорее, с определёнными ценностными критериями. Вот и давайте вспомним, какие основные ценностные критерии старались привнести мы.

Их было, в основном, два: демократия и рынок. И то, и другое было в большей или меньшей степени достигнуто. Можно, безусловно, говорить о качестве демократии и о качестве рыночных отношений, но, так или иначе, они существуют.

После этого основными критериями стали совсем простые: собственность, деньги и власть. При этом совершенно очевидно, что подавать такие критерии населению невозможно, поэтому оставались «рынок», «демократия», «либерализм». И потом, когда эти уже критерии стали несколько потрачены молью, то появились другие. Появилась очень подходящая идея и довольно правильная идея единства. Единства территориального, единства нации и, учитывая то, что в то время, действительно, угроза единству была, эта идея была достаточно актуальна в течение почти десяти лет. После этого сейчас появилась идея консервативной идеологии.

Что такое «консерватизм»? Я думаю, все знают, что это от английского «conserve», то есть «сохранение». И если сегодня властная элита, безусловно, хотела бы сохранить и власть, и собственность, то такая идеология для населения вряд ли может подойти, потому что сохранять нынешнее совсем небогатое положение вряд ли большинство захотят.

В.Н.Линченко, В.Д.Барковский, Н.Г.Радьков, С.И.Вакулов, В.Н.Борисенко -

представители консервативного крыла Ленсовета

Давайте подумаем, какие могут быть альтернативы? Ну, во-первых, альтернатива понятная, коммунистическая. Свои пятнадцать-двадцать процентов эта альтернатива имеет. Но все мы, естественно, помним и полупустые прилавки, и запреты практически на всё, и шествия с портретами Сталина. Поэтому говорить, что такая альтернатива может быть общенациональной, вряд ли серьёзно. Следующая альтернатива – слово «справедливость». Хорошее слово. Я думаю, всем оно нравится. Но если у десяти разных людей спросить, что такое «справедливость», уверен, они дадут десять разных определений. И соответственно оболочка – красивая, а что внутри? Не вполне понятно.

Какая же альтернатива, на мой взгляд, может существовать? На мой взгляд – я назвал это партия «образованная Россия» – это может быть система ценностей, основанная на интеллекте, образовании, знаниях и экономике, основанной на образовании, интеллекте и знаниях. Реально ли это? Для того, чтобы обсуждать, реально ли это, оставшихся минуты полторы явно не хватит. Но, думаю, что, практически, на сегодняшний день это – единственная ценностная альтернатива той идеологии стяжательства, которая, к сожалению, является основополагающей в сегодняшней властной номенклатуре. Поэтому, мне кажется, что если мы будем дальше в качестве приоритета брать именно эту идеологию, то есть идеологию знания, образования и интеллекта, это даст определённый шанс на позитивное развитие нашей страны.

Благодарю за внимание.

(Аплодисменты)

Уважаемые депутаты!

Г.С.Васюточкин.

МАРТ-АПРЕЛЬ

СЕМНАДЦАТОГО

И ДЕВЯНОСТОГО

ГОДОВ

Каждый период модернизации в России длится (с советского времени) двадцать восемь – двадцать девять лет. «Сталинская» модернизация двадцать девятого, «хрущёвская» пятьдесят восьмого, «горбачёвская» восемьдесят пятого. Вот!

Следовательно, мы должны готовиться, как к неизбежному, к очередной политической модернизации, весьма резкой, году в 2013-ом. И для того, чтобы она прошла как, возможно, лучшая и стала более гладкой, чем предыдущие, я рассмотрел то, что ещё не рассматривалось.

О феврале писали и писали достаточно хорошо два академика: Александр Яковлев и Александр Солженицын. В размышлениях о февральской революции. Я продолжу их размышления на март-апрель. Сопоставления 1917 – 1990 год. В чём сходство тех органов власти и нашего Ленсовета, наших городских органов власти в девяностом году? И в чём их различия?

Первое различие. Власть 1917 года была абсолютно нелегитимной. Временный комитет Думы, давший старт Временному Правительству, собрался на незаконных основаниях, уже будучи распущенным. Совет рабочих депутатов формировался по неизвестно какому закону, и Исполнительный комитет Совета тоже, по существу, представлял собой самоназначенцев, таких как Скобелев, Церетели, Нахамкис, Чхеидзе, Дан и прочие. Ещё существенно и то, что в семнадцатом году власть была совершенно децентрализована. Совет мог «давить» на Временное Правительство и на Исполком, но и на Совет могли «давить» партии самого разного толка, которых к этому времени было великое множество.

Наш Ленсовет был основан совершенно легитимно: на основании избирательного закона, по установленной численности, имея чёткую программу конституционных начал на тот момент.

Ещё в чём различия? В том, что Исполнительный комитет Совета рабочих депутатов в семнадцатом году абсолютно игнорировал экономические требования, экономическую ситуацию, а спекулировал исключительно на лозунгах: «Свободы, свободы и ещё раз свободы!». Два лозунга было: «Долой самодержавие!» и «Свободу!». Эти лозунги прикипели к массам в первую очередь. В марте-апреле все демонстрации ходили в эйфории свержения самодержавия.

Академик Яковлев Александр Николаевич в своей брошюре о февральской революции пишет, что только «перестройка» осуществила ликвидацию большевистского самодержавия. Так что этот уже состоявшийся факт расчищал дорогу Ленсовету и демократическим органам для созидательной работы. Но экономическая ситуация и тогда, и тогда была критической. Каждый день войны стоил пятьдесят миллионов рублей. Я говорю о Первой мировой войне.

В.В.Лапинский А.Г.Голов И.М.КучеренкоД.Р.Грейс

А в Ленинграде (1990) продовольствия оставалось на считанные недели и дни. Все это знают. Это обернулось вынужденным введением талонов и карточек. Так вот, именно тем и отличается Ленсовет от всех властей на театре политической сцены 1917 года, тем, что он работал сразу по нескольким направлениям: политическому структурированию, решению экономических неотложных задач и расширению демократических свобод.

В этом отношении итоги и соответствуют ситуационному положению каждой из этих ветвей власти в 1917 и 1990 годах. Очень скоро Временное Правительство и вся система взаимосвязи Исполнительного комитета Совета рабочих депутатов и самого Совета оказалась разрушенной стихийным выступлением 20-21 апреля. После чего уже участь этого нелегитимного комплекса властных органов была предрешена. Ленсовету удалось не допустить выплеска массовых демонстраций на улицы. Структурировать пришлось медленно, кропотливо. Помните, у нас были попытки рассредоточить центры власти по райсоветам? Я вспоминаю, как Юрий Иванович Гончаров пытался создать ассоциацию райсоветов как альтернативу горсовету. Этого не случилось.

В.В.Косарев В.И.РумянцеваВ.И.Шинкунас

Продолжая в этом же духе, я хочу сказать, что свобода, бушевавшая в семнадцатом году и приведшая к полному разграблению и децентрализации России, имела лишь очень ограниченное употребление в наше время. В семнадцатом году крестьяне захватывали помещичьи земли, выпускали породистых рысаков из помещичьих конюшен и заставляли их пахать, и грабили квартиры в городе. Только за март произошло триста ограблений квартир в семнадцатом году в Петрограде. У нас тоже нечто подобное происходило, когда партноменклатура пыталась спасти своё имущество и принимала срочные решения по передаче в частные структуры денег и недвижимости. Но Ленсовет вовремя вмешался и остановил решением от 4 июня 1990 года эту вакханалию раздачи собственности в частные руки.

И ещё. В семнадцатом году все жаждали свободы, все жаждали лично получить восьмичасовой рабочий день и свободу от войны, и прочее. Ленсовет призывал к ответственности. Я хочу закончить своё выступление, чтобы не нарушать регламента, словами великого россиянина, единственно, сказанными, к сожалению, не вовремя, а за несколько лет до семнадцатого года.: «Я жажду ответственности!»

Это был Пётр Столыпин.

(Аплодисменты)

В.В.Косарев.

ЖСК, ТСЖ И СНТ

КАК ЕДИНСТВЕННО

СОХРАНИВШИЕСЯ

В РОССИИ ФОРМЫ

ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Добрый день, дорогие коллеги! Я очень рад вас здесь всех видеть!

После того, как закончилась наша работа в Ленсовете-Петросовете, у меня был ещё опыт работы в других органах власти: в муниципальном Совете одного из районов Санкт-Петербурга и в ЖСК, ТСЖ, садовом товариществе. Ну и, естественно, сейчас за это время многое изменилось. То есть раньше мы вели бои на уровне города. Все помнят, как это происходило. Как нас шельмовали и даже пытались отозвать. Но вот сейчас успокоились, потому что, как сказал Сергей Нестерович, демократия и парламентаризм на этом уровне власти сошли почти на «нет». И всё успокоилось. Всем известно, что царит воровство, но это не приводит к какой-то борьбе, которую мы видели в наше время на городском уровне. Но демократия сейчас осталась на нижнем уровне. То есть ЖСК, ТСЖ, правления в садовых товариществах. Здесь есть возможность переизбрать председателя, провести проверку, но опыт работы показывает, что и это сделать тоже очень трудно.

Потому что те люди, которые сами не воруют, так им и делиться не с кем. Поэтому я, например, в настоящий момент являюсь председателем садового товарищества. У меня много работы. За год мы всё сделали. Пробурили скважину. Сделали водопровод. Провели кадастровую съёмку. Электрическую сеть усилили. И вдруг: очень сильная оппозиция, которую не устраивает не то, что сделали, а не устраивает фигура председателя, под руководством которого всё это делается.

Мы здесь правильно сказали, что людям, прошедшим школу Ленсовета, трудно сейчас устроиться в нынешней власти. Потому что мы не вписываемся, привыкли к идеалам, честности, неподкупности, и на самом деле, нам сейчас очень трудно. Я вот чувствую, что я ещё, возможно, год продержусь, а дальше я уже так не смогу.

Ну вот, и давайте держаться друг за друга, обмениваться опытом, и надеяться на то, что вот тот регресс демократии, который мы наблюдаем, как показал Сергей Нестерович, он сменится на каком-то этапе прогрессом. Но для этого нужно, чтобы и общество наше изменилось, изменились наши люди.

Спасибо за внимание.

(Аплодисменты)

В.В.ШтагерЕ.Я.СмулянскийС.Н.Егоров

П.М.Лансков.

НЕЛЬЗЯ ДОПУСТИТЬ,

ЧТОБЫ ОТ ГОРОДА ОСТАЛОСЬ ТОЛЬКО

ЕГО ИМЯ

Уважаемые коллеги,

добрый день!

Я, как и все присутствующие, рад вновь оказаться в этом зале, увидеть вас всех, и, я думаю, что то, что мы с вами дожили до двадцатилетия Ленсовета, это уже само по себе прекрасно. Есть масса способов взаимодействия, поддержания контактов, которые дают новые технологии, и поэтому я предлагаю не забывать про то, что помимо пятилетних или десятилетних встреч с определённой регулярностью мы с вами можем поддерживать контакты в ежедневном режиме с помощью Интернета. Обращаю ваше внимание на то, что недавно создана контактная группа депутатов Ленсовета в социальной сети «Вконтакте.РУ». Туда пока записалось всего тридцать депутатов Ленсовета, но я думаю, что большинство из присутствующих умеют владеть компьютером, пользуются Интернетом и вполне могли бы пополнить эту группу в контакте, с тем, чтобы обмениваться опытом, обмениваться идеями. И даже обмениваться эмоциями, что само по себе – прекрасно.