Текст книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 30 страниц)

7 декабря 1992 года прокурор города В.Еременко направил протест председателю горсовета А.Беляеву по поводу использования средств Территориального фонда социальной поддержки населения. Прокуратура обвинила его в передаче средств, предназначенных для поддержки малоимущих, коммерческим банкам под очень низкие проценты. В прокуратуре насчитали шесть случаев, когда с согласия председателя горсовета деньги из Фонда социальной поддержки населения Петербурга направлялись на депозитные вклады в коммерческие банки с выплатой от 12 до 50% годовых. Кроме того, прокуратура выявила случай, когда за счет средств Фонда чиновники мэрии и работники аппарата горсовета ездили в санаторий «Белые ночи» (по данным прокуратуры, малоимущим это стоило 7 млн. рублей).

А.Н.Беляев, комментируя представление прокуратуры, заявил, что оно «абсолютно не соответствует действительности». Санкционировать выделение денег из средств Фонда социальной поддержки может только горсовет, а потратить деньги может только мэр. А.Н.Беляев заявил, что ни разу не дал прямого указания куда-то направить деньги, а только ставил на обращениях с просьбой о перечислении денег резолюции: «не возражаю».

Финансовое управление мэрии, однако, принимало резолюции председателя горсовета, как прямое руководство к действию и переводило деньги уже без распоряжения мэра. Таким образом, с мая по август на депозитах в коммерческих банках оказалось 380 млн. рублей.

Единственный эпизод, который действительно имел место, – перевод большой суммы из Фонда на счет санаторно-лечебного объединения «Белые ночи», но деньги выделил не горсовет, а мэр города А.Собчак – он единолично подписал распоряжение №474-р.

Наиболее примечательной в данном событии является реакция на него со стороны политиков и средств массовой информации города, которая фактически свелась к обсуждению не ПРАВОМОЧНОСТИ действий А.Беляева и финансового управления, а их ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ. Тот факт, что средства расходовались абсолютно бесконтрольно и вопреки установленному Советом порядку, похоже, не столь взволновал и депутатов горсовета. В связи с этим можно предположить, что подобные случаи в Санкт-Петербурге будут иметь место и впредь, в то время как никаких гарантий от злоупотреблений на сегодняшний день не существует.

?

Говоря о деньгах, следует напомнить читателям, что к концу 1992 года в связи с монетаристской политикой правительства Гайдара резко возросли все ценовые масштабы. То, что ещё год назад стоило копейки, теперь измерялось в рублях! Все вклады населения в Сбербанке (а ведь альтернативы не существовало) обесценились многократно. Шок был реальный. Шоковая терапия российского правительства помогла людям избавиться от иллюзии вечности социалистической стабильности.

По сведению управления статистики Санкт-Петербурга, за первую неделю декабря гречневая крупа подорожала на 40%, манная – на 33%, растительное масло – на 16%, а сыр – на 10%.

Только по хлебу торговля задолжала по городу на 10 декабря более 80 млн. рублей. В КУГИ сформирована специальная комиссия, которая рассмотрит обстоятельства отказа некоторых приватизированных предприятий торговать хлебом, хотя условия приватизации к этому их обязывали. КУГИ намерено подать на подобные организации в Арбитражный суд и сменить их владельцев.

16 декабря в 1,6 раза повысилась цена на все виды хлебобулочных изделий. Батон высшего сорта теперь стоит 35 рублей. К такому шагу власти города вынуждены прибегнуть для оплаты ранее заключенных контрактов на поставку зерна, которого в городе на 15 декабря осталось на 5 дней.

Вот такие тревожные новогодние каникулы ожидали Санкт-Петербург. Город, переживший блокаду, вновь столкнулся с призраком голода. А через год, мы не могли об этом даже фантазировать, город останется хотя и с мукой, но без представительной власти!

Январь 1993. Устав города: делу Рейгана верны!

06.01.1993 г. $ = 417 рублей.

Любой закон, текст которого содержит больше пятидесяти слов,

допускает, по крайней мере, одну лазейку.

Закон Поулиса.

Январь 1993 года в Санкт-Петербурге прошёл под знаком 17-й сессии Санкт-Петербургского горсовета, которая открылась 19 января. В ее повестку дня были предварительно включены вопросы утверждения бюджета города на 1993 год, рассмотрения схемы управления городским хозяйством и проекта Устава Санкт-Петербурга. По настоянию фракции Народного фронта в повестку дня был включен вопрос о состоянии борьбы с коррупцией в Санкт-Петербурге. Кроме того, в первый день сессии в повестку дня дополнительно был включен ряд дополнительных вопросов.

Например, о выражении недоверия заместителю председателя Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) А.Коху (предложение 17 председателей райсоветов Санкт-Петербурга), а также об отчете председателя Совета (по предложению В.Лапинского вопрос был дополнен рассмотрением его заявления о рождественском банкете, который был устроен А.Беляевым за счет средств Совета для депутатов и работников аппарата Совета на государственной резиденции К-2; по словам депутатов, на эти цели было израсходовано 252 тысячи рублей).

?

Депутата Лапинского на этот банкет не пригласили, поскольку круг рождественских «гостей» был ограничен членами Малого Совета и руководителями структурных подразделений аппарата Совета с супругами.

Наиболее спокойным на сессии оказалось рассмотрение бюджетного вопроса. Поскольку федеральный бюджет на момент сессии утвержден не был, Совет по предложению председателя финансового комитета мэрии А.Кудрина принял решение разрешить мэру ежемесячное расходование средств в размере 1/3 от бюджета прошлого года (с поправкой на инфляцию).

Обсужение представленного мэрией проекта схемы управления городом и структуры городской администрации вызвало острую дискуссию. Само по себе внесение мэром города на рассмотрение сессии горсовета структуры управления Санкт-Петербурга можно было расценивать как немалое достижение Петросовета. Действительно, более полугода мэрия, несмотря на неоднократные требования депутатов, отказывалась представить свои предложения в Совет и в обход Закона «О краевом, областном Совете...» активно лоббировала в президентских и правительственных кругах идею создания правительства Санкт-Петербурга. Пока эта идея на время отложена, что, скорее всего, связано не с отказом от нее, а со стремлением мэрии сохранить инициативу в городском нормотворчестве накануне принятия Устава Санкт-Петербурга.

В результате предварительных слушаний и рассмотрения структуры на сессии депутаты фактически отклонили проект мэрии (за утверждение структуры было подано 58 голосов, против – 115), но и не поддержали «экстремистский» проект фракции Народного фронта, содержавший ряд инвектив в адрес мэрии (за – 116 голосов, против – 85). Большинство (за – 163 голоса, против – 47) собрал проект комиссии по самоуправлению, вопросам работы Советов и государственному строительству, содержавший формулировки «принять к сведению» и «создать рабочую группу Совета и мэрии для проработки проекта», что в мягкой форме «заваливало» проект мэрской структуры.

Рональд Рейган

Обсуждение проектов Устава прошло сравнительно спокойно – и проект рабочей группы Совета, и альтернативные проекты депутатов В.Жарова и Э.Перчика были благосклонно приняты к сведению. Рассмотрение проектов отложено на вторую половину сессии (после 9 февраля), проекты решено опубликовать в прессе. Скорее всего, следует полагать вероятным принятие в первом чтении проекта Устава в варианте рабочей группы. Альтернативные проекты, носящие «сепаратистский» характер (в варианте В.Жарова «Санкт-Петербург – свободное демократическое правовое государство»), вероятно, будут отвергнуты.

Знакомство с проектом рабочей группы (авторы – депутаты С.Егоров, М.Горный, В.Штагер, Б.Вишневский, В.Г.Щербаков, А.Шишлов, С.Удалов, Ю.Кравцов, О.Николаев) оставляет сложное впечатление. Перефразируя известное высказывание Р.Рейгана76, можно констатировать, что Устав – это не решение, Устав – это проблема. Применительно к проекту рабочей группы можно добавить: это попытка обойти проблему, не найдя решений. Действительно, из четырех важнейших вопросов, которые должны найти решение в Уставе (административное деление и устройство, организация власти в городе, отношения с федеральными властями и с Ленинградской областью), проект не дает исчерпывающего ответа ни на один.

Рабочая группа предложила Совету три различных варианта административно-территориального деления – «статус-кво» (оставить существующее деление), «централистский» (сокращение числа районов и ликвидация пригородных городов и поселков с включением их в состав районов) и «Санкт-Петербургская земля» (сокращение числа городских районов и превращение пригородов в автономные административные образования). Последний вариант, активно поддержанный райсоветами пригородных районов (в частности, Колпинским), едва ли имеет шансы на поддержку сессией Горсовета, опасающейся сепаратистских устремлений пригородов. По свидетельству разработчиков, варианты деления «привязывались» не к экономико-географическим особенностям, генеральному плану развития или каким-то иным факторам экономического плана, а к конкретной политической ситуации, связанной с отношениями городских и районных властей. Однако, вне зависимости от деления, проект Устава обходит молчанием и другой важный вопрос – о порядке формирования районных администраций, оставляя нерешенной проблему выборов глав администраций или их назначений мэром.

Столь же неопределенным, согласно проекту, остается порядок выборов самого мэра – гражданами либо сессией горсовета. Если следовать букве проекта, то вопрос о порядке избрания мэра решается Советом. Однако принятие проекта, в целом ориентированного на схему «сильный Совет – слабый мэр», фактически будет подталкивать Совет к избранию мэра сессией. Это логически вытекает из полномочий мэра, которые по сравнению с Законом «О краевом, областном Совете...» претерпели значительное усечение по части полномочий в кадровом отношении, а также по части принятия распорядительных решений, ряд которых должны ратифицироваться Советом. В частности, Устав расширительно трактует понятие «структуры управления», обязывая мэра утверждать на сессии даже структуру подразделений администрации, и обязывает мэрию утверждать на сессии Совета положения обо всех подразделениях городской администрации.

В свою очередь, Совет, согласно проекту Устава, значительно расширяет свои полномочия, устанавливая как дополнительные механизмы контроля Советом администрации, в частности, право Совета на отстранение от должности мэра, а также обязанность мэра отстранять от должности должностных лиц, которым выразил недоверие Совет.

Помимо других бросающихся в глаза интересных подробностей (например, предлагаемое создание Экономического и Социального Совета города из числа представителей партий и социальных групп) можно выделить три чрезвычайно важные особенности, относящиеся к характеру самого документа и его обсуждению в Совете и в городе.

1. Проблема статуса Устава. Согласно принятой на 7 Съезде народных депутатов России конституционной поправке депутата В.Варова, Уставы краев и областей не должны противоречить федеральным Законам. Между тем, по мнению начальника юридического управления Санкт-Петербургского горсовета Д.Козака, проект Устава противоречит ряду законов (в частности, Закону «О местном самоуправлении» и «О краевом, областном Совете...»). Как считает Козак, это делает практически нереальным утверждение Устава Верховным Советом России, по крайней мере в ближайшее время. Руководитель группы разработчиков Устава М.Горный на слушаниях парировал этот аргумент тем, что Совет может одновременно с принятием Устава выйти в Верховный Совет с законодательной инициативой.

2. Проект Устава, особенно в части разграничения полномочий между Советом и мэром, ориентирован главным образом на решение текущих проблем ситуативного характера. Фактически проект призван удовлетворить интересы и мэра, и Совета, где одна партия (в данном случае – «ДемРоссия») имеет количество голосов, достаточное если не для проведения «своего» решения, то для срыва «чужого». В случае иной расстановки сил заложенная в проект модель будет работать с трудом, что косвенно признали и сами разработчики. Скорее всего, принятие Устава в данном виде породит кризис власти в городе после очередных выборов. Проект имеет главной целью решение проблемы взаимоотношений Совета с мэрией и с районами.

Следует полагать, что подобный подход вызван не злым умыслом разработчиков, а естественным следствием сложившейся ситуации, когда ни в Совете, ни за его пределами не имеют достаточного влияния силы, отстаивающие интересы долгосрочной политической стабильности. Неудивительно, что в формировании устойчивой, сбалансированной системы власти в городе фактически никто не заинтересован.

3. Обсуждение Устава, в отличие от других событий в Совете, проходило в камерной обстановке зала заседаний и практически не вызвало интереса ни у средств массовой информации, ни у политических объединений города. В свою очередь, депутатский корпус также не стремится к широкому обсуждению проекта и участию населения в его принятии. Предложение вынести принципы Устава на референдум 11 апреля одновременно с принципами Конституции рабочая группа встретила в штыки. Создается впечатление, что вопрос об Уставе всерьез не волнует никого в городе, кроме депутатов.

Впрочем, наибольшие дебаты на сессии вызвали совсем другие вопросы. Самым острым стало обсуждение протеста прокурора Санкт-Петербурга В.Еременко по поводу «грубого нарушения Закона о социальной защите населения Санкт-Петербурга» при расходовании средств территориального фонда социальной поддержки населения. Депутаты, отметившие, что нарушить несуществующий Закон «О социальной защите населения Санкт-Петербурга» не в силах был бы даже А.Собчак (самый популярный в то время ниспровергатель законов!), восприняли протест крайне негативно. Протест содержал обвинения в первую очередь, в адрес председателя Совета А.Беляева, накладывавшего на документы с просьбами о выделении средств резолюции с поручениями финансовому управлению мэрии. В то же время каких-либо оценок деятельности самого финансового управления, расходовавшего средства вопреки положению о фонде и не обязанного исполнять резолюции председателя Совета, протест не содержал. Более того, следственные действия прокуратура начала проводить 5 января 1993 года, в то время как протест был внесен прокурором 4 декабря 1992 года.

Депутатская комиссия, созданная для рассмотрения вопроса о протесте прокурора, провела детальную проверку расходования средств фонда и установила факты превышения председателем Совета своих полномочий. Согласно выводам комиссии, в период каникул Малого Совета (июль-август 1992 года), Беляев, вопреки регламенту Совета, подписал некоторые документы единолично, без последующего утверждения Малым Советом, что служило основанием для выделения средств под кредиты коммерческим банкам. Вместе с тем мэрия расходовала средства фонда на цели, не предусмотренные положением о фонде и без санкций председателя Совета. Наиболее крупной оказалась сумма в 7 млн. рублей, выделенная мэрией на доплату за путевки в санаторий «Белые ночи». Путевки предназначались для ветеранов и блокадников, однако до них они не дошли. Отдохнули за счет фонда в основном работники комитетов мэрии и районных администраций.

Ряд выступивших на сессии депутатов заявил о предвзятости прокурора и о его стремлении к политическим обвинениям. Председатель Петросовета А.Беляев, не полемизируя с прокурором, поставил перед сессией другую проблему – необходимость защиты от инфляции свободных остатков средств, находящихся на счете фонда. По мнению Беляева, выдача ссуд коммерческим банкам под проценты позволила не только кредитовать жизненно важные отрасли городского хозяйства (в частности, ссуды «Витабанку»77 позволили кредитовать молокозаводы), но и пополнить суммы на счете фонда благодаря дивидендам. В свою очередь, депутат В.Скойбеда выступил с заявлениями, в которых обвинил А.Беляева в «криминальном протекционизме» в отношении коммерческих структур, получавших ссуды под крайне низкий процент по сравнению с кредитами коммерческих банков. Эти утверждения Скойбеды не были ни подтверждены, ни опровергнуты.

В результате значительным большинством голосов сессия отклонила протест прокурора, указав Беляеву на превышение полномочий. Генеральному прокурору было направлено обращение с протестом по поводу действий Еременко. Радикальное, но противоречащее законодательству предложение заместителя председателя комиссии Совета по законности, правопорядку и работе правоохранительных органов М.Журавлева о вынесении недоверия В.Еременко и необходимости отстранения от должности Еременко и его заместителей принято не было.

Скандал вокруг фонда, таким образом, прекратился, но причины, породившие его, не устранены. Действующие нормы не запрещают использование сумм бюджета и внебюджетных фондов для кредитования, но и не регламентируют порядок использования свободных сумм бюджетов и целевых внебюджетных фондов. Умалчивает об этом и внесенный в Верховный Совет проект закона «Об основах бюджетных прав и прав по формированию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, местного самоуправления». Это дает основания предполагать, что подобных ситуаций не избежать.

Другим скандальным вопросом, связанным с именем А.Беляева, стал отчет председателя Совета о рождественском банкете, устроенном им для некоторых депутатов Совета и руководителей аппарата Совета с супругами на государственной даче «К-2» (Каменный остров, строение 2), что обошлось в 252 тысячи рублей. Беляев заявил, что участники банкета оплатили его сами, однако, как выяснилось, некоторые депутаты за банкет не платили и платить не собираются. В конце концов, Беляев, отвечая на вопросы депутатов, сказал, что недостающую сумму внесет он сам, после чего вопрос был закрыт. Однако в ходе слушаний на сессии выяснилось, что такого рода мероприятия в Мариинском дворце проводились неоднократно (последнее проходило 31 декабря 1992 года), и всегда были бесплатными для их участников, оплачиваясь за счет бюджета Совета.

Тем не менее, «разборки» на эту тему депутаты отложили на вторую часть сессии, когда должен быть рассмотрен отчет Президиума Совета.

Наиболее значимым из рассмотренных на сессии вопросов стал отчет комитета Совета по вопросам собственности. Поводом для отчета стали неоднократные обращения председателя комитета С.Егорова с просьбой об увеличении штатов аппарата комитета. Малый Совет их уже несколько раз отклонял. Дискуссия о ходе приватизации в Санкт-Петербурге выявила значительное расхождение во взглядах депутатов, что выразилось в результатах голосования: проект клуба «Новые либералы», содержавший пункт «признать работу комитета удовлетворительной», собрал 105 голосов, а альтернативный проект с предложением «признать работу комитета неудовлетворительной» – 95 голосов. В результате отчет комитета был принят к сведению. Кроме того, сессия решила провести депутатскую проверку деятельности комитета по управлению имуществом (КУГИ), фонда имуществ Санкт-Петербурга и комитета по вопросам собственности.

Горсовет назначил также комиссию по проверке деятельности комитета по труду и занятости населения мэрии Санкт-Петербурга, а кроме того, поручил фонду имуществ расторгнуть имущественные договоры, заключенные в соответствии с изданными мэром Санкт-Петербурга имущественными распоряжениями, которые отменил Горсовет. Перечень данных решений занимает шесть машинописных страниц. Кто будет оплачивать неустойку – депутаты не определили.

?

Если уж вспомнили о трёхцветном флаге, то поясню. В защите российского триколора от А.А.Собчака принимали участие депутаты: М.Д.Завирюха, А.Р.Моторин, А.И.Родин, В.В.Скойбеда, Н.Н.Смирнов, П.В.Цыплёнков. Всех их председатель Ленсовета грозился оштрафовать по статье за хулиганство. По предложению депутата Н.Г.Радькова сессия проголосовала за то, чтобы триколор был удалён, но на следующий день А.Богданов, более известный среди демократической интеллигенции города под именем Саша,78 роздал желающим депутатам, пришедшим на сессию, маленькие трёхцветные флажки, сшитые из девчачьих капроновых ленточек. Ещё год триколор оставался запретным символом свободной России. Депутаты Ленсовета всячески пропагандировали трёхцветный флаг, а Собчак этому помешать уже не мог.

Депутаты Ленсовета А.Р.Моторин, П.В.Цыплёнков и издатель «Антисоветской Правды» Саша Богданов (в центре) вспоминают, как боролись за

Национальный флаг России. Мариинский дворец, 3 апреля 2005 года.

12 января 1993 года в городском суде под председательством члена городского суда Маковецкой состоялось судебное заседание по заявлению мэра Санкт-Петербурга о признании несоответствующим действующему законодательству решения Малого Совета от 26.08.92 №260. По результатам судебного разбирательства городской суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления мэра в части, касающейся Козырицкого.

В январе 1993 года Козырицкий вновь оказался в центре внимания общественности в связи с тем, что он издал распоряжение о продаже дачи творческому объединению «600 секунд». Как указано в документе, администрация Сестрорецка приняла подобное решение, удовлетворяя просьбу командования ленинградской военно-морской базы и начальника отделения морской инженерной базы. Военным разрешено продать дом общеполезной площадью 156 кв.м с хозяйственными постройками на земельном участке площадью 3453 кв.м за 191882 рубля. По мнению специалистов – стоимость занижена в 25-30 раз. Кроме того, Козырицким были предприняты попытки создания в районе муниципальной милиции, которую, как предполагалось, должен возглавить бывший командир рижского ОМОНа Чеслав Млынник. Млынник в настоящее время проживает на территории Зеленогорска, числится в штате местной налоговой инспекции и осуществляет обеспечение личной охраны Козырицкого. Назначение его начальником муниципальной милиции невозможно согласно Закону «О милиции», поскольку Млынник не находится в штате МВД. По сведениям депутатов горсовета, А.Собчак неоднократно оказывал нажим на начальника ГУВД А.Крамарева с требованием зачислить Млынника в штат МВД, но тот переадресовывал решение вопроса непосредственно в министерство. Депутат горсовета А.Я.Винников, обеспокоенный возможным развитием событий, связанным с осложнением отношений с Латвией и Литвой (прокуратура Литвы подозревает Млынника в участии в нападении на литовскую таможню в городе Мядининкай в мае 1991 года), направил соответствующие запросы в органы власти этих государств. О реакции Риги и Вильнюса пока информация не поступала.

В Мариинском дворце 17-18 января прошла научно-практическая конференция «Развитие конституционного процесса, целесообразность и возможность созыва Всероссийского Учредительного собрания». Организаторами конференции выступили Петербургский горсовет, Свободная демократическая партия России (М.Салье), Движение демократических реформ (А.Собчак). В конференции приняли участие депутаты Советов всех уровней, политические деятели, причем не только демократического крыла – в Большом зале Мариинского дворца можно было встретить и либералов-демократов, и представителей РКРП.

По мнению открывшего конференцию мэра Санкт-Петербурга, первый урок, который мы должны извлечь из истории – разгон представительного органа власти, какими бы ни были упреки в его адрес, всегда ведет к тоталитаризму и диктатуре. По словам А.Собчака, еще один урок из нашей истории, который нельзя не учитывать: в переходных условиях избрание на длительный срок той или иной ветви власти ведет к негативным последствиям, так как эта власть вождя становится неспособной отвечать быстро меняющимся условиям.

?

Как относиться к этому «атипредвидению» мэра? Спустя год были разогнаны все Советы и в Санкт-Петербурге, и в России. Собчак принял в этом преступлении активное участие. Вот как трансформировалось его мировоззрение только за один год работы мэром. Видимо, вредная это работа! А новые представительные органы сформировать удалось далеко не сразу. В районах города до настоящего времени нет народных представителей, которые бы могли контролировать деятельность районных администраций. Так материализовалась мысль А.Собчака, а сам он превратился в диктатора. Может быть, он об этом давно мечтал, и речь на конференции – отражение тайных процессов, которые созревали в мозговой подкорке профессора права. Фрейд и Юнг отдыхают!

Что же касается длительности пребывания у власти, то мэр города всячески оттягивал день своих перевыборов, и всё же на выборах губернатора в 1996 году он проиграл В.А.Яковлеву, поддержанному и «правыми», и «левыми» политиками в Санкт-Петербурге. Больше звезда парламентской удачи уже не светила А.Собчаку: он проиграл также выборы в Госдуму в 1999 году, а возглавляемые им политические движения также не получали поддержки у населения. Удалось ему протолкнуть лишь свою супругу во власть через петербургский партийный список «Нашего дома – России». И этого оказалось достаточно, чтобы народ не забывал о семействе Собчак по сию пору.

С тем, что дальнейшее развитие невозможно без принятия новой Конституции, на сегодняшний день согласно подавляющее большинство участников конференции. Другой вопрос – как будет приниматься эта Конституция. Многие выступавшие на конференции сошлись на том, что новый Конституции должны соответствовать новые формы ее утверждения, так как любой другой орган будет принимать Конституцию «под себя».

?

Жители города не особенно вникали в суть споров демократов-теоретиков. Осенью 1992 года в семьи ко многим петербуржцам постучалась, зажав в костлявой руке пустой кошелек, безработица.

На 25 января 1993 года в Санкт-Петербурге было зарегистрировано 42748 безработных (на 1 ноября 1992 года – 40155). Однако большое распространение имеет скрытая форма безработицы – неполный рабочий день или неделя, недозагрузка работников при формально полном рабочем дне. Это связано с политикой руководителей предприятий, предпочитающих не обострять трудовые конфликты, число которых растет.

Кроме того, социальную напряжённость и неуверенность жителей в своей безопасности обостряет рост преступности. По данным Министерства внутренних дел России, по итогам 1992 года Санкт-Петербург и Ленинградская область вышли в число регионов, лидирующих по темпам роста и уровню преступности. Так, рост преступности по Санкт-Петербургу за 1992 год составил 53,5% (наивысший по России), по Ленинградской области – 49,5% (третий по России) при среднероссийском показателе 27%. Уже в феврале этот нарыв вскрылся. Санкт-Петербург стал центром двух крупных криминальных событий, в орбиту которых были втянуты сотни тысяч людей.

Февраль 1993. «Дело Харченко», «Амарис» и ваучерники.

03.02.1993 г. $ = 572 рубля.

У кого золото, тот и устанавливает правила.

Золотое правило.

Ситуация, сложившаяся вокруг БМП и его начальника В.И.Харченко, – еще один пример криминализации всех сфер жизни города. Чтобы понять и оценить случившееся, необходимо вернуться еще в 80-е годы. В то время морякам загранплавания часть зарплаты выдавали чеками Внешторгбанка. Отоваривать эти чеки моряки могли в принадлежащих БМП магазинах «Альбатрос». Когда в конце восьмидесятых магазины «Альбатрос» прекратили свое существование, у огромного числа моряков на руках остались неиспользованные чеки. Естественно, это вызвало протест граждан, поскольку чеки Внешторга, по существу, являются государственными векселями, удостоверяющими факт займа валюты государством у граждан. В Верховный Совет СССР стало приходить большое количество коллективных писем от моряков с требованием компенсировать им нереализованные чеки. В 1991 году Совет Министров СССР принял решение обменивать чеки на доллары. Была подготовлена инструкция, предписывающая процедуру обмена. Но в связи с политическими событиями, происходившими в стране (путч, распад СССР), обмен чеков был прекращен.

12 мая 1992 года вышло совместное письмо Министерства финансов РСФСР и Внешэкономбанка, в котором регламентировался порядок обмена чеков на валюту уже в новой России. Получить валюту, согласно этому письму, можно было только в рейсе через судовую кассу. Те же, кто в рейс уже не ходили, сдавали свои чеки в кассу предприятий на берегу и получали депонентские справки, на основании которых открывались счета во Внешэкономбанке. Обменный курс был установлен по 29 декабря 1991 года – из расчета 60 копеек – 1 доллар США.

В БМП и тем, кто был в рейсе, и тем, кто был на берегу, валюту на руки выдавали наличными. К этому времени в бывших Прибалтийских республиках чеки превратились в простые бумажки, а в БМП нашлись предприимчивые люди, которые скупали эти чеки в Клайпеде, Риге и Таллинне за бесценок и обменивали на валюту через кассу БМП и судовые кассы. По документам бухгалтерии БМП некоторые пенсионеры, в основном бывшие первые помощники капитана, получили по пять и более тысяч долларов.

Таким образом, по предварительным подсчетам из кассы БМП было отторгнуто не меньше 500 тысяч долларов. 2 февраля 1993 года старший прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры вынес постановление о возбуждении уголовного дела по фактам незаконной выдачи валюты через кассу БМП.

Информация о финансовых махинациях руководства БМП начала появляться еще осенью 1992 года. В газетах появились публикации о покупке отеля «Пальмира Бич» на Мальорке, в результате которой пароходство лишилось 20 миллионов долларов, о сдаче в аренду комплекса Морского вокзала за символическую сумму 50 миллионов рублей некой фирме «Балтик-Монтана», одним из директоров которой является начальник БМП В.Харченко, который является президентом еще 15 компаний. Осенью 1992 года, несмотря на протест, заявленный Департаментом морского транспорта России, БМП становится акционерным обществом.

В ноябре 1992 года вице-премьером Правительства России Г.С.Хижой была создана специальная межведомственная комиссия для проверки финансовой деятельности БМП. Возглавил комиссию заместитель министра транспорта России В.Ф.Березин. Комиссия выявила массу нарушений, установила уменьшение валютной выручки почти в 2 раза (все это отражено в официальном заключении комиссии), но, тем не менее, вывод сделала на удивление мягким – рекомендовано, в связи с «неустойчивым финансовым положением БМП», провести документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности за 1991-1992 годы силами независимой аудиторской организации. Никакая аудиторская проверка в БМП проведена не была. Осенью 1992 года скандал вокруг БМП усилиями Хижи удалось «спустить на тормозах». 17 февраля 1993 года на традиционном совещании руководителей БМП выступил начальник линейного отдела внутренних дел на морском транспорте М.Кулаков и заверил руководство БМП, что возбужденное прокуратурой дело о злоупотреблениях в БМП не коснется его руководителей.