Текст книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 30 страниц)

Предварительные результаты референдума в Санкт-Петербурге.

«Да» на первый вопрос ответили 72,7% петербуржцев. Одобрили социально-экономическую политику 65%. За перевыборы Президента проголосовало 23% от всех избирателей Санкт-Петербурга, 48,9% избирателей проголосовало за перевыборы народных депутатов России. За повышение статуса Санкт-Петербурга как субъекта Федерации до уровня республики в составе России высказалось 74,6% жителей города и 78,9% – за принятие новой российской Конституции специально созванным органом – Конституционным собранием.

27 апреля 1993 года открылась 19-я сессия Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов. Она проходила в два этапа: с 27 по 30 апреля и с 19 мая. В повестке первой части заседания основное место заняли отчет мэра города А.Собчака о работе администрации в 1992 году и проект бюджета Санкт-Петербурга на 1993 год.

Весь первый день работы 19-й сессии Петросовета был посвящен заслушиванию мэра города А.Собчака. Несмотря на то, что в повестке дня значился «отчет мэра», значительная часть его выступления была посвящена вопросам городского бюджета за 1992 год и плану на 1993 год.

Мэр говорил о том, что именно имел он в виду, формируя статьи своего бюджетного послания, и почему денег в бюджете все равно не хватит на покрытие всех статей расходов. В первый день работы сессии из шести с половиной часов заседания мэр находился на трибуне в общей сложности 5 часов. На следующий день, 28 апреля, после долгого обсуждения сессия Петросовета решила считать неудовлетворительным отчет мэра города!

При обсуждении проекта бюджета заместитель мэра по финансовым вопросам А.Кудрин сообщил, что в связи с изменением Министерством финансов России некоторых нормативов, возникла необходимость готовить новый проект бюджета, который готов, но еще не прошел обсуждения в депутатских комиссиях. Поэтому А.Кудрин попросил депутатов отложить обсуждение бюджета на 19 мая.

В апреле Малый Совет отменил три распоряжения мэра Санкт-Петербурга А.Собчака, согласно которым была предоставлена жилая площадь бывшему главе администрации Смольнинского района А.Чаусу, бывшему председателю юридического комитета мэрии Л.Мась и нынешнему председателю Телерадиокомпании (ТРК) «Петербург – 5-й канал», депутату Петросовета и Верховного Совета РСФСР Б.Курковой.

Секретарю комиссии по жилищной политике В.Д.Глухову поручено выступить в суде с иском о признании трех ордеров, выданных жилищным комитетом мэрии недействительными с последующим выселением из квартир их владельцев.

Верховный суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу мэра Санкт-Петербурга на решение городского суда о признании законным решения Малого Совета об отмене распоряжения мэра о назначении В.Козырицкого исполняющим обязанности главы администрации Сестрорецкого района, оставил ее без удовлетворения. Таким образом, судебные инстанции подтвердили, что В.Козырицкий был назначен на должность с нарушением действующего законодательства.

Май 1993. Последние ландыши советской власти

07.05.1993 г. $ = 829 рублей.

Не бывает б?льшей искренности, чем у политика, который врет.

Первый политический принцип Локи.

Продолжалась 19 сессия Петросовета. Отчет мэра был представлен им в устной форме – в виде доклада – и в основном был посвящен использованию бюджетных средств в 1992 году. По оценке мэра, несмотря на успешное завершение финансового года – превышение доходов над расходами составило более 6 миллиардов рублей – ситуацию с бюджетом нельзя признать удовлетворительной, поскольку значительная доля платежей в бюджет поступила в самом конце декабря 1992 года, что заметно затруднило своевременное использование средств. А.Собчак подверг критике депутатов горсовета за то, что адресная программа капиталовложений на 1992 год была утверждена Советом только в июне, что создало затруднения в ее реализации. Собчак предложил Совету отказаться от практики утверждения программ капитальных вложений, разрешив мэрии самой определять приоритеты и порядок финансирования работ.

Другим настоятельным требованием мэра было предложение об отмене решения Малого Совета №307 от 20 октября 1992 года. Это решение устанавливало порядок распоряжения недвижимостью и предоставления городских контрактов исключительно на конкурсной основе через механизм инвестиционных торгов или тендерных конкурсов (аналогично конкурсному механизму при приватизации предприятий). Данное решение исключало возможности для протекционизма в отношении тех или иных соискателей со стороны работников администрации города и какие-либо злоупотребления со стороны должностных лиц; в то же время была установлена достаточно сложная процедура прохождения конкурсов соискателями. По мнению Собчака, данное решение препятствовало притоку в город иностранных инвестиций и способствовало срыву строительных работ. Мэр настоятельно потребовал от депутатов пересмотреть положения данного решения и отказаться от инвестиционных конкурсов. Это предложение встретило негативную реакцию со стороны большинства выступивших в прениях депутатов, которые полагают, что отказ от установленного конкурсного принципа будет способствовать коррупции и взяточничеству должностных лиц мэрии.

В результате обсуждения сессия горсовета признала отчет мэра неудовлетворительным и предложила А.Собчаку до 15 мая 1993 года представить в Совет письменный отчет о работе администрации за 1992 год. Отчет так и не был представлен (похоже, и не будет).

Сессия не утвердила отчет мэрии об использовании средств территориального фонда социальной поддержки населения и потребовала от мэрии финансового отчета по перечислению средств фонда на компенсации по удорожанию путевок в санаторий «Белые ночи» работникам мэрии, что в конце 1992 года послужило одной из причин протеста прокурора города и связанного с ним скандала.

Однако, этот скандал был не последним. Так, согласно отчету об использовании средств государственного фонда содействия занятости в Санкт-Петербурге, за 1992 год доходы фонда превысили расходы более чем в 3 раза, что вызвано ошибкой при прогнозировании уровня безработицы (на 1 мая 1993 года в городе зарегистрировано всего 58 тысяч безработных) и, соответственно, завышенным нормативом отчислений в фонд. Израсходованные средства были на 35% истрачены на содержание службы занятости; суммы от превышения доходов над расходами в целях защиты от инфляции были направлены в коммерческий оборот, т.е. фактически на выплату пособий пришлось лишь 6% от суммы отчислений в фонд, а на переподготовку и переквалификацию – 1,5%. Более того, управляющий фондом комитет мэрии по труду и занятости вложил свободные средства в различные коммерческие структуры, в деятельности которых приняли активное участие как сам комитет, так и заместитель председателя комитета А.Громов. В результате это повлекло за собой протест прокуратуры города, внесённый параллельно с депутатским расследованием. Какие будут выводы сделаны на сей раз, сказать трудно, но, похоже, что вновь, как и в ситуации с фондом поддержки населения, дело может свестись к выпусканию пара и наказанию стрелочников.

Отсутствие должного нормативного регулирования финансовых операций с использованием средств внебюджетных фондов, в том числе, порядка их формирования, размещения и расходования, создает почву для злоупотреблений должностных лиц. Действующие федеральные нормативные акты устанавливают процедуры, регулирующие порядок размещения и использования свободных средств бюджетов и внебюджетных фондов в Российской Федерации. В таких условиях правовое творчество Совета и Администрации способствует неоправданному протекционизму органов власти в отношении конкретных финансовых институтов. Дело даже не в том, что в отличие от распоряжения городским имуществом Санкт-Петербургский Совет не сумел установить жесткий порядок распоряжения финансами. Само по себе обилие внебюджетных фондов делает невозможным их эффективное использование и усложняет контроль.

Главным вопросом на сессии стало обсуждение проектов Конституции и механизма реализации Федеративного договора. По конституционному вопросу было предложено 13 проектов решения – от полной поддержки президентского проекта (представлен Георгием Васюточкиным от имени «Демократической России»), до полного отказа от принятия новой Конституции в каком бы то ни было варианте (Виталий Васильев – прокоммунистическая фракция «За возрождение», переименовавшаяся в «За единство России»). При рейтинговом голосовании наибольшее число голосов (99) собрал проект С.Егорова, поддержанный фракцией Народного фронта и частью депутатов фракции «партии Центра». Этот проект предусматривал довольно сложную, но вполне легитимную процедуру принятия новой Конституции довольно сложным путем – внесения поправок в действующую Конституцию, описывающих переходный период до вступления в силу новой, и определения порядка ее принятия с указанием точных сроков введения новой Конституции в силу. Проект «ДемРоссии» собрал 95 голосов и также был вынесен на голосование «за основу». Однако, при голосовании «за основу» к Народному фронту присоединились коммунисты, и проект С.Егорова 143 голосами «за» был принят за основу.

Впервые за все время деятельности Совета «ДемРоссия» потерпела столь явное поражение: голосов ее сторонников не хватило даже для заблокирования неугодного решения. Подобный удар не был неожиданным – распад «демократического» большинства в Совете начался в ноябре 1992 года, когда, несмотря на призыв А.Чубайса, Совет не выразил явной поддержки правительству Гайдара. Наступление же, предпринятое Президентом и Правительством на неугодные им Советы, в сочетании с президентскими демаршами, столь знакомыми Санкт-Петербургскому Совету в исполнении «ненавистного» Собчака, не могли прибавить Президенту сторонников. И хотя во время кризисов в ходе VII и IX Съездов народных депутатов России Совет занимал – пусть уклончивую, двойственную – но все же пропрезидентскую позицию, число сторонников Президента в Совете таяло; поддержка президентской политики для Совета фактически означала поддержку того, против чего он – хорошо ли, плохо ли – боролся все три года. А боролись депутаты Ленсовета с произволом, волюнтаризмом и протекционизмом.

Симптомами изменения ориентации депутатского корпуса стали как формирование в начале 1993 года в Совете новой независимой фракции «партии Центра» (лидеры – Д.Ленков, И.Артемьев, М.Амосов), так и отход от поддержки Президента самой организованной и активной фракции Народного фронта. В марте 1993 года на Малом Совете отказ Народного фронта занять позицию поддержки Президента фактически заблокировал принятие какого-либо решения по данному вопросу (на чем настаивали А.Собчак и «ДемРоссия»). Неделей спустя, на 18-й сессии, «ДемРоссия» фактически раскололась – из 77 членов блока однозначную поддержку Президенту выразили 53 депутата; Народный фронт и несколько независимых депутатов (в том числе А.Болтянский) вышли из «ДемРоссии» и Совета представителей региональной организации.

Поражение на 19-й сессии вызвало скандал в рядах депутатов-демороссов, особенно после того, как выяснилось, что некоторые из них поддержали проект С.Егорова. О выходе из «ДемРоссии» заявил народный депутат России и горсовета Ю.Нестеров. Однако демороссам при голосовании по поправкам удалось мобилизовать своих сторонников и заблокировать принятие какого бы то ни было решения в целом. В итоге сессия прервалась до окончания работы Конституционного совещания, не приняв никакого решения вообще, чем поставила представителей Совета на совещании в весьма сложное положение. Полномочия делегатов сессия определила лапидарно – «с целью обсуждения проектов новой Конституции». Попытка решить этот вопрос 2 июня на Малом Совете также успеха не имела. В результате на Конституционное совещание Совет после бурных дебатов делегировал председателя комиссии по законодательству Ю.Кравцова, назначив его официальным представителем Совета по конституционным вопросам. В Совещании также примут участие А.Беляев и А.Собчак как руководители Совета и Администрации. Четвертое место от региона на Совещании осталось вакантным – на него была предложена кандидатура С.Егорова, но для ее утверждения Малым Советом не хватило двух голосов – сыграла роль конфликтность и бескомпромиссность этого Егорова (в Совете работали его однофамильцы – П.Ц.), нажившего себе немало врагов.

?

Достаточно напомнить эпизод из самой первой сессии Ленсовета XXI созыва. Сергей Егоров, избранный «на пробу» очередным ведущим сессионного заседания, распорядился закрыть выносные буфеты, где многие депутаты лакомились пирожными, запивая их клюквенным морсом, вместо того, чтобы сидеть в зале заседаний и голосовать. Стремление лидера фракции Народного форнта навести дисциплину и спасти кворум заседания произвело негативное впечатление на свободолюбивых депутатов: сессия долгое время избегала ставить С.Н.Егорова на руководящие должности. А солидарно строгому лидеру фракции пострадали и мы, члены фракции «На платформе ЛНФ».

Показательным было и другое политическое решение сессии – по вопросу о механизме реализации Федеративного договора. Совет принял решение о законодательной инициативе Санкт-Петербурга по принятию Постановления Верховного Совета России. Проект предлагает определить, что федеральные органы власти не вправе принимать каких-либо решений по вопросам исключительной компетенции субъектов Федерации; более того, судьбу нынешних нормативных актов по данным вопросам вправе решать сами субъекты. В сфере же совместного ведения субъектов Федерации Совет предложил федеральным властям принять исчерпывающий перечень федеральных нормативных актов (в виде основ законодательства) и предложил весьма сложную процедуру их принятия и согласования с субъектами Федерации. За этот проект, представленный комиссией по законодательству, сессия проголосовала чуть ли не единогласно.

На второй части сессии предполагалось также рассмотреть переработанный мэрией с учетом замечаний депутатов проект структуры городской администрации и схему управления городом, однако по настоянию мэрии вопрос был снят и перенесен на осень 1993 года.

Наиболее крупным событием стал скандал с продажей в конце 1992 года комплекса зданий универмага «Фрунзенский». Универмаг, расположенный вблизи центра города, при стартовой цене в 15 миллионов рублей, был продан за 6 миллиардов рублей товариществу «Торговый дом «Фрунзенский»», образованному фирмой «Гарант», АО «Банк «Санкт-Петербург»» и членами трудового коллектива универмага. Победители аукциона внесли в Фонд имуществ Санкт-Петербурга в качестве платы за объект не деньги, а выданный банком «Санкт-Петербург» вексель на 1,5 млрд. рублей, реальная стоимость которого с учетом инфляции как минимум на порядок ниже.

?

Мне довелось присутствовать на том феерическом аукционе, где продавали «Фрунзенский». Изуродованную пожаром громаду, выставили на торги тайно (!) лотом «номер ноль». Всё было сделано для того, чтобы преимущество получил Илья Баскин, сколотивший группу покупателей вместе с банком и дирекцией универмага. Но, тем не менее, информация просочилась за стены Фонда имуществ, и ещё несколько желающих торговались. Поднимали карточки до 2 миллиардов какие-то кавказского типа мужчины. Долго сопротивлялись две женщины, возможно, предпринимательницы, близкие к районному начальству или бывшим комсомольцам. Но хитрый Баскин был на коне, рассчитал ведь, авантюрист, что деньги платить ему не придётся. Банк внёс вексель. А пока наступит срок следующего платежа, Баскин надеялся перепродать универмаг тем, кому он нужнее, как говорили, каким-то скандинавам. Тёмное это дело – обвальная приватизация! И какой же русский не любит её?

В настоящее время проверка деятельности Фонда имуществ в части получения средств от приватизации ведется параллельно налоговой инспекцией Санкт-Петербурга и комиссией, образованной 17-й сессией горсовета, и пока трудно говорить о масштабах потерь бюджета, но очевидно, что они носят значительный характер. Среди причин недополучения средств можно выделить как чисто экономические: неэффективность предоставления права на отсрочку по выкупу объектов приватизации товариществами, образованными трудовыми коллективами (в условиях высокой инфляции трехлетняя рассрочка заведомо обесценивает полученные средства), практикуемая «продажа» льгот трудовыми коллективами, выступающими на рынке в качестве коллективного подставного лица, за которым стоят явные или скрытые спонсоры, так и правовые, связанные с отсутствием адекватных санкций за нарушение законодательства. В изложенном выше эпизоде с продажей универмага «Фрунзенский» неподсудны ни покупатели, расплатившиеся вместо денег долговой распиской, ни продавец в лице Фонда имуществ; более того, должностные лица Фонда, нанесшие заведомый ущерб городскому бюджету, не несут никакой материальной ответственности. 2 июня Малый Совет рассмотрел данный вопрос, но какого-либо решения принято не было.

Другим важнейшим направлением приватизации являются чековые аукционы по продаже акций предприятий. С апреля 1993 года этот процесс приобрел в регионе массовый характер. Еженедельно в Санкт-Петербурге проводятся чековые аукционы, на которых продаются акции от 10 до 20 предприятий; в области аукционы проводятся 2 раза в месяц по 6-7 предприятий. Пока статистической информации по итогам конкурсов недостаточно, чтобы говорить о количественных характеристиках хода «большой» приватизации, однако можно сделать некоторые предварительные выводы.

На начало мая в Центр занятости Санкт-Петербурга обратились 58033 человека. Из них по вопросам трудоустройства 29555 человек. Официально признаны безработными 43669 человек. Среди безработных количество рабочих составляет 22837, женщин – 29442. Получают пособия по безработице 25477 человек. Трудоустроено 12431 человек, в том числе в 10-дневный срок 2313.

В городе и области зарегистрировано и действует свыше 10 чековых инвестиционных фондов, однако пока трудно говорить о результатах их деятельности на фондовом рынке.

Июнь 1993. Проекты Собчака: гора родила мышь.

02.06.1993 г. $ = 1050 рублей.

И политики, и реки постоянно изгибаются оттого,

что стремятся выбрать путь наименьшего сопротивления.

Закон Ноулена.

Горсовет в обзорный период в основном был занят текущей работой Малого Совета. На Конституционном совещании Совет был представлен председателем А.Беляевым (участвовавшим в заседаниях эпизодически) и председателем комиссии по законодательству Ю.Кравцовым, активно работавшим в секции субъектов Федерации. После конфликта в первый день работы совещания (уход Р.Хасбулатова и изгнание Ю.Слободкина) на заседании Малого Совета было предложено отозвать представителей Совета, но это предложение поддержки в Совете не нашло.

Среди решений Совета можно выделить несколько наиболее значимых для понимания происходящего. Во-первых, 9 июня 1993 года Малый Совет утвердил «Основные положения концепции административно-территориального устройства Санкт-Петербурга». Эти положения фактически означают сохрание статус-кво в отношении входящих в состав Санкт-Петербурга пригородов (города Сестрорецк, Зеленогорск, Ломоносов, Петродворец, Кронштадт, Пушкин, Павловск, Колпино и поселки), которые предполагается сохранить как самостоятельные административно-территориальные единицы вне пределов городской черты. Эти положения содержатся и в проекте Устава города – в варианте, разработанном рабочей группой Совета. Тем самым Совет фактически подтвердил курс на сохранение сложившегося административного деления. Этого решения добивались в первую очередь районные Советы пригородных районов, обладающие немалым весом в комиссии горсовета по самоуправлению. Апологеты данного подхода к устройству города – председатель комиссии горсовета по самоуправлению С.Удалов и его коллега из Московского райсовета Б.Вишневский – даже заявили о том, что «ни в коем случае нельзя допускать застройки» территории между городской чертой и пригородными городами и поселками, хотя совершенно непонятно, как этот запрет реализовать на практике.

Другим важным решением стало создание в городе на территории морского порта свободной таможенной зоны (СТЗ) «Канонерская». Совет обратился в Правительство России с просьбой дать официальное согласие на ее учреждение. Зону, предполагающую наличие пропускного режима, предполагается разместить на Канонерском острове у выхода к Финскому заливу. Проект зоны предполагает освобождение ее резидентов от уплаты местных налогов и части федеральных налогов, поступающих в местный бюджет. По мнению ряда депутатов, этот проект, в отличие от десятка других «зон», возникавших в планах в течение 1990-1991 годов, вполне реализуем и может принести относительные, хотя и небольшие дивиденды городу. Таким образом, можно говорить о том, что по прошествии трех лет после широко разрекламированной инициативы А.Собчака и А.Чубайса под девизом «Санкт-Петербург – свободная зона», гора родила мышь.

Среди прочих решений следует отметить активно практиковавшуюся в обзорный период кредитную деятельность Совета. За июнь за счет временно свободных средств бюджета было выделено 3,3 млрд. рублей метрополитену и 300 млн. рублей – дирекции Игр доброй воли. 1,5 млрд. рублей было выделено на погашение кредитов по задолженности строительства жилья (10 домов). Совет выступил также гарантом 24-миллиардного кредита Центрального банка предприятиям пищевой промышленности города на закупку сырья. Эти меры вполне законны и носят вынужденный характер. Так, недофинансирование строительства метрополитена ведет к срыву сроков ввода станций и грозит авариями на незавершенной стройке (Совет принял специальное обращение к Президенту, Правительству и Верховному Совету с просьбой о выделении средств). Тем не менее, сложившаяся практика, когда Советы, равно как и администрация, используют свои полномочия для распределения кредитов (чем, вообще говоря, должны заниматься банки), способствует усилению лоббирования и может привести к криминализации поведения как отдельных депутатов, так и Советов в целом.

Можно говорить о том, что после отхода горсовета Санкт-Петербурга от поддержки президентского курса депутатский корпус оказался как бы во взвешенном состоянии. «Двух станов не боец», Совет, получает, с одной стороны, критику «ДемРоссии» и радикально-демократической прессы, с другой – критику мэра (не говоря уже о давней нелюбви к Совету коммунистов и национал-патриотов). Оторванность большинства депутатов от избирателей вкупе с ожиданием грозящих перевыборов ведет к тому, что озабоченный поисками решения личных проблем по окончании срока полномочий депутатский корпус оказывается открытым для воздействия различных групп давления. Косвенным свидетельством этого процесса становится увеличение числа различного рода эксклюзивных решений – главным образом, в сфере распоряжения финансами и имуществом. Только в июне 1993 года «в порядке исключения» Совет четырежды принимал решения о льготном налогоообложении различных организаций – предприятий «афганцев», спонсоров Игр доброй воли, организаций, участвующих в реализации городских социальных программ и церковных организаций, хотя практика свидетельствует о низкой экономической эффективности предоставления налоговых льгот.

Вероятно, федеральным властям следовало бы принять окончательное решение о судьбе региональных Советов в отношении срока их полномочий и прекратить пугать их перспективой скорого роспуска. Совершенно очевидно, что федеральный парламент едва ли будет переизбран раньше весны 1994 года.

?

Социологи, которых мы цитируем, дали слишком оптимистичный прогноз. Лето казалось спокойным, насыщенным лишь событиями ваучерно-акционерной приватизации.

Текущая деятельность мэрии Санкт-Петербурга проходила в июне в отсутствие А.Собчака, пробывшего большую часть месяца в Париже, на Конституционном совещании в Москве и в США.

Июль 1993. В отпуск с думою о судьбе Отечества

02.07.1993 г. $ = 1059 рублей.

Куда легче бороться за принципы,

нежели жить в соответствии с ними.

Правило Адлера.

Летом Малый Совет, в основном, был занят решением текущих проблем города. Среди принятых им более чем 50 решений следует выделить несколько:

1) 14 июля Совет запретил на два месяца скупку цветных металлов на территории города. Ситуация, связанная со скупкой цветных металлов с последующим вывозом за границу, стоит остро во всей России, но особенно напряженная обстановка складывается в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, где вследствие близости к границе с Эстонией и длительности решения вопроса о таможенном режиме хищение изделий и деталей из цветных металлов приобрело масштабы и характер, угрожающие общественной безопасности.

На Октябрьской железной дороге массовые хищения материалов и деталей электрооборудования привело к срывам графика движения электропоездов и грозят остановкой движения. В городе неоднократно останавливались трамваи, ломались лифты и т.д. Еще в апреле 1993 года представителями Северо-Западного УВД на транспорте и транспортной прокуратуры было предложено запретить скупку цветных металлов в регионе.

В этой ситуации Совет был вынужден пойти на принятие решения, выходящего за рамки его компетенции. Решение было опротестовано прокурором города как противоречащее законодательству, но – независимо от результатов рассмотрения прокурорского протеста – оно не выполнялось и не выполняется: пункты скупки металла работают.

2) Малый Совет принял новые правила распределения жилой площади, которые, значительно сузив круг лиц, которым бесплатно предоставляется городское жилье, заметно сузил и возможности для произвола. В частности, Совет де-факто ликвидировал предоставление служебного жилья, что являлось одним из главных каналов раздачи жилого фонда города «нужным людям». Совет предложил мэру до 1 октября представить в Совет проекты решений о порядке продажи и сдачи жилья в аренду, а также порядок кредитования граждан за счет городского бюджета для улучшения жилищных условий. Однако, воспользовавшись несоответствием решения нормам жилищного кодекса РСФСР, 19 июля мэр внес протест на решение Совета, и теперь, в случае, если Совет до 19 августа не отклонит протест, решение будет отменено.

?

Отметим, 14 июля Малый Совет ушел на каникулы до 24 августа. Видимо, именно поэтому коварный мэр так и рассчитал сроки внесения своего протеста.

Большинство из 108 решений мэра в июле носило сугубо текущий характер и влияло в основном на частные проблемы города. Среди решений отметим некоторые кадровые назначения.

15 июля первым заместителем председателя комитета мэрии по управлению имуществом (КУГИ), курирующим вопросы федеральной собственности, назначен 32-летний Михаил Маневич. Маневич окончил Ленинградский финансово-экономический институт, работал вместе с нынешним руководителем Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ С.Васильевым, в 1990-1991 годах заведовал отделом в комитете по экономической реформе (Ленгорисполком), который возглавлял А.Чубайс. С подачи Чубайса в конце 1991 года Маневич был назначен заместителем председателя КУГИ. На своем посту он курировал разработку документов по приватизации и проектов нормативных актов, во многом опираясь на поддержку в Москве. С августа 1992 года Маневич возглавляет Государственный институт проблем приватизации при Госкомимуществе, являющийся одной из головных организаций по разработке приватизационных проектов, и выступает, таким образом, одновременно в качестве и заказчика, и исполнителя работ. Кроме того, Маневич входит в состав Правления Санкт-Петербургской ассоциации частных и приватизируемых предприятий; его повышение следует рассматривать как свидетельство роста влияния радикал-реформаторов в мэрии.

19 июля исполняющим обязанности исполнительного директора территориального Фонда обязательного медицинского страхования был назначен Михаил Семёнов, бывший главный врач 1-го медицинского института, один из руководителей Ассоциации практической медицины. Первоначально предполагалось назначение директором Фонда председателя депутатской комиссии горсовета по здравоохранению В.Борисенко, однако, после того, как горсовет при утверждении состава Правления Фонда «завалил» кандидатуры ряда руководителей мэрии (в том числе заместителя мэра В.Мутко и председателя комитета по здравоохранению В.Корюкина), на этом посту был утвержден «нейтральный» кандидат.

Что же касается самого мэра Санкт-Петербурга А.Собчака, то он в обзорный период не проявлял личной политической активности, а в августе ушел в отпуск. В ближайшие месяцы, однако, вполне вероятна его активизация как политика общероссийского уровня. По имеющимся данным, представители блока «Выбор России» во главе с Е.Гайдаром обращались к Собчаку с предложениями об участии в блоке, рассматривая его как потенциального кандидата в предстоящей борьбе за пост Президента России

Август 1993. Жильё – народу, а не жулью!

04.08.1993 г. $ = 987 рублей.

Законы как паутина: мошки увязнут, шмель и шершень прорвутся.

Наблюдение Свифта.

Горсовет вынужден был прервать каникулы досрочно – заседание Малого Совета после отпусков открылось 17 августа. Это было связано с необходимостью рассмотрения Советом двух протестов – протеста прокурора Санкт-Петербурга на решение Малого Совета об ограничении скупки цветных металлов (протест носил формальный характер и был легко удовлетворен) и протеста мэра Санкт-Петербурга А.Собчака на решение о порядке распределения жилья. Это был тот самый протест мэра, который он подписал 19 июля, дождавшись коллективного отпуска депутатов. Совет должен был отреагировать в срок до 19 августа – в противном случае решение Совета утрачивало силу, и мэр становился триумфатором.

Суть проблемы такова. Совет фактически запретил предоставление районными администрациями служебного жилья. В свою очередь А.Собчак заявил о неправомерности действий Совета и о своем намерении обжаловать решение Малого Совета в суде.

Подоплека конфликта понятна – администрация не желает не только делиться распределительными полномочиями с Советами, но и находиться под их контролем; в то же время Советы, не имея сил и возможностей полностью перекрыть каналы для произвола в распределении жилья, стремятся «перетянуть» часть полномочий от администрации. При этом вопрос как о создании более четких правил и норм, так и о введении жестких санкций за их нарушение ни в депутатском корпусе, ни за его пределами сегодня не ставится. В силу этого можно предположить, что конфликты вокруг распределения жилья едва ли значительно уменьшатся.