Текст книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 30 страниц)

Санкт-Петербургский горсовет народных депутатов перестал существовать. Здесь – в Хронике Горсовета – следовало бы поставить точку33. Потому что дальше – это уже анализ и извлечение уроков. Такая задача не ставилась. Хочу процитировать лишь одно мнение о Ленсовете стороннего, но заинтересованного наблюдателя.

Лидер демократического меньшинства в конгрессе США Роберт Колдуэлл весной 1991 года сказал так: «Теперь мы знаем, что такое демократический парламент, что такое истинная демократия. Попытки доморощенных псевдополитиков посеять гласность на американской земле выглядят анекдотично по сравнению с тем, что происходит в Ленинграде (Россия). Ленсовет – прообраз идеального городского парламента. Ленсовет – наша недосягаемая мечта».

Эпилог

Последний Ленсовет был избран при Советской власти. За время его работы страна прошла огромный путь, общественно-политические условия к декабрю 1993 года кардинально изменились. Своим самым последним решением депутаты предложили городу взвешенную, сбалансированную, оптимальную для сложившихся условий систему органов государственной власти в Санкт-Петербурге. О том, что у них получилось, никто практически так и не узнал. Далее мы восполняем этот пробел и предлагаем читателям самостоятельно решить, какого качества результат получился у депутатов Санкт-Петербургского горсовета, сравнив принятое Положение (в настоящем издании не приводится; см. на сайте www.lsxxi.pochta.ru) с существующей структурой органов государственной власти в Санкт-Петербурге.

Ю.И.Вдовин, М.Б.Горный,

С.Н.Егоров, В.С.Ягья.

КОГДА ПАРЛАМЕНТ ПОСЛУШЕН КОРОЛЮ ...

Радиомост. Совместный проект

«Радио России» и газеты

«Вечерний Петербург»

1 апреля 2005 года.

3 апреля исполняется 15 лет со дня открытия сессии Ленсовета XXI созыва – уже легендарного, первого демократического.

«Как это было» и чем отличается работа нынешнего городского парламента, весьма жарко обсуждали в гостях у ведущей «Радиоклуба на Итальянской» Наталии Савощик депутаты того созыва – Юрий Вдовин (сегодня он заместитель председателя общественной правозащитной организации «Гражданский контроль»); Михаил Горный (ныне исполнительный директор Санкт-Петербургского гуманитарного политологического центра «Стратегия», руководитель программ по предупреждению коррупции); Ватаняр Ягья (вот уже третий созыв – депутат Законодательного собрания Петербурга, профессор, завкафедрой мировой политики СПбГУ); Сергей Егоров (ныне адвокат, доктор юридических наук, профессор).

Наталия Савощик. Один из депутатов того созыва, Георгий Васюточкин, в своей статье «Как начал работать первый демократический Ленсовет» пишет: «И внешний облик, и поведение, и проекты предлагаемых решений вышколенный аппарат Ленсовета воспринимает как вызов, как нарушение правил хорошего тона. Гардеробщицы неприязненно рассматривают поношенные свитера и джинсовые курточки на представителях новой власти...» «Маргиналы, неизвестно как прорвавшиеся к управлению городом» – таков был «общий приговор»...

В.С.Ягья

В.Я.Ходырев

Юрий Вдовин. Я помню, как в первый же день в столовой сидели некие господа-товарищи и говорили: ну, сейчас мы, как всегда, весь состав Ленсовета погрузим в автобусы, отвезем пообедать, за 2 дня все вопросы решим – и распустим их... Аппарат Ленсовета считал, что депутаты – некое подспорье для легитимизации любого их произвола. И нам пришлось противопоставлять этому совершенно другой стиль работы, с которым мы сами не очень были знакомы. Для меня, например, две книги были важны тогда: выпущенная в издании Академии наук работа Джефферсона «Становление американской конституции» и переведенная на русский язык американская книга «Парламентская процедура». Все это было в новинку. Помню, Ходырев34, возглавлявший в то время Ленгорисполком, вышел с таким важным отеческим видом – но его посадили на скамейку рядом со всеми. Потому что он был равный нам депутат.

Н.Савощик. Появление на политической арене города новых сил было для жителей города, с одной стороны, как будто неожиданным. Но не спонтанным: два предыдущих года – 88-й, 89-й – ушли на подготовку депутатских программ и формирование активной политической среды города.

Ватаняр Ягья. Я не совсем согласен с коллегой Васюточкиным в отношении внешнего облика тех, кто пришел в 1990 году на первую сессию Ленинградского горсовета. Там была и значительная прослойка интеллигентных людей, которые пришли в Ленгорсовет, зная, зачем пришли. Но было и довольно много романтиков: людей, полагавших, что росчерком пера они поменяют всю жизнь в Ленинграде. Что касается тех депутатов, которые представляли высшую партийную власть в Ленинграде, то они смотрели на вновь пришедших «разночинцев», с одной стороны, несколько скептически; с другой стороны, они понимали, что их время ушло. По словам Ходырева, он и в кошмарном сне не мог себе представить, что в Большом зале заседаний Ленгорсовета соберется такая публика.

Н.Савощик. По некоторым данным, только за два дня, 26 и 27 марта 1990 года, Ленгорисполком принял 27 решений и распоряжений о передаче зданий и сооружений в «нужные» руки. И если бы, как предполагалось, первое заседание демократического Ленсовета отсрочили, то те здания и сооружения успел бы забрать «партхозактив»...

Сергей Егоров. Думаю, ничего страшного не произошло бы – теперь я это понимаю. Тогда-то мы этого сильно опасались. Я был в те дни председателем по вопросам собственности Ленсовета. На одном из первых заседаний первой сессии все решения уходящего Исполкома были приостановлены, и 99% из них мы просто отменили.

Н.Савощик. С чем столкнулись депутаты нового Ленсовета – ведь вы еще не знали даже многих процедурных вопросов?

Михаил Горный. С чем мы пришли в Совет? Я напомню: 88-й, 89-й годы, неформальные клубы (их еще называли «неформашки»): клуб «Перестройка» (как мне кажется, там достаточно серьезные программы предлагали ленинградцам, в том числе устав совета трудового коллектива), клуб «Альтернатива». Стали образовываться «народные фронты», например, Ленинградский Народный фронт. Стали появляться клубы избирателей. Вот та база, на которой выросло – рискну предположить – большинство пришедших в Ленсовет в 90-м году.

С.Егоров. Эти демократические силы пришли в Ленсовет не с пустыми руками: 48-страничная программа Ленинградского Народного фронта (под которой подписались около 200 кандидатов, и из них около 130 стали депутатами Ленсовета) и сегодня достаточно серьезный документ. Устарело, быть может, 5 – 7% программы, но большая часть и сегодня актуальна, поскольку до сих пор не решена.

Н.Савощик. Что, например, не решено?

Ю.Вдовин. С 92-го года произошел существенный откат обратно – примерно в тот же режим, только без КПСС. Мы при нем сейчас и живем. То есть демократические завоевания, которые были достигнуты за 3,5 года работы Ленсовета нашим городом и вообще всей страной, теперь, в значительной степени, утрачены. Нет того, что предполагает демократическое общество, – реального разделения властей. Пространство независимых СМИ сужено до чудовищного предела: вместо информирования граждан мы снова имеем пропаганду и агитацию. В Петербурге идет развал мелкорозничной торговли – основы торговли во всем мире. Нам говорят, что некрасиво, когда торгуют на станциях метро и автобусных остановках, – но во всем мире так торгуют. Потому что это удобно гражданам.

Н.Савощик. То есть вы считаете, что демократические завоевания 15-летней давности мы сейчас теряем?

С.Егоров. Тогда задача была одна: принять устраивающее как можно большее количество представителей народа решение. Регламент, который мы приняли 16 апреля, был исключительно демократичным: все депутаты были абсолютно равны, нельзя было лишить слова депутата Ленсовета, если он хочет высказаться. Ведь черта парламента – принятие разных решений по разным вопросам неспециалистами в этой области; поэтому все точки зрения должны быть услышаны. Наша работа в этом смысле была очень демократична. Чего не скажешь о сегодняшнем ЗакСе.

Н.Савощик. По некоторым данным, из 3,5 миллионов избирателей Ленинграда тогда голосовали лишь 2 миллиона, из них за демократических кандидатов было подано 1 миллион 200 тысяч голосов, а за коммунистов и прочих – 800 тысяч.

М.Горный. Совершенно не важно, за коммуниста ли проголосовал человек, за демократа, либерала, за зеленого... Важно, стал ли тот, за кого он проголосовал, депутатом. Тогда каждый четвертый избиратель получил своего представителя в Ленсовете – циферка, недостижимая практически нигде в мире! Сегодня лишь каждый десятый петербуржец имеет своего представителя в ЗакСе. Почувствуйте разницу.

Н.Савощик. Ватаняр Саидович, ваши коллеги по тому Ленсовету говорят, что демократические завоевания минувших лет во многом утрачены. Вы, действующий депутат, как считаете?

В.Ягья. Многое из того, что было заложено в политическую жизнь Ленинграда, сохранилось и по сей день: то, что касается процедур, регламента и т.д. В Законодательном Собрании Петербурга (единственном региональном парламенте России!) сохранилось право каждого депутата выступить. Сергей Нестерович, я там сижу, я это знаю, в отличие от вас! Каждый депутат имеет полное право выступить по любому вопросу в течение всего дня заседания. Кроме того, любой депутат имеет право призвать своих коллег проголосовать за его депутатский запрос, чтобы он принял официальную форму обращения к губернатору города. Кстати, хотел бы напомнить, как Анатолий Александрович Собчак появился в Ленинградском городском Совете: мы долго не могли избрать председателя, часть депутатов даже предлагала обратиться к Юрию Болдыреву, чтобы он стал депутатом Ленгорсовета, а потом председателем Собрания. Болдырев отказался. И потом уже возникла кандидатура Собчака. Так вот у Анатолия Александровича есть одна фраза: «Демократия – это процедура». И эта процедура учитывается и в настоящее время.

Н.Савощик. Ваши коллеги в студии сейчас разводят руками... Думаю, то, что сказал Ватаняр Ягья, вызывает возражения?

С.Егоров. Ватаняра Саидовича я знаю 15 лет, он полемист очень хороший. Почти все, что он сказал, – так и есть; но очень многое из того, о чем умолчал, перечеркивает то, что сказано. Раньше никто не решал, будем мы рассматривать тот или иной вопрос или не будем. Он рассматривался автоматически. И вопросы рассматривались в последовательности их поступления; никто не постановлял: вот это мы сначала решим, а это попозже. Я точно знаю, что в нынешнем ЗакСе (как и в Госдуме) годами лежат проекты, подготовленные депутатами, и не рассматриваются!

Н.Савощик. Вы считаете, что новый регламент позволяет некоторым силам лоббировать свои законопроекты и отодвигать прочие?

С.Егоров. Все вернулось на круги своя. Как было до Ленсовета XXI созыва: Ходырев решал, какие решения будут рассматриваться (следовательно, приниматься), а какие – не будут. Сейчас принцип тот же.

М.Горный. Я добавлю: ваш покорный слуга предложил кандидатуру Анатолия Собчака, и не раскаиваюсь в этом. Да, он говорил: «Демократия – это процедура», – но на первом же заседании получил 18 замечаний за нарушение регламента!

Ю.Вдовин. Еще до того, как наступила эта эра демократии, был у нас кинофестиваль, шел британский фильм «Кромвель», недублированный, с титрами. И там Кромвель произносил фразу, которая потом в дублированном варианте исчезла: «Послушный королю парламент – это хуже, чем жить без парламента». Сейчас и наш ЗакС, и наша Дума – послушные королю парламенты. Когда-то к нам приезжала из Нью-Йорка делегация парламентариев, и председатель совета Нью-Йорка сказал, что он не припомнит, чтобы парламент и мэр города дружили. Они всегда противостоят друг другу – в этом смысл существования исполнительной и представительной власти. А у нас сейчас – то, что называется «конструктивное сотрудничество» парламента с исполнительной властью.

Н.Савощик. Вы полагаете, не может быть такой формы работы?

Ю.Вдовин. Они должны драться! Они же отстаивают принципиально разные интересы. Если они дружат – значит, какие-то интересы вообще не отстаиваются.

В.Ягья. Вы исходите из принципа, что все должны размахивать шашками. Я считал и считаю, что конструктивное сотрудничество – форма существования исполнительной и законодательной власти; это отнюдь не означает, что нет споров... Приведу недавний пример: ЗакС отказал губернатору проголосовать за ее проект по газовым плитам. И таких примеров можно привести много. И если чего-то хочет председатель ЗакСа, это еще не значит, что того же хочет все Собрание.

Н.Савощик. Ну, так и получается: одни проекты движутся, а другие лежат под сукном.

В.Ягья. Я могу согласиться с Сергеем Нестеровичем в том, что есть многочисленный список законопроектов. Но они рассматриваются! Во-первых, комитетом по законодательству; во-вторых, каждая фракция имеет право внести свой вопрос в повестку дня (даже вопрос, который не попал в повестку по решению комитета по законодательству); в-третьих, каждый депутат может внести туда вопрос на самом заседании ЗакСа, и уже сам ЗакС голосует, вносить это в повестку дня или нет.

С.Егоров. Сейчас – голосуют. И решает большинство. А у нас рассматривались все предложения!

Н.Савощик. Юрий Вдовин сказал о кризисе в управлении городом, о том, что опасно конструктивное сотрудничество законодательной и исполнительной властей.

М.Горный. Ничего не опасно! Во всем мире 70% проектов законов вносит исполнительная власть. Большинство принятых законов подготовлены исполнительной властью – вот вам пример конструктивного взаимодействия. Мировая практика такова: законопроект должен писать все-таки профессионал, а не депутат. Депутат оценивает закон с точки зрения его соответствия интересам людей, которых он представляет.

Ю.Вдовин. Просто нужно, чтобы это «конструктивное сотрудничество» не превращалось в деятельность представительного органа власти по принципу «чего изволите?».

Н.Савощик. А видите ли вы пути развития демократических процессов в нашем городе?

Ю.Вдовин. В сложившейся ситуации в стране рассчитывать на то, что будут реанимированы какие-то демократические идеи, очень трудно. Всего 50 депутатов в городе, в котором 3,5 миллиона избирателей, – это нонсенс! Для города с таким населением представительный орган власти должен быть около 170 человек; иначе он легко контролируется исполнительной властью. Возьмите Москву: на 9-миллионный город – 35 депутатов, они все «в кармане» у Лужкова.

М.Горный. Многие демократические завоевания утрачены. Вместе с тем признаю, Ватаняр Саидович, что петербургское Законодательное собрание – один из лучших, если не лучший представительный орган в России. Это просто факт. Но я не отказываюсь от критики в ваш адрес. Итак, что делать? На мой взгляд, нынешнее поколение политиков ничего хорошего не придумает. Нужна развитая и гибкая система гражданского образования, система клубов по интересам (тут надо возвращаться даже не в 90-й – 93-й годы, а пораньше – в 89-й, 88-й).

С.Егоров. Вы спросили о развитии демократии? В этом словосочетании одно слово совершенно неуместно. Развитие нам не грозит. Кстати, заявляю для всех пяти миллионов наших граждан: голосование по партийным спискам противоречит 19-й статье Конституции. Почитайте. А демократические завоевания будут только свертываться в ближайшем будущем. До следующего... я не знаю... взрыва? Боюсь, что следующий взрыв будет не такой мягкий, как в 90-м году.

В.Ягья. Я считал и считаю, что избрание депутатов по партийным спискам – антидемократическая мера. Я не против того, чтобы партии выдвигали своих кандидатов на выборах по территориальным округам, и пусть там идет соперничество партийных идей, концепций и личностей. А когда выдвигаются списком, чохом, – в Госдуме оказывается довольно много депутатов, у которых лицо не обезображено мыслью. Во-вторых, я считал и считаю, что в ЗакСе должно быть, по крайней мере, 100 депутатов, – в соседней Финляндии 121 депутат почти на такое же население всей страны, как у нас в Петербурге. Я бы хотел обратить внимание также и на то, что главным направлением в развитии демократии нашего государства в целом и Петербурга в частности – это всемерное поощрение и поддержка в развитии гражданского общества. Только так можно будет влиять на исполнительную и представительную власти.

В.С.Жаров, В.К.Смирнов.

ДВАЖДЫ РЕПРЕССИРОВАННЫЕ СВОЕЙ ТЕНЬЮ

Газета «Автовские ведомости»,

28 сентября 2001 года

Заметки очевидцев о поедании демократии самократией

Депутаты демократического Ленсовета (1990-1993) оказались репрессированными дважды.

ПЕРВЫЙ РАЗ – когда в декабре 1993 года по мольбе мэра Санкт-Петербурга А.Соб-чака (фактически, выдвиженца Ленсовета!) Президент РФ Б.Ельцин подписал неконституционный указ о роспуске этого демократического городского парламента.

ВТОРОЙ РАЗ – когда преемники Ленсовета в Мариинском дворце, депутаты Законодательного Собрания (далее – ЗС), ныне все поголовно «действительные государственные советники», не признали работу депутатов Ленсовета государственной деятельностью (в отличие, конечно, от своей).

НО ИМЕННО ОТВЕРЖЕННЫЕ депутаты Ленсовета, а не указанные их преемники, обеспечили Санкт-Петербургу в сфере государственного строительства главные достижения:

– победу демократии в городе,

– возвращение его изначального имени,

– государственный статус полноправного субъекта Российской Федерации,

– демократическое государственное устройство, основанное на собственном законодательстве, разделении властей и верховенстве закона,

– государственные символы – герб, флаг и гимн...

В начале 1990 года все это казалось фантастикой. Но они, депутаты Ленсовета, сделали это!

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ ФУНДАМЕНТУ, заложенному Ленсоветом, действительные государственные советники из ЗС приложили свою печать и надстроили недостойные коррупционные традиции – постоянно продлевать срок своих полномочий и наделять каждого депутата многомиллионным куском городского бюджета в виде «депутатского резервного фонда», которым он может распорядиться по своему усмотрению.

КАК ЭТО ПРОИСХОДИЛО в демократической столице России, напомнят нам некоторые факты из нашей недавней истории.

Локомотив из Ленинграда в Санкт-Петербург

Победу демократии в Ленинграде в 1990 году обеспечили избиратели и избранные ими депутаты демократического Ленсовета. Лавры победителя были подарены Анатолию Собчаку.

С приходом в Мариинский дворец избранного в марте 1990 года «джинсового» Ленсовета (как его тогда называли в противовес номенклатуре) в Ленинграде с «руководящей и направляющей ролью КПСС» было покончено. В это невозможно было поверить. Но на первом же рабочем совещании депутатского корпуса тогдашнего председателя Исполкома Ленсовета В.Ходырева (он тоже был избран депутатом), попытавшегося было, по старинке, поучать депутатов, быстренько отправили с председательского места на рядовое депутатское. С этого момента на всех последующих рабочих совещаниях и на всех сессиях Ленсовета номенклатурное коммунистическое «политбюро» (ленсоветовский слэнг) скромно сидело на галерке Большого зала Мариинского дворца слева от центрального входа.

Впервые в своей истории, исчисляемой с февраля 1917 года, Ленсовет стал абсолютно легитимным демократическим парламентом, в котором избранные народом демократы получили абсолютное большинство.

По-видимому, такое же соотношение сложилось еще только в Моссовете – коммунистическая власть в регионах РСФСР тогда еще не похудела до «красного пояса» (например, председатель Леноблсовета Юрий Яров был членом Обкома КПСС). Но, как показала история, номер Моссовета в Москве – «шестнадцатый». Что же касается парламента России – Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета (ВС) РСФСР, там соотношение сил коммунистов и демократов было примерно равным. Вспомним вымученное избрание Б.Ельцина Председателем ВС РСФСР!

Таким образом, демократический Ленсовет пятимиллионного Ленинграда, уступающего по численности населения только Москве и Московской области, стал вторым по значению (после Верховного Совета РСФСР) парламентом в России, вступившей на путь демократических преобразований. Это значение подтвердили все дальнейшие события.

Демократический дух поселился в великокняжеском Мариинском дворце (впервые после 1917 года, когда здесь недолгое время работал Предпарламент Российской Республики). Вход во дворец был объявлен свободным, и Ленсовет стал похож на большой пчелиный улей. Отказавшись от помощи Исполкома, депутаты самостоятельно сформировали систему органов Ленсовета как постоянно действующего органа государственной власти (ранее постоянно действовал только Исполком, периодически собиравший депутатов на однодневные сессии для утверждения нужных решений). Структура Ленсовета была разработана достаточно профессионально (к примеру, неразрывную советскую парочку «транспорт и связь» депутаты революционно разделили на две постоянные депутатские комиссии – по транспортному комплексу и по связи и информатике).

Загвоздка произошла на первой сессии только с избранием председателя Ленсовета.

Глава и учитель советской власти

Многие забыли, что Анатолия Собчака пригласили «снизойти» в Ленинград с высот «хождения во власть» СССР депутаты Ленсовета, не сумевшие в течение месяца избрать председателя из своих демократических лидеров (для сравнения: ЗС действующего второго созыва избирало своего председателя полтора года). Пригласили именно на должность председателя Ленсовета. Иначе, какой был резон народному депутату СССР, звезде политического телеэкрана идти в депутаты Ленсовета, к которому он, естественно, относился свысока?

Выборы Собчака в городские депутаты от избирательного округа №52 (где его доверенными лицами бегали сами же депутаты Ленсовета) и избрание его 23 мая 1990 года на первой сессии председателем Ленсовета в общем прошли «на ура». За Собчаком после его избрания, как водится, увился хвост восхищенных угодников. И он понял, что не ошибся – оказывается, можно говорить и появляться на телеэкранах не только в дни заседаний Съезда народных депутатов или Верховного Совета СССР, но и ежедневно!..

Но ликование не было всеобщим. Еще перед избранием в председатели, на первой рабочей встрече Собчака с самой крупной и радикальной фракцией «На платформе Ленинградского Народного фронта» (ЛНФ) у них взаимно не совсем сложились отношения. В большинстве своем фракция все же поддержала Собчака на выборах председателя, но на сессии Ленсовета, в прениях по этому вопросу, один из членов фракции предупредил с трибуны: пусть народный депутат СССР А.А.Собчак не надеется, что в этом зале будут безропотно выслушивать его нравоучительные речи, развесив уши и раскрыв рот...

Поначалу Собчак, увидев, что Мариинский дворец – не Кремль, а Ленсовет – не «партхозактив» послушной номенклатуры, пытался держать себя по-ленсоветовски демократично – старался быть первым среди равных, участвовал в депутатских совещаниях, обедал в общей депутатской столовой и т.д. Но неискоренимое в нашем народе чинопочитание сделало свое дело. Собчака вознесли и над Ленсоветом, и над Мариинским дворцом, и над городом. Со временем председательские обеды переместились куда-то в бывшие апартаменты Великой Княгини Марии Николаевны. (От этой возрожденной Собчаком коммунистической привычки персонала «подавать кушать» вождям отдельно от депутатского простонародья не смог потом отказаться никто из его преемников в кресле спикера городского парламента – ни Александр Беляев, ни Юрий Кравцов, ни нынешний председатель ЗакСа Сергей Тарасов, ни их замы).

Стремительно выросший на благодатной почве авторитаризм «Главы советской власти» не мог не вызвать отторжения в демократической депутатской среде Ленсовета. Раскол назревал и был неизбежным.

Депутатские государственные инициативы

Убедившись, что государственное мышление новоизбранного председателя Ленсовета А.Собчака по части реформирования государственной власти в Ленинграде близко к нулю и ограничивается только неуемными попытками подмять под себя Исполком (председателем которого 18 июня Ленсоветом был избран народный депутат СССР Александр Щелканов), депутаты Ленсовета взяли инициативу государственных реформ в свои руки.

Работы велись в инициативном порядке в Комиссии по вопросам законодательства и в других комиссиях Ленсовета, но в конечном итоге официально сконцентрировались в июле 1990 года в рабочей группе (депутаты В.С.Жаров и В.К.Смирнов) Комиссии по приему-передаче полномочий Исполкома (председатель – депутат Олег Гапанович), которая была образована Ленсоветом по просьбе А.Щелканова. В дальнейшем активное участие в разработках принял депутат С.Н.Егоров. К обсуждениям часто подключался вертевшийся тогда в Ленсовете юный Михаил Маневич. Вскоре он перешел в команду Чубайса в Исполкоме, впоследствии стал вице-губернатором Санкт-Петербурга, но погиб от пуль киллера. Светлая ему память!

С августа работы по государственному строительству также взял под свою эгиду депутатский Инициативный комитет, образованный 9 августа на собрании депутатов Ленсовета, созванном в Большом зале по предложению фракции «На платформе ЛНФ». «Поводом к собранию, – писала на следующий день газета «Смена» в статье «Грядет дворцовый переворот?», – послужило недавнее выступление председателя Ленсовета Анатолия Собчака по телевидению. Он, в частности, говорил о нехватке власти у председателя и о том, что его не устраивает роль спикера. Он также высказал сомнение в дееспоспособности Ленсовета».

Хотя переворота, конечно, никто не готовил, а Инициативный комитет создавался для подготовки второй сессии Ленсовета, на которой должны были решаться принципиальные вопросы устройства исполнительной и представительной власти города, Инициативный комитет воспринимался всеми как центр оппозиции авторитаризму Собчака, как «теневой президиум» Ленсовета. По сути, так оно и было. Например, через сито собеседований в Инициативном комитете прошли многие претенденты на руководящие посты в исполнительной власти, в том числе и нынешний депутат ЗС Аркадий Крамаров, назначенный тогда на пост начальника ГУВД только по твердому настоянию депутатов Ленсовета.

По политическому заказу Собчака, не просидевшего в председательском кресле еще и трех месяцев, переориентировавшиеся СМИ развернули кампанию по дискредитации депутатского корпуса. С особым цинизмом вела информационный террор программа «600 секунд» Александра Невзорова, в которой депутаты выставлялись перед ужасавшимися избирателями то в виде крыс, копошащихся на поверженном императорском монументе (аллегория понятна), то в виде бездельников, болтунов, умалишенных, преступников и прочей общественной нечисти. Позднее Невзоров, приглашенный губернатором Владимиром Яковлевым на должность своего советника, повторит аналогичную акцию информационного террора против депутатов ЗС в программе «Политика. Петербургский стиль».

В контексте этих событий, исходная задача депутатской рабочей группы – упорядочить административное громадье управленческих структур Исполкома, закрепленное в существовавшей тогда «Генеральной схеме управления народным хозяйством Ленинграда», дополнилась еще двумя:

1) защитить Исполком от необузданных притязаний Собчака и возглавляемого им Президиума Ленсовета,

2) упорядочить парламентскую работу самого Ленсовета.

Предложенная депутатами структура исполнительной власти прошла обсуждение и согласование с руководителями городского хозяйства, в подкомиссиях и рабочих группах Комиссии по приему-передаче полномочий Исполкома, в заинтересованных комиссиях Ленсовета, в Инициативном комитете.

Председатель Городской контрольной комиссии в 1991-1993 годах,

один из лидеров Ленинградского Народного фронта

Виктор Константинович Смирнов (в центре)

Наиболее кропотливо и сложно шли согласования с рабочей группой по разработке структуры Исполкома, образованной Щелкановым и возглавляемой первым заместителем председателя Исполкома Анатолием Чубайсом. Если наши предложения по составу комитетов и управлений Исполкома (их число сокращалось почти в два раза) в большинстве своем были учтены, то принципиальные подходы к статусу и организации самого Исполкома были разными. Фактически рабочая группа Чубайса оставалась на прежних принципах работы Исполкома, самыми характерными из которых были коллегиальность и иерархия исполкомовских «начальников» – первые заместители председателя, заместители председателя и просто члены Исполкома. Изменить это было практически невозможно, поскольку многие места уже были заняты «исполняющими обязанности» (в числе которых был и Чубайс), назначенными Президиумом Ленсовета.

После многочисленных согласительных совещаний две рабочие группы (наша и Чубайса) пришли к компромиссному варианту решения, который предлагался сессии:

1) утвердить предложенную рабочей группой Исполкома структуру как временную;

2) дать поручение Исполкому разработать и представить на рассмотрение сессии новую Генеральную схему народного хозяйства Ленинграда и соответственно новую структуру Исполкома, приняв за основу проект депутатской рабочей группы.

В итоге 8 октября на второй сессии Ленсовета были представлены доклад председателя Исполкома Александра Щелканова (который, несмотря на поддержку сессии, вдруг выразил готовность отдать свои полномчия Собчаку) и содоклад депутата Владимира Жарова от Комиссии по приему-передаче полномочий Исполкома, Комиссии по вопросам законодательства и Инициативного комитета.

О ключевых концепциях депутатского проекта в содокладе, в частности, было сказано (цитируется по стенограмме):

«В основу предлагаемого проекта положены три основных принципа:

* во-первых, принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти Ленинграда;

* во-вторых, укрепление с помощью правовых механизмов – а именно муниципального (то есть городского) законодательства – его государственных органов и отношений;

* в-третьих, изменения функциональной ориентации государственного аппарата – отказ от идеологии «государственного управления» в пользу идеологии «государственной службы».

Соответствующие принципы в самом общем виде представлены в проекте Декларации о государственном статусе Ленинграда (прошу не пугаться – этот материал представлен для размышления).

«Статус Исполкома. Мы рассматриваем Исполком не столько как исполнительный орган Ленсовета, сколько как высший исполнительный и распорядительный орган государственной власти Ленинграда в сфере хозяйственного, экономического и социально-культурного развития – Администрацию Ленинграда. <...>