Текст книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 30 страниц)

Например, мощный эмоциональный заряд я получил сегодня от выступления нашего уважаемого коллеги Сергея Нестеровича Егорова. Сергей Нестерович, где Вы?

(Шум в зале)

Хочу использовать своё время для выступления, чтобы спустя двадцать лет, обменяться с Сергеем Нестеровичем парой критических реплик. Сергей Нестерович, категорически с Вами не согласен, что демократия – это только парламентаризм. Вы совершенно забыли про форму прямой демократии.

На мой взгляд, прямая демократия, её инструменты не достаточно хорошо используются в стране и в нашем городе. И не имею ввиду такие акции, как митинги «несогласных», я говорю о такой форме прямой демократии, как референдум или опрос, проводимый в соответствии с законом. И сегодня уже упоминался как не состоявшийся, как не назначенный Законодательным Собранием Санкт-Петербурга опрос о строительстве огромной башни на берегах Невы и Охты. Я думаю, что если бы эта норма прямой демократии была применена, и возможности этой нормы прямой демократии не исчерпаны, то решение, которое было бы принято, в результате такого референдума или опроса, оно бы стало неоспоримым. Но, к сожалению, как мы с вами понимаем, очевидно, что авторов этой идеи влечёт совершенно иная слава: не творцов прямой демократии, а, скорее, слава Герострата. Время покажет, удастся ли им эту «славу» в кавычках заслужить.

Я бы хотел обратить внимания также на то, что город, в котором реализуются масштабные проекты, проводятся международные выставки, конференции, ежегодно проходит Петербургский Экономический Форум, на самом деле, после последней зимы находится в совершенно ужасном состоянии. И я, как человек, живущий в Москве, но регулярно приезжающий в Санкт-Петербург, мне обидно до боли видеть то состояние, в которое пришёл Петербург в результате нынешней, сверхъестественной, наверное, не предвиденной никем и ничем по сути арктической зимы. Мне эта ситуация напоминает молодящуюся женщину, наколотую «ботоксом» к юбилею или чему-то ещё, а потом всё спадает. Эта краска, нанесённая на фасады зданий к трёхсотлетию и в последующие годы, этот «липовый» капитальный ремонт, эта лакировка внешних каких-то качеств, вот этой зимой всё это наносное, искусственное, нелепое, всё этой зимой было возвращено и смыто.

И я предлагаю всё-таки подходить к управлению нашим городским хозяйством не как к пожарным мероприятиям обновления фасадов к очередному юбилею или к очередному визиту влиятельных гостей, а как к системному возрождению городского хозяйства, к созданию подлинно городской среды, рассчитанной на человека и для человека, а не для чиновника и не для отчёта перед вышестоящим, возможно, партийным, как в прежние времена, начальством.

Тем не менее, сам факт того, что мы с вами смогли собраться в этом нами любимом прекрасном зале Мариинского дворца, те лица, которые я вижу с этой трибуны, тот огонь в глазах, который у многих из нас не погас, заставляет надеяться на то, что развитие, всё-таки, как и учит нас Сергей Нестерович, идёт по спирали, и в той или иной форме прямой или представительной демократии парламентаризм восторжествует, а вместе с ним восторжествует и идея возрождения нашего великого города.

Спасибо за внимание.

(Аплодисменты)

В.Г.БеляковА.К.ЕгоровН.И НовиковаА.А.Ковалёв

Уважаемые дамы,

господа, почётные граждане, коллеги!

А.Ю.Патиев.

ПОЧЕТНОЕ ГРАЖДАНСТВО

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

В этот торжественный для всех нас день я хочу дать некоторые пояснения по актуальной для нас проблеме почётного гражданства Санкт-Петербурга. И о тех проблемах, которые неизбежно возникают, если присваивать это звание посмертно, как было предложено десятью почётными гражданами недавно.

Дело в том, что при подготовке положения о звании «Почётный гражданин Санкт-Петербурга» в 1993 году нашей комиссией по культуре, членом которой я имел честь состоять, была проделана большая подготовительная работа. Были учтены многочисленные существенные замечания Владимира Анатольевича Винокурова, как все помним, на тот момент заместителя Дмитрия Николаевича Козака, который свою дипломную работу на юридическом факультете Ленинградского университета посвятил юридическим аспектам наградной системы России в целом.

Мы запрашивали мнение научных сотрудников музеев нашего города, сотрудников Государственного исторического архива России. На заседании комиссии бурно обсуждался вопрос о возможности присвоения почётного гражданства посмертно. И мы пришли к единодушному мнению, что это совершенно невозможно, так как вызовет непреодолимые разногласия при выдвижении кандидатур на это почётное звание. Кстати, Альфред Нобель, учреждая свою знаменитую премию, запретил присваивать её посмертно по этим же основаниям. Тем более, что мы хотели, чтобы будущие почётные граждане имели бы больше возможностей влиять на жизнь нашего города, не состоя в органах власти. Образно говоря, мы предполагали, что будущее сообщество почётных граждан Санкт-Петербурга станет своеобразным «советом старейшин» нашего города, обладающим безусловным моральным авторитетом у жителей нашего города.

Основной идеей введения этого почётного звания было желание в День рождения нашего города отметить выдающихся горожан, наших земляков, живущих и работающих в нашем городе, жизнь которых может быть примером для всех петербуржцев, особенно для молодёжи. И, конечно, чтобы их личности поддерживались не только нами, депутатами представительной власти, но и как можно большим числом жителей нашего города. Именно поэтому и была первой выбрана кандидатура Дмитрия Сергеевича Лихачёва.

При всём моём уважении к Даниилу Александровичу Гранину, Людмиле Алексеевне Вербицкой, Любови Ивановне Егоровой и остальным почётным гражданам, обратившимся с этой инициативой к Законодательному Собранию, я вынужден снова обратиться к этому вопросу. Понятны мотивы, вызвавшие эту инициативу. Не дело её инициаторам разбираться в тонкостях юридической техники. Но я предлалгаю всем депутатам Законодательного Собрания нашего города задуматься о последствиях, возникающих после введения в Закон Санкт-Петербурга этой нормы. Ведь никто не запретит впоследствии выдвинуть на это звание Петра Алексеевича Романова, Екатерину Вторую, Александра Сергеевича Пушкина, Владимира Ильича Ульянова (Ленина) и так далее. И кто из живущих ныне граждан Санкт-Петербурга согласится бороться за это звание с вышеназванными кандидатурами. Так благой порыв приведёт к постоянным вопросам и сомнениям. Я призываю депутатов Законодательного Собрания не омрачать День рождения нашего города этими спорами.

Спасибо.

(Аплодисменты)

Друзья!

В предыдущих выступлениях моих коллег раскрыто значение достижений Петросовета как первого воплощения парламентаризма для прошлого и настоящего России. Позвольте мне, как философу и социологу-футурологу, привлечь Ваше внимание к другому измерению его достижений – для будущего. Какое его достижение будут не только помнить, но и развивать через 50 – 100 лет?

Л.М.Семашко.

ФРАКЦИЯ «СФЕРНОЙ ДЕМОКРАТИИ» ПЕТРОСОВЕТА – ПЕРВЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РОСТОК ГАРМОНИЧНОЙ

ЦИВИЛИЗАЦИИ XXI ВЕКА.

В бесконечном плюрализме демократической революции в России начала 90-х годов XX века возникло одно, странное на первый взгляд, политическое формирование. Это фракция «Сферной Демократии» – сокращенно – ФСД, возникшая в Петросовете в 1992 и объединившая около десяти депутатов под моим руководством. Потребовалось почти 20 лет, чтобы понять ее глубокий политический смысл. Ограничусь здесь только тремя ее штрихами.

Первый штрих – научный.

В основу ФСД была положена тетрасоциология (сферный подход) как наука социальной гармонии четырех сферных классов населения. В Уставе ФСД, опубликованном в моей книге «Сферный Подход», записано: «Фракция сферной демократии исходит … из признания во всяком обществе четырех сферных общечеловеческих классов». Эта идея развивается в нашем городе 35 лет, с молодежного клуба «Демиург» (1976), который делился на четыре сферные группы, соответственно сферным классам.

Эти классы различаются по занятости в одной из четырех сфер общественного производства, по численности, но они равно необходимы, универсальны и достаточны, так как без продуктов их производства не может существовать ни одно общество. Они составляют глубокую, невидимую для глаз, структуру социальной гармонии, в которой они играют определяющую роль ее акторов-творцов. У них одна цель – гармония, но разные пути к ней. Они требуют постоянного сознательного согласования через механизм глубокого гармоничного парламентаризма сферных классов. Он выражает новую, гармоничную, четырехпартийную демократию, построенную на равном распределении законодательной и исполнительной власти между этими классами в лице избранных ими представителей. Но эта демократия не может возникнуть без соответствующей науки. Поэтому, до ее появления сферные классы остаются неизвестными и стихийными, на исторической поверхности которых приоритетную роль играют их различные, частные, дисгармоничные и враждебные социальные группы и классы, разрывающие их глубокое гармоничное единство.

Второй штрих – исторический.

Прошедшие 20 лет подтвердили мировую тенденцию осознания и глобализации гармонии, от которой выигрывает каждая нация, десятками фактов. Они представлены в интернациональной книге Глобального Союза Гармонии Эта книга – первый пример нового мышления, получившего название «тетранет гармоничного мышления». Она нашла признание ряда известных деятелей, включая Председателя Совета Федерации Сергея Миронова. ГСГ зафиксировал 2009 год как год рождения новой, глобальной, гармоничной, цивилизации, связанный с двумя событиями мирового значения: началом «ядерного нуля» США и России, и созданием науки этой цивилизации, которая сменяет отмирающую индустриальную цивилизацию. Вместе с этими событиями человечество вступило в эпоху Ренессанса Гармонии и Гармоничного Просвещения. С точки зрения новой цивилизации, ФСД – это ее первый политический росток, положивший начало ее гармоничной четырехпартийной демократии, т.е. глубокого сферного парламентаризма.

В нем оживает фундаментальный закон демократии Шарля Монтескье, который игнорируется демократическими Конституциями: «прочность и процветание демократии всегда зависят от правильного разделения на классы населения, имеющего право голоса». (Ш.Монтескье. Избранные произведения. О духе законов. Москва, 1955. С. 171-172). Он привел примеры 4 классов Солона, 6 классов Сервия Туллия, но нигде не нашел «правильного» разделения. ФСД нашла его в сферных гармоничных классах и создала уникальные проекты сферной структуры законодательной и исполнительной власти как государственного механизма глубокого согласия этих классов.

Третий штрих – национальный.

В России за 20 лет укоренилось широко известное нелестное определение демократии, которое у всех на слуху. Оно не очень-то далеко от истины ввиду отсутствия правильного деления населения на классы и игнорирования их глубоких интересов. Вообще институт индустриальной демократии в мире, за очень редким исключением небольших стран, деградирует и вырождается в плутократию, выражающую политическую сущность индустриальной цивилизации. Возрождение демократии на уровне новой цивилизации возможно только через «правильное», сферное, разделение населения на классы, впервые найденное и политически выраженное в ФСД.

Что делать с этим демократическим инновационным чудом, дающем ключ для оживления всех умирающих модернизаций России, население которой так и остается нищим при всем неисчерпаемом богатстве ресурсов? Мы не должны потерять этот мировой приоритет, «как всегда». Потому что он уйдет либо в США, где бурно растут «школы гармонии», или в Китай, где почти четверть человечества строит «гармоничное общество», или в другую страну, которая первая введет сферную гармоничную четырехпартийную демократию вместе с соответствующим гармоничным образованием населения.

В XX веке Россия заплатила самой большой кровью революций, гражданских и мировых войн за право на процветание через социальную гармонию в XXI веке, идеи которой развивали ее самые блестящие умы под разными именами: соборности – А. Хомяков; непротивления – Л.Толстой, всеединства – В.Соловьев, гармонии – Н.Рерих, согласия – П.Флоренский, ноосферы – В.Вернадский и т.д. Уже Достоевский интуитивно понял ключевую роль гармонии в словах: «Красота спасет мир», так как красота идентична гармонии. Из подобных идей выдающихся русских и зарубежных мыслителей родилась тетрасоциология как наука социальной гармонии.

Почему бы России, обладающей этим уникальным инновационным научным потенциалом не объявить о строительстве в стране гармоничной цивилизации, как нечто подобное сделал Китай в 2006 году?! Это будет ее самой амбициозной и самой эффективной модернизацией XXI века, которая позволит ей выйти из провала прошлого века и наконец-то найти процветание! Строительство гармоничной цивилизации не помешает, а только поможет бороться с терроризмом, коррупцией и другими социальными патологиями, придав этой борьбе высший социальный смысл. Начать ее строить можно в новом президентском проекте «Город Солнца», которому недостает быть «Городом Гармонии», чтобы не потухнуть «как всегда».

Гармоничная цивилизация – это лучшая для России практика и духовность, истоки которой лежат в глубинах русской культуры. В то же время это лучшая для России национальная мечта, национальная идея, национальная стратегия и идеология национального согласия, которая сменит отжившие идеологии национального раскола: марксизм, дискредитировавший себя локально в странах социализма, и либерализм, дискредитировавший себя глобально, оказавшись бессильным перед мировым финансовым кризисом и глобальными проблемами. Обе идеологии ответственны за вековой провал России с 1917 до настоящего времени.

Россия выйдет из него и возродится только на пути гармоничной цивилизации и гармоничного парламентаризма, родившегося почти 20 лет назад.

Этот путь открыт сегодня наукой социальной гармонии для всех стран. Весь вопрос сейчас в том, какая из них первая встанет на него сознательно, чтобы получить преимущества и приоритеты глобальной гармонии. Гонка гармонии идет на смену гонке вооружений! Воспользуется ли Россия этим новым историческим шансом на счастливое будущее?

Спасибо за внимание.

(Аплодисменты)

Уважаемые коллеги!

А.Ю.Сунгуров.

О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

КОМИССИИ ЛЕНСОВЕТА

ПО ДЕПУТАТСКОМУ РАССЛЕДОВАНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕРЕВОРОТА

НА ТЕРРИТОРИИ

ЛЕНИНГРАДА

Прежде всего, добрый день всем нам! Я хотел бы сказать несколько слов о той стороне деятельности Ленсовета, о которой ещё не говорилось и которую, вероятно, надо серьёзно исследовать, изучать и не только для учёных, но и для практиков, для нынешних депутатов. Я хотел бы сказать несколько слов о деятельности комиссии по парламентскому расследованию. О том направлении деятельности парламента, которое в России, к сожалению, очень сложно приживается. Даже депутатская комиссия, одна из немногих, Госдумы по Беслану, вы знаете, чем закончилась, но мнение одного из членов комиссии депутата из Петербурга Савельева достаточно интересно.

И в этом плане мы должны вспомнить, как сразу же после крушения путча в 1991 году нами была создана с вами депутатская комиссия по расследованию обстоятельств государственного переворота. Председателем комиссии был Борис Моисеев. Было создано несколько направлений, несколько рабочих групп. В комиссию вошли депутаты. Очень важно, как она работала. В некоторые группы вошли депутаты по их желанию. Но были привлечены и другие представители общественности города. То есть это была депутатская комиссия – общественная комиссия, но облечённая депутатскими полномочиями. Ваш покорный слуга возглавлял рабочую группу по выяснению обстоятельств деятельности общественных организаций. Практически, это была КПСС, хотя нам поступали жалобы и на Совет ветеранов войны, который угораздило собраться 19 августа и принять резолюцию в поддержку ГКЧП. О чём нам тут же доложили недовольные председателем правления Совета ветеранов с тем, чтобы мы сняли нехороших руководителей. Но, естественно, никто из нас это делать не стал, потому что понимали, зачем травмировать людей которые «попали» в этот день.

А занимались мы в основном расследованием и документами непосредственно Смольного. И хочу сказать, нам удалось сделать рабочую группу, в которую вошли непосредственно депутаты-члены ЦК КПСС, Красницкий Евгений, например, и люди, которые достаточно оппозиционно относились к КПСС. И в итоге протокол подписали все.

Хочу сказать также, что в процессе работы этой депутатской комиссии в Смольном начались реальные разговоры и расследования, можно сказать, запросы. Велись беседы, но в общем целые дни, работали с документами. И важно ещё, я, когда стал разбирать свою рабочую папку, выяснилось, что была создана группа писателей, группа учёных, которые начали вообще заниматься вопросами о роли КПСС как таковой. Другое дело, что, фактически, эта комиссия проработала дней семь или восемь. Потом постепенно сотрудники Обкома партии от испуганного состояния перешли к состоянию ожидания. Потом, после того как Анатолий Александрович Собчак сказал, что все сотрудники низовых частей Смольного останутся работать и в рамках мэрии, на нас стали смотреть: «А кто вы такие? Вы что тут делаете?» И в итоге работа комиссии ещё через дней десять была практически свёрнута. Документы, которые мы смогли изъять, они долго лежали и сохранились, сейчас их рассматривают в «Мемориале».

Но, надо сказать, что состоялось заседание Президиума Ленсовета, был подготовлен доклад, и там, Игорь Юрьевич Артемьев, который был здесь, он, например, очень большой доклад представил о роли армии. Они провели обследование и были в расположении разных воинских частей. Были группы, которые работали с КГБ. Во главе тоже с нашими депутатами. Об этом есть воспоминания и у Вениамина Иоффе, известного правозащитника. Об этом говорится и в книге Саши Винникова, который был в этой рабочей группе. Расходилась информация, её раздавали во время заседания итогового Президиума. Было принято постановление, был отчёт, опубликованный в «Вестнике Ленсовета». Его тоже можно найти.

Мне кажется очень важным сейчас продолжить эту работу, и те, кто участвовал в этой комиссии, в рамках депутатской группы, я буду рад, если со мной свяжутся. Потому что я хочу продолжить эту работу. Не только, я повторяю, как дань тем, кто работал, но и в помощь нынешним депутатам, потому что, я уверен, депутатское расследование является важнейшей частью парламентской демократии. И в этом плане реальный опыт депутатского расследования, который был приобретён эффективно и без унижения людей. Потому что, например, Белов Юрий Павлович, с которым мы провели тогда собеседование, когда я его пригласил недавно на запись на телевидение, сказал мне, что он пришёл только потому, что помнит, как я с ним беседовал в августе, когда он оставался в Смольном, так сказать, за старшего. Нам удалось его не унизить. У меня была такая идея, что, если бы переворот ГКЧП закончился бы иначе, и не мы бы проводили расследование, а с нами проводили бы расследование, как бы я хотел, чтобы со мной проводили это расследование. Также я пытался поговорить с Беловым. По-видимому, это удалось.

Важно снова собрать факты. Я обращаюсь к тем, кому это интересно. И в заключение я хочу сказать, что кроме нашей такой ностальгической встречи и реминисценции, как мы были депутатами здесь и принимали решения, мне кажется, важно обсудить и более серьёзно, более критически нашу с вами деятельность, деятельность наших с вами коллег в других региональных парламентах. Поэтому я говорю об инициативе – она согласована с коллегами – провести осенью этого года на базе нашей Высшей школы экономики, её петербургского филиала, совместно с юридическим факультетом Финэка, который представлен Алексеем Ливеровским, провести на этой базе научно-практическую конференцию об опыте деятельности первых региональных парламентов и, в том числе, нашем собственном опыте. Кому это интересно, снова обращайтесь. Мы подготовим информационное письмо. И, таким образом, этот год, год двадцатилетия Ленсовета не заканчивается этим сегодня, а он будет продолжаться путём обсуждений в разных форматах, научных встречах и встречах со студентами, со школьниками. Это важно, чтобы это проходило. Потому что, уверяю вас, наш опыт нужен ещё и потому, что, я считаю и категорически не согласен с Сергеем Нестеровичем Егоровым, как он сказал, раньше была демократия, а теперь её нет. У нас была первая проба пера. Первый взлёт, первая часть волны. Сейчас мы прошли цикл от парламентаризма к усилению авторитаризма, и этот цикл заканчивается. Мы сейчас находимся в размытом 1985-1986 году.

Таким образом, впереди достаточно серьёзные дела, и многие из нас ещё смогут принять в этом участие. Тогда опыт Ленсовета будет очень полезен.

Всем нам здоровья. Спасибо!

(Аплодисменты)

Е.А.Тарасова.

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРСОВЕТ

В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИИ В 1990-1993 ГОДАХ

Весной 1990 года в РСФСР состоялись выборы, которые впервые за много лет прошли на альтернативной основе и открыли путь в политику многим ранее далёким от власти и сложившейся политической системы людям. Поправки в действующую Конституцию наделяли новые органы власти широкими возможностями, воплощая в жизнь вновь возродившийся лозунг «Вся власть Советам!». На общероссийском уровне был избран Съезд народных депутатов, обладающий высшей государственной властью в республике. В рамках реформирования политической системы выборы в новые органы власти прошли и в регионах РСФСР.

Выборы в Ленинградский горсовет XXI созыва прошли в два этапа, 4 и 18 марта 1990 года, и показали высокую состязательность. По информации городской избирательной комиссии, всего было зарегистрировано 2867 кандидатов по 400 избирательным округам – что составило 7,2 кандидата на один депутатский мандат. В среднем по городу в выборах приняли участие 64,03 % избирателей, в некоторых округах явка превысила 97%. Более 60% избранных в Ленсовет депутатов разделяли демократические убеждения. В периодической печати того времени нередко можно было встретить утверждение, что работа Ленсовета XXI созыва открывает новую, демократическую, эпоху в развитии нашего города. Показательно, что открывшаяся 3 апреля 1990 года первая сессия Ленсовета началась с минуты молчания, которой почтили память павших в борьбе за демократию и права человека.

Нужно сказать, что аналогичная ситуация наблюдалась и в других регионах России. Новые органы власти должны были воплотить в жизнь радикальную политическую и экономическую реформу, а очень популярные в то время демократические идеи, наконец, получили возможность реализовываться на практике.

Демократический Ленсовет, пожалуй, наиболее ярко, можно сказать, рельефно, отразил общероссийские процессы. В деятельности Ленсовета можно отметить много славных страниц. Пожалуй, самое главное, что на протяжении всего своего существования Ленсовет оставался свободным, независимым органом власти, способным принимать решения и осуществлять политику в самых разных сферах жизни города. Особенно интересен вопрос, связанный с переименование Ленинграда. Ещё в 1990 году на сессиях Ленсовета поднимался этот вопрос, ранее демократическое движение выпускало соответствующие листовки. После того, как 12 июня 1991 года 54,86% горожан проголосовали за возвращение Ленинграду имени Санкт-Петербург, в значительной мере усилиями Ленсовета это решение было реализовано, и 6 сентября 1991 года указом Президиума ВС РСФСР Ленинграду было возвращено историческое название.

12 июня 1991 года в России прошли выборы Президента. Напомним, что самому появлению этой должности мы обязаны Съезду народных депутатов РСФСР, принявшему поправки в действующую Конституцию. В этот день ленинградцы выбирали не только первого Президента, но и первого мэра города.

С появлением Президента на общероссийском уровне продолжилась эволюция политической системы, стали появляться новые органы исполнительной власти, менялись функции органов государственной власти. В Санкт-Петербурге происходили схожие процессы. Надо сказать, что первоначально взаимоотношения Советов и вновь созданных исполнительных структур складывались хорошо. Август 1991 года продемонстрировал единство тех и других демократических структур. Однако в 1992-1993 гг. ситуация стала меняться. Исполнительные структуры как федерального, так и регионального уровня, по мере приобретения всё больших полномочий и развития экономических преобразований, стали тяготиться «всевластием» Советов. Обращаясь к средствам массовой информации 1992 – 1993 годов, мы находим уже совсем другие характеристики существующих Советов. Из демократических органов власти, избранных на альтернативных выборах, они постепенно превратились в «пережиток советской эпохи», а то и вовсе назывались «красно-коричневыми» и «коммунистическими». В чём же причина такой метаморфозы? Может быть, изменился состав Советов? Может быть, депутаты резко поменяли политическую позицию? Мы не можем утвердительно ответить на эти вопросы.

Думается, Советы, избранные в 1990 году представляли собой свободные, демократические органы власти, предлагающие стране и демократическое развитие, и демократические реформы. При этом политика Советов была более социальноориентированной и менее радикальной, нежели преобразования, предлагаемые исполнительной властью. Предполагалось проводить рыночные реформы, осуществлять приватизацию предприятий, обеспечивать свободу и права человека и т.д. То есть можно говорить о демократической альтернативе развития страны, предлагаемой Советами.

Выбор был сделан осенью 1993 года и методы, которыми воспользовалась тогда исполнительная власть, не делают ей чести. Малый Совет Петросовета осенью 1993 года признал указ Президента № 1400 и его дальнейшие действия государственным переворотом. После событий 3-4 октября 1993 года в Москве Петросовет, равно как и общероссийская система Советов, был обречён. 21 декабря 1993 года Президент подписал Указ «О реформировании государственной власти в г. Санкт-Петербурге», согласно которому Петросовет прекратил своё существование. Инициатором данного указа, по сообщению «Санкт-Петербургских ведомостей», стал мэр города А.Собчак.

Деятельность Ленсовета-Петросовета оставила глубокий след в истории нашего города. Радует, что интерес к этому органу государственной власти не ослабевает, в том числе и в научной среде. А на Историческом факультете СПбГУ по работе Ленсовета уже пишутся курсовые и дипломные работы. Думается, в конце концов, история расставит всё по местам, и работа Петросовета, как свободного демократического органа государственной власти, достойно управлявшего городом в столь сложное для страны время, также будет оценена по заслугам.

(Аплодисменты)

П.В.Цыплёнков.

ЭВОЛЮЦИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ

СИСТЕМЫ

В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ:

ОТ ДЕМОКРАТИИ

К БЮРОКРАТИИ

Уважаемое собрание!

С этой самой высокой в нашем городе трибуны напомню, что многие в этом зале баллотировались в девяностые годы, некоторые были депутатами и ранее, и почти все знают, что такое выборы последних лет.

Как учит нас Анатолий Собчак в своей книге «выборы составляют самую суть демократии, а всякое искажение действительной воли избирателей влечёт за собой деформации в демократическом устройстве общества. Эта опасность особенно велика, где нет стойких демократических традиций».

В России демократических традиций никогда и не было. И, если сравнить правила выборов 1990 с предшествующими и нынешними нормами, то видно, что в Ленсовет нас выбрали лишь благодаря тому, что «либералы» в правящих кругах КПСС отменили предварительный отсев кандидатов партийными органами, допустили множественность персон в избирательном бюллетене и разрешили гласность. Только три отличия, а какой удивительный результат! И для нас с вами – весьма счастливый!

(Аплодисменты)

Сравнение выборов в Ленинграде в марте 1990 года и выборов, проводимых в Санкт-Петербурге в последующее время, вплоть до муниципальных выборов 2009 года, позволяет заключить, что по основным критериям избирательная система полностью трансформировалась за истекшее двадцатилетие. Демократические принципы замещены бюрократическими процедурами.

Главное отличие, я бы сказал ключевое: комиссии стали постоянными бюрократическими структурами.

Рис.1 Явка избирателей и процент голосов, полученных различными

политическими силами в Санкт-Петербурге на выборах в Ленсовет (1990)

и Государственную Думу (1993 – 2007). В партию «власти» в 1993 году объединены «Наш дом – Россия» и ЛДПР, в последующие годы – ЛДПР и «Единая Россия», поскольку депутаты этих партий по ключевым вопросам голосуют синфазно.

Даже гласность работы избиркомов и альтернативность выборов – сведены до минимума. Например, членов избиркома, которые делегированы оппозиционными партиями, а таковых – меньшинство, можно попросту не приглашать на заседание комиссии. Кворум10 сохраняется, и все решения будут легитимны.

А выборы без альтернативы – дело пустое. Об этом говорил американский президент Мэдисон ещё 200 лет назад.

На альтернативных выборах в Ленсовет либеральные антибюрократические силы имели огромное преимущество. И это благодаря поддержке свыше 70 процентов избирателей.

Количество явных и скрытых сторонников бюрократии в Ленсовете я по итогам многих голосований могу оценить приблизительно лишь в одну треть. Но либералы не знали, как использовать власть в свою выгоду, да и не пытались утвердиться.

Год от года, от выборов к выборам явка избирателей снижалась, а «партия власти» получала всё больше и больше мест в парламенте. В «партию власти» я условно объединяю сначала «Наш дом – Россию», теперь «Единую Россию» плюс ЛДПР. Опять-таки учитывая то, как синфазно голосуют депутаты этих фракций.

Либералы теряют своих избирателей. А за двадцать лет потеряли и голос как законодатели. Такова реальность. Видимо, избиратели не считают уже либеральных реформаторов типа СПС и Яблока самыми «просвещёнными» и «культурными», а авторитет агитатора из собеса им ценнее, чем «свободный обмен идеями» либерального плантатора Томаса Джефферсона.

Бюрократизация избиркомов, их прямая зависимость от телефонного звонка начальника, а не от буквы закона – оружие обоюдоострое. Пусть не думает Партия власти, что такие избиркомы – гарантия успеха их кандидатов. Любое оружие может быть повёрнуто против своего создателя.