Текст книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 30 страниц)

Так и утвердила на следующий день сессия протокол счётной комиссии, в котором значились избранными в Малый Совет только 36 депутатов. Но для работы представительного органа этого было достаточно. Решили не тратить время на доизбирание членов Малого Совета, а поглядеть, как будут работать уже избранные. Я бы назвал этих счастливчиков «депутатами-кнопочниками», поскольку от постоянного давления на клавиши для электронного голосования на подушечках пальцев членов Малого Совета в скором времени наросли мозоли.

Некоторый вклад в определение персонального состава Малого Совета внесла и наша счётная комиссия. Естественно, не путём дорисовывания «нужным» кандидатам крестиков в избирательных бюллетенях. Речь идёт о том, что мы незадолго до голосования мы распространили список самых дисциплинированных депутатов, которые постоянно работали на каждой из прошедших сессий. Только таким людям, полагала счётная комиссия, и место в Малом Совете, где без дополнительной оплаты приходилось тратить свои нервы, подолгу обсуждая самые разнообразные вопросы городской жизни, порой очень далёкие от собственных интересов.

За полтора года (весна 1990 – 1991) не пропустившим ни одного сессионного дня (!) оказался единственный депутат – В.А.Муромцев, пожилой и скромный, ни разу, кажется, не выступавший до той поры с трибуны. А уже следом за ним шёл бессменный руководитель депутатского секретариата Г.С.Васюточкин. Прочие же наши коллеги пропустили помногу дней из сессионных периодов, а иные и вовсе лишь числились депутатами, а сами находились «далече». Например, А.Лушников, который с 1991 года работал в Америке. Или же руководители предприятий и командиры воинских частей, которые, естественно, соглашаясь быть депутатами, не предполагали тратить целые месяцы на сессионную «болтовню» в Мариинском дворце. Уместно напомнить, что в недалёком прошлом Ленсовет предыдущих созывов состоял из шестисот депутатов, и созывали сессии для решения «глобальных» вопросов городской жизни от силы два раза в год на один день. В остальное время полновластным владыкой в Ленинграде был Обком КПСС. Претворял же в жизнь решения Партии и Правительства Ленгорисполком.

И так получилось, что для моих коллег «список дисциплинированности» стал своеобразным компасом, по которому они ориентировались в дебрях фамилий многочисленных кандидатов в Малый Совет. Так, избрали с большим рейтингом и «безвестного» Муромцева, который, по правде говоря, без нашего «списка» вряд ли мог рассчитывать на прохождение в почётное число депутатов-кнопочников.

Второй пример необычного голосования относится к последним дням работы Петросовета. Это был неспокойный промежуток в истории страны, осень 1993 года, когда Советы народных депутатов по всей России были «разогнаны» сентябрьскими указами Президента Бориса Ельцина, а новые органы представительной власти ещё не сформированы. Все готовились к выборам в первую Госдума и Совет Федерации. При этом сессию тревожило, что Малый Совет в сентябре принял решение не признавать соответствующие «противопарламентские» Указы Президента России, квалифицировав их как «антиконституционные». Городская исполнительная власть через депутатов-союзников мэра А.Собчака настаивала на том, чтобы сессия отменила пресловутое решение Малого Совета №346 (см. с.476)57. Дело осложнялось тем, что решение это имело силу местного закона, и чиновники, ссылаясь на него, когда им было это выгодно, то подчинялись, то игнорировали московскую власть. Но денонсировать решение мог лишь «большой» Петросовет. Никто другой не имел право по Конституции это сделать. По «старой» Конституции Верховный Совет России мог бы при большом желании аннулировать решения горсовета (а ведь Петросовет к тому же был приравнен в правах к областному и краевому Совету), но именно Верховный Совет и был распущен Б.Ельциным в сентябре 1993 года. По новой же Конституции, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года, решение Малого Совета мог отменить лишь сам Малый Совет, либо сессия Петросовета, либо можно было бы долго решать этот непростой вопрос, обратившись в суд. Такая запутанная ситуация нервировала депутатов.

Одновременно с голосованием за Конституцию в декабре были избраны депутаты Госдумы и Совета Федерации, которыми стали и некоторые наши коллеги по Петросовету: председатель А.Беляев, зам. председателя Б.Моисеев, адвокат А.Александров. А многие, кто баллотировался в Думу, «пролетели» и весьма огорчились. Все депутаты теперь нацелились на новые выборы в городской парламент, которые мы намеривались назначить весной 1994 года.

Замечу, что 25 декабря заканчивался бюджетный год, а Малый Совет в рамках своих полномочий систематически отменял распоряжения мэра города по имущественным и денежным вопросам, поскольку распоряжаться городской собственностью и средствами бюджета имел право лишь представительный орган, а не мэр. Естественно, Собчака не устраивало такое положение дел. Всякое его распоряжение о передаче какого-нибудь здания или предоставлении бюджетных гарантий влиятельным предпринимателям постоянно находилось под дамокловым мечом Петросовета.

Справедливости ради, замечу, что ещё «при коммунистах» в годы «перестройки» исполком Ленсовета интенсивно распихивал городскую недвижимость в собственность или льготную аренду «своим людям». Что же до имущества общественников, таких как ВЛКСМ или профсоюзы, там царили бандитские «понятия», и в историю приватизации этого жирного куска лучше и не совать свой нос.

Ленгорисполком с самой первой сессии уже Ленсовета XXI созыва, внедряя в повестку дня «горячие» вопросы вроде строительства кооперативного гаража на Придорожной аллее или срочном заслушивании доклада следователя Н.В.Иванова о коррупции в Средней Азии, отвлекал внимание депутатов от тех, кому в это время отдавали городской нежилой фонд. А.А.Собчак, ставший председателем Ленсовета в мае 1990 года, сразу же обратил на эту отрасль внимание и «унаследовал» дело В.Я.Ходырева (бывшего председателя Ленгорисполкома). 4 июня 1990 Ленсовет приостановил действие многих спешно принятых «раздаточных» решений Ленгорисполкома. Малому же Совету досталось «бодаться» уже с мэром города.

В те дни я для разрядки нервозной атмосферы сочинил на эту тему задачку в учебник по арифметике для начальной школы. Эта задача была популярна среди депутатов-антисобчаковцев. Цитирую. Два Собчака за три дня издают пять незаконных распоряжений. Сколько незаконных распоряжений придётся отменить Петросовету, если три Собчака будут издавать их в течение пяти дней?

В общем-то, на той октябрьской сессии, учитывая осознанную нами неизбежность и близость репрессий со стороны исполнительной власти, нам, депутатом, оставалось только шутить. Однако, после включения в повестку дня сессии вопроса об отмене «противопрезидентского» решения Малого Совета, нам всем стало не до шуток. Судите сами.

Попытка сходу решить этот вопрос путём кнопочного голосования успехом не увенчалась. Сторонники Президента и мэра города не получили достаточного количества голосов. Рассвирепев, они настояли на проведении электронного поименного голосования.

Итоги «поименки» также оказались неутешительны для тех, кто хотел выразить лояльность исполнительной власти: во-первых, голосующих депутатов стало намного меньше, во-вторых, опять-таки не набралось голосов для отмены решения Малого Совета.

По-видимому, некоторые депутаты, работавшие в то время в органах госвласти, правоохранительных и армейских структурах, бюджетных учреждениях не осмеливались высказаться ни «за», ни «против». Совестно им было голосовать против народовластия и страшно было не подчиниться устным призывам собственных начальников из мэрии. Депутаты уклонялись от самого голосования, не нажимали на кнопки или извлекали электронные ключи из специальных гнёзд, сказываясь для компьютера «отсутствующими» при голосовании. Те же, кто не опасался репрессий со стороны начальников по службе за «неправильное» голосование, разделились на две сравнительно равные части по 60-70 депутатов, что на фоне общего количества Петросоветовцев, составлявшего в 1993 году порядка 370 человек, было, конечно, совершенно недостаточно, чтобы принять хоть какое-то решение.

Тогда, посоветовавшись с руководителем депутатского секретариата Г.С.Васюточкиным, я предложил беспрецедентную меру: провести тайное голосование бюллетенями по вопросу об отмене решения Малого Совета. Прежде тайные голосования проводились лишь по персональным вопросам, когда выбирали коллегу на какую-либо должность или лишали депутатских полномочий (и такое случалось!). Как правило, тайные голосования проводились с помощью электронных ключей, лишь за самые ответственные решения (например, выборы председателя Совета, его заместителей) голосовали бюллетенями. Но, в данном случае сессия поддержала вариант счётной комиссии. Мы понимали, что необходимо предоставить всем нашим коллегам возможность очистить свою совесть, обеспечив безусловную тайну, кто как проголосует.

Честно говоря, мне было обидно, что в итоге сессия отменила решение Малого Совета. Ведь мы, члены Малого Совета, вырабатывали и принимали антипрезидентский текст с титаническими усилиями на основании преданного гласности решения Конституционного суда, заседая в тот памятный сентябрьский день до глубокого вечера, чтобы, во исполнение регламента, пробаллотировать все многочисленные поправки, которыми нас закидали сторонники Президента. Даже пришлось депутату М.И.Пирогову, председателю редакционной комиссии, ехать на Московский вокзал к ночному поезду, чтобы депутат Госдумы Б.Моисеев, председательствующий на том заседании Малого Совета и уезжавший по партийным делам в Москву, успел подписать чистовик решения. После чего, текст передали в СМИ. Но не все газеты расхрабрились его опубликовать.

Итак, сессия тайным голосованием бюллетенями отменила решение Малого Совета. Но выяснение отношений между сторонниками и противниками «президентской вертикали» на этом не завершилось. Нашлись «правдолюбцы», которые стали брать подписи у депутатов, кто как голосовал, чтобы тайное голосование, над строгой секретностью которого потрудилась наша счётная комиссия, стало явным. Хотели обнародовать эти списки. Многие депутаты соглашались открыть свою позицию, и длина «проскрипций» быстро увеличивалась. Большинство депутатов не страшились объявить о своей оценке происходящего в России в конце 1993 года. Списки сохранились, наверное, до сих пор. Может быть, сейчас некоторые из участников этой драмы, и не рады тому, что в запальчивости подписывались под тем или иным воззванием.

Но, для объективности мемуаров, должен, в заключение, напомнить, что Петросовет в тот раз посрамил «правдоискателей». Ибо ситуации, которые складывались в депутатской среде, всегда бывали разнообразнее и неожиданнее любого теоретического прогноза. Когда стали сличать списки, то нашли, что некоторые депутаты подписались и в том, и в другом. Получилось, что они одновременно и сторонники, и противники Президента. Как оценить такое поведение? Изворачивались эти люди, как могли – ничего больше. Но выставить им моральные оценки Петросовет не успел.

21 декабря 1993 года высший представительный орган власти Петербурга был распущен специальным Указом Президента России. А с роспуском Петросовета прекратила свою деятельности и счётная комиссия.

Некоторое время исполнял функции представительного органа мэр города, которому счётная комиссия была ни к чему, а в декабре 1994 года приступило к своим обязанностям Законодательное Собрание первого созыва. В его составе оказалось довольно много депутатов Петросовета, почти половина, которые пробовали применять практику работы счётной комиссии Петросовета и в новом органе власти. Однако, среди 50 мандатов Законодательного Собрания, по сравнению с четырьмястами мандатами Петросовета, цена каждого голоса многократно возросла. Выражать собственное мнение день ото дня становилось всё более сложно и небезопасно. Тем не менее, изредка в прессу поступали (и публиковались!) результаты поименных голосований законодателей. Но уже никто никакого «рейтинга» депутатского радикализма не измерял. Спустя ещё немного времени, в начале текущего века, в Законодательном Собрании стала преобладать прогубернаторская фракция «Единая Россия», по предложению которой в регламент Законодательного Собрания были внесены ограничения на распространение результатов поименных голосований. Таким образом, самые пытливые и дотошные граждане были лишены возможности фиксировать и исследовать, как голосуют их избранники.

В настоящее же время, в виду того, что сами выборы проводятся по партийным спискам, исключена даже и персональная ответственность депутата перед своими избирателями. Как оценивают избиратели тот или иной проект закона, никакого значения не имеет. Решения принимают партии и их фракции. А депутаты должны не советоваться с избирателями, как это было принято в Ленсовете, а послушно нажимать на кнопки в соответствии с позицией партии. В таких условиях значение счётной комиссии сводится лишь к техническим функциям.

Нередко депутаты, избранные по партийным спискам одной партии, переходят во фракцию другой партии или просто-напросто называют себя «независимыми», чтобы не подчиняться фракционным лидерам, а выменивать свой голос на какие-нибудь материальные или моральные блага. Более того, даже и депутаты сидят в Мариинском дворце не те, за которых голосовали избиратели! В «Единой России», получившей наибольшее количество мест в городском парламенте, в «тройку» помимо председателя Законодательного собрания В.Тюльпанова входили ещё уважаемые в нашем городе миллионеры А.Аршавин (футболист, совокупный доход в 2006 году 25 миллионов рублей), Н.Вербицкая (ректор СПб ГУ, совокупный доход в 2006 году свыше 3 миллионов рублей). В креслах Большого зала Мариинского дворца эти далёкие от парламентаризма люди посидели разве что в первый день работы избранного Законодательного Собрания и то лишь затем, чтобы объявить о сложении своих депутатских полномочий, которые они и не собирались влачить на протяжении пяти лет. А их места заняли кандидаты из партийного списка, фамилии которых никогда на слуху-то у петербуржцев не были.

Сильно изменились правила выборов в органы власти за истекшие двадцать лет, и не в лучшую сторону. Нам, профессионалам, которые начинали с «азов» демократии, это особенно горько это наблюдать.

Вообразим, что в 1937 году члены Временного Правительства из всяких укромных местечек съехались в Ленинград и в Таврическом дворце под председательством Керенского провели симпозиум в ознаменование 20-летия начала своей краткой работы.

П.В.Цыплёнков.

ЖИВОЙ ЛЕНСОВЕТ

Газета «Новый Петербург»,

15 апреля 2010 года, № 14

Памятная медаль.

На реверсе надпись

«Двадцать лет народной власти в Санкт-Петербурге.

1990 – 2010»

С приветственно-поучительным словом выступил Андрей Жданов58. Затем большой доклад сделал приглашённый батька Махно59. Товарищ Ежов60 следил, чтобы никого не обделили рюмочкой в буфете! Достаточно? Создатели антиутопий Дж.Оруэлл и братья Стругацкие до такого не додумались…

А вот в Санкт-Петербурге подобное случилось! 5 апреля 2010 года отметить двадцатилетие парламентаризма в Мариинском дворце собрались депутаты Ленсовета. Приветствовал их Вадим Тюльпанов, а Председатель Совета Федерации Сергей Миронов прислал поздравительную телеграмму. Владимир Чуров в кулуарах отбивался от острых вопросов про выборы, которые ему задавали коллеги по Ленсовету. Федеральный министр Игорь Артемьев с высокой трибуны выразил протест против строительства в центре Петербурга зданий выше, чем церковные кресты.

За прошедшее двадцатилетие много было вылито незаслуженной «грязи» именно на Ленсовет. А что же это такое было на самом деле: демократическая революция весны 1990 или сборище недотёп и пустословов?

Пригласительный билет на Юбилейное заседание депутатов Ленсовета

Петербуржцы, надеюсь, помнят тех, кто весной 1991 года обратился к горожанам с вопросом: «Желаете ли вы возвращения городу его исторического имени Санкт-Петербург?». Знают, кто в кризисные годы принимал смелые и полезные для города решения, поддерживал реформы, защищал детей, стариков, инвалидов. Не забыли пламенных Бэлу Куркову и Марину Салье, Анатолия Собчака со своими помощниками Путиным и Медведевым, и прочих «филипповых и болтянских»? Действительно, в Ленсовете-21 волей жителей города, 80 процентов из которых участвовали в тогдашних первых альтернативных выборах, была собрана элита Ленинграда! Из 378 избранных депутатов 355 закончили вузы, 72 имели два и более высших образований, 83 кандидата и 22 доктора наук. Ещё 27 депутатов получили учёные степени в послеленсоветовские годы. Лауреатами различных госпремий были 17 депутатов.

Награждены орденами и медалями, в том числе боевыми, 92 депутата. Руководители предприятий, партийных и государственных органов – 38 депутатов, а также 49 офицеров, 7 генералов и адмиралов.

После 1993 года многие депутаты и работники аппарата Ленсовета продолжали свою государственную карьеру в зависимости от гибкости своих позвоночников и беглости мысли. 26 человек – в Правительстве Санкт-Петербурга, 21 – депутаты Госдумы, 13 – занимали должности в ранге Федерального министра. Второго и третьего Президентов России можно по праву также назвать «ленсоветовцами».

Те, кто не победил на честных выборах в 1990 году, хотели бы видеть депутатов Ленсовета в образе мокрых крыс, суетливо карабкающихся на Медный Всадник. Смешно…

На Юбилейное заседание собралось более 180 этих «грызунов», поседевших, но ещё вполне зубастых. Присутствовали также 52 депутата ЗакСа всех созывов, а сотня гостей и журналистов съехались из разных концов Земли. Один – из Африки!

Выслушали немало ярких докладов, критических замечаний в адрес нынешних властей. Приняли, как положено, резолюцию.

К сожалению, в последующем пресса – а в городских ежедневниках, по-видимому, запретили что-нибудь писать про «сборище бывших» – выделила из яркого букета выступлений лишь один забавный цветок: призыв не делать покойников почётными гражданами Санкт-Петербурга. А и в самом деле, уж больно велик список маститых предков, начиная с Андрея Первозванного, который, по легенде, уже две тысячи лет назад приковылял на берега Невы просвещать «диких финнов».

Но можно ли на основании мифов давать награды? Иначе, как анекдотом не назовёшь желание нескольких почётных граждан присвоить это звание даже бывшему мэру. Ведь всем известна бабская мелочность и скаредность этого на вид представительного мужчины. Даже во время презентационного круиза на «Анне Карениной» в сентябре 1991 года он не постеснялся взять себе гонорар в виде валютной зарплаты матроса по 53 дойче-марки в день! Сторонники мэра возразят, что собирал он пятидесятимарковые купюры лишь из любви к музыке. Ведь на этих банкнотах изображена миловидная пианистка Клара Шуман61.

Читатель рассудит этот спор!

Не так давно, практически случайно я натолкнулся в сети Интернет на тексты аналитических работ, можно сказать, воспоминаний моих хороших друзей из политического прошлого.

П.В.Цыплёнков.

ИЗБРАННЫЕ МЕСТА

ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ ДРУЗЕЙ

По материалам Международного

института Гуманитарно-политических исследований62

http://www.igpi.ru/monitoring/

Готовясь к Юбилейному заседанию Ленсовета, искал список Малого Совета Петербургского горсовета, а нашёл комментарии к политическим событиям 1992-1993 годов – звёздного часа демократии в нашем городе, борьбы петербургских депутатов с мэрией за справедливость и законность, против коррупции и волюнтаризма. Находка оживила в памяти лица и происшествия почти двадцатилетней давности, а ценно в ней то, что комментируют происходившее в 1992 – 1993 годах в Петербурге не участники споров и авторы этих решений, а люди независимые и незаинтересованные, но профессионально подготовленные к серьёзным исследованиям политической истории.

В.Я.Гельман

М.И.Макаревич

Вот, например, Володя Гельман63. Не смогу отпереться, что впервые слышу о таковом: мы написали вместе с ним в июне 1991 года статью о коэффициенте радикализма депутатов Ленсовета, ставшую на долгие годы бестселлером. Я предложил ему использовать хорошо известную мне биологическую методику для «классификации» депутатов по их голосованиям. До этого никто даже не пытался каким-то образом «проранжировать» депутатов, опираясь на принятые ими решения и выраженные путём голосования личные оценки многообразных вопросов бурной весны народовластия в нашем городе. В.Гельман много помогал будущим депутатам на выборах, начиная с 1989 года, а я познакомился с этим интересным собеседником и молодым учёным-реформатором в начале 1990 года в Ленинградском народном фронте. Позже, В.Гельман уехал в Столицу и сотрудничал с социологами общероссийского масштаба, стал крупным учёным, а связь его с Петросоветом ослабла.

Марина Макаревич64 – ленинградская журналистка, одна из организаторов Ленинградского Народного фронта, соавтор книги о депутатах Ленсовета, в которой в 1994 году были даны психологические портреты лидеров зарождавшейся петербургской демократии – членов Малого Совета Петербургского горсовета. Отличали её чёткость демократической позиции, полное отсутствие чинопочитания и начальстволюбия, так сильно выкультивированных, особенно за последнее десятилетие, на петербургском газетном поле. Мы много общались и в Народном фронте, и в Ленсовете. Вместе написали книгу «Двадцать первый» про Ленсовет, однако, после разгрома демократии в 1993 и ползучей реставрации бюрократической власти пути наши разошлись.

Ю.А.Зеликова

А вот с Юлией Зеликовой65 знакомство было чисто шапочное. Выступал с докладом на собрании социологов в начале 1992 года. Юля была среди слушателей и задавала вопросы. После несколько раз, возможно, общались по разным делам Городской контрольной комиссии в Петросовете. Они вместе с В.Гельманом занимались теоретической социологией и политологией, нам же, депутатам, приходилось решать в городской политике сугубо практические задачи, не думая о научной карьере или диссертациях. Тем более, интересно взглянуть, как оценивали теоретики плоды наших трудов на политических пажитях того радостного и тревожного времени. Ведь в отличие от самих ленсоветовцев этих честных петербуржцев скептикам будет непросто обвинить в ангажированности или тенденциозности.

Основной объём текстов, процитированных ниже, принадлежит перу В.Гельмана, меньше описала Ю.Зеликова, а последние дни, наиболее драматические события, взяла на себя смелость прокомментировать М.Макаревич, всегда отличавшаяся решительностью и неустрашимостью.

Для большего документального обоснования последние месяцы Петросовета я проиллюстрирую отрывками из «Эха» – подборки литературы и фактологии, которую делал пресс-центр горсовета и рассылал во все комиссии. Кое-что, как видите, удалось сохранить и бережно пронести по тернистым путям минувшего двадцатилетия.

Свои ремарки буду выделять курсивом. Врезки на желтом фоне – это воспоминания депутатов Ленсовета из книги «Автобиография Петербургского горсовета» [1] с указанием в скобках страницы в первоисточнике, а также документы, высказывания современников.

И начнём мы эту хронику, как учебный год, с сентября 1992 года К этому времени новая демократическая власть в Санкт-Петербурге структурировалась и разделила между собой сферы влияния и полномочия.

Сентябрь 1992. Куда идет Собчак – большой секрет

«Говорил, ломая руки, краснобай и баламут...»

В.Высоцкий.

«... и стареющий юноша в поисках кайфа...»

Б.Гребенщиков.

Как и предполагалось, после периода летнего затишья Собчак вновь проявил бурную активность. В сентябре он неоднократно выступал по телевидению, в газетах, а также на сессии горсовета 24 сентября с очередным набором «гениальных» идей. Суть выступлений Собчака сводилась к следующим трём тезисам. Осторожная поддержка реформ Правительства России (мэр отмежевался в осторожной форме от инициатив «Гражданского Союза» по свержению Е.Гайдара) – это на первое. Далее шли: предложения о приватизации за ваучеры жилья и земли, что было поддержано А.Чубайсом, сетования на трудности, создаваемые «старыми структурами» (читай: Советами). А на десерт – предложение дружбы Горсовету, предполагавшее, естественно, следование депутатского корпуса политике мэрии. О самой политике мэрии сказано было предельно мало: мэр предлагал Совету проводить приватизацию торговли без разрушения социальной инфраструктуры (чем должен заниматься подчиненный мэру Комитет по управлению городским имуществом), отказаться от доплат за школьное питание (вместо этого мэр выступал за натуральные компенсации, рекламируя выпускаемый молокозаводом №1 по итальянской лицензии йогурт), а также перейти к режиму жесткой экономии, для чего, в частности, урезать расходы на содержание Совета и его органов (таких, как, по словам Собчака, «автобаза, фонд имуществ и другие»). На вопрос депутата А.Карпова, пытавшегося узнать у мэра, сможет ли тот в качестве гарантии дружбы с Советом предложить обязательства не совершать односторонних действий, нарушающих решения Совета, Собчак ответа не дал.

Следует констатировать, что Собчак, для которого нынешняя общеполитическая ситуация – последняя возможность изменить что-либо в своей политической карьере (по крайней мере, в обозримом будущем), ищет наиболее приемлемые для себя пути повышения своего политического веса. Отсюда – смена критики принципиального курса реформ на критику их непоследовательности, отход от позиций «Гражданского союза» (Александру Руцкому и Аркадию Вольскому Собчак в качестве союзника не очень нужен, а быть на вторых ролях Собчак не привык). Инициатива с приглашением в Санкт-Петербург Григория Явлинского может, однако, носить и более долгосрочный характер.

Предстоящее обсуждение в Совете проекта Устава Санкт-Петербурга (отложено на декабрь) ничего хорошего мэру не сулит – более того, фракция Народного фронта в Совете, скорее всего, будет блокировать варианты Устава, дающие мэру простор в сфере кадровой политики и распоряжения имуществом и финансами без согласия Совета. С.Егоров, лидер фракции «На платформе ЛНФ», даже выступает за назначение мэра горсоветом.

И.М.Кучеренко и Б.А.Куркова на Юбилейном заседании в ознаменование 15-летия парламентаризма в Санкт-Петербурге (апрель 2005).

Фото С.Рябова.

?

Создалось впечатление, что фракция «На платформе ЛНФ» самая радикальная, чуть ли не экстремистская. Но на самом деле, мы, члены этой фракции, как мне помнится, попросту были самыми искренними борцами с несправедливостью, ханжеством и бюрократией. Критиковали всех, не взирая на ранг и чин, если видели фальшь и своекорыстие, вредное для города, в действиях того или иного политика. Горожане, общественники не всегда могли разобраться в ситуации, складывающейся в Ленсовете, особенно в связи с тенденциозным отражением событий на телевидении, которое целиком подчинялось мэру. Что тут удивительного? Ведь Б.А.Куркова была землячкой супруги мэра и сторонницей самого А.А.Собчака, а тот, свою очередь, отблагодарил «пламенную тележурналистку» тем, что помог решить её «квартирный вопрос». Телевидение создавало А.А.Собчаку имидж демократа-умницы, хотя по поступкам мэра города его следовало бы отнести к категории жадных до денег конформистов, и отнюдь не фонтанирующих полезными для города идеями.

Вот что вспоминает, например, член ЛНФ В.И.Колесов66 из Невского района.

«После выборов в Ленсовет резко снизилась активность в Народном фронте. В совете фронта стал верховодить (не привожу фамилий из уважения к Истории) депутат горсовета Е. (полагаю, это – С.Н.Егоров? – П.Ц.), суровый и нетерпимый, исступленный взор которого наводил на подозрение: не с приветом ли? В горсовете он и самовлюбленный младодемократ Б. (угадывается А.В.Болтянский – П.Ц.), и другие «моськи» лаяли на Собчака, который на ТВ спокойно объяснял: вот что получается, когда в политику приходят люди с амбициями, но без амуниции, не имеющие ни знаний, ни опыта для законотворческой работы. Вообще работа горсовета широко освещалась на ТВ, народ воспринял схватки депутатов как вечевое бешенство. И люди перестали ходить на выборы, которые теперь срывались из-за неявки избирателей.

В 1991 году я подал заявление в совет Народного фронта: «Перед выборами мэра фракция ЛНФ в горсовете выступила с заявлением против Собчака. Заявление такого рода по вопросу – кому, какой программе отдать предпочтение – не может быть принято без обсуждения в ЛНФ и в этом смысле является нарушением Устава ЛНФ. Я и раньше выражал несогласие с позицией части депутатов – членов ЛНФ по отношению к Собчаку и находил среди них поддержку. В связи с вышеизложенным предлагаю: или исключить всех членов фракции ЛНФ из ЛНФ, или (в случае непринятия этого предложения) считать меня выбывшим из ЛНФ, так как я не хочу, чтобы Б. и Е. выступали от моего имени». На этом закончилось мое партийное строительство. Еще раньше я вышел из компартии».

Тем не менее, комментирует далее В.Гельман, Собчак, похоже, не в состоянии предъявить городу какие-то иные аргументы своей политической дееспособности, помимо умения много и со вкусом говорить. Поэтому можно прогнозировать, что в ближайшие месяцы Собчак либо будет все активнее вести критику правительственной политики отхода от либеральных реформ и их слабой социальной ориентации в расчете на текущие дивиденды, либо продолжит излюбленные занятия – поездки за границу, шпильки в адрес всех тех, кто не готов признать его превосходство.

15-я сессия горсовета открылась 24 сентября и была посвящена трем вопросам – бюджету на второе полугодие, плану на 1993 год и обсуждению хода приватизации.

Расходы бюджета к сентябрю окончательно утверждены не были. Среди поддержанных поправок к принятому за основу решению по бюджету стоит отметить дотацию на питание школьников (вопреки мнению мэрии, хотя и в урезанном виде) и поддержку детских газет и журналов.

Возможности местной власти для финансового маневра сужаются – по прогнозу на 1993 год, город будет в состоянии финансировать лишь 25% расходов, в том числе транспорт и квартплату. Какого-либо содержательного решения, впрочем, от депутатов не требовалось – план и бюджет будут утверждаться 16 сессией Совета в декабре.

Попытки Совета в третий раз провести выборы заместителей председателя Совета вновь оказались заблокированы. Идея Беляева провести «связку» из двух заместителей (Г.Васюточкин и С.Егоров) закончилась провалом – за них проголосовало лишь 87 депутатов. Беляев объявил о том, что новых выборов он проводить не будет, а единственный заместитель председателя Борис Моисеев был возведен сессией в ранг первого (и последнего) заместителя.