Текст книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 30 страниц)

И внешний облик, и поведение, и проекты предлагаемых решений вышколенный аппарат Ленсовета воспринимает как вызов, как нарушение правил хорошего тона. Гардеробщицы неприязненно рассматривают поношенные свитера и джинсовые курточки на представителях новой власти. «Маргиналы, неизвестно как прорвавшиеся к управлению городом», – таков был «общий приговор». Политика, десятилетиями плескавшаяся где-то вовне, оказалась в Мариинском дворце – этой цитадели партийной стабильности «города трех революций». «Как же мы вас проморгали, пропустили!» – в отчаянии закричал пишущему эти строки диссиденту-лишенцу начальник специализированной охраны его родного объединения.

Было от чего нервничать. Прежний Ленсовет всех созывов послушно штамповал решения партхозноменклатуры. А.Н.Беляев, будущий председатель Ленсовета, напомнил статистику: на 1200 решений (в год) Ленгорисполкома приходилось не более... 20 ленсоветовских – «одобрить», «утвердить»... Вместо заранее написанных текстов во дворце звучит живая, неправильная, «политически не выверенная» речь. Каждый день меняется тройка ведущих. В рабочие органы сессии избираются никому не известные имена. Даже следящие за новостями горожане готовы воскликнуть: «Мы ждали не этого!»

И напрасно. «Или вы занимаетесь политикой, или политика займется вами». Два предыдущих года ушли на подготовку депутатских программ, формирование активной политической среды города. И те, кто казался обывателю ворвавшимися во власть ниоткуда, прошли своеобразную стажировку в политклубах, публичных дискуссиях, зарождающихся ячейках движений и партий. На октябрь 1989 года (а выборы в Ленсовет прошли в марте 90-го) в справочнике «Общественные движения Ленинграда» значилось 27 групп общественно-политической и 28 – культурной направленности. В них-то и созревали будущие победители избирательной кампании «Ленсовет-90». По преимуществу именно они исподволь разрабатывали альтернативные партноменклатурному варианты развития города. Обком КПСС, не сделавший должных выводов из сокрушительного поражения своих назначенцев на выборах народных депутатов СССР в 1989 году (провалились пятеро из шести секретарей обкома во главе с первым – Ю.Ф.Соловьевым), упустил инициативу и выставил своих кандидатов в блоке с националистами «Отечества». В депутатском корпусе Ленсовета партийных ортодоксов оказалось не более 50 – секретари райкомов, освобожденные парторги предприятий, начальники парткабинетов, несколько «красных директоров».

Две трети новоизбранных депутатов считали себя демократами. Но само это понятие – как и все понятия в «эпоху развитого социализма» – было фантомным, неподлинным. Действительно, более 60% депутатского корпуса на момент избрания оставались членами КПСС, то есть были связаны партийными Уставом и Программой, что не мешало многим из них ратовать за легализацию частной собственности. Другим парадоксом стало оформление фракции «Возрождение Ленинграда», куда вошли представители высшей партноменклатуры – Ю.К.Севенард, В.В.Яшин; возрождают, как правило, нечто разрушенное врагом. Название этой фракции свидетельствовало, что пробившиеся в Ленсовет коммунисты-аппаратчики собираются возрождать город после того, как сами разрушили его!

П.В.Цыпленков и Г.С.Васюточкин – секретари Юбилейного заседания

Не отставали и «демократы с мандатами»: в Ленсовете оказались представители двух соперничающих партий – Демократической (лидеры – члены КПСС А.Ю.Сунгуров и В.Л.Таланов) и партии Свободных демократов (лидер – покинувшая ряды КПСС М.Е.Салье). Последовательные антикоммунисты в депутатском корпусе были наперечет – от «Народного фронта», «Мемориала», «Демократического союза»; среди них находились и беспартийные. Эта мозаичность ориентаций, ярко выраженная в депутатском корпусе, возможность соединения в идеологических установках фракций логически не сочетаемых черт – не зломыслие, но симптом. Она отражала структуру общества, электората. Вступавшие на сессии в перепалки народные избранники честно представляли своих избирателей: горожане сами находились друг с другом в состоянии перманентной холодной гражданской войны. Из 3,5 миллионов избирателей голосовали лишь два миллиона; за «демократических» кандидатов было подано 1,2 миллиона, голосов, за ортодоксов-коммунистов и прочих – 0,8. В одном лишь два противостоящих лагеря были едины: хотели лучше жить, по возможности ничего не меняя. Любой социологический опрос фиксировал примерное равенство голосов «за» и «против»; даже по сугубо процедурному вопросу – кем должен избираться председатель Совета – депутатами или горожанами – за выборы депутатами высказались 42% опрошенных, за общегородские выборы – 47%. На вопрос, сумеет ли «демократический» Ленсовет вытащить город из тупика, утвердительно ответили только 41%, а 36% дали отрицательный ответ. Что же должны были депутаты считать народным мнением? Поневоле большинство из них решили действовать самостоятельно, исходя из личной информированности и собственных политических предпочтений.

Демократы – и тут я снимаю кавычки – пришли на сессию с наработанными пакетами решений (другое дело, насколько они были осуществимы). Чтобы принимать их, требовался регламент, закрепляющий права отдельных депутатов, групп и привлекаемых экспертов на участие в обсуждении и устанавливающий правила принятия решений. Для согласования различных проектов устраивались прения в депутатских комиссиях, которые также требовалось оформить организационно. А обыденное сознание требовало революционного обновления мира – большинство мыслило как в семнадцатом – даешь десять дней, потрясающих мир, – и пусть наступает благоденствие. Когда люди увидели по телевизору, что депутаты заняты «не тем», хлынули письма и звонки, наполовину нецензурные. Депутаты трудились ежедневно, но их рабочая повестка постоянно отягощалась заслушиванием пространных приветствий, наказов, выступлениями приходивших на сессию иностранных делегатов и отвлекающими действиями обкома, спускавшего в Ленсовет по старой привычке то требования о выделении средств на проведение очередного ленинского юбилея, то разнарядку на сотни тысяч горожан для сельхозработ в области.

Но самым неприятным сюрпризом для депутатов оказался тайный маневр Ленгорисполкома. Умело подкидывая в повестку дня сессии разнокалиберные внеплановые вопросы вроде строительства кооперативного гаража на Придорожной аллее или о мастерской художника Чеботаря, чиновники спускали в «надежные руки» городской нежилой фонд. А.А.Собчак, ставший депутатом Ленсовета в мае, сразу же обратил на это внимание, и В.Я.Ходырев вынужден был оставить пост председателя Ленгорисполкома. За два только дня – 26 и 27 марта – Ленгорисполком принял 27 решений и распоряжений о передаче зданий и сооружений – не зря наша партхозноменклатура собиралась отсрочить начало заседаний Ленсовета до 16 апреля: весь бы город успели раздать по «своим адресам»! 4 июня Ленсовет приостановил действие этих и многих других подобных спешно принятых «раздаточных» решений.

Население города и не догадывалось, как трудно было не имеющим опыта депутатам выходить на конструктивную работу. В советчиках недостатка не имелось – на слушаниях в комиссиях выступали разные лица, именовавшие себя экономистами и уверенно предлагавшие универсальные рецепты спасения.

Итог первой сессии все же оказался отнюдь не обескураживающим. За апрель – июнь удалось определить структуру Ленсовета, сформировать 26 постоянных комиссий, президиум и секретариат, избрать председателя Совета (А.А.Собчак) и председателя Ленгорисполкома (А.А.Щелканов), принять ряд важнейших содержательных решений, таких, как «О порядке продажи, сдачи в аренду и передачи зданий, сооружений и помещений», «О правительственной концепции перехода к рыночной экономике», «О порядке регистрации общественно-политических организаций», наладить освещение деятельности Ленсовета в средствах массовой информации.

Власть в городе зримо переходила из Смольного в Мариинский дворец.

Ведущая Ольга Смирнова.

Г.С.Васюточкин.

ВЫСТУПЛЕНИЕ

В ПЕРЕДАЧЕ

«РАДИО РОССИИ»

Петербургский Автограф,

3 апреля 2010 года, 18:15

Рубрика

«Блеск и нищета Петербурга»

(В сокращении)

3 апреля для петербургской истории особый день. Ровно двадцать лет назад состоялось заседание новоизбранного на взлёте «перестройки» демократического Ленинградского горсовета XXI созыва. Этот юбилей депутаты отметят торжественным заседанием в Большом зале Мариинского дворца. Будут приветственные выступления, доклады. Судьбу горсовета XXI созыва мы вправе считать исключительной. Вспомним, чем заканчивались недолгие периоды пребывания у власти подобных властных структур, прорывы российской государственности к демократии.

Временное Правительство – кто вспоминал о нём в 1937-м, ровно двадцать лет спустя? Или другой эшелон власти – 17 Съезд «победителей». Его короткий миг переживания победы оборвался расстрелами уже в тридцать седьмом. А в 1954-м – двадцать лет спустя – об этом депутатском партийном корпусе вообще никто не задумывался. Ну а взять 1957 год, разгром антипартийной группы Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова21. На смену сталинскому руководству страной пришло хрущёвское Политбюро, где оказались почти никому неизвестные «выдвиженцы»: Мухитдинов, Полянский, Игнатов, Куусинен, Козлов, Коротченко. Кто помнил о них двадцать лет спустя? Забыли. Без войн, без репрессий, просто забыли!

А Ленсовет XXI созыва вновь займёт свои кресла в зале заседаний. Хотя и без тех 380 депутатов. Сегодня лишь трое продолжают работать в Законодательном Собрании Петербурга. Трое из первого призыва. Итак, о демократическом Ленсовете, возглавившем в Ленинграде борьбу за демократизацию при Михаиле Сергеевиче Горбачёве в 1990 – 1991 годах сегодня вспоминает депутат от первого избирательного округа, руководитель секретариата всех сессий Ленсовета и секретариата Малого Совета того периода Георгий Сергеевич Васюточкин.

Г.В. Народные депутаты были далеко не молодые люди, ленинградские интеллигенты выстрадавшие «перестройку». Я опубликовал тогда же статью с подробным анализом депутатского корпуса. Оказалось, средний возраст депутата 1990 года – сорок восемь с половиной лет. Это были в большинстве своём состоявшиеся специалисты, но не имевшие опыта работы в государственных органах власти. Сегодня этому депутатскому корпусу под семьдесят! А пятьдесят пять из них уже ушли из жизни. Наиболее молодые, те, кому около пятидесяти или за пятьдесят сегодня, они представлены и в высшем руководстве страны. Артемьев Игорь Юрьевич министр, глава Федеральной Антимонопольной службы, Дмитрий Фёдорович Мезенцев – Губернатор Иркутской области, Владимир Евгеньевич Чуров – председатель, а Николай Евгеньевич Конкин – секретарь Центральной избирательной комиссии. В крупных экономических структурах работают доктор наук, председатель Петербургского горсовета Александр Николаевич Беляев, бывший член Совета Федерации Сергей Александрович Васильев, а в аппарате Парламентской Ассамблеи Содружества независимых государств – Валентин Викторович Майоров. Некоторые стали видными публицистами или вернулись к своим основным профессиям: юристов, врачей, учёных, педагогов.

О.С. Недавно в феврале мы отмечали десятилетие кончины первого председателя Ленсовета, депутата от 52-го округа Анатолия Александровича Собчака, и в ходе этих памятных заседаний и встреч его неизменно противопоставляли депутатскому корпусу, который будто бы только и делал, что мешал мэру выводить Ленинград из кризиса. А вот что тут истина, а что – нет? Ведь Вы неоднократно пересекались с ним в начале девяностых, Георгий Сергеевич.

М.Н.Росенко

Г.В. Солженицын22 в письме Съезду писателей в 1957 году оставил крылатую фразу о наших партаппаратчиках-коммунистах: «Они любить умеют только мёртвых!» Не Ленсовет загнал Собчака в могилу…

Вспомним, как сразу после проигрыша им выборов в июне 1996 Яковлеву23, Смольный и команда Губернатора организовала атаку на Собчака, окончившуюся его срочной госпитализацией в Военно-медицинской академии, а затем бегством в Париж от неправомочного судебного преследования. Позволю себе процитировать слова почтенного учёного, блокадной девочки, а ныне – доктора философских наук Маргариты Росенко24, выступившей на днях на страницах «Санкт-Петербургских ведомостей». Она пишет о: «приходе власти либерал-реформаторов, состоявшей в основном из переродившейся бывшей партноменклатуры, провозгласившей в качестве общенациональной цели БИЗНЕС. Сформировавшись в недрах советской системы, она уже в конце 1970-х искала возможность выйти за рамки общенародной собственности. Воспользовавшись неспособностью десятилетиями несменяемого руководства воспринимать новые явления в жизни и реагировать на перемены, происходившие в мире, партноменклатура захватила власть в стране и под прикрытием требования «демократии» и «рыночной экономики» начала в собственных интересах приватизировать общенародную собственность».

О.С. А есть ли возможность теперь за давностию лет дать спокойную оценку взаимодействия исполнительной и представительной власти в переломные, кризисные, тяжёлые, в общем-то, девяностые? И если возможно, не по субъективным впечатлениям, а подтверждая документально?

Г.В. Гарантирую стопроцентную документальность того, что вы сейчас услышите. В Ленсовете добросовестно стенографировалось каждое выступление, каждый вопрос от микрофона. И подлинность стенограммы удостоверяли своими подписями Анатолий Александрович Собчак, председатель Совета, и я, секретарь всех сессий. С нашими подписями стенограммы поступали в архив. Ксерокопии отдельных её страниц мог заказать каждый депутат для работы над решениями. Пользовался этой возможностью и я.

В.А.Яковлев

Откроем страницы стенограммы 19-й сессии – 26 апреля 1993 года мэр Анатолий Александрович Собчак выступал перед депутатами с докладом «О деятельности администрации по управлению городским хозяйством в 1992 году» – и почитаем подлинные слова мэра Санкт-Петербурга, сказанные им всего за полгода до роспуска Ленсовета президентским Указом. Вот, что говорил тогда мэр: «Социальная сфера – это база для проведения реформ, и мы можем сказать, что, несмотря на величайшие трудности и сложности, город сумел пройти через 1992 год без особых социальных потрясений. Я считаю, что немалая доля заслуги в этом и Совета, и Администрации, потому что мы с вами по этому вопросу всегда находили понимание. В решении вопроса мы с вами сумели упредить негативное развитие социальной обстановки, своевременно принять решение по социальным доплатам, и, тем самым, поддерживать работников бюджетной сферы, сферы образования, культуры, здравоохранения, поддерживать пенсионеров и студентов».

И чуть далее: «Я не имею времени подробно говорить ни о здравоохранении, ни о народном образовании. Здесь тоже проделана весьма значительная работа по созданию организационной базы страховой медицины. Здесь Совет всегда выступал застрельщиком, и благодаря активному участию Совета эта программа была подготовлена. У нас практически никогда не возникало разногласий, трений или, тем более, борьбы». Ещё ниже слова Собчака, опять его же собственные: «Взаимоотношения с Советом. За последний год мы с вами научились работать, а не только критиковать друг друга. Это – положительный момент. Практически во всех сферах: и экологии, и образования, и культуры – между Советом и мэрией принципиальных разногласий не было».

О.С. Это очень важный документ! Уважаемые радиослушатели, передо мной сейчас ксерокопии подлинных листков стенограммы. Похоже, что кто-то хотел стравить депутатов с Собчаком?

Г.В. Да, и Собчак, и депутаты – живые люди. Не всегда в своих частных репликах они следят за каждым словом, каждой высказанной оценкой. Покойный мэр бывал вспыльчив, но иногда он и авансировал свою приязнь тем, кто её вряд ли заслуживал.

О.С. А что касается вопросов большой политики, были расхождения у Собчака с Советом?

Г.В.: С отдельными фракциями Совета, такими как «На платформе ЛНФ» или «Март», бывали. Но в целом Ленсовет до конца поддерживал политический курс Президента по вытеснению коммунистов из властных органов, как и Собчак. Не стану в сотый раз говорить об августовском путче 1991 года. Многие депутаты – их фамилии известны – ночевали в коридорах Ленсовета, чтобы в любой момент оперативно отреагировать на изменение обстановки. Президиум Ленсовета первым в стране вынес негативную оценку действиям путчистов. Большую роль как лидер и народный трибун сыграл и прилетевший в Ленинград к четырём часам дня Собчак. И вот утром 22 августа, входя в кабинат вице-мэра в Мариинском дворце, где дремали депутаты, Собчак возбуждённо поблагодарил их за совместные действия по отпору путчистам и заговорил, насколько важно это возвышение авторитета города для готовности зарубежных организаций помогать нам, как на деле доказавшим свою приверженность демократии. И в апреле 1993 свой отчёт об управлении городским хозяйством он начал с таких слов: «Я хотел бы поздравить вас и, прежде всего, всех жителей города с положительными результатами референдума, и поблагодарить жителей города за их высокую сознательность».

О.С. Следует объяснить, почему так обрадовался мэр, и что это был за референдум.

Г.В. Март 1993. Верховный Совет собирается объявить импичмент Президенту и отчаянно тянет с разработкой новой Конституции. Время уходит. Возникает идея: вывести работу над проектом Конституции из Верховного Совета в не подвластный ему общественный орган. И вот на заседании Малого Совета 21 марта принимается решение обратиться к жителям Санкт-Петербурга «по текущему политическому кризису». В этом обращении, в частности, в одном из пунктов говорилось: «Выходом из сложившегося политического кризиса Совет считает подготовку новых выборов всех представителей обеих ветвей власти на основе новой Конституции, принятой Конституционным собранием, и новых законов о политических партиях и выборах». И вот уточнение «…принятой Конституционным собранием» внесено мною в качестве поправки в это обращение и принято необходимым числом голосов.

Сессия решила провести опрос населения по порядку разработки и принятия Конституции, и уже 29 апреля 1993 года появилось Решение №57, где в первых же строчках говорилось: «В результате опроса, проведенного 25 апреля 1993 года в Санкт-Петербурге, за принятие новой Конституции Российской Федерации не Съездом, а специально созданным органом – Конституционным собранием, с последующей её ратификацией субъектами Российской Федерации, высказались 79,17% от принимавших участие в голосовании». А приняло участие в голосовании 48,04% от списочного состава голосующих. Это волеизъявление петербуржцев позволяло депутатам выступить с соответствующей законодательной инициативой в мае на Съезде Российской Федерации. И уже летом 1993 года такое Конституционное собрание, выведенное из-под ведения Хасбулатова, начало работу. И вот именно там Анатолий Александрович Собчак возглавил одну из четырёх комиссий по разным разделам новой Конституции. Именно за эту возможность создания общественного органа по выработке Конституции Собчак и благодарил в своём апрельском выступлении депутатов Петросовета и граждан Петербурга.

О.С. Легенды более живучи, чем истины. Обывателю сегодня думается, что Собчак и Ленсовет просто власть не поделили!

Г.В. Мерзавцы, всегда остающиеся в тени, делали ставку на взаимоуничтожение мэра и Петросовета, то есть на «аннигиляцию» демократических составляющих в Петербурге. А ведь достаточно вспомнить, что, когда Ленсовет встал на сторону Президента после расстрела боевиков, засевших с оружием в Белом доме 4 октября 1993 года, мэр пригласил к себе в Смольный ведущих политиков Петросовета от «Демократической России», однозначно поддержавших роспуск парламента, и благодарил их за чётко занятую позицию. Это документально зафиксированные факты. И возражения здесь невозможны.

Ещё в середине октября отношения мэра и Петросовета – подчёркиваю! – оставались нормальными. А вот вчерашние комсомольские секретари и партаппаратчики, срочно перекрасившиеся под либералов и рыночников, сначала разделались руками мэра с ненавистным им Ленсоветом (Петросоветом), а полтора года спустя скинули как пешку с доски и самого Анатолия Александровича Собчака. Две антикоммунистические по сути силы: Петросовет и мэр – оказались действующими лицами драмы демократизации в нашем городе. Линия несогласия между депутатским корпусом и Собчаком проходила, в основном, по внутренним вопросам, как правило, использования городской собственности. Но в отношении к коммунистическому партаппарату мы, чаще всего, выступали единым фронтом.

Но я не могу сказать, что и Петросовет всегда был на «демократическом Олимпе». Довольно вспомнить неожиданно принятое на тринадцатой сессии решение №59 от 30 марта 1992 года «О целесообразности освобождения от должности мэра Санкт-Петербурга А.А.Собчака». А что тогда произошло? Анатолий Александрович позволил себе нелицеприятно высказаться по поводу некоторых экономических акций гайдаро-чубай-совского клана. И вот уже Петросовет принимает заявление, в котором фактически защищает наших «приватизаторов» от Собчака. Вот текст: «В программе «Факт» Петербургского телевидения мэром Санкт-Петербурга Анатолием Александровичем Собчаком было сделано заявление, которым он фактически поставил себя в оппозицию курсу реформ, проводимому Президентом и Правительством России» (см. с.202 – П.Ц.). Решение это и заявление Петросовета на высших этажах власти действия не возымело, но президентское окружение, Юмашев25 и Ко, получали в руки хороший рычаг манипулирования отношениями между законодательной и исполнительной властью в Санкт-Петербурге. И вот итог. Даже при таком сверхуравновешенном председателе Совета, как Александр Николаевич Беляев, вчерашним партократам удалось вбить клин между мэром и Петросоветом!

О.С. Напомните, какие были последние страницы этого драматического противостояния двух ветвей демократической власти в Санкт-Петербурге? О слухах: будто бы Петросовет распустил Ельцин, не будучи в состоянии простить ему сентябрьское заявление, носившее по отношению к Президенту явно конфронтационный характер. Последний месяц работы Петросовета под завесой молчания. Ведь даже не был выпущен сборник решений последней двадцатой сессии.

Г.В. К ноябрю уже не существовало Российского парламента, повсеместно прекращали свою работу районные Советы. Но Ельцин медлил с определением своей позиции в отношении Санкт-Петербургского самого демократического Совета, который вывел его же на избирательную траекторию в 1990-ом. Я скажу то, о чём почти никто не знал тогда, не знают и теперь. В Петербург был послан Ельциным один из его советников с наказом, склонить наш горсовет к дезавуированию того запальчивого заявления Малого Совета о неподчинении президентским указам (см. с.222 и с.476). Из 27 проголосовавших членов Малого Совета лишь двое депутатов – Ткаченко и я – высказались против «антипрезидентской резолюции». И работа по разъяснению всем депутатам Горсовета сути октябрьских событий в Москве была проведена. 6 октября сессия Горсовета отменила 346-е решение Малого Совета, что позволило Петросовету восстановить свои позиции в отношениях с Президентом.

Однако, Анатолий Александрович Собчак не хотел повторения подобных прецедентов и в середине ноября, неизвестно по какому праву, самолично вдруг прекратил деятельность Малого Совета. Вот это было ошибкой. Вал конфронтационности на местном городском уровне вспыхнул с новой силой. Депутаты на последней 20-й сессии подготовили два документа: «Положение об органах государственной власти и управления в Санкт-Петербурге» и «Положение о выборах представительного органа власти в Санкт-Петербурге», которые предполагалось провести досрочно на год установленного ранее срока в марте 1994. Кстати, мало кто знает, что в подготовке этих документов очень продуктивную роль сыграл начальник юридического отдела Петросовета, замечательный юрист Дмитрий Николаевич Козак26.

Но тут мэр счёл, видимо, счёл неясными собственные перспективы, какими окажутся его собственные полномочия после принятия новой Конституции России и разработанного городскими депутатами нового устройства органов государственной власти в Санкт-Петербурге. Во время очередной поездки в Москву он склонил Президента выпустить Указ №2252 «О досрочном роспуске Ленсовета (Петросовета)» (см. с.477). Но этим он предопределил и собственное поражение в недалёком будущем: проигрыш выборов в 1996 году Яковлеву. И в 1999 году уже совершенно безо всяких «кремлёвских козней» на выборах в Государственную Думу он вчистую проиграл Петру Борисовичу Шелищу27. Демократическая интеллигенция отвернулась от своего кумира.

Пятнадцать лет назад был избран Ленсовет XXI созыва, первый демократический горсовет.

Это название «первый демократический» уже проч-но вошло в историю и, я надеюсь, навсегда в истории останется. Эпитет «демократический» тоже уже имеет свою историю. Тогда в 90-ом этот эпитет вызывал гордость и надежду, но уже через несколько лет – досаду и раздражение. Но и тогда в 90-ом, и позже мало кто давал себе труд вникнуть в содержание понятий «демократия», «демократический». Всякие рассуждения о парламентаризме вполне бессмысленны, если при этом понятие «демократия» размыто и неопределенно.

С.Н.Егоров.

ПЯТНАДЦАТИЛЕТИЕ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА

В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

Памятная медаль

«Пятнадцатилетие парламентаризма

в Санкт-Петербурге»

Это тем более необходимо сделать, ибо единого общепризнанного определения понятия «демократия» на сегодняшний день не существует, а разные толкователи вкладывают в это понятие совершенно разный смысл. Перевод этого слова с греческого мало что даёт, а буквальный перевод на латынь – res publica – запутывает всё окончательно. Ради справедливости надо сказать, что и придумавшие это слово мудрецы Древней Греции тоже по-разному понимали и применяли его. Но в одном они были единодушны, понимая демократию только как один из способов управления делами государства и справедливо считая её инструментом, который сам по себе ничего ни хорошего, ни плохого не гарантирует, поскольку может быть использован по-разному. Однако уже тогда они отмечали, что в ряду «монархия (тирания)», «аристократия (олигархия)», «полития (демократия)» количество участвующих в управлении общими для всех делами – делами государства – последовательно возрастает. Аристотель писал: «Демократическим началом является то, когда все граждане решают все дела, поскольку к равенству такого рода демократия и стремится». Вслед за ним можно определить: демократия – такая форма государственного устройства, при которой все граждане имеют реальную возможность пользоваться равными правами на управление своим государством.

Итак, суть демократии заключается в равной возможности всех граждан управлять государством. Суть представительной демократии – парламентаризма – заключается в равных возможностях всех граждан направить в представительный орган власти именно своего представителя. Обычно эта суть выражается словами «всеобщее и равное избирательное право». В двадцатом веке всеобщее избирательное право стало повсеместным и практически абсолютным в подавляющем большинстве стран. Никакие категории граждан, выделяемые по какому-либо признаку: полу, расе, имущественному или социальному положению, вероисповеданию и т.п., – уже не лишаются права голосовать. Это произошло совсем недавно, всего лишь в середине ХХ века, но уже произошло.

Совсем иная ситуация с равным избирательным правом. Равного избирательного права нет пока ни в одной стране мира.

Избирательное право, вопреки расхожему мнению большинства обывателей, которое специально поддерживается в них власть предержащими, вовсе не исчерпывается опусканием в урну бюллетеня. Избирательное право реализуется в несколько этапов: выдвижение и регистрация кандидатов, агитация, голосование, подсчет голосов. Если хотя бы на любом одном из этих этапов предоставить преимущество какой-либо группе граждан, сохраняя равенство на других этапах, все другие группы граждан лишаются тем самым возможности направить своих представителей в представительный орган власти.

Самый простой и очевидный последний этап. Не важно как голосуют, важно как считают! Если у какой-либо группы граждан есть возможность корректировать результаты голосования, можно быть уверенным, что представители именно этой группы и будут принимать решения в представительном органе.

Не так примитивно, но не менее эффективно преимущество на этапе агитации. Поскольку демонстрации такого преимущества происходят постоянно на глазах у всего народа, каждый имеет возможность самостоятельно оценить его эффективность.

И, наконец, если какая-либо группа граждан не в состоянии выполнить требования закона для выдвижения своего кандидата – не может собрать необходимое число подписей, не может внести необходимую залоговую сумму, не может организоваться в партию требуемой численности и конфигурации – для этой группы выборы становятся вообще бессмысленными.

Здесь самое время вспомнить 90-й год. Именно потому, что выборы в 90-м году были «более равными», чем в коммунистическое время до и чем в капиталистическое время после, состав последнего Ленсовета получился такой, какой получился. И не потому, что депутаты Ленсовета оказались какими-то особенно умными или красивыми. В нашем пятимиллионном городе можно сформировать 10, 100 Ленсоветов аналогичного качества по этим параметрам. Важно другое. Ленсовет 90-го года – почти точный срез мнений и предпочтений горожан. У очень многих избирателей Ленинграда в тот момент было ощущение того, что у них есть свой представитель в Ленсовете. Да и формально в Ленсовете имел своего представителя каждый четвертый избиратель. Для справки, сегодня в ЗАКСе своего представителя имеет не более чем каждый десятый избиратель.

Почему это стало возможно? Потому, что именно в 90-м году равноправия на всех этапах избирательной кампании было больше, чем до и чем после 90-го года. Означает ли это, что избирательный закон 90-го года идеален? Вовсе нет. Вспомним еще раз: суть парламентаризма заключается в равных возможностях всех граждан направить в представительный орган власти именно своего представителя. Направить это значит не только внести его в список для голосования, что, безусловно, обязательно, но и получить его в качестве депутата при соблюдении одного-единственного условия – найти минимально необходимое количество своих сторонников на территории юрисдикции этого представительного органа. Сторонников, готовых сообща направить в орган власти своего общего представителя. Для обеспечения максимальной реализации этого обязательного условия самой важной задачей становится правильный выбор из десятков существующих в мире избирательных систем.