Текст книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 30 страниц)

Регламент работы Малого Совета был еще более демократичен, чем регламент работы сессии. Главным участником заседания был депутат, а не председательствующий, как мы это видим повсеместно сегодня. Не дать слова депутату при обсуждении или по порядку ведения, произвольно изменить порядок обсуждения вопросов, не дать включить вопрос в повестку заседания – что-либо подобное было совершенно немыслимо на заседаниях Малого Совета. Регламент всем своим содержанием настраивал на конструктивную работу. Требования к проектам решений, поправкам, процедуре их внесения были четко и подробно прописаны, и если они были соблюдены, ничто не могло сорвать голосование по ним. Формирование повестки стало технической работой, которой занимались секретариат и юридическое управление. Вопросы на заседаниях рассматривались именно в той последовательности, в которой они поступали в секретариат, а для изменения этой последовательности необходимо было голосование на заседании двумя третями голосов. Такие события случались крайне редко и только в тех случаях, когда жизнь подбрасывала вопросы, решение по которым не терпело отлагательства. Вместе с тем, Малый Совет был заинтересован в качестве принимаемых решений, поэтому все проекты решений направлялись на согласование всем заинтересованным лицам и органам. Однако, если эти заинтересованные лица и органы своей заинтересованности никак не проявляли, вопрос рассматривался и при отсутствии их согласования. Таким образом, у администрации не было возможности сорвать рассмотрение и решение вопроса путем непредставления своего заключения, как это в настоящее время частенько делает Правительство при рассмотрении законов Государственной Думой.

С самого начала своей работы Малый Совет уделял большое внимание вопросам развития культуры и охраны памятников Санкт-Петербурга. Уже в феврале он принимает решение о совершенствовании деятельности Управления государственной инспекции по охране памятников истории и культуры (УГИОП), утверждает Положение об УГИОП и назначает его руководителя. В дальнейшем Малый Совет утвердил Положение о Фонде учета, охраны, и реставрации памятников истории и культуры, где аккумулировались средства от использования зданий-памятников. Принимается адресная программа реставрации и капитального ремонта объектов культуры; создается Фонд творческих мастерских, включающий 1634 помещения, и утверждается порядок их предоставления на льготных условиях. Это решение позволило защитить от продажи и приватизации мастерские, создать необходимые условия для деятельности творческих работников в непростой экономической ситуации. Оно остается актуальным и до сих пор, хотя художникам уже не раз приходилось отбивать неоднократные попытки администрации продать на коммерческих условиях творческие мастерские, принадлежащие городу. В 1993 году Малый Совет принял решение о создании культурного центра на Пушкинской улице. Сегодня Арт-центр «Пушкинская-10» – весьма примечательное явление городской культуры31. Он включает в себя музей нонконформистского искусства, галереи и разнообразные художественные студии.

Количество зафиксированных нарушений на территории Санкт-Петербурга действующего законодательства, в том числе должностными лицами исполнительной власти, продолжало нарастать. Совету требовался депутатский орган, в котором методично и целенаправленно могла проводиться работа по выявлению, обобщению и устранению последствий подобных нарушений. В качестве такого органа была сформирована городская контрольная комиссия Санкт-Петербурга.

Один (особенно интенсивный!) источник беззакония, был очевиден, а городская контрольная комиссия была только что сформирована, и сессия решила сформировать еще и специальную временную комиссию по комплексной проверке деятельности мэрии Санкт-Петербурга, анализа законности и эффективности ее экономической и хозяйственной деятельности, в частности, решений, принятых по вопросам продовольственного снабжения и социальной защиты населения. Контроль за выполнением данного решения был возложен на председателей Совета и Комитета по вопросам собственности, а доклад комиссии был назначен уже на 28 февраля 1992 года. По результатам работы комиссии Советом было принято принципиальное решение: считать целесообразным освобождение от должности мэра Санкт-Петербурга. Конфронтация между Советом и мэром достигла своего апогея.

Деятельность мэра характеризовалась не только незаконными решениями в управлении городским хозяйством (на 13 сессии вновь было отменено несколько десятков его незаконных распоряжений), он стал еще и политическим тормозом проводимых экономических реформ, в связи с чем Совет принял заявление о позиции мэра Санкт-Петербурга.

«23 марта 1992 года в программе «Факт» Петербургского телевидения мэром Санкт-Петербурга А.Собчаком было сделано заявление, которым он фактически поставил себя в оппозицию курсу реформ, проводимому Президентом и Правительством России.

Это заявление стало логическим шагом в той внешней трансформации, которая сейчас лишь раскрывает внутренний консерватизм социалистического толка политика Собчака, давно очевидный тем, кто взаимодействует с мэром Собчаком.

По мнению Совета, статус мэра Санкт-Петербурга как высшего должностного лица исполнительной власти в Санкт-Петербурге, как и статус самого города, свидетельствует о принадлежности А.Собчака к руководству Российской Федерации. Но нельзя, оставаясь в руководстве страны, вести борьбу против его политики – это противоречит общепринятым морально-этическим нормам.

Совет считает, что граждане России вправе потребовать, чтобы должностные лица сделали выбор и свою оппозиционную деятельность осуществляли, находясь именно в оппозиции, а не у власти».

Наконец-то 4 апреля 1992 года вступил в силу долгожданный закон РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», который в полной мере распространялся и на Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации. Этот закон оказался эффективным инструментом, позволившим Совету вплоть до конца 1993 года удерживать ситуацию в городе в законных рамках.

В январе 1992 года начала набирать обороты и приватизация «по Чубайсу». Программа приватизации была утверждена не законом, а указом Президента. Ее содержание не вызвало восторга у депутатов, в связи с чем было принято обращение к Верховному Совету, в котором, в частности, предлагалось проводить приватизацию в 1992 году с обязательным использованием именных приватизационных счетов и строго руководствоваться принципом равных возможностей для получения своей доли государственной собственности каждым членом общества. Как мы теперь знаем, это обращение было гласом вопиющего в пустыне – этот важнейший принцип ничего не значил для тогдашнего Российского Правительства.

Существенной составляющей расходной части бюджета всегда было финансирование капитальных вложений. До 1992 года горсовет никак не участвовал в определении объектов капитальных вложений. На 13 сессии это положение изменилось. Сессия предложила мэру представить на утверждение, а Малому Совету утвердить адресную программу капитальных вложений по прилагаемой форме. Несколько месяцев мэр сопротивлялся исполнению этого решения, но, в конце концов, адресная программ капитальных вложений была утверждена, а в 1993 году эта работа была проделана уже в спокойном рабочем режиме на основе утвержденного в декабре 1992 года положения о порядке рассмотрения Советом проектов адресных программ капитальных вложений.

Специальным решением сессии все расходы по оформлению документов и совершению иных действий, связанных с приватизацией жилищного фонда, были приняты на счет городского бюджета, т.е. для граждан приватизация стала бесплатной.

Со времени своего образования и до начала 14-й сессии Малый Совет постоянно набирал обороты в правовом регулировании жизнедеятельности города.

Многократный скачок цен, в том числе и на продукты питания, очень больно ударил по населению города. Совет делал все возможное для смягчения этого удара. В городе еще оставались продовольственные товары, продаваемые по фиксированным и регулируемым ценам. Малым Советом в январе были выделены значительные суммы: Ленхлебпрому – для реализации хлебобулочных изделий по фиксированным ценам; другим предприятиям торговли – для реализации по регулируемым ценам молока, кефира, творога, подсолнечного масла; Росмолторгу – для реализации 6,9 миллионов условных банок мясных консервов из государственных резервов. Было решено также в первом квартале 1992 года выплатить всем пенсионерам города единовременные денежные компенсации в размере 200 рублей, а бюджетникам – в размере 40% от должностных окладов.

Было понятно, что подобными разовыми мерами проблему решить нельзя, и уже 4 февраля 1992 года Малым Советом было утверждено положение о территориальном фонде социальной поддержки населения Санкт-Петербурга. Этому фонду суждено было сыграть важную роль в деле облегчения тягот населения в связи с либерализацией цен и проведением радикальной экономической реформы.

Глядя на мэра, отдельные главы администраций районов также начали демонстрировать авторитарный стиль руководства и стали отказываться выполнять решения районных Советов. Малым Советом было принято положение о разграничении полномочий и взаимодействии районных (в городе) Советов народных депутатов и районных (в городе) администраций Санкт-Петербурга. Это положение позволило практически во всех районах в зародыше погасить разгоравшееся пламя конфронтационности. Местному самоуправлению в нашем городе суждено было действовать еще почти два года. Уничтоженное в октябре 1993 года местное самоуправление в Санкт-Петербурге так и не возродилось.

В феврале 1992 года Малым Советом было принято решение об использовании жетонов для пропускных пунктов метрополитена. С тех пор понятие «жетон» неразрывно связано с понятием «метро».

В феврале Малым Советом утверждена программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Санкт-Петербурге на 1992 год. В эту программу были включены практически все предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также предприятия местной, легкой, пищевой и перерабатывающей промышленности, строительные и автотранспортные предприятия.

Во время работы над программой приватизации депутаты услышали по телевидению высказывание Президента о том, что необходимо осуществлять продажу государственных и муниципальных предприятий конкретным лицам по решению глав администраций. Теперь нам известно, что в процессе «поэтапной Конституционной реформы» такое случалось не один раз. Возмущенные этим антидемократическим заявлением депутаты Малого Совета приняли обращение к Президенту, в котором, в частности, указали, что продажа «по знакомству» опорочит саму идею приватизации. К чести горсовета нужно сказать, что он не допустил ни одного такого случая «приватизации».

В связи с катастрофической нехваткой средств жилищное строительство в городе практически прекратилось, что побудило Малый Совет принять «Положение о целевом фонде финансирования капитального строительства и капитального ремонта» и «Положение о продаже муниципального жилищного фонда на открытом аукционе», согласно которым вырученные от продажи средства должны были использоваться для завершения многочисленных начатых и незавершенных строительством жилых домов.

Важнейшей задачей экономической реформы Совет всегда считал увеличение предпринимательской активности населения. Заниматься легальной предпринимательской деятельностью невозможно без регистрации. Бюрократия всячески стремилась затруднить процесс регистрации, обеспечивая себе возможность взимания коррупционной ренты. Малым Советом было принято положение о порядке государственной регистрации предприятий и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Этим положением органам регистрации запрещалось требовать представления каких-либо иных документов, кроме прямо указанных в положении. Этим же положением разрешалась самая большая проблема малых и средних предпринимателей – им позволялось регистрировать свои предприятия по месту жительства одного из учредителей.

К маю 1992 года продовольственный рынок в городе стабилизировался, и продажа продуктов питания по талонам была отменена. Галопирующая инфляция существенно затрудняла финансирование капитального строительства. Малым Советом было принято решение о кредитовании строительства более 60 объектов: жилых домов, школ и детских дошкольных учреждений. За счет средств городского бюджета при строительстве домов ЖСК решено безвозмездно компенсировать дополнительные затраты, связанные с либерализацией цен, а произведенные затраты по завершении строительства домов передать ЖСК. Молодежные жилищные комплексы были освобождены от затрат на долевое участие в строительстве инженерных коммуникаций и сооружений.

По заказу горсовета была проведена огромная работа по зонированию всей территории города с ее разбивкой на зоны уже не 5, а 14 социально-экономических уровней. Это позволило не только дифференцировать ставки земельного налога, но и дало ориентиры по соотношению стоимостей земельных участков для всех участников земельных отношений.

Забота о подростках осознавалась важной составляющей социальной политики Совета. Депутаты были уверены, что если у подростка есть интересное занятие, девяносто процентов подростковых проблем просто не возникает. В наследство от социализма подросткам досталась большая сеть подростковых клубов – около пятисот помещений, каждое в среднем по 200 кв.м. Любое из этих помещений могло стать лакомым куском для какого-нибудь «расторопного бизнесмена». Малый Совет утвердил перечень всех выявленных помещений подростковых клубов, запретил какое-либо иное использование этих помещений и взимание с этих клубов платы за тепло, воду, газ, канализацию по ставкам выше, чем для бюджетных организаций. К сожалению, эти полтысячи подростковых клубов ненадолго пережили Совет. Большинство из них было закрыто, а их помещения «разошлись» уже в 1994 году. Сегодня от тех подростковых клубов практически ничего не осталось.

Немалым был вклад Совета и в совершенствование российского законодательства. Все проекты законов России поступали в Совет, где подвергались всестороннему и тщательному анализу, после чего с замечаниями и предложениями направлялись в Верховный Совет РСФСР. Значительная часть этих предложений была учтена при окончательном принятии законов РСФСР.

Кроме того, Санкт-Петербургский горсовет народных депутатов обладал правом законодательной инициативы и этим правом периодически пользовался. Так, в частности, Малым Советом был принят проект закона «О недвижимом имуществе и регистрации сделок с недвижимым имуществом». Этим законопроектом Горсовет в очередной раз предвосхитил развитие событий в стране, давал российскому законодателю ориентир для движения вперед. Соответствующий российский закон был принят только в 1998 году.

Четырнадцатая сессия

В июле 1992 года собралась 14-я сессия горсовета. На этой сессии были утверждены символы общественно-исторического и государственно-административного статуса Санкт-Петербурга – флаг и гимн. Положение о гербе Ленинграда было утверждено раньше – решением президиума Ленсовета в сентябре 1991 года. Согласно этому исторически корректному решению в своих официальных правах был восстановлен герб Санкт-Петербурга, одобренный Сенатом и утвержденный Екатериной II еще в 1780 году. Флагом и гимном город за свою историю так и не обзавелся – эти символы созданы и введены в официальное употребление Петербургским городским Советом. Отрадно осознавать, что за годы, прошедшие с момента их утверждения, они стали неотъемлемой частью жизни нашего города, превратились в его визитную карточку.

За последний год работы Совета социально-экономическая жизнь в городе, как и во всей стране, существенно изменилась, однако схема управления городом оставалась практически неизменной с социалистических времен. На 14-й сессии работа мэрии над схемой управления городом была признана неудовлетворительной. В помощь мэрии была сформирована рабочая группа для выработки совместных предложений по схеме управления городом.

Тенденция обострения криминогенной обстановки в городе приобрела устойчивый характер, что вызывало обоснованное беспокойство населения. На сессии был утвержден перечень первоочередных мероприятий по улучшению деятельности правоохранительных органов в Санкт-Петербурге. Инфляция в стране по-прежнему достигала десятков процентов в месяц, и сессия смогла утвердить городской бюджет только на второй квартал 1992 года.

Через год после избрания первого президента РФ исполнительная власть уже явно проявила свое нежелание соблюдать принцип разделения властей. Чувствуя поддержку в Москве, продолжал «трудиться» на этой ниве и мэр Санкт-Петербурга, в связи с чем сессии пришлось рассмотреть «анонимный» проект указа Президента с символическим названием «О полномочиях органов управления Санкт-Петербурга на период проведения экономической и земельной реформы». В результате рассмотрения этого проекта сессия пришла к выводу, что введение в действие такого указа фактически означает установление в Санкт-Петербурге режима авторитарной, неограниченной и бесконтрольной власти мэра города, что, кстати, и произошло через полтора года – 21 декабря 1993 года. На этот раз направление президенту и в Верховный Совет квалифицированного отрицательного заключения на проект указа позволило сохранить, хотя и временно, на территории города действие сбалансированного закона «О краевом, областном Совете и краевой, областной администрации».

В июне 1992 года Малый Совет утвердил Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге. Сознавая, что огромные пласты жизни в городе оставались не охваченными правовым регулированием, Малый Совет предложил мэру самостоятельно разработать и утвердить целый ряд городских правил:

– уборки городских, дворовых и внутриквартальных территорий;

– охраны, содержания и восстановления зеленых насаждений;

– производства работ по прокладке инженерных сетей и сооружений, строительстве и ремонте дорожных покрытий;

– организации и проведения технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых и общественных зданий;

– технической эксплуатации жилищного фонда;

– сбора, временного хранения и реализации транспортных средств и других объектов, оставленных на городских территориях и т.п.

Однако разработка подобных правил – дело скучное, скрупулезное и трудоемкое и поэтому большинство из них до сих пор так и не разработано.

В июле 1992 года Малым Советом была, наконец, утверждена адресная программа капитальных вложений и перечень научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для городского хозяйства, финансируемых из городского бюджета.

В целях наведения порядка в вопросе управления городскими предприятиями 1 сентября 1992 года Малый Совет принял решение «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей предприятий и учреждений, находящихся в собственности города». Установленная в нем процедура отбора до минимума сводила возможность волюнтаристского принятия решений по кадрам руководителей, предусматривалась и их ответственность за результаты своей работы.

Малый Совет одним из первых в стране принял решение о том, что все расчеты населения за товары и услуги предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания с 1 октября 1992 года должны производиться через кассовые аппараты.

Бесквартирные военнослужащие – привычное явление нашей жизни. Давно существует федеральная программа по предоставлению жилья офицерам. Из федерального бюджета на эти цели выделялись и выделяются значительные средства. Как они используются – мы все хорошо знаем. Малым Советом было принято решение о продаже в одном только 1992 году 435 квартир бесквартирным военнослужащим с оплатой стоимости квартир Ленинградским военным округом. Осуществить продажу поручалось Фонду имущества. Однако, Фонд так и не смог выполнить этого решения, т.к. руководство ЛВО так и не представило списка бесквартирных военнослужащих, постоянно настаивая на изменении этого решения Малого Совета, почему-то считая, что было бы лучше, если бы оно самостоятельно определило без какого-либо контроля со стороны – кому именно из военнослужащих должны достаться эти квартиры. Кроме того, руководству ЛВО очень хотелось понятие «бесквартирные» в этом решении заменить на «нуждающиеся в улучшении». Как говорится, почувствуйте разницу.

Пятнадцатая сессия

15-я сессия собралась в конце сентября 1992 года. К этому моменту мэрия уже располагала необходимой информацией для предоставления проекта бюджета, и бюджет на второе полугодие 1992 года был утвержден. Также было принято решение о порядке работы над комплексным планом социально-экономического развития и городским бюджетом на 1993 год.

Приватизация в стране шла уже полным ходом, и вторым центральным вопросом сессии стал вопрос о ходе приватизации в Санкт-Петербурге. Деятельность Комитета по управлению городским имуществом и Фонда имущества Советом была одобрена. Несмотря на то, что депутатам не все нравилось в том, как была организована приватизация в стране, Совет в целом всегда стоял на позиции неукоснительного соблюдения законодательства и, в частности, в процессе приватизации. До 1994 года Санкт-Петербург был безусловным лидером как в темпах проведения приватизации, так и в законности ее результатов. Основная заслуга в этом принадлежала Фонду имущества, который, не будучи подчиненным исполнительной власти, методично возвращал в КУГИ любые приватизационные документы, если в них находились хоть какие-то погрешности. За все два года приватизации под контролем Совета было всего пять судебных дел, в четырех из которых законность приватизации была подтверждена.

Анализ хода приватизации и ее результатов показал, что основная несправедливость возникает от смешения в процессе приватизации обычных денег, которых по понятным причинам у разных граждан имеется разное количество, и специальных приватизационных денег – либо в виде средств на именном приватизационном счете, либо в виде приватизационных чеков. Совет принял законодательную инициативу, согласно которой оплата приобретаемых государственных и муниципальных предприятий, а также акций в акционерных обществах, иных объектов государственной и муниципальной собственности должна была осуществляться исключительно на специальные приватизационные средства, распределяемые среди населения равномерно. Такой подход к приватизации, исходящий из принципа равных возможностей для получения своей доли государственной собственности каждым членом общества, принятого еще на 13-й сессии в январе 1992 года, делал совершенно неважной формальную оценку стоимости приватизируемого имущества, поскольку у каждого члена общества на участие в приватизации было бы одинаковое количество приватизационных денег. К сожалению, и эта законодательная инициатива, как практически все законодательные инициативы Ленсовета, принята не была. Именно поэтому в результате приватизации оцененная в смешную цену общенародная собственность досталась тем, у кого в этот момент оказалось несколько лишних миллионов.

Кроме уже названных сессия утвердила законодательные инициативы по изменению законов «О банках и банковской деятельности», «О собственности», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О бюджетной системе РФ» и другие.

В октябре 1992 года Малый Совет принял решение о продаже имущества Санкт-Петербурга и городских контрактов на инвестиционных торгах. Этим решением предполагалось продавать на инвестиционных торгах имущество ликвидируемых предприятий, незавершенные или законсервированные объекты, объекты, подлежащие реконструкции, городские контракты на проектирование, застройку, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий. Главным отличием инвестиционных торгов было то, что победитель должен не просто уплатить в бюджет определенную сумму, значительную часть которой инфляция тут же съедала, а выполнить определенный в натурально-вещественных показателях объем работ. Чаще всего инвестор должен был расплатиться путем передачи городу части построенных им жилых или нежилых помещений.

Шестнадцатая сессия

Отсутствие ощутимых улучшений в жизни граждан через год после начала радикальных экономических преобразований, усиливающаяся конфронтационность в действиях высших эшелонов власти, продолжающийся Конституционный кризис оказались в центре внимания 16-й сессии горсовета, проходившей 18-20 ноября 1992 года.

В канун VII Съезда народных депутатов Российской Федерации Санкт-Петербургский горсовет счел необходимым принять политическое заявление, в котором отметил следующее:

«Назревшие в нашем обществе нерешенные проблемы перерастают на всех уровнях в острые противоречия. Мы подошли к той черте, за которой возможны действия, взрывающие социальную стабильность и несущие угрозу гражданскому миру в России. Несовершенство законов и непоследовательность действий правительства толкают общество к антиреформам успешнее, чем любая открытая оппозиция реформам. Съезд народных депутатов России высказался за реформы, а правительство получило народный кредит доверия на их проведение. Но поддержка реформ не означает, что правительство и государство свободны от выполнения тех социальных обязательств, обеспечивая которые граждане России трудятся, платят налоги, жертвуют материальными благами, а подчас и своим здоровьем. Многие чувствуют себя заложниками непонятного им крупномасштабного эксперимента. Санкт-Петербургский горсовет народных депутатов считает, что Верховный Совет, Президент, Правительство Российской Федерации в самое ближайшее время обязаны обнародовать свои представления о том государстве, которое они хотели бы построить в процессе реформ».

Представление власти о том государстве, которое она хотела бы построить, не обнародовано до сих пор.

В предчувствии возможных революционных событий Совет принял решение, согласно которому, в случае попыток введения любых неконституционных институтов власти, Совет по праву собирается на сессию, а в случае создания препятствий для проведения сессии, председатель Совета и депутаты обязаны предпринять все возможные организационные меры для продолжения функционирования Совета. Как очень быстро выяснилось, опасения Совета оказались весьма обоснованными.

Съезд народных депутатов уже третий год работал над новой Конституцией, которая по-прежнему оставалась далекой от совершенства. Рассмотрев проект поправок к Конституции, Совет утвердил развернутые аргументированные предложения и замечания к нему, которые, в основном, сводились к необходимости соблюдения принципа равноправия субъектов федерации и принципа разделения властей. Эти предложения были оформлены также и в виде законодательной инициативы.

На этой сессии было принято важное решение о полностью бесплатной приватизации жилья.

Не успела окончиться 16-я сессия, как депутатам стало известно об очередной «инициативе» администрации – на подпись Президенту был представлен проект указа о создании правительства Санкт-Петербурга. Малым Советом было принято обращение к Президенту, в котором, в частности, говорилось, что в соответствии с законом РФ «О краевом, областном совете и краевой, областной администрации» утверждение схемы управления городом является прерогативой Совета. В течение семи месяцев, несмотря на неоднократные напоминания, мэрия Санкт-Петербурга саботирует представление на рассмотрение Совета такой схемы. Эти действия петербургской администрации были удивительно созвучны с заявлением руководителей территориальных органов исполнительной власти («Российские вести», 21 ноября 1992 года), в котором российские «губернаторы» открыто шантажируют Президента, требуя приостановки ряда статей закона «О краевом, областном совете и краевой, областной администрации». Петербургский горсовет всегда со всей определенностью высказывался за «последовательное проведение принципа разделения властей при их разумном балансе». Очередную попытку государственного мини-переворота и на этот раз удалось сорвать.

Еще в марте 1991 года с целью упорядочения федеративных отношений российские власти предложили субъектам Федерации подписать Федеративный договор – Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации. Этот Договор после его одобрения Съездом народных депутатов России должен был стать составной частью Конституции Российской Федерации.

Обсудив проект Договора, Ленсовет еще на 8-й сессии принял решение об условиях его парафирования и подписания, а также избрал с этой целью делегацию Совета из пяти человек. Важнейшим условием было требование, которое позднее было поддержано более чем 75% участников общегородского опроса («референдума») 25 апреля 1993 года – уравнивание статуса нашего города со статусом республик в составе России, которые имели значительно больше полномочий, прямо влиявших, в частности, на доходы их бюджетов.

Такое парафирование и подписание Федеративного договора состоялось в марте 1992 года. Подписавший Договор Председатель Совета не выполнил решение горсовета и подписал Договор в варианте, закрепляющем неравенство субъектов Федерации. Более того, им при подписании почему-то были сделаны оговорки, еще более ограничивающие права Петербурга.

Совету в этой ситуации оставалось только принять свершившийся факт и, используя оставшиеся возможности изменения ситуации, обратиться к Верховному Совету и к субъектам Российской Федерации с предложением заключить новый Договор, а пока снять оговорки, внесенные председателем. Что и было сделано решением 16-й сессии и решением Малого Совета.

Заканчивался 1992 год, новая Конституция так и не появилась. Проекты, рассматривавшиеся в Верховном Совете, вызывали множество нареканий. Седьмым Съездом народных депутатов Российской федерации было принято решение о вынесении на всероссийский референдум основных положений новой Конституции, и Малый Совет принимает решение о создании рабочей группы для выработки предложений Совета как к тексту новой Конституции, так и к тексту основных положений, подлежащих вынесению на референдум.

Основными железнодорожными воротами города всегда был Московский вокзал. Когда гости города приезжали в Ленинград, их встречал памятник В.И.Ленину. После возвращения городу его исторического названия это стало неуместным, и Малым Советом было принято решение об установке на Московском вокзале памятника Петру Первому. Памятник В.И.Ленину был демонтирован.