Текст книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 30 страниц)

Косвенным тому подтверждением стало еще одно решение мэрии о целевом распределении жилья – в августе была предоставлена квартира Николаю Беляеву, отцу председателя горсовета. Беляевы (председатель Совета и его родители) втроем занимали 28-метровую двухкомнатную квартиру и на улучшение жилищных условий претендовать не могли. Есть основания полагать, что горсовет отменит это решение, что станет еще одним поводом для конфронтации как между Советом и мэрией, так и внутри самого Совета.

В депутатском корпусе Александр Николаевич Беляев вызывает немало нареканий за нежелание заниматься делами Совета и стремление к независимости своей позиции от позиции Совета. И, хотя в Совете вряд ли наберется достаточное число сторонников отставки А.Н.Беляева, можно прогнозировать дальнейшее ухудшение отношений между ним и Малым Советом. Косвенным тому свидетельством стал отказ Малого Совета на заседании 31 августа рассматривать отчет председателя о выполнении поручений Совета о расходовании средств (на период летних каникул Совет дал право А.Беляеву принимать решения о расходовании средств внебюджетных фондов единолично) и предложение о перенесении этого вопроса на сессию Совета, намеченную на вторую половину сентября.

На этой очередной сессии горсовета намечено рассмотреть вопрос о проектах новой Конституции России, а также утвердить отчет депутатской комиссии по проверке хода приватизации в Санкт-Петербурге. Оба вопроса обещают быть весьма «горячими».

Деятельность мэрии Санкт-Петербурга в августе носила, в основном, текущий характер, а сам мэр большую часть месяца находился в отпуске и в зарубежных поездках. Отметим, что в августе мэром вновь было принято более десятка решений о целевом распределении отводов земли и недвижимости, большинство из которых, скорее всего, вновь будут отменены горсоветом как противоречащие действующим законам.

Городской суд вмешался в конфликт между горсоветом и мэрией Санкт-Петербурга. В настоящее время в городском суде рассматривается иск мэра города о признании незаконным решения Малого Совета №307. Это решение, принятое 20 октября 1992 года, фактически запрещало администрации города распределять недвижимость и заключать городские контракты на выполнение муниципальных заказов целевым порядком и устанавливало процедуру инвестиционных конкурсов и тендерных торгов. С точки зрения важности для развития демократии и проведения либеральных экономических реформ данное решение Совета следует признать наиболее крупным достижением Санкт-Петербургского горсовета в сфере нормотворчества за все время его деятельности с момента избрания депутатского корпуса. Мэр же города неоднократно убеждал депутатов «большого» Совета отменить решение Малого Совета №307, мотивируя это тем, что конкурсы отпугнут иностранных инвесторов, однако эти доводы показались убедительными далеко не всем депутатам Петросовета. Мэр обратился с иском в суд, а также депремировал (!) председателей комитетов мэрии, согласовавших проект решения Малого Совета.

До начала рассмотрения дела в суде в городе был проведен ряд инвестиционных конкурсов, заключены сделки, подписаны контракты. Но 13 августа 1993 года городской суд потребовал от Фонда имущества Санкт-Петербурга до окончания рассмотрения иска мэра приостановить заключение договоров по итогам инвестиционных конкурсов и тендеров, проведенных в соответствии с решением №307. Данное требование суда обосновывалось тем, что в случае удовлетворения иска мэра ранее заключенные договоры будут признаны недействительными, что повлечет за собой ущерб для их участников.

Подобный шаг со стороны суда, несмотря на проявленную заботу о возможных издержках, несет в себе значительную опасность как по отношению к данному вопросу, и как правовой прецедент. По сути, суд предложил приостановить исполнение нормоустанавливающего акта до решения вопроса о его соответствии закону. Такой подход способен заблокировать всю экономическую жизнь в городе и породить правовой хаос. Аналогичная ситуация складывается и с распоряжениями мэра о целевом распределении недвижимости, которые периодически отменяются Советом как противоречащие правилам, установленным Советом.

Сентябрь 1993. Над всей Россией небо в облаках

01.09.1993 г. $ = 992 рубля.

Сколь жалки все конституции при виде исправной амуниции!

Козьма Прутков

?

«Над всей Испанией безоблачное небо!» Прогноз погоды послужил сигналом к восстанию франкистов против республиканцев в 1936 году. В России осенью 1993 года никакого условного кода не потребовалось. Выступил Президент Б.Ельцин по телевидению и прямо сказал: «Советов больше нет!» Исполнительная власть с готовностью взяла под козырёк, а Советы в России послушно самоупразднились. Но не сразу и не везде. Люди Президента депутатам Верховного Совета, не стесняясь, предлагали взятки в виде должностей в Правительстве или солидных пенсий за то, чтобы депутаты ретировались из Белого дома. Мы, демократические депутаты Ленсовета, сопротивлялись ельцинской «конституционной реформе» мирными средствами, пока были силы, понимая, однако, что силы-то наши уже не те, что были в 1990-ом. Мы, подобно спартанцам, обречённые на поражение в неравной схватке с бюрократической контрреволюцией, последние в России обороняли Фермопилы парламентаризма для будущих жителей обновлённой страны.

Телевизионное обращение Б.Н.Ельцина и Указ №1400 от 21 сентября 1993 года, казалось бы, не были неожиданностью для политического сообщества Санкт-Петербурга. Еще за несколько дней до переворота отдельным питерским журналистам стало известно о запросе администрации Президента России представителям Президента в регионах. В этом запросе, направленном заместителем начальника Управления по работе с территориями А.Федоровым представителям Президента, были заданы два вопроса: как отнесется население региона к возможному проведению новых парламентских выборов без согласия Верховного Совета (будут ли протесты, в какой форме, как поведут себя силовые структуры), и возможно ли проведение выборов в регионе без согласия соответствующего Совета силами только исполнительной власти? В «сопроводиловке» запроса содержалась также «Декларация принципов военного правительства Чили», ксерокопированная из газеты «Московские новости».

О готовящемся роспуске Верховного Совета в городе и в городском Совете стало известно утром 21 сентября. В этот день открылось очередное заседание 19-й сессии горсовета, прерванной в мае 1993 года. Предполагалось, что сессия рассмотрит вопросы о проектах Конституции России, о создании Совета Федерации и о проекте Устава Санкт-Петербурга. Однако, при обсуждении повестки дня все эти предложения были отклонены. Показательно, что против рассмотрения вопроса о проектах Конституции голосовали как коммунисты, так и часть депутатов из «ДемРоссии», полагавших, что при обсуждении этого вопроса поддержка сессией проекта Конституции в варианте Конституционного совещания маловероятна.

В.В.Жириновский

А.Н.Стерлигов

На сессию также прибыл В.Жириновский79, который пытался выступить на заседании, но слово ему предоставлено не было. В этот же день в городе со своими сторонниками должен был встречаться и А.Стерлигов80, но он внезапно уехал в Москву, сославшись на готовящиеся в Москве «важные события». В середине дня убыл и Жириновский. К вечеру слухи о перевороте заполнили Мариинский дворец, и депутаты – одни с ужасом, другие с надеждой – ждали выпуска новостей.

Как показали дальнейшие события, хотя всех последствий переворота в Санкт-Петербурге не предвидел никто, поведение всех субъектов городской политики в условиях переворота оказалось вполне предсказуемым и достаточно последовательным.

Санкт-Петербургский горсовет 22 сентября проводил плановое заседание 19-й сессии, обсуждая бюджетные вопросы. Вопрос о политической ситуации в стране почти единогласно был включен в повестку дня сессии, его рассмотрение началось 22 сентября в 12:30. На заседание были приглашены мэр города (на обсуждение не явился) и руководители управлений Министерства безопасности и Министерства внутренних дел (ничего конкретного они не сказали).

По данному вопросу выступили свыше 20 депутатов и представителей партий. В поддержку Правителя выступили депутаты Л.Романков, М.Салье (СвДПР), С.Ан.Попов (президент Ассоциации коммерческих банков Санкт-Петербурга), Ю.Солодовников (клуб «Новые либералы»), А.Сунгуров (Союз прогресса России), Б.Губанов (СДПР), Ю.Плавник, Ю.Гладков, Г.Васюточкин (все – «Демократическая Россия»). Осудили действия президента С.Егоров (Ленинградский Народный фронт), О.Гапанович (НПСР), И.Артемьев (Региональная партия центра), С.Удалов (комиссия по самоуправлению), В.Васильев (фракция коммунистов «За единство России»), А.Болтянский, В.Жаров. Председатель Совета А.Н.Беляев, менявший свою позицию по нескольку раз в день, предложил проект решения, не содержащий политических оценок.

Было предложено 20 проектов различными депутатскими группами, фракциями, партиями. В различных проектах содержались полярные оценки – от полного одобрения обращения Б.Н.Ельцина (8 проектов – СДПР, РПРФ, СвДПР81, «ДемРоссия», авторские проекты – собравшие от 62 до 87 голосов при рейтинговом голосовании) до полного неприятия его политики (9 проектов – Региональная партия центра, НПСР, Народный фронт, фракция коммунистов «За единство России», авторские проекты – собравшие от 91 до 126 голосов).

В результате голосования за основу были приняты одновременно два проекта – фракции Региональной партии центра и фракции Народного фронта, согласно которому полномочия Президента РФ Б.Н.Ельцина считаются прекращенными, а его указы не имеющими силу на территории Санкт-Петербурга. Результаты голосования: «за» – 142 депутата, «против» – 67, «воздержалось» – 9.

По предложению «срочно приехавшего в Мариинский дворец помочь депутатам разобраться в непростой правовой коллизии» мэра Санкт-Петербурга А.Собчака горсовет не стал принимать объединеный проект решения и перенес обсуждение вопроса на 23 сентября. Однако запланированное на этот день заседание 19-й сессии Санкт-Петербургского горсовета было закрыто через 40 минут после начала работы из-за отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, – «ДемРоссия» отказалась регистрироваться, пытаясь тем самым сорвать принятие антипрезидентского решения. На сессии выступил бывший народный депутат РФ (так он сам себя назвал, видимо, боялся, что вызовут в Москву в Белый дом под пули снайперов) О.Басилашвили и зачитал следующее «Обращение представителей интеллигенции города», подписанное 14 видными деятелями науки, культуры, искусства:

«Уважаемые депутаты!

Два месяца, которые предложил Президент для проведения выборов в новый парламент, дают возможность гражданам России принять участие в избирательной кампании и свободно выразить свою волю, которая и должна торжествовать в демократической стране.

Нужно сделать все, чтобы выборы прошли в обстановке гражданского мира. И это вполне возможно – в стране сохраняется спокойствие, спокойствие и порядок сохраняются в Санкт-Петербурге.

В этих условиях огромное значение приобретает позиция Петросовета, к мнению которого прислушиваются не только питерцы, но и граждане России.

Депутаты Петросовета имеют историческую возможность поддержать позицию Президента. Это укрепит гражданский мир.

Иное решение возложит на депутатов тяжелую ответственность перед избирателями, а возможно, и перед будущими поколениями».

М.Аникушин, член-корреспондент РАН Бонч-Бруевич, О.Басилашвили,

академик И.Горынин, А.Герман, К.Лавров, Е.Лебедев, В.Стржельчик, Д.Гранин, В.Гергиев, Н.Толстой, М.Чулаки, И.Смоктуновский, академик И.Спасский.

?

Вот уж и впрямь приходится соглашаться с оценкой, данной В.И.Лениным российской интеллигенции. Видимо, 70 лет тоталитарного угнетения ничему не научили интеллигенцию. Более того, интеллигенция испугалась свободы, которую предоставлял парламентаризм, и охотно потянулась к тоталитаризму; надо же удумать: свободные выборы в условиях полувоенного положения и отсутствия независимых средств массовой информации, а также достаточно влиятельных партий. Оказывается, интеллигенция – не мозг нации, а её г… !

По-ленински точный диагноз! Увы! А вот что вспоминает про «интеллигенцию» председатель комиссии Ленсовета по социальной политике А.Д.Егоров [6, с.184]:

«Проверили работу Управления дачного обслуживания (УДО) и обнаружили, какая это «халява» для вполне обеспеченных людей. Подготовили решение о том, что, в связи с нехваткой средств для финансирования УДО, весь дачный фонд необходимо разделить, и 40% сдавать бесплатно инвалидам, нуждающимся в лечении, а 60% сдавать в аренду на коммерческой основе. Посыпались жалобы от бывших «халявщиков», в числе которых были и известные кинорежиссеры, и народные артисты, люди, в общем-то, небедные, но привыкшие получать дачи в Комарово или Солнечном даром, и уже считающие их, как бы, своими, поскольку ежегодно продлевали аренду полюбившихся им домиков.

По этому поводу было заседание у А.Н.Беляева с представителями творческих союзов, где мне пришлось объяснять уважаемым людям, что «халява» для обеспеченных людей – это нехорошо, а что бесплатная аренда для инвалидов – это хорошо.

Меня поддержал ныне покойный директор музея «Исаакиевский собор» Красников и председатели Союза дизайнеров и Союза архитекторов (видимо, потому, что им «на халяву» ничего не доставалось), зато резко против выступил председатель городского Союза кинематографистов Аронович. Он даже сказал, что я веду себя, как отставной сержант.

Я ему ответил, что, во-первых, в армии не служил, а являюсь офицером запаса, а во-вторых, что мне странно слышать такие сравнения от режиссера, который буквально воспел военных летчиков в своем талантливом фильме «Торпедоносцы». После этого он вскочил и покинул кабинет А.Н.Беляева, где проходила встреча, попытавшись хлопнуть дверью. Но двери в Мариинском дворце были огромные и тяжелые, и хлопка не получилось, что повеселило лояльную ко мне часть аудитории.

Тут взорвался Олег Валерианович Басилашвили:

– Вы понимаете, что перед Вами здесь сидят гении, или нет? – вопрошал он меня.

– Кто гений, а кто не гений – это решат потомки. При жизни гении обычно ведут себя скромно или сидят в другом доме, а не в Мариинском дворце, – ответил я.

Тут вмешался Владислав Стржельчик, поддержавший Басилашвили, но Александр Николаевич Беляев мудро прекратил дискуссию, сказал, что позиции сторон понятны, а окончательное решение примет сессия Ленсовета.

После этого совещания я шел до метро вместе с председателями Союза дизайнеров и Союза архитекторов, и они благодарили меня за смелость и принципиальность. А сессия поддержала решение нашей комиссии».

От фракции «ДемРоссия» было предложено срочно провести референдум в Санкт-Петербурге по вопросам доверия Президенту и выборов горсовета не позднее весны 1994 года, однако это предложение поддержки не получило. В 12.00 началось заседание Малого Совета. На заседании после обсуждения бюджетных и хозяйственных вопросов и повторного возвращения к рассмотрению повестки дня вновь обсуждался проект решения «О политической ситуации в стране». Однако, если в «большом» Совете число сторонников Правителя было достаточным для того, чтобы по крайней мере сорвать принятие неприемлемых решений, то расстановка сил в Малом Совете была иной – примерно треть голосов контролировала фракция Народного фронта и еще треть – Региональная партия центра. «ДемРоссия» предложила Малому Совету не рассматривать политические вопросы, а заняться делами городского хозяйства, но в ответ на это лидер Региональной партии центра И.Артемьев заметил, что подобные предложения демороссов после срыва ими сессии неприемлемы. У самих же «твердых» демороссов в Малом Совете было лишь 6 голосов из 35, что не давало возможности рассчитывать на успех – в этом смысле срыв демороссами заседания сессии был едва ли эффективным шагом. В результате бурного обсуждения несколько сторонников «ДемРоссии» (А.Крылов, Б.Губанов и другие) покинули заседание. Оставшимися в зале был принят за основу, а к вечеру и в целом («за» – 21, «против» – 1, «воздержался» – 1) проект, в котором предлагается действия Президента РФ признать незаконными.

24 сентября на сессии горсовета первую половину дня выяснялись процедурные вопросы, после чего депутаты перешли к обсуждению вопроса «О политической ситуации в стране». «ДемРоссия» настаивала на отмене решения Малого Совета как по сути, так и по форме (были обнаружены нарушения регламента), но поддержки не получила. В результате никакого решения принято не было. Возмущенные демороссы предложили Совету самораспуститься.

27 сентября 1993 года на сессии депутатами были поддержаны заявление, принятое на совещании представителей субъектов РФ 26 сентября 1993 года в Санкт-Петербурге, и заявление распущенного Верховного Совета РФ, содержащее требования к органам исполнительной власти. Сессия продолжала свою работу, утвердив кандидатов в народные судьи. Согласно утвержденной ранее повестке дня был заслушан доклад начальника ГУВД А.Крамарева «О состоянии борьбы с преступностью». В этот же день 118 депутатов горсовета подписались против документа, принятого на совещании представителей субъектов Федерации в Москве 24 сентября 1993 года. В ответ на это 66 депутатов горсовета подписали обращение к избирателям, в котором они осуждают меры, принимаемые исполнительной властью, и заявляют о своем стремлении последовательно проводить в жизнь демократические реформы. 11 депутатов горсовета заявили о выходе из «ДемРоссии» в связи с ее «крайним радикализмом».

По состоянию на 28 сентября в мандатной комиссии горсовета зарегистрировано 12 депутатских фракций разного толка и разной численности. Число депутатов, покинувших «ДемРоссию», достигло 32. На этом сессия объявила перерыв и продолжила свою работу лишь 1 октября.

В этот день, открывая сессию, председатель горсовета А.Беляев заявил, что считает крайне опасным возможный отказ отдельных регионов от участия в предстоящих выборах. По его мнению, представители регионов ищут контактов с Президентом, и будет достигнут компромисс о проведении одновременных парламентских и президентских выборов. Того же мнения придерживалось и большинство депутатов; день прошел спокойно.

События 3-4 октября повергли Петросовет в шок – утром 4 октября, открывая заседание сессии, Беляев предложил прервать работу сессии до получения информации из Москвы, что было поддержано депутатами чуть ли не единогласно. Дальнейшие события показали, однако, что деморализация депутатского корпуса зашла слишком далеко. В то же время демороссы, почувствовавшие близость конца своих политических оппонентов, выступили с пакетом требований, включавшим самороспуск Совета, увольнение из мэрии представителей старой номенклатуры, создание при мэрии «круглого стола» общественно-политических сил для выработки политики реформ, запрет коммунистической символики и т.д.

5 октября ряд депутатов из фракций «За единство России» и Народного фронта, возмущенных позицией телевидения в дни переворота и отказом Б.Курковой предоставить слово в эфире Санкт-Петербургского ТВ депутатам горсовета, потребовали на сессии рассмотреть вопрос о комиссии Совета по свободе слова и средствам массовой информации. Председатель комиссии, один из лидеров фракции «ДемРоссия» Ю.Вдовин был обвинен в том, что комиссия недостаточно эффективно отстаивает интересы Совета. Однако предложенный проект решения о расформировании комиссии на сессии набрал лишь 79 голосов и принят не был, на чем вопрос был закрыт. Предложение А.Беляева об отмене решения Малого Совета «О политической ситуации в стране» не собрало необходимого числа голосов.

6 октября на сессии выступил А.Беляев, заявивший, что региональные Советы должны быть заняты самореформированием. Он предложил провести перевыборы горсовета одновременно с выборами Президента, назначенными на 12 июня 1994 года. При этом он предложил сократить численность и изменить структуру Совета. Беляев предложил в срок до февраля 1994 года решить вопрос о разделе Устава Санкт-Петербурга о системе власти в городе, о полномочиях и порядке избрания нового городского органа власти – Городской думы. В ответ на это С.Егоров представил альтернативный проект, предусматривающий выборы нового состава горсовета через три месяца после выборов Президента России.

На следующий день в Совет на имя А.Беляева поступила шифротелеграмма за подписью Б.Ельцина, текст которой был оглашен на закрытом заседании сессии и тут же стал известен журналистам. В телеграмме содержалось выраженное в ультимативной форме требование к Совету в трехдневный срок отменить все решения, находящиеся в противоречии с Указом №1400. Беляев недвусмысленно намекнул депутатам, что в случае отказа Петербургского Совета отменить антипрезидентское решение Малого Совета депутатов ждет участь коллег из Моссовета. В результате не выдержали не только нервы депутатов, понуждаемых к унизительному выбору между законностью и самосохранением, но и электронная система для голосования. Было решено провести тайное голосование бюллетенями.

Как в действительности обстояло дело – см. с 285-286.

Утром 8 октября стали известны его итоги – за отмену решения Малого Совета высказалось 159 депутатов, против – 98. Но даже среди демороссов радости от этого успеха «демократических сил» не испытывал почти никто. Наиболее жаркие дебаты на сессии разгорелись по вопросу об отношении к досрочным выборам Совета. Большинство выступавших 6 и 7 октября предлагали впрямую увязать вопрос выборов депутатов с выборами мэра, предлагая провести их одновременно. Собчак, полностью копируя доводы Правителя о потере управляемости в ходе одновременных выборов, отказался пойти на одновременные выборы, но согласился с предложением о проведении выборов мэра осенью 1994 года при проведении выборов Совета 12 июня. Однако к вечеру 7 октября стало известно о запрете Правителя на проведение выборов глав администраций, после чего вопрос отпал сам собой.

Наконец, 8 октября после серии голосований сессия приняла решение о проведении выборов нового органа представительной власти Санкт-Петербурга через три месяца после выборов Президента России, а также о проведении 12 декабря опроса жителей Санкт-Петербурга по вопросам о доверии мэру города и горсовету.

Казалось бы, раунд противостояния на этом должен был бы прерваться, но события развивались по нарастающей. 9 октября в Санкт-Петербург пришел указ Правителя о роспуске местных Советов и ограничении полномочий Советов субъектов Федерации.

?

Возможно, знаток регламента А.В.Прытков имеет в виду то обстоятельство, что для легитимной отмены решения Малого Совета не хватило-таки голосов. За отмену проголосовало меньше половины от числа избранных депутатов.

В тот же день Собчак, улетая в Москву, отдал распоряжение руководителю аппарата мэрии В.Малышеву об опечатывании зданий районных и городских (пригородных) Советов, после чего кризис власти в Санкт-Петербурге вошел в очередную, но, похоже, не последнюю стадию.

Мэр Санкт-Петербурга А.Собчак прореагировал на Указ №1400 весьма оперативно и выступил по Петербургскому телевидению 21 сентября в 23:45. В выступлении Собчак искусно обошел стороной оценку Указа, в то же время им была поддержана идея проведения парламентских и президентских выборов. Мэр обратился к гражданам и организациям города с призывом соблюдать спокойствие и правопорядок и, по крайней мере в первый день переворота, не выступал с политическими лозунгами. Администрация в целом работала в обычном режиме.

В конце своего выступления мэр Санкт-Петербурга напомнил об ошибке наших предков в 20-е годы нынешнего столетия, вследствие которой к власти пришел «грузинский диктатор». «И если сегодня к власти придет Руслан Хасбулатов, то новая, даже более жестокая диктатура фактически неизбежна», – заявил мэр города.

Прямо противоположную позицию занял вице-мэр Санкт-Петербурга адмирал В.Щербаков, что, впрочем, не было неожиданностью – еще накануне апрельского референдума тот же Щербаков призвал петербуржцев голосовать на референдуме по схеме «нет-нет-да-да». Известно и то, что Щербаков был советником председателя Совета Межпарламентской ассамблеи СНГ Р.Хасбулатова и состоял в хороших личных отношениях с А.Руцким. Однако демарш Щербакова оказался необычным по форме – вице-мэр, находившийся (точно так же, как и Руцкой) в опале и отстраненный от всех дел, но пользующийся в городе немалой известностью и авторитетом, 23 сентября выступил в программе ТВ «600 секунд» с резкой критикой Ельцина.

Уже утром 24 сентября мэр города А.А.Собчак своим распоряжением приостановил «с 12.00 24.09.93 до особого указания действие документов, дающих право входа в здание Смольного вице-мэра, а также сотрудников его аппарата».

После этого вице-мэр В.Н.Щербаков выступил на сессии горсовета с резким заявлением, направленным против мэра и Президента. Возникла коллизия, точь-в-точь повторяющая московскую. В итоге за один день вице-мэр стал знаменем оппозиции, а Собчак из умеренного сторонника Правителя превратился в завзятого «ельциниста». По имеющейся информации, этот шаг Собчака вызвал однозначно негативную оценку среди военнослужащих в регионе.

Однако, несмотря на указанные выше распоряжения А.Собчака, вице-мэр В.Щербаков и сотрудники его аппарата (их осталось четверо) продолжали все последующие дни работать в Смольном. В.Щербаков заявил также, что не исключает возможности своего участия в будущих выборах в федеральные органы власти на стороне одного из центристских блоков.

Настроение Щербакова несколько изменилось после известного указа А.Руцкого, отстранившего Собчака от должности мэра Санкт-Петербурга и назначившего Щербакова на этот пост. В.Щербаков заявил также, что он не поддерживает распоряжение А.Руцкого об отстранении А.Собчака от должности мэра.

Но в ночь на 4 октября ситуация вновь изменилась – Щербаков и Собчак всю ночь работали вместе. Дальнейшего развития эта история не получила, но, вероятно, развитие событий не заставит себя ждать. Во всяком случае, оппозиция в городе получила в лице Щербакова весомое подкрепление, а мэр лишний раз доказал неэффективность своей кадровой политики.

Другим примечательным событием в мэрии стал арест 4 октября заместителя мэра – председателя комитета мэрии по продовольствию, торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию населения Льва Савенкова. Савенков, бывший до назначения на пост заместителя мэра весной 1992 года директором торгового дома «Алиса», был обвинен в причастности к контрабандному вывозу за рубеж редких металлов.

Уже через два дня после указа №1400 и выступления Б.Ельцина региональное отделение «ДемРоссии» объявило 23 сентября о своей инициативе по созданию в Санкт-Петербурге предвыборного блока демократических сил «Выбор России». В «Выбор России» вошли представители почти всех партий и политических организаций города, которые позднее не были запрещены: «ДемРоссии», РХДС82, СвДПР, РПРФ, СДПР, Союза прогресса России, «Мемориала».

?

Далее мы предлагаем читателям ознакомиться с опубликованными и неопубликованными, но получившими поддержку ряда депутатов Петросовета, заявлениями и воззваниями, которые характеризуют расклад сил в горсовете в сентябре 1993 года. Одни из этих документов – явно верноподданнические, другие содержат критику и осуждение действий конфликтующих в Столице высших политических эшелонов власти.

ВО ИМЯ СПАСЕНИЯ РОССИИ.

Обращение депутатов Санкт-Петербургского горсовета

народных депутатов к президенту России Б.Н.Ельцину

(«Вечерний Петербург», 25 сентября 1993 года)

Уважаемый Борис Николаевич!

Вами принято решение, которого так ждал народ, оказавшийся в результате паралича центральной власти заложником преступных групп и местных бюрократов.

Решительных действий требовали от вас те, кто видит незавершенность преобразований в нашей стране и гибельность этого затянувшегося переходного состояния, кто уверен в том, что демократические реформы должны быть доведены до конца и возврат к тоталитарному прошлому – это преступление против народа России.

Мы понимаем, как трудно было принять такое решение вам, убежденному стороннику демократии и правового государства. Безусловно, это жертва, но жертва во имя спасения России.

С вашей стороны – это акт гражданского мужества, который мы, депутаты Петербургского горсовета, высоко ценим и в целом поддерживаем.

Мы вносим на ваше рассмотрение следующие предложения, которые могут быть использованы в процессе поэтапной конституционной реформы и послужить укреплению позиций демократии:

Одновременно с выборами в Государственную думу провести выборы в верхнюю палату парламента – Совет федерации. Создаваемый сейчас Совет Федерации из председателей Советов и глав администраций субъектов Федерации действительно приемлем лишь как консультативный орган на переходный период до парламентских выборов.

После принятия Конституции провести выборы в органы государственной власти и управления субъектов Федерации и органы местного самоуправления.

На этом трудном пути желаем вам твердости и успеха. Мы призываем всех людей, кому дорога судьба России, решительно поддержать президента в этот исторический чаc

Подписи:

Аввакумов Михаил Николаевич(114-й окр.)

Андреев Валерий Викторович(152-й окр.)

Аникин Александр Анатольевич(161-й окр.)

Арро Владимир Константинович(49-й окр.)

Афанасьев Михаил Михайлович(83-й окр.)

Ахутин Владимир Игоревич(324-й окр.)

Баранов Альберт Васильевич(62-й окр.)

Барсуков Валерий Викторович(76-й окр.)

Беляков Владимир Геннадиевич(146-й окр.)

Березинский Сергей Олегович(16-й окр.)

Боряк Александр Васильевич(87-й окр.)

Бронникова Евгения Сергеевна(284-й окр.)

Бухарцев Игорь Георгиевич(382-й окр.)

Васюточкин Георгий Сергеевич(1-й окр.)

Веселов Александр Анатольевич(78-й окр.)

Ветошкин Владислав Иванович(199-й окр.)

Винников Александр Яковлевич(96-й окр.)

Воронин Владимир Александрович(394-й окр.)

Воронин Олег Васильевич(224-й окр.)

Габриелов Виктор Нахимович(353-й окр.)

Гаврилюк Александр Иванович(91-й окр.)

Генкин Валерий Львович(250-й окр.)

Гиренко Николай Михайлович(306-й окр.)

Гладков Юрий Павлович(212-й окр.)

Глухов Валерий Дмитриевич(365-й окр.)

Голов Анатолий Григорьевич(253-й окр.)

Головина Надежда Григорьевна(273-й окр.)

Голубев Михаил Григорьевич(88-й окр.)

Горбунов Валентин Михайлович(354-й окр.)

Грейс Дмитрий Рудольфович(101-й окр.)