Текст книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 30 страниц)

«Вечерний Петербург» не стал оценивать позиций городской администрации и Малого Совета, и поместил на первой полосе 1 декабря информацию пресс-центра о заседании Малого Совета. Там же публикуется комментарий Александра Беляева распоряжения мэра о прекращении деятельности Малого Совета. Председатель Совета призвал не преувеличивать значения и последствий этого распоряжения, и в то же время высказался за бесконфликтный выход из любых острых ситуаций.

Серию решений, принятых Малым Советом, Сергей Шелин из «Смены» расценил как «политическое завещание» (02.12.93). В своей заметке он рассказал о встрече журналистов с «вице-спикером Борисом Моисеевым и находящимся по случаю предвыборной кампании с 30 ноября в отпуске спикером Александром Беляевым», который заявил, что юридически Малый Совет вне всяких сомнений существует, так как «не все, что дозволено Президенту, дозволено мэру».

«Санкт-Петербургские ведомости», вероятно, для того, чтобы не вызывать гнев высокого начальства города из исполнительных структур власти, отстранились от освещения деятельности горсовета и, тем паче, как бы «несуществующего» Малого Совета. Лишь однажды (02.12.93) на прошлой неделе «Ведомости» поместили на своих страницах короткую информационную заметку под заголовком «Мэр начинает, Совет отвечает».

Hе много было информации и в «Hевском времени». Внимания заслуживает, пожалуй, только одна публикация от 02.12.93 «Все друг друга отменяют» о начале действия распоряжения мэра и главы администрации Ленинградской области о временных правилах регистрационного учета граждан в Петербурге и Ленинградской области, и об отмене части этого распоряжения решением Малого Совета.

Решение Малого Совета от 30.11.93 №404

Рассмотрев ответ мэра Санкт-Петербурга А.А.Собчака на запрос народного депутата Петербургского горсовета С.H.Егорова (округ 211) об отказе от исполнения мэром Санкт-Петербурга решения Малого Совета

«Об опросе населения 12 декабря 1993 года», Малый Совет Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов РЕШИЛ:

1. В связи с отказом мэра Санкт-Петербурга А.А.Собчака от исполнения решения Малого Совета Петербургского горсовета от 19.10.93 №355 «Об опросе населения 12 декабря 1993 года» юридическому управлению Совета подготовить материалы, необходимые для возбуждения административного производства в отношении А.А.Собчака.

2. Контроль за исполнением решения возложить на народного депутата Петербургского горсовета С.H.Егорова (округ 211).

Ноябрь-декабрь 1993. Лебединая песня

22.12.1993 г. $ = 1250 рублей.

Нужно прощать своих врагов, но не раньше, чем их повесят. Генрих Гейне.

?

Два последних месяца 1993 года прошли под знаком подготовки к выборам в Государственную Думу. Городские события отошли на второй план. Конечно, если бы мы догадались, что ждёт нас в конце декабря, каждый подумал бы о своём будущем. Но, хотя и предчувствовали недоброе, но думали, главным образом, о судьбе страны, лишениях народа. И напрасно. М.Макаревич так вспоминает последние недели горсовета.

Прожиточный минимум в Петербурге в декабре 1993: трудоспособные мужчины и женщины – 38 750 и 33 612 рублей соответственно; пенсионеры – 22 888 рублей; дети до 6 лет – 25 387 рублей; дети от 7 до 15 лет – 35 556 рублей. Повысили цены на все виды мясопродуктов и молочных продуктов. Средняя зарплата по городу составила 79 400 рублей.

В эти месяцы мэр Петербурга А.Собчак предпринимал «ползучее» наступление на горсовет, добиваясь прекращения его существования не мытьем, так катаньем. По инициативе мэра Совет был вынужден созвать внеочередную сессию, на рассмотрение которой мэр внес вопрос о досрочном прекращении деятельности горсовета, которое обозначил словом «самороспуск». Мэр мотивировал свое предложение тем, что горсовет нарушает указ Президента о реформе органов местного самоуправления, пытаясь присвоить себе исполнительно-распорядительные функции.

Далее А.Собчак издал серию распоряжений, лишающих горсовет всех полномочий по распоряжению собственностью. Отменены разработанные за время существования Совета нормативные акты о порядке предоставления в аренду нежилого фонда, земельных участков, проведения инвестиционных торгов, распоряжения объектами государственной собственности в городе. Депутаты лишены права утверждать адресные программы капиталовложений (мэр присвоил эти полномочия себе). Отныне депутатам запрещается принимать решения о продаже имущества города и городских контрактов на инвестиционных торгах. Остальные решения горсовета по распоряжению мэра должны исполняться чиновниками лишь постольку, поскольку они не противоречат президентским указам и актам городской администрации.

Наконец, А.Собчак направил горсовету проект решения, в котором депутатам предлагалось отказаться от исполнительно-распорядительных полномочий. Сославшись на то, что присланный проект не содержал определения понятия «исполнительно-распорядительные полномочия», депутаты поручили юридическому управлению и комиссии по законодательству подготовить проект «Соглашения о распределении компетенции между органами представительной и исполнительной власти в Санкт-Петербурге на переходный период», то есть типологический перечень решений, входящих в понятие «исполнительно-распорядительные полномочия», и согласовать его с городской администрацией не позже 9 ноября.

До этого срока, согласно этому же решению, распоряжение государственной и муниципальной собственностью осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Помимо этого, Малый Совет решил обратиться в администрацию Президента РФ и Главное правовое управление при Президенте РФ с просьбой дать разъяснение Указа о реформе местного самоуправления в РФ в отношении органов представительной власти города федерального значения и дать экспертное заключение на распоряжение мэра Санкт-Петербурга.

Внеочередная сессия Совета собралась 16 ноября и рассмотрела предложение мэра о самороспуске без длительных дискуссий. Поименное голосование дало следующие результаты: «за» – 13 депутатов, «против» – 230 депутатов, «воздержались» – 24 депутата. Сессия открылась с давно невиданным кворумом – 308 из 360 депутатов. Не оправдались надежды мэра распустить Совет по причине отсутствия кворума85. Кроме вопроса о самороспуске сессия включила в повестку вопросы о реформе органов государственной власти в Санкт-Петербурге, о реформе органов местного самоуправления и об административно-территориальном устройстве в Санкт-Петербурге. С докладом о реформе органов государственной власти выступил председатель Совета А.Беляев.

Сессия объявила перерыв до 22 декабря и поручила Малому Совету доработать документы о реформе органов государственной власти. По словам председателя Совета А.Беляева, в принятых за основу проектах С.Егорова и В.Жарова есть положения, которые противоречат не только Указам Президента, но и действующему законодательству. По мнению А.Беляева, совсем необязательно, чтобы все депутаты работали на профессиональной основе, иначе вне городского собрания скажется немало бизнесменов или специалистов, дорожащих своей работой.

А.Беляев очень тонко уловил появившуюся у этого слоя общества потребность участвовать в осуществлении городской власти. Так, в начале декабря в Петербурге состоялось собрание представителей деловых кругов города, юристов, ученых, руководителей предприятий – всего 38 человек, имена которых в прессе названы не были. Это собрание приняло письмо в адрес мэра города, где предлагает формирование нового представительного органа только на непрофессиональной основе. «Депутаты не должны кормиться за счет власти. Освобожденными могут быть только председатель и секретарь, обеспечивающие документооборот и работу собрания».

Выбирая местные власти на постоянной основе, пишут участники собрания, мы получим представительный орган из некомпетентных неудачников с огромными амбициями.

Письмо появилось во влиятельной газете «Санкт-Петербургские ведомости», где просто так письма групп граждан не публикуют. В сущности, это означало, что на места в будущем представительном органе претендуют «сильные мира сего» собственными персонами. Малый Совет не воспринял этого сигнала. Депутаты и на сей раз избрали привычную конфронтационную линию, не оценив реальности.

Взаимоотношения мэра и горсовета из стадии холодной войны перешли в стадию «горячей». В конце ноября мэр подписывает распоряжение №951-р о прекращении деятельности Малого Совета и финансирования всех мероприятий, связанных с его деятельностью, чего делать был не вправе даже с учетом Указа президента №1617. Прокуратура Петербурга провела проверку законности этого распоряжения и констатировала, что мэр вышел за пределы своих полномочий. Малый Совет решил обратиться в суд по вопросу о признании этого распоряжения недействительным, возбудить против мэра административное производство за отказ проводить 12 декабря опрос жителей Петербурга о доверии Совету и мэру. Депутаты продолжали отменять распоряжения мэра по вопросам недвижимости.

Победным для мэра финалом «войны ветвей власти» стал роспуск горсовета Указом Президента №2252 от 21 декабря 1993 года. Роль инициатора этого Указа, без сомнения, принадлежит А.Собчаку, который задолго до самого роспуска говорил, что дни Совета сочтены, и называл городских депутатов «бывшими» в публичных выступлениях.

Видя общую тенденцию в России в 1993 году к повсеместной узурпации всех властных полномочий исполнительными органами, напрямую стимулируемыми Москвой, нельзя не отметить достаточную долю легковесности в оценке ситуации членами Малого Совета Петербурга.

В проект Совета о реформе органов представительной власти города был заложен заведомо неприемлемый для мэра А.Собчака статус, а также число депутатских мест – 124, выходящее за рамки Указа Президента. Этим депутаты фактически спровоцировали А.Собчака и Б.Ельцина, имевших ранее поводы для взаимного неудовольствия, на время объединиться, проявить не лучшие свои качества (мстительность и злопамятность). Стремление депутатов во что бы то ни стало стоять на своем, нежелание по-кутузовски отступить и выждать привело к уничтожению Совета и фактической бесконтрольности мэра и его аппарата в распоряжении городским имуществом и финансами как минимум до 20 марта 1994 года.

?

В действительности всё вышло ещё страшнее. Мэр единовластно распоряжался городскими финансами в течение всего 1994 года.

На пресс-конференции, посвященной роспуску Совета, его последний председатель А.Беляев, недавно избранный членом Совета Федерации, мог позволить себе резкие оценки. Он сказал, что Указ №2252 подтверждает отсутствие у Президента и Правительства РФ четкой политики в отношении регионов, проявление голого администрирования без учета местных факторов. По мнению А.Беляева, в условиях, когда на выборах в Госдуму РДДР, возглавляемое А.Собчаком, набрало в Петербурге 8,6% от числа проголосовавших, а из 8 округов в 5 победили депутаты горсовета, кое для кого горсовет представляет определенную опасность на будущих выборах в Городское Собрание как структура, обладающая солидными финансовыми, хозяйственными и организационными возможностями.

Председатель Петросовета был прав: действительно, баллотировавшиеся в Госдуму депутаты горсовета вовсю использовали для этой, в общем-то, личной цели служебные автомобили, услуги машинописного бюро, множительного участка, своих помощников, оплачиваемых из бюджета, аппарат Совета, чего, естественно, не было у других кандидатов. Не все дали себе труд оформить отпуск на время выборной кампании – в отличие от чиновников мэрии, получивших от А.Собчака задание заниматься выборами РДДР. По конфиденциальной информации, зная о возможном контроле со стороны горсовета, в мэрии все оргмероприятия оформлялись весьма щепетильно, чтобы не возникло скандала вокруг того, что выборная кампания РДДР велась за счет государственных ресурсов. Возможно, это использование депутатского статуса и хотел исключить А.Собчак, добиваясь роспуска Совета перед новой выборной кампанией.

Меньше всех Указ Президента о роспуске Совета взволновал тех депутатов, которые не работали в Совете на постоянной основе. Именно такая форма, согласно Указу президента №2252, предусмотрена для будущего городского собрания Санкт-Петербурга. Численный состав собрания определен в 50 депутатов. Срок полномочий – 2 года. По представлению мэра собрание будет утверждать бюджет города и отчет о его исполнении, осуществлять нормотворческую деятельность в пределах своей компетенции. Собрание имеет право законодательной инициативы в Федеральном Собрании. Новшеством является введение института правительства Санкт-Петербурга, которое будет иметь статус исполнительного органа государственной власти и будет возглавляться мэром. Ему предоставляется право вето на законодательный акт городского собрания. Каждая поправка мэра к нормативному акту должна быть включена в него, если ее не отклоняют 2/3 общего состава депутатов. Порядок деятельности и состав правительства мэр определяет самостоятельно. Фактически мэр становится президентом субъекта Российской Федерации, так как становится над обеими ветвями власти. Не ясна и мера ответственности членов правительства Санкт-Петербурга. В данной схеме мэр волен оставить себе столько полномочий, сколько пожелает, а оставшиеся (или почти все) передать отнюдь не избранным всем населением города членам правительства. В итоге и сам мэр может оказаться чисто декоративной фигурой, вся власть перейдет в руки его аппарата. Положение же о выборах в орган представительной власти Санкт-Петербурга будет подготовлено в мэрии и обнародовано после Нового года.

К настоящему времени свои кабинеты в Мариинском дворце – бывшей резиденции горсовета – сохранили только бывший председатель Совета А.Беляев и его бывший заместитель Б.Моисеев. Они занимаются сдачей имущества ликвидационной комиссии мэрии, которая к 15 января должна завершить свою работу. Депутатам, работавшим в Совете на постоянной основе, будет выплачена компенсация в размере шести их среднемесячных заработков (около 85 тысяч рублей в месяц). Остальным депутатам компенсация не полагается. По информации очевидцев, выплата компенсации представляла собой унижающее бывших депутатов мероприятие – их часами заставили ожидать своей очереди на улице у входа в здание на морозе... Мэр великого города оказался мелок.

?

Справедливости ради, обязан возразить уважаемой М.Макаревич: расчёт с депутатами был произведён корректно и достаточно оперативно, не на морозе, а в помещении одного из комитетов мэрии (переулок Антоненко).

Остается добавить, что ради ненавистных Собчаку депутатов в проект Положения о выборах внесено запрещение баллотироваться «лицам, не имевшим постоянного места работы по состоянию на 22 декабря» (день роспуска Совета – 21 декабря), что является нарушением прав человека. А незадолго до роспуска Совета мэр запретил главам районных администраций принимать на работу бывших депутатов горсовета без согласования с ним лично и заявил, что нарушившие этот запрет будут сурово им наказаны.

Роспуск Совета произошел именно в тот момент, когда на финишную прямую вышла работа по созданию новой системы представительной власти Петербурга – субъекта Федерации, основанной на схеме, неприемлемой для нынешней авторитарной модели управления Россией. Принятие документов об этой реформе могло бы вывести вперед и закрепить достигнутое в построении прогрессивной системы представительной власти в Петербурге, но именно это, видимо, и оказалось не нужным Президенту России на данном этапе.

А «бывшие» депутаты «разогнанного» горсовета перед Новым годом собрались в правительственной резиденции «К-2» на ужин, сложившись по 20000 личных рублей. «Мы уже вошли в историю и навсегда останемся депутатами горсовета», – сказал там Александр Беляев.

?

На этом история Петросовета заканчивается. История же города продолжалась. И, притом, наполненная драмами, конфликтами и криминалом. Морозный январь 1994 не сулил ничего доброго нам, депутатам Петербургского горсовета, высыпавшимся из уютного Мариинского дворца на холод и голод обывательской жизни, подобно трём сотням Адамов и Ев, изгнанных из правительственного рая могучей рукой Президента России.

ПОД ТЕНЬЮ СОБЧАКА

Неоспоримым историческим фактом является тесная связь Ленсовета и Анатолия Александровича Собчака, профессора права и союзного депутата, которого избрали председателем Ленсовета в мае 1990 года, поддавшись впечатлениям от телетрансляций Съезда депутатов СССР. Вскоре, однако, Ленсовет сменил обожание на критику, а после того, как красноречивого профессора А.А.Собчака избрали мэром Ленинграда, вступил с ним в непримиримую борьбу, отменяя те распоряжения мэра, которые, по мнению ленсоветовцев, наносили ущерб жителям и бюджету города, а по решению суда, вдобавок, и нарушали закон. Как известно, эта борьба, продолжавшаяся почти три года, завершилась роспуском Ленсовета. И весь 1994 год А.А.Собчак оставался единоличным «хозяином» Северной Пальмиры, а в 1995 году вновь обрёл капризного оппонента в лице Законодательного Собрания, состоявшего наполовину из «старых» депутатов Ленсовета и районных Советов. Борьба мэра с народными избранниками возобновилась.

По прошествии многих лет мы видим, что фигура мэра затеняет в народной памяти и Мариинский дворец, и всех его многочисленных обитателей вместе взятых. Добрые дела Ленсовета приписывают мэру, а его ошибки «вешают» на депутатские комиссии или же на недобросовестных и завистливых подчинённых. Деяния же А.А.Собчака, граничащие с криминалом, и вовсе либо «забыты» подросшим поколением журналистов, либо списываются на клевету и провокации политических оппонентов.

Кто сейчас агитирует за «святость» покойного мэра, хорошо известно. «Партии власти» требуются герои и символы эпохи, которых, увы, не так много, как хотелось бы нынешним обитателям кремлёвских кабинетов. А подвиги этих легендарных демократов весьма спорны, если не выдуманы угодливыми биографами.

Наиболее противоречивой фигурой из всех российских политиков девяностых годов считается как раз А.А.Собчак. В целях возвеличивания этого человека, сейчас не скупятся на фабрикацию художественно-публицистических кинолент, издание трогательных мемуаров, возведение городских монументов. Первоисточники же той эпохи уже труднодоступны для подрастающего поколения, в то время как учебники истории о последних десятилетиях Санкт-Петербурга вещают до обидного лаконично.

Коллеги и современники так вспоминают о первом председателе Ленсовета и бывшем мэре.

«Я думаю, что Собчака можно внести в первую десятку тех людей, которые выстраивали российскую демократию и ломали предыдущий строй, чтобы расчистить почву для нового строительства. Собчаком были определены основные направления развития Санкт-Петербурга, и многое из того, что сегодня завершается – КАД, транспортные магистрали. По своему опыту могу отметить, что, занимаясь культурой в администрации Санкт-Петербурга, мы не потеряли в 90-х ни одного учреждения культуры.

В 1993 году Собчаку удалось не допустить в Санкт-Петербурге аналогичных московским военных столкновений, в первую очередь, благодаря своему авторитету. Ему удалось и найти компромисс с военными, и удержать другую сторону от каких-то резкостей.

Надо отметить и то, что работа Собчака с городским парламентом была очень сложной, хотя бы потому, что количество депутатов ЛенСовета составляло 400 человек, когда в ЗакСе – 50, разница колоссальная. Амбициозность первых депутатов была намного выше, чем у нынешних, и решения проходили с большим трудом. Но это были первые шаги демократии, и совершенно нормально, когда возникали рабочие конфликты между законодательной и исполнительной властью».

В.П.Яковлев86

«Период правления Анатолия Собчака был связан в городе с романтическими настроениями граждан, желавших перемен в обществе к лучшему, и воспоминания у многих о том времени ассоциируются с Собчаком. Конечно же, Собчак принимал активное участие в тех процессах, которые происходили в стране в начале 90-х годов.

Самый важный момент, который можно поставить в заслугу и Собчаку, и депутатам Ленсовета, что в городе не пролилась кровь. Не было столкновений идеологических, как в Москве, или этнического свойства, как в других регионах. Что касается конфликтов во взаимодействии законодательной и исполнительной властей, то, на мой взгляд, в этом виноваты обе стороны. Они не старались друг друга услышать, а хотели продемонстрировать свою власть жителям города».

Руслан Линьков87

«Не будем забывать о большой роли Анатолия Собчака. Он руководил Ленсоветом в 90-е годы, и именно при нём были приняты многие серьёзные решения. Благодаря Собчаку и депутатам Ленсовета было проведено разделение ветвей власти в Санкт-Петербурге. Была полностью ликвидирвана система «советской власти», по которой так скучает нынешняя Администрация Санкт-Петербурга. Мнение, что Собчак и депутаты находились в постоянной конфронтации сильно преувеличено, так как вся работа шла в тесном контакте, сопровождалась дискуссиями, и порой очень жаркими. Такова была цена обсуждавшихся вопросов. Но, всё же, решения при Собчаке не принимались в результате приказа «сверху». Баланс исполнительной и законодательной властей при Собчаке существовал, хотя и оказался непрочным».

Александр Винников88

А вот как сам А.А.Собчак вспоминает о Ленсовете в своей книге [9].

«В марте 1990 года на выборах в городской Совет Ленинграда (Ленсовет) победу одержали представители демократических сил: Народного фронта. Демократической России, различных неформальных организаций антикоммунистического толка. Обстановка и условия, в которых той весной проходили выборы в местные органы власти и одновременно в российский парламент, существенно отличались от выборов народных депутатов СССР в 1989 году.

На этой волне большинство неудачников первых альтернативных выборов 1989 года, приобретя определенный опыт открытой предвыборной борьбы, сумели добиться победы на республиканских и местных выборах и стали обладателями депутатского мандата. Особенностью этих выборов была также возможность одновременно баллотироваться и в российский парламент, и в городской Совет – закон этому не препятствовал. Это позволило части демократических кандидатов получить по два мандата: П.С.Филиппов, М.Е.Салье, И.М.Кучеренко, Б.А.Куркова, М.К.Толстой и ряд других депутатов Ленсовета были избраны одновременно народными депутатами России. Это обстоятельство сыграло важную роль в критические моменты деятельности Ленсовета и жизни страны.

Большинство новых депутатов Ленсовета были представителями технической интеллигенции, работавшими в проектных или исследовательских институтах, а также на предприятиях. Бесспорно, Ленсовет тех лет по составу был самым демократическим (точнее – антикоммунистическим) представительным органом в стране, однако более 90 процентов его депутатов не только не имели необходимой подготовки к политической деятельности, но никогда раньше не стремились заниматься ею профессионально, т.е. не имели и соответствующего опыта. Поэтому каждый из них (отчасти под влиянием прошедшей предвыборной кампании) рассматривал свою работу в городском Совете как продолжение митинга, на котором важно во что бы то ни стало изложить до конца и отстоять свою точку зрения. Понимания того, что в представительном органе гораздо важнее уметь находить компромиссы, уметь находить то решение, которое позволяет, не отступая от своих взглядов, двигать вперед общее дело, – такого понимания у большинства из нас в то время не было.

Это было очень неспокойное собрание людей, большинство из которых, впервые занявшись политической деятельностью, вели себя, как дети, только что научившиеся говорить, – их трудно было остановить. Им хотелось говорить и говорить бесконечно, из-за чего заседания проходили неспокойно, а часто даже бурно. Побуждала к этому и открытая телевизионная трансляция заседаний Ленсовета в первый период его работы. По этой причине Совет оказался малорезультативен: все время уходило на бесконечные, и по любому поводу, дискуссии. Любимой темой в Ленсовете тех дней было обсуждение процедурных вопросов. И думать не нужно, и поговорить можно. Давно замечено, что дилетантизм и посредственность многословны: говорить им хочется, а сказать нечего – обилие слов подменяет отсутствие мысли».

И далее:

«Председателем Ленсовета я стал в значительной мере случайно. Я не собирался принимать и не принимал участия в мартовских выборах 1990 года – ни в городской Совет, ни в российский парламент. В это время я работал в Верховном Совете СССР, был председателем подкомитета по экономическому законодательству и реформам, входил в состав многих парламентских комиссий и комитетов, был занят подготовкой новых законодательных актов и не помышлял о возвращении в Ленинград.

Многие из моих коллег по союзному парламенту, с которыми я говорил о предстоящем возвращении на работу в Ленинград, убеждали меня, что я совершаю ошибку, переходя с федерального уровня на региональный, что я буду полезнее в Москве. И все-таки, несмотря на серьезность всех этих доводов, я принял решение о возвращении в Ленинград: решающее значение имело то, что я всегда неуютно чувствовал себя в Москве – не хватало атмосферы Питера, в которой так легко дышится и работается. Сегодня, спустя годы, после всего, что со мной произошло, я не жалею о решении, принятом в апреле 1991 года, хотя, несомненно, с карьерной точки зрения оно было не лучшим. Годы работы (1990 – 1996) во главе великого города стали наиболее ярким и важным периодом в моей жизни.

С первого же дня руководства Ленсоветом я попытался сделать его работу более результативной, перевести ее в русло деловых обсуждений насущных проблем, не зацикливаясь на политических прениях, но неожиданно натолкнулся на жесткую оппозицию со стороны группы депутатов, отличавшихся повышенной активностью и уже привыкших диктовать Совету свои правила работы. Еще вчера голосовавшие за мое избрание председателем Совета, они буквально в первый же день, когда я занял место председательствующего и стал вести заседание, устроили настоящую обструкцию, заявив более 50 протестов по порядку ведения и процедурным вопросам. К сожалению, у меня не хватило опыта и терпения, чтобы сделать этих людей своими союзниками (ведь дело-то у нас было общее!), поэтому спокойной, слаженной и результативной работы в Ленсовете, к чему я стремился, так и не получилось. И тогда, когда я был председателем Совета, и особенно потом, когда был избран мэром города, борьба против любого моего решения не утихала».

Сейчас большинство депутатов Ленсовета всё ещё относятся к покойному мэру весьма критически. Всякая похвала ему в СМИ, нередко звучащая в угоду его «лучшим ученикам», достигших вершин российской власти, вызывает у ленсоветовцев если не негодование, то уж точно недоумение. Может быть, причина такой нелюбви к персоне, которую стремятся утвердить в народной памяти как главного демократа новой России, в том, что именно А.А.Собчак внес основной вклад в дело уничтожения демократии в Санкт-Петербурге?

«Мелкий вопрос» о ликвидации горсовета забыт петербуржцами, и невольно приходит мысль: «Нужна ли сейчас историческая правда жителям города?»

Кто переименовывал Ленинград в Санкт-Петербург? Какая разница! Да и могло ли это случиться без мудрого водительства Собчака? Похоже, большинству горожан глубоко безразлично, где был Собчак в августовские ночи ГКЧП. А поднимал ли Собчак триколор над Смольным?

Беда в том, что тень Собчака опять играет с депутатами Ленсовета злую шутку. Не ради восхваления или унижения покойного мэра в нашей книге мы обязаны сказать и о первом председателе Ленсовета. Лишь в угоду исторической правде!

В настоящей главе мы приводим несколько документов и газетных публикаций, которые помогут читателям разобраться, как жилось депутатам Ленсовета, да и всем горожанам под тенью Собчака.

12 июня мы впервые будем выбирать мэра. Для большинства деятелей искусства выбор уже ясен: мы будем голосовать за Анатолия Александровича Собчака.

МОЖНО ПОЛОЖИТЬСЯ!

Заявление

представителей

интеллигенции

в поддержку А.А.Собчака.

«Вечерний Ленинград», 7 июня 1991 года.

Знаменитый клетчатый пиджак А.А.Собчака. Музей Политической истории. Фото С.Басова.

Мы поддерживаем А.А.Собчака не только потому, что нынешний председатель Ленсовета выгодно отличается от предшественников и конкурентов интеллигентностью, образованностью, профессиональными качествами и личным обаянием. Его забота о нуждах города проявляется уже сейчас. Еще не будучи мэром, Собчак стал знатоком всего круга городских проблем – от самых обыденных до самых высоких. И показал себя на фоне демагогов и политиканов как практик, деятель, обладающий трезвым умом и горячим сердцем.

Медленно, трудно приходит к власти Ленсовет. По постепенно налаживаются заново экономические и культурные связи. Укрепляется международный престиж города. Причем во многом – благодаря международному авторитету самого Анатолия Александровича. За время работы в Ленсовете и в Верховном Совете страны он доказал свою приверженность гуманистическим и демократическим идеалам. Мы убедились, что на него можно положиться, что он не пожалеет ни сил, ни времени, ни таланта, чтобы возродить наш город. Он создал и возглавил Международный фонд спасения Петербурга – Ленинграда, способствовал проведению телемарафона, поддерживает все ценные культурные инициативы, активизирует интерес мировых деловых кругов. Культура для него – не обременительная статья расхода в городском бюджете, а мировоззрение. Это качество – решающее для хозяина города. Заботясь о благополучии материальном, он должен отстаивать духовные приоритеты.

Ведь именно с утратой культуры в широком смысле наш город стал стремительно превращаться в областной центр средней руки. Остановить этот процесс не каждому под силу. Верим, что А.А.Собчаку – если мы ему поможем – это удастся.

В.Арро, председатель Союза ленинградских писателей,

В.Бортко, председатель Ленинградской организации

Союза кинематографистов,

О.Басилашвили, народный депутат России,

Е.Зазерская, председатель ЛО Союза работников культуры,

Л.Крылова, председатель ЛО Союза дизайнеров,

К.Лавров, народный депутат СССР, председатель Союза,

театральных деятелей СССР,

А.Макаров, председатель ЛО концертных деятелей,

Е.Мальцев, председатель ЛО Союза художников,

А.Петров, председатель Союза композиторов Ленинграда,