Текст книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 30 страниц)

В.Попов, председатель ЛО Союза архитекторов,

В.Стржельчик, председатель ЛО Союза театральных деятелей,

Ю.Темирканов, председатель Союза концертных деятелей России,

руководство театров имени Горького, имени Кирова и имени Мусоргского

ПРИЗЫВАЕМ

ЗАДУМАТЬСЯ.

Заявление

депутатской фракции

«На платформе ЛНФ»

«Вечерний Ленинград»,

10 июня 1991 года.

В редакцию газеты поступило заявление депутатской фракции Ленсовета «На платформе Ленинградского Народного фронта». В связи с тем, что газетная площадь ограничена, публикуем данное заявление с некоторыми сокращениями.

12 июня 1991 гола должны состояться выборы мэра города. По этому поводу совет депутатской фракции на платформе ЛНФ считает необходимым констатировать факты:

1. Положение о структуре управления города Ленинграда, утвержденное Президиумом ВС РСФСР (а точнее Положение о структуре органов управления г. Москвы, распространенное на г.Ленинград), по целому ряду позиций принципиально отличается от Положения о статусе главы городской адмнинистрации (мэра) Ленинграда, принятого сессией Ленинградского городского Совета народных депутатов 22 мая 1991 года.

2. Изучение стенограммы заседания Президиума ВС РСФСР от 20 мая 1991 года позволяет однозначно заявить, что председатель Ленсовета А.А.Собчак:

а) допустил прямую фальсификацию фактов, заявив: «Мы имели пять разных проектов, по которым бились еще на прошлой сессия в апреле». На самом деле ни одного проекта положения о мэре Ленинграда на апрельской сессии не обсуждалось, и вопрос не был даже в повестке дня сессии;

б) допустил традиционную для себя бестактность, заявив: «И уверяю вас, у нас будет не меньше 20-30 кандидатов на этот пост. Так что с демократией формально здесь все будет в порядке. Другое дело, что процентов семьдесят из них будут сумасшедшие или люди, которые никакого отношения к подобного рода деятельности не имеют» (цитируется по стенограмме Президиума Верховного Совета РСФСР).

А.А.Собчак на Съезде

народных депутатов,

1989 год.

3. Следует отметить, что А.А.Соб-чак не случайно столь настойчиво добивался назначения выборов мэра города именно на 12 июня 1991 года. Беспрецедентно сжатые сроки избирательной кампании по выборам мэра города (менее 10 дней от момента регистрации кандидатов до дня выборов) ставят в явно неравные условия различных претендентов, не дают возможности жителям города внимательно ознакомиться с позициями кандидатов и их программами, делают данные выборы практически безальтернативными.

В связи с этим депутатская фракция на платформе ЛНФ поддерживает позицию координационного Совета ЛНФ и не считает возможным выдвижение своего кандидата на пост мэра города в условиях явного пренебрежения демократическими нормами и принципами.

4. Касаясь личности основного претендента на пост мэра города А.А.Собчака, считаем необходимым заявить:

а) Работая в должности председателя Ленсовета, А.А.Собчак практически не занимался организацией работы Ленсовета, более того, многие его публичные и телевизионные выступления были фактически направлены на дискредитацию Ленсовета как органа государственной власти, а также на дискредитацию отдельных народных депутатов, чему могут быть приведены многочисленные документальные свидетельства.

б) Основой для конфликта между председателем Ленсовета и значительной частью народных депутатов Ленсовета послужило как скрытое, так я явное стремление А.А.Собчака к обладанию неограниченной и неподконтрольной властью в городе. Это стремление выразилось сначала в тех пунктах проекта Положения о свободной экономической зоне, в которых говорилось о комитете по управлению зоной свободного предпринимательства. Полномочия председателя комитета были столь широки, что их можно сравнить разве что с полномочиями средневекового удельного князя. (Естественно, сессия Ленсовета отвергла подобные притязания на неограниченную власть.)

В дальнейшем А.А.Собчак неоднократно высказывал предложения совместить пост председателя Ленсовета и председателя исполкома, что, несомненно, стало бы серьезным шагом назад и способствовало бесконтрольности власти в городе. Наконец, впоследствии, уже в период подготовки Положения о статусе главы городской администрации (мэра) Ленинграда, А.А.Собчак настаивал на предоставлении мэру права, ни много, ни мало, роспуска Ленсовета и районных Советов народных депутатов.

Член совета фракции

«На платформе ЛНФ» В.К.Смирнов задаёт

А.Собчаку острый вопрос.

1991 год.

в) Конкретная деятельность А.А.Собчака, такая, как противодействие решению Ленсовета о создании независимой от Л.Кравченко Лентелерадиокомпании, письмо к Л.Кравченко с предложением стать акционером данной компании, постоянные действия в обход Ленсовета (как например, в случае с Ленгосфондом), наконец, последний пример с созданием акционерного общества «Новая Голландия» на условиях более чем невыгодных для нашего города заставляют нас сделать вывод, что деятельность А.А.Собчака направлена отнюдь не на благо города и его жителей. Мы не можем призвать ленинградцев бойкотировать выборы 12 июня, поскольку в этот день пройдут первые в нашей стране выборы президента России и все мы как часть движения «Демократическая Россия», надеемся на избрание в этот день президентом России Б.Н.Ельцина.

Мы также не можем призвать ленинградцев не приходить 12 июня на избирательные участки, поскольку в этот день у нас есть шанс возвратить городу его славное историческое имя Санкт-Петербург. Однако, все вышеперечисленные факты заставляют нас опубликовать данное заявление и призвать ленинградцев задуматься, стоит ли доверят такому человеку пост высшего должностного лица исполнительной власти города.

5. Считаем необходимым заявить, также, что дело в данном случае даже не столько в личности А.А.Собчака. Дело в том, что для построения общества, основанного на Праве и Законе, необходима четкая регламентация прав и обязанностей главы исполнительной власти, необходима столь же четкая регламентация взаимодействия власти исполнительной, законодательной и судебной. Все это практически отсутствует в том Положении о структуре органов управления Москвы, распространению которого на Ленинград, превысив свои полномочия, способствовал А.А.Собчак.

В данных условиях мы не считаем возможным поддержать ни одного из выдвинутых кандидатов и призываем ленинградцев в сложившейся ситуации проголосовать против всех претендентов на пост мэра Ленинграда.

ОТ РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ.

А.А.Собчак – личность, безусловно, неординарная, и опубликованное выше заявление – тому лишнее свидетельство. К такой личности и отношение неординарное: если уж возносят – до небес, если бросают – на дно пропасти...

В любом случае, выбирать мэра города нужно с открытыми глазами. Мы уверены, что ленинградцы взвесят все «плюсы» и «минусы» кандидатов и сделают свой выбор самостоятельно.

Современная политическая ситуация в нашей стране характеризуется острым столкновением конструктивных сил в лице руководства Беларуси, России и Украины с консервативно настроенным центральным руководством бывшего СССР, которое смыкается с реакционными силами так называемых «государственников» и национал-патриотов.

ВОЗМОЖНО ЛИ СОГЛАСИЕ?

Заявление Совета

депутатской фракции Народного фронта

«Вечерний Петербург»,

18 декабря 1991 года.

Принято советом фракции

10 декабря 1991 года.

«Центр» ищет опору в зависящих от него и созданных им государственных структурах: центральных министерствах, банках, ВПК и армии. Не потому ли отличившийся в «подавлении» путча в Санкт-Петербурге генерал-полковник В.Н.Самсонов назначен начальником генерального штаба ВС СССР?

Опасное стремление противопоставить армию народу, действительно испытывающему нужду и тяготы переходного периода, столкнуть сторонников реформ с консервативной частью населения может привести к социальным потрясениям с непредсказуемым развитием событий.

В связи с этим может показаться, что предложение мэра Санкт-Петербурга о встрече с представителями регионального отделения «Демократической России» направлено на консолидацию демократических сил в сложившихся условиях. Однако о какой консолидации может идти речь, если все предыдущие действия этого политического деятеля сначала на посту председателя городского Совета, а затем главы городской администрации были направлены на подрыв демократических движений, их дискредитацию?

А.А.Собчак не выполнил важнейшие пункты своей предвыборной программы, обратился к консервативным силам партийно-хозяйственной номенклатуры в кадровой политике. Более того, история августовского путча показала, что А.А.Собчак, принимавший участие в организации отпора ГКЧП, впоследствии выгораживал тех, кто тем или иным образом способствовал военному перевороту, создал им репутацию активных защитников демократии.

Мы констатируем, что для мэра Санкт-Петербурга характерны легковесность его широковещательных заявлений, непредсказуемое изменение своей позиции, несерьезное отношение к договоренностям, а личная заинтересованность – основа всех его действий и поступков. Поэтому мы не считаем возможным впредь заключать какие-либо соглашения с нынешним мэром города. Переговоры с А.А.Собчаком не только бесполезны, но и могут нанести вред процессу действительной консолидации демократических сил в Санкт-Петербурге.

Мы так же, как КС Народного фронта Санкт-Петербурга, считаем себя оппозицией по отношению к структурам исполнительной власти города, возглавляемым А.А.Собчаком. Мы не выступали и не будем выступать против тех действий исполнитeльнoй власти, которые приносят пользу жителям Санкт-Петербурга, но будем решительно противодействовать разграблению народного достояния, произволу личной власти и попыткам отстранить от участия в решении проблем города его жителей.

Демократические силы обязаны скоординировать свои действия, объединить усилия, чтобы поставить заслон наступлению реакции, предпринять решительные шаги для немедленного осуществления радикальных экономических реформ, о которых уже много времени лишь говорится. Только это позволит в ближайшее время улучшить жизнь народа, укрепить позиции нового правового государства.

Народные депутаты Санкт-Петербургского городского Совета

С.Егоров, М.Журавлев, В.Лобач, В.Смирнов, П.Цыпленков.

ОТ РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ

Как уже знают наши читатели (см. корреспонденцию «Не с нашими, но и не с мэром», «ВП» от 11 декабря 1991 года), встреча А.А.Собчака с представителями «Демроссии» состоялась. Однако проблемы взаимодействия мэра с демократическим движением города, о которых говорилось на встрече и идет речь в публикуемом сегодня заявлении, остаются нерешенными.

К десятой годовщине смерти первого петербургского мэра телеканал «Россия» показал фильм «10 лет спустя. Анатолий Собчак».

Б.Л.Вишневский.

ТЕЛЕКАНОНИЗАЦИЯ СОБЧАКА

«Новая Газета» №14,

25-28 февраля 2010 года.

Рисунок из той же газеты

Авторы фильма мечтают: «Когда-нибудь напишут книгу, в которой расскажут правду о человеке по имени Анатолий Собчак». Хочется помечтать вместе с ними – потому что их фильм для решения этой задачи категорически не годится. Куда больший интерес он представляет для комиссии по фальсификации истории.

Отец русской демократии

– Изобразить дело так, будто новейшую историю России делали Собчак и два его верных ученика и лишь где-то на периферии сцены мельтешили Ельцин, Сахаров и другие (не говоря уж о Горбачеве), – этому надо учить в школе юного фальсификатора! – грустно замечает один из патриархов российской демократии, народный депутат России первого демократического призыва Виктор Шейнис89.

Сегодня еще живы те, кто прекрасно помнит, как все было на самом деле, и они могли бы иначе оценить личность и деяния покойного питерского мэра. Но их нет в кадре: жанр «жития святых» не предполагает ничего, что может бросить тень на светлый образ.

«Собчак (во время предвыборной кампании 1989 года – Б.В.) озвучивал то, о чем долгие годы говорили только на кухне, и только шепотом», – с придыханием рассказывают авторы фильма. Как будто не было ни Андрея Сахарова, ни Анатолия Марченко, ни Револьта Пименова, ни Владимира Буковского, ни «пражской восьмерки», ни «Демократического союза», ни движения «За Народный фронт», ни митингов у Казанского собора... И – замечательная подробность! – выясняется, что предвыборный штаб Собчака возглавил «молодой парень – Дима Медведев». Правда, в книге «Хождение во власть» Анатолий Александрович ни словом не упоминает об этом обстоятельстве – но она же была написана в 1991 году, когда никто не предполагал, как сложится карьера «Димы»…

Самый популярный человек

Это, впрочем, еще цветочки – ягодки начинаются, когда нам рассказывают, что в 1991 году среди членов Межрегиональной депутатской группы (МДГ) шли споры: кого выдвигать в президенты России, Собчака или Ельцина? И перевес был, оказывается, у Собчака, который, «к удивлению сторонников, делает решительное заявление о том, что он снимает свою кандидатуру». Анатолий Александрович (в фильме использовано одно из последних его интервью) скромно подтверждает в кадре: да, «у меня рейтинг был повыше, чем у Ельцина, но я не был уверен, что у меня хватит сил».

«МДГ тогда уже фактически перестала реально функционировать, – вспоминает Виктор Шейнис. – Вопрос о выдвижении Ельцина в президенты решался совсем в другом месте: в его близком окружении, возглавлявшемся в то время Геннадием Бурбулисом, и в группе «Демократической России» на Съезде народных депутатов России. Ни о каком Собчаке тогда в качестве претендента, как я помню, никто не заикался».

Оказывается, в 1991 году во время путча ГКЧП военные не решились пойти на штурм Белого дома – их отрезвил «многомиллионный митинг» в Ленинграде (тогда на Дворцовую площадь вышли более 300 тысяч человек, но все же не миллионы). И оказывается, само слово «путч» впервые произнес именно Собчак – и «его голос услышала вся страна». Вообще-то путчистами впервые назвали гэкачепистов Борис Ельцин, Иван Силаев и Руслан Хасбулатов в «Обращении к гражданам России», обнародованном в 9 часов утра 19 августа 1991 года, а Собчак прилетел в Ленинград только во второй половине этого дня.

В пантеон – или в паноптикум?

Оказывается, именно Собчак в 1991 году спас страну от гражданской войны – не так давно, заметим, нам рассказывали, что ее спас Егор Гайдар, причем в 1992-м. И оказывается, он проиграл выборы губернатора в 1996 году из-за прессы – «не сразу стал обращать внимание на однобокое освещение его деятельности на посту мэра».

А.А.Собчак в окне первого этажа Мариинского дворца.

21 августа 1991 года. Фото с сайта РИА «Новости»

Освещение было действительно однобокое: подавляющая часть питерских СМИ поддерживала Собчака в его противостоянии с депутатами Ленсовета (а затем ЗакСа) и на выборах 1996 года. Но это не мешает авторам фильма вновь рассказывать нам о «травле», которой подвергался Собчак – и, само собой, умалчивать о том, как он оскорблял и унижал своих оппонентов. Как он называл депутатов «шушерой», «вредителями» и «быдлом», как прибегал для борьбы с ними к помощи Александра Невзорова, как заявлял, что в августе 1991 года депутаты «прятались по щелям Мариинского дворца» (видимо, более безопасного места в Ленинграде тогда не было), пока мэрия спасала город. А когда нам показывают Путина, который вспоминает, как перед выборами 1996 года Генпрокуратура возбудила дело о злоупотреблениях в питерской мэрии и возмущается «манипулированием правоохранительными органами в политических целях» (!) – остается только развести руками.

О том, как Собчак раздавал квартиры «своим людям», как решал свой жилищный вопрос, как издавал незаконные распоряжения и неизменно проигрывал суды, нам не рассказывают. Как не рассказывают и о том, что в 1992 году «комиссия Гладкова – Салье» расследовала деятельность Комитета по внешним связям (после чего Малый Совет предлагал мэру снять с должности председателя КВС Владимира Путина) и в какой финансовой яме бывший градоначальник оставил Петербург в 1996 году.

Вместо этого нам повествуют о «новой волне травли», которая поднялась после того, как он проиграл выборы, и об «отъезде в Париж для лечения вконец изношенного сердца». Но как тогда быть с недавним рассказом писателя Аркадия Ваксберга, который общался с Собчаком во время «парижской эмиграции» и говорит, что «тяжкая сердечная болезнь была в общем-то выдумана для того, чтобы его спасти от преследований».

Наконец, финал: прилетев в феврале 2000 года в Калининград, Собчак поставит свечу в православном храме и отправится отдыхать. А наутро, когда его уже не станет, «свеча, которую он зажег, все еще будет гореть». Но не будем придираться: чудо – обязательный элемент житий святых. Правда, никто не рассматривает их как исторические хроники.

Бывший мэр Санкт-Петербурга любил повторять: «Компрометируя меня, хотят скомпрометировать демократию». Бедная демократия! Богатый мэр!

Павел Вощанов

П.В.Цыплёнков.

К ВОПРОСУ О ПОЧЁТНОМ ГРАЖДАНИНЕ 2010

Пресс-релиз

15 мая 2010 года

Санкт-Петербургская городская контрольная комиссия (осуществлявшая свою деятельность в 1991 – 1993 годах) провела 13 мая 2010 года обсуждение вопроса о целесообразности посмертного присвоения звания «Почётный гражданин Санкт-Петербурга» умершим жителям нашего города на примере бывшего мэра города А.А.Собчака.

Присутствовали журналисты, представители общественности, депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Ленсовета, районных Советов (1990 – 1993).

Ведущий заседание Цыплёнков Павел Вадимович, член Малого Совета Петросовета, предложил собравшимся три принципа обсуждения темы.

Во-первых, никого ни в чём не обвинять. «Мы не тот домком, который высмеяли в комедии «Блиллиантовая рука» – пояснил свою мысль ведущий. Во-вторых, базируясь на идее оценки коррупционной ёмкости законов, провозглашённой национальным лидером Президентом России Дмитрием Медведевым, предположить, какова коррупционная составляющая тех или иных распоряжений мэра.

И, наконец, постараться, чтобы о нашем обсуждении узнали депутаты Законодательного Собрания, общественность города. Пусть теперь депутаты принимают решение о почётном гражданстве осознанно и не смеют после обвинять депутатов Ленсовета в том, что они не предостерегли действующих законодателей. «Может быть, кто-либо из подписавших выдвижение А.А.Собчака почётных граждан, узнав нашу информацию, захочет отозвать свою подпись из этого письма?» – сделал фантастическое предположение Цыплёнков.

Прежде всего, надо обратить внимание общественности на очередную «ошибку» заступников Собчака. Новое их утверждение, о том, что это академик Лихачев просил мэра возобновить дореволюционную традицию избрания почётного гражданина, видимо, намекая на собственную кандидатуру, не только нелепо, но и оскорбительно для памяти покойного академика.

Члены Малого Совета

В.К.Смирнов и П.В.Цыплёнков

у знаменитых часов в фойе

Мариинского дворца,

измеряющих политическое время Санкт-Петербурга. 2006 год.

По свидетельству председателя комиссии по культуре Петросовета, действительного государственного советника Санкт-Петербурга С.А.Басова Анатолий Собчак не «возобновлял» института почетного гражданства в Санкт-Петербурге. Это еще один миф о нашем первом мэре. В 1993 году приближалось празднование 290-летия города, и 18 мая 1993 года по предложению Комиссии по культуре Ленсовета Малый Совет принял решение об учреждении звания «Почетный гражданин Санкт-Петербурга». В положении было установлено, что это звание является высшим знаком признательности жителей города к лицам, внесшим выдающийся вклад в развитие Санкт-Петербурга и укрепление мирового сообщества на принципах демократии и прав человека. От имени жителей города решение о присвоении звания один раз в год, перед празднованием дня города, принимают депутаты. Первым Почетным гражданином Санкт-Петербурга в 1993 году стал академик Дмитрий Сергеевич Лихачев. Затем – спортсмен Михаил Михайлович Бобров.

В следующем 1994 году, город оказался без своего представительного органа, в полной власти А.Собчака, о чем он страстно мечтал и чего с помощью Ельцина добился. Вот тогда он и порезвился – абсолютно самостоятельно. Многие в тот период стали «почётными» по распоряжению мэра. Как только появился ЗакС – он вернул себе полномочия по присвоению звания «Почетный гражданин Санкт-Петербурга».

Депутаты Ленсовета С.А.Басов – комиссия по культуре, где в 1993 году

возродили звание «Почётный гражданин

Санкт-Петербурга» и Н.И.Новикова,

комиссия по связи и информатике.

5 апреля 2010 года

Далее ведущий привёл два примера откровенно коррупционных действий бывшего мэра. «Поезжайте в Репино, – предложил он журналистам, – и проверьте, есть ли в дачном товариществе «Киногородок» дача семейства Собчак? В 1993 году этот участок земли в Курортном районе был предоставлен артистам, кинорежиссёрам и другим деятелям кинобизнеса. Какое отношение имели Собчаки к киноискусству? Вот вам и – коррупционный элемент соответствующего распоряжения!»

В 1995 году А.А.Собчак своим распоряжением отобрал землю у «Киногородка» и передал её непосредственно домовладельцам, в том числе, собственной супруге Л.Б.Нарусовой. Нужны ли ещё какие-то доказательства личной заинтересованности мэра в подобной «раздаче» участков в курортной зоне?

В начале 1992 года цены на самые необходимые продукты в разных регионах России стали сильно розниться. В Петербурге по карточкам распределяли дешёвые товары. Мэр настаивал на продолжении такой политики, хотя В.В.Путин призывал его отказаться от этой системы, поскольку по «талонам» в городе всё равно ничего не купить, а эти товары вывозятся спекулянтами в Ленинградскую область, где перепродаются с выгодой для жуликов. До тех пор, пока Ленсовет не отменил карточки, Собчак сохранял талонную систему. Размер «левых» доходов торговой мафии не поддаётся измерению. Но перепадало ли что-либо из этого золотого дождя мэру? Такого мы утверждать не имеем права. Доказательств нет.

Про сто пять тысяч ваучеров стоимостью почти 4 миллиарда рублей, которые мэр безвозмездно отдал в Чековый фонд «Ветеран», Цыплёнков рассказывать не стал, сославшись на то, что часть фигурантов этого дела убиты киллерами: директор фонда «Ветеран» – на Кипре бейсбольной битой, а Михаил Маневич, который был против разбазаривания ваучеров, ещё раньше – расстрелян в августе 1997 года среди бела дня на Невском проспекте в своём служебном автомобиле. Но многие участники этой аферы и сейчас занимают высокие посты в Москве и Петербурге, и обсуждать эту тему просто небезопасно.

«Лучше бы не давать покойникам почётные звания, – заметил ведущий. – Ведь это всё равно, что открыть шкатулку Пандоры. Неизвестно: кто о чём ещё вспомнит!»

Депутат Ленсовета Вячеслав Калугин, работавший в 1991 году начальником Горжилобмена, вспомнил вот о чём:

– При мэре А.Собчаке Ленинград из «колыбели революции» превратился в «колыбель коррупции».

В.С.Калугин у выставки книг

депутатов Ленсовета.

Калугин показал распоряжение мэра о передачи строящихся квартир из районов в Горжилобмен, где эти квартиры должны были помогать улучшать жилищные условия бедным, блокадникам, ветеранам, а также «для решения иных социальных вопросов». Практически все квартиры и стали с тех пор использоваться для решения «иных вопросов», что полностью затормозило очередь на улучшение и привело к коллапсу в строительстве социального жилья в городе. Калугин напомнил, что сам Собчак использовал две квартиры обменного фонда при процедуре своего переезда на Мойку с Гражданки, причём совершенно незаконно.

Депутат Ленсовета Галина Спица вспомнила, как в тревожные августовские ночи Собчак, видимо, не доверяя обещаниям генерала Самсонова, прятался за пределами Мариинского дворца в сопровождении – интересное число – тринадцати омоновцев. Народ об этом ничего не знал, а тысячи собравшихся у Мариинского дворца людей – стихийных защитников демократии – подкармливали старушки из соседних домов, которые приносили пирожки и чай в термосах. Мэр даже не распорядился, чтобы поддержку питанием защитникам дворца оказал подчинённый ему районный общепит!

Г.В.Спица (слева) и депутат

Законодательного Собрания Е.В.Бабич.

Депутат ЗакСа Владимир Дмитриев сообщил собравшимся, что вопрос об избрании Собчака почётным гражданином фактически уже решён положительно, поскольку у «Единой России» вполне может набраться 26 голосов с учётом трёх «депутатов-перебежчиков», неясной и молчаливой позиции «Справедливой России», а также беспрецедентного «нажима» на депутатов со стороны Смольного именно в этом вопросе. Тем не менее, голос общественности весьма необходим всем, кто борется против фальсификации истории и незаслуженного возвеличивания отдельных лиц в угоду сильным мира сего.

Депутат Ленсовета Виктор Смирнов передал Дмитриеву обращение против посмертного присвоения А.Собчаку звания, подписанное восемьюдесятью депутатами Ленсовета, хорошо знавшими бывшего мэра.

Представитель общественной историко-патриотической организации «Русское знамя» А.Сахалинский огласил письмо В.А.Тюльпанову. В нём подробная хронология и фактология возвращения городу его исторического имени Санкт-Петербург. Историки показали, что для Собчака в этой «истории» позитивного места нет. Более того, при жизни мэра никто и не пробовал совместить это значимое для города событие с именем руководителя исполнительной власти. Общественники призвали убрать лживую эпитафию с памятника Собчаку на Васильевском острове.

Контрольная комиссия, в свою очередь, посоветовала «Русскому Знамени» направить эти аргументы в Комиссию по борьбе с фальсификацией истории, созданную Президентом России.

Депутат Ленсовета Геннадий Кравченко рассказал, как он вот уже почти 15 лет пытается получить одиозный Указ Б.Ельцина о роспуске Ленсовета. И до настоящего времени никто не предъявил эту бумагу с подписью Президента Ельцина. Только копии текста, удостоверенные различными должностными лицами и архивными работниками. «Где документ, подписанный Ельциным? – Задаёт вопросы Кравченко. – Может быть, такого Указа нет? Может быть, Ельцин был в тот момент «не расположен» подписывать какие-либо бумаги? Может быть, это – чистой воды подлог мэра А.Собчака и откровенная уголовщина, организованная им вместе с Сергеем Филатовым, который, как известно, в 1993 году никого не допускал к руке Президента?»

Г.А.Кравченко.

5 апреля 2010 года.

В заключение ведущий заседание резюмировал, что депутаты Ленсовета – члены Городской контрольной комиссии против присвоения А.Собчаку звания «Почётный гражданин Санкт-Петербурга».

«Пройдёт совсем немного времени, – сказал Цыплёнков, – и (я совершенно в этом уверен!) над конъюнктурным «почётным гражданством» будут смеяться. А героев, которые защищали историческую справедливость, к тому моменту окажется значительно больше, чем собралось здесь. Не беда, что по русскому обычаю наши имена никто тогда и не вспомнит. Это совершенно неважно. Главное, что теперь наша совесть перед городом чиста. Мы своё слово сказали, и кто имеет уши, пусть слышит!»

20 лет прошло с того дня, когда в тогдашнем Ленинграде был в результате демократических выборов впервые сформирован представительный орган городской власти, – Ленсовет XXI созыва. Его первым председателем, как известно, стал А.А.Собчак, что, в конечном счете, повлекло далеко идущие и до сих пор продолжающиеся последствия…

Объединивший демократические силы города комитет «Выборы – 89», а вместе с ним и будущий Ленинградский народный фронт (ЛНФ) в свое время поддержали профессора Ленинградского государственного университета (ЛГУ) Собчака на выборах на Съезд народных депутатов СССР. Однако непосредственным участником городского демократического движения Собчак никогда не был. Тем не менее, трудно переоценить ту роль, которую сыграл Анатолий Александрович в развитии демократического сознания граждан страны в результате его блестящих выступлений на Съезде, в программе Ленинградского телевидения «Пятое колесо» и своей ролью председателя Комиссии по расследованию событий в Тбилиси в октябре 1988 года.

П.М.Лансков.

ЗНАЕТЕ, КАКИМ ОН МЭРОМ БЫЛ?

14 апреля 2010 года

Народнофронтовское большинство Ленсовета знало его так же, как и все остальные – то есть по экрану телевизора. Однако депутаты ухватились за идею пригласить его в Ленсовет для выхода их организационного тупика, связанного с выявленной невозможностью избрать Председателя Совета из своих рядов.

Депутат Ленсовета А.Н.Хромов вспоминает:

«Для начала Анатолия Александровича требовалось сделать просто депутатом Ленсовета. Но оставались только тупиковые округа, в которых выборы провести было крайне сложно. Выбрали округ №52, в котором было очень много женских общежитий. Чтобы как-то организовать процесс мы, депутаты Ленсовета, собирались и ездили по этим общежитиям. Наша идея заключалась в том, чтобы в одном из общежитий организовать дискотеку, войти на которую можно было через турникеты, предъявив паспорта. Возле этих турнекетов стояли урны для голосования, проходя на дискотеку, нужно было проголосовать за А.А.Собчака. Кроме того, на дискотеку мы пригласили курсантов из, по-моему, пожарного училища. Явку девчонок мы, таким образом, обеспечили, обеспечили и избрание Анатолия Александровича депутатом. (В скобках замечу – на свою голову)» [1, с.429].

Однако первый же опыт общения только что избранного в Ленсовет Собчака с залом, в котором, как казалось, сидели его единомышленники, показал неспособность профессора воспринимать депутатов иначе как подотчетных школяров. Неслучайно, что не слишком большой круг его постоянных сторонников в Ленсовете образовали, в основном, представители профессуры ЛГУ, ЛПИ, ЛИСИ, ЛИИЖТА, адмиралы и генералы. Только с ними председатель Ленсовета оказался готовым общаться более или менее на равных. Недостатки председательства на первой сессии Ленсовета, тех лидеров демократического движения, которых и надо было избирать на должность его спикера, сразу же померкли. Но было уже поздно. В последующем, попытки депутатов спрашивать объяснения позиции председателя по тем или иным вопросам городской жизни, спорить с ним от микрофона в зале, как это было принято в Ленсовете, вызывали у Собчака бурное и искреннее негодование. Зачастую гнев Председателя обрушивался именно на тех людей, которые непосредственно занимались агитацией по избирательному округу за его избрание в Ленсовет, – депутатов П.Филиппова, В.Скойбеду и др.

Никогда не управлявший никем кроме своих студентов и аспирантов Собчак, проявил внезапную для Ленсовета склонность к волевому администрированию, которая, впрочем, не подтверждалась управленческими способностями. К числу немногих конкретных дел, которыми был склонен заниматься Собчак, после того как стал в 1991 году мэром города, было стремление непосредственно распоряжаться городской недвижимостью. Большинство его распоряжений составляли решения о выделении зданий и нежилых помещений тем или иным организациям, зачастую на весьма льготных условиях. И дело здесь не в коррупции, а подсознательном стремлении Собчака выглядеть этаким благодетелем, особенно если в качестве просителя догадливым коммерсантом был привлечен какой-нибудь известный деятель культуры или науки.