Текст книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 30 страниц)

Безусловно, очень эффектно встать, подобно римскому сенатору, и хлестко крикнуть сопернику на выборах: «Это при вашей власти город стал... (самым грязным в мире, очагом преступности, притоном наркоманов, самым нищим и т.п.)».

Необходимо, однако, при этом учитывать, что в мире ведется острейшая конкурентная борьба за богатых туристов, которые одновременно являются самой осторожной категорией отдыхающих и бегут, как робкая лань, от мест, имеющих репутацию «притонов», «очагов» или «рассадников». «Игры Доброй Воли» пытались с налета вмешаться в перераспределение прибылей мировых туристских центров. И их провал оказался неизбежен, несмотря на дорогостоящую рекламу.

?

И всё же не уходит подозрение, что не столько наивность, сколько, наоборот, корыстолюбие и чрезвычайная коммерческая сметка чиновников обрекли игры на финансовый провал. По оценке обозревателя газеты «Спорт день за днём» Константина Осипова на ИДВ–94 в Санкт-Петербурге Тед Тернер, «владелец заводов, газет, пароходов», человек, похоронивший холодную войну, создатель круглосуточного канала CNN (Си-эн-эн), организатор Игр Доброй Воли и еще, если угодно, бывший муж феерической кинозвезды Джейн Фонды, потратил 31 миллион долларов72. Тратили деньги и в Смольном. Миллиардами! В ценах 1994 года, конечно. Надо бы проанализировать эффективность затрат.

Вообще же с этими «играми» связано много тёмных историй, например, о продаже через коммерческие киоски товара, полученного беспошлинно для нужд спортсменов – под «крышами» всяческих ОПГ.

Есть мнение, что мэр сотоварищи бухнул на устройство спортивного шоу средства, которые предназначались для аврального восстановления разрушенного тоннеля метро у станции «Площадь Мужества». А жители «Гражданки» на пару лет дольше мучились в автобусах-подкидышах, добираясь на службу и домой. Мнение-то есть, но слишком влиятельны фигуранты, чтобы громко шуметь об этом историческом курьёзе. Или должностном преступлении?

Летом 1994 года по указанию А.Собчака А.Кудрин «перебросил» несколько десятков миллиардов рублей, предназначенных для строительства и реконструкции метро, на проведение «Игр доброй воли». Представительного органа власти, ответственного перед избирателями за бюджет, напомню читателям, в 1994 году в городе не было. Не успели избрать полноправное Законодательное Собрание. Замещая представительный орган, мэр по своему произволу распоряжался городским бюджетом. Имел полное право, данное ему Президентом России в декабре 1993 года. Весной 1995 года депутаты Государственной Думы от Санкт-Петербурга устроили по этому поводу скандал, но серьезных последствий ни для кого не было. И городские депутаты возмущались, но конфликт погасили73. В «нашем» Ленсовете такую проделку не спустили бы.

В самом городе в октябре 1992 года активизировались и политические организации. На реформаторском крыле действовала «Демократическая Россия» (сокращённо – ДемРоссия). Основные усилия «ДемРоссии» в обзорный период были направлены на сбор подписей за проведение референдумов о частной собственности на землю и – idea fixe Марины Салье – о созыве Учредительного собрания.

Лед тронулся лишь в самом конце сентября. К участию в организации земельного референдума подключился поэт и журналист Андрей Чернов (корреспондент «Московских новостей» в Санкт-Петербурге, реальный автор книги А.Собчака «Хождение во власть» и руководитель творческого объединения «Русская виза», финансируемого концерном «Горячев»), благодаря чему информация о референдуме была широко распространена в питерской прессе. Например, в №37 «Аргументов и фактов» – самой массовой газеты России – был опубликован образец подписного листа.

В результате героических усилий ответственного секретаря «ДемРоссии» Д.Караулова и А.Чернова организаторам референдума удалось мобилизовать значительные ресурсы, что, впрочем, сделать было не столь уж сложно, поскольку, по данным Центра изучения и прогнозирования социальных процессов, за частную собственность на землю выступает 75% петербуржцев и 70% москвичей. Среди народных депутатов России за референдум высказались более 200 (для референдума необходимо собрать 355 подписей).

В течение октября за «земельный» референдум только в Санкт-Петербурге выступили академик Дмитрий Лихачев, мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак, Бэлла Куркова, Олег Басилашвили, Петр Филиппов и ряд других известных людей. Кроме того, 30 октября 600-тысячным тиражом вышел посвященный референдуму спецвыпуск газеты «Невское время» под заголовком «Референдум спасет Россию» – по экземпляру этой газеты было разложено в почтовые ящики подписчикам всех петербургских газет. Неоценимую услугу «демороссам» оказал Невзоров, несколько раз выступивший в «600 секундах» против того, «чтобы продавать российскую землю иностранцам».

Политика, однако же, всё меньше волновала горожан. Слишком ощутимы стали трудности в экономике, транспорте, торговле. Для примера скажу, что сахар, который поступал в город по цене 75 рублей за килограмм, продавался лишь в некоторых магазинах, да и то уже по 160-170 рублей. В Ленинградской области, где цены поддерживались на 15-20 процентов ниже, чем в Петербурге, осенью ожидаемо «испарились» с прилавков мука, сахар, крупы, мыло, электроприборы. Торговая мафия перебазировала эти товары в городские коммерческие ларьки с хорошими для себя дивидендами, поступавшими из госбюджетных «дотаций» областной торговле.

Заработки петербуржцев стали сильно различаться: от 3000 руб. (учреждения здравоохранения, школы) до 10850 руб. (банки). Большинство жителей сильно обеднело, и горожане оценивали уровень «нормальной жизни» в 8-10 тысяч рублей в месяц. В то же время расходы на питание одного человека в средней петербургской семье составляли в сентябре 1500-2000 рублей.

?

Осенью прояснились некоторые обстоятельства, почему так любили наши моряки возить мэра города в качестве матроса в «презентационные» рейсы и выплачивать ему и другим высокопоставленным особам матросские зарплаты в валюте. И об этом напоминает В.Гельман.

В ходе подготовки к приватизации депутатами горсовета и профкомом пароходства были выявлены скандальные факты приобретения руководством «Балтийского Морского Пароходства» объектов недвижимости за границей и сдачи объектов имущества БМП в субаренду. Накануне конференции БМП, 8 октября, статья о махинациях начальника БМП В.Харченко74 была опубликована в «Вечернем Петербурге». На другой день, 9 октября, председатель профкома БМП А.Бодня и его жена утром при выходе из дома были избиты неизвестными лицами. В профком БМП позвонили по междугороднему телефону и предупредили, что Бодня будет убит, если на конференции выступит против В.Харченко. Бодня на конференции выступил, но ничего существенного не сказал. В результате конференция БМП прошла со скандалом, но завершилась успехом В.Харченко.

Сам Харченко в интервью «Часу пик» 19 октября заявил, что «накат» на него создают западные конкуренты БМП. Попытка проверки валютно-финансовых и имущественных операций БМП со стороны депутатов горсовета закончились безрезультатно – начальник БМП В.Харченко отказался предоставить соответствующую информацию. По словам депутата горсовета Д.Запольского, с момента перехода БМП на аренду в 1989 году к проверке деятельности пароходства не был допущен никто. 21 октября в Петербург прибыла из Москвы комиссия по проверке деятельности БМП. И тут же открылось, что, согласно распоряжению А.Чубайса, срок аренды БМП продлен до 2001 года.

В Петербурге за первый месяц выдачи приватизационных чеков (ваучеров) их получили около миллиона человек (т.е. примерно 20%), уровень по России в целом несколько ниже. Оппозиционные издания – «Правда», «Советская Россия», «Народная правда» – из этого факта делают далеко идущие выводы об устойчивом недоверии россиян к приватизации вообще и к чекам в частности.

Стоимость чека на торгах в Санкт-Петербурге колеблется от 4,5 до 7,5 тысяч рублей. На неорганизованном уличном рынке стоимость чека значительно ниже – 3-4 тысячи75.

Ещё один характернейший и яркий штрих к портрету эпохи: конфликт вокруг телевидения. Его основные вехи таковы.

1990, январь – назначение руководителем ЛенТВ заведующего идеологическим отделом ОК КПСС Б.Петрова, несмотря на поддержку коллективом ТВ кандидатуры редактора газеты «Смена» В.Югина.

1990, апрель – I сессия Ленсовета принимает решение о предоставлении слова на ЛенТВ народному депутату СССР Н.Иванову. Петров под давлением из Москвы отказывается выполнить решение сессии. Сессия принимает решение о снятии Петрова с должности и при участии депутатов организует выход Иванова в эфир («захват телевидения»). Тем не менее, Петров остался на своем посту, так как Лентелерадио – орган «тройного» подчинения (Гостелерадио, областной и горсоветы) и его неопределенный правовой статус позволял Петрову оставаться на своей должности, не будучи утвержденным Ленсоветом (Облсовет его утвердил). Ленсовет же вступил в полосу затяжных конфликтов с различными группировками ТВ, часть из которых была спровоцирована Собчаком, часть – вызвана работниками ТВ, которые рассматривали телевидение как свою вотчину и не терпели чьих-либо посягательств на так называемую «свободу прессы», понимаемую ими как право делать, что вздумается за счет государства. В свою очередь Ленсовет рядом неосторожных заявлений и действий депутатов сам вызывал у журналистов реакцию отторжения. В то же время Собчак, поддерживая Петрова на его посту, вел закулисные переговоры с шефом Гостелерадио Л.Кравченко об акционировании ЛенТВ якобы от имени Ленсовета, не имея соответствующих полномочий.

1991 год, 19 августа – в первый день путча в 10.00 по ЛенТВ выступает командующий ЛенВО генерал-полковник В.Самсонов с объявлением о введении чрезвычайного положения. Петров в 11.00 отказывает депутатам Ленсовета в выходе в эфир и блокирует информацию до 19.50, когда Собчак всё же выступает по ЛенТВ.

1991, октябрь – комиссия Санкт-Петербургского горсовета по расследованию обстоятельств путча обвиняет Петрова в пособничестве путчистам. Собчак, первоначально пытавшийся «прикрыть» Петрова (как это ему удалось в отношении ушедшего на повышение Самсонова), меняет направление действий, организует снятие Б.Петрова и назначение на пост шефа Лентелерадио В.Югина. Одним из первых шагов Югина на новом посту стала неудачная попытка закрытия программы «600 секунд», явившаяся поводом для формирования движения «Наши». Исполняющим обязанности исполнительного директора телевидения В.Югин назначил капитана II ранга Валерия Сергеева, активиста союза «Щит», своего бывшего помощника как народного депутата России. После ряда проволочек и попыток Собчака добиться контроля мэрии над Санкт-Петербургским телевидением в январе 1992 выходит Указ Ельцина о преобразовании Лентелерадио в телерадиокомпанию «Петербург» с учредителями в лице трудового коллектива телерадио, Мининформпечати, мэрии и областной администрации (Указ также предусматривал возможность последующего акционирования компании). Указ был воспринят как победа демократических сил на ТВ, однако позднее ситуация изменилась, поскольку:

1) В мае-июне Югиным была осуществлена попытка насильственного заключения трудовых контрактов с работниками редакций ТВ, что автоматически влекло бы за собой перевод последних в статус наемных работников и исключение из числа возможных получателей льготных акций при акционировании, а кроме того, давало возможность контроля за творческой деятельностью журналистов руководству ТВ. Попытке пытался воспрепятствовать независимый профсоюз работников искусств, лидеру которого С.Григорьеву удалось объединить всего лишь около 50 работников ТВ, готовых защищать свои права. Тем не менее, подписание контрактов было пока отложено.

2) В апреле В.Сергеев «в порядке выполнения Указа Президента о борьбе с коррупцией» попробовал навести порядок в управляемом им государственном учреждении. К этому времени прямая и скрытая торговля эфиром приобрела на Санкт-Петербургском ТВ угрожающие масштабы (еще при Б.Петрове редакции и творческие объединения ТВ приобрели статус юридических лиц и начали активную коммерческую деятельность). Изданный Сергеевым приказ «О пресечении коррупции» ставил финансовую деятельность редакцию под контроль дирекции. Приказ вызвал протест руководителей редакций ТВ, и по инициативе редакторов «600 секунд» Невзорова и «Факта» Болгарчука и Сергеев, и его помощник Смирнов были уволены с работы.

3) В мае-июне под различными предлогами («низкий уровень качества» и т.д.) с эфира Санкт-Петербургского ТВ были сняты несколько передач, подготовленных редакцией «Альтернатива» (ее редактор С.Дегтярев – депутат горсовета, член блока «ДемРоссия») и «Десятка» (программа, посвященная преступности, готовила разоблачительный цикл по деятельности арестованного спонсора «600 секунд» Ю.Т.Шутова). После протеста журналистов и комиссий горсовета по гласности программы вышли в эфир, но с купюрами и без обычных повторений на другой день. Также была снята с эфира программа с участием В.Сергеева и С.Григорьева.

4) Одновременно с событиями в Останкино национал-патриотическая и коммунистическая оппозиция также потребовала эфира на Санкт-Петербургском ТВ. Времени в эфире потребовала также «ДемРоссия». После серии переговоров партий и движений с руководством ТВ оппозиция выторговала себе право на отдельную передачу, не пожелав выступать вместе с «ДР» и получив в результате полчаса времени в неделю. В ответ на это решение времени в эфире потребовал совет национально-культурных обществ и землячеств, но реакции руководства ТВ не последовало.

В этих событиях можно отметить ряд обстоятельств. Во-первых, Союз журналистов Санкт-Петербурга занял позицию невмешательства в конфликт, хотя в ситуациях, когда речь шла о защите корпоративных интересов всего журналистского корпуса (например, введение горсоветом 5-процентного налога на рекламу), проявлял активность. Во-вторых, влияние горсовета на события весьма ограничено – он смог лишь направить материалы в прокуратуру и Министерство печати. В-третьих, мэрия как соучредитель компании долгое время не проявляла интереса к происходящему, хотя Собчак на заседании Малого Совета предложил горсовету обратить на происходящее на ТВ пристальное внимание и выразил беспокойство (но ничего не предпринял). Как бы то ни было, пока телевидение во многом предоставлено самому себе. Следует констатировать, что в результате этих процессов к лету 1992 года в Петербурге телевидение сформировалось в качестве независимой от учредителей («у семи нянек дитя без глаза») самостоятельной экономической и политической силы, существующей как за счет бюджета, так и за счет сторонних пожертвований, источники и размеры которых огласке не предаются. В условиях естественной монополии Санкт-Петербургского ТВ на информационные каналы это явление в перспективе грозило серьезными опасностями монополизации информации о событиях в регионе и в стране (тем более на фоне развала рынка прессы и роста цен на газеты). По мнению ряда наблюдателей, ТВ отдавало предпочтение программам национал-патриотической направленности (как политическим, так и культурным), что связывается как с ориентацией руководителей ряда редакций («600 секунд», «Факт», образовательных программ и просвещения, ТО «Вертикаль» и др.), так и с ориентацией некоторых спонсоров ТВ.

Критика ТВ в прессе нарастала, и чаша терпения горсовета и Собчака переполнилась – последней каплей было соглашение руководства Санкт-Петербургского ТВ с газетой «Невское время», которой было предоставлено эксклюзивное право публикации программы ТВ. После переговоров председателя комиссии горсовета по свободе слова Ю.Вдовина и Б.Курковой с Полтораниным и нескольких встреч Курковой с Президентом 17 октября 1992 года Указом Президента Российской Федерации №1256 «О федеральной телерадиовещательной службе «Россия»» была создана телерадиовещательная служба (ФТС) «Россия», руководителем которой была назначена Б.А.Куркова. Согласно Указу ФТС «Россия» передавалось в хозяйственное ведение имущество телерадиовещательной компании «Петербург». «России» было предоставлено 40 часов эфира в неделю на пятом канале вещания на всю Россию. Этим же Указом был отменен прежний Указ Президента №47 от 15 января 1992 года «О телерадиовещательной компании «Петербург»».

Выход этого Указа и последовавшие за этим действия на Петербургском телевидении породили ряд правовых и политических коллизий. Например, в силу неопределенности правового статуса компании «Петербург» (она не была зарегистрирована в порядке, установленном законом РФ «О средствах массовой информации», однако имела все атрибуты юридического лица, включая обособленное имущество) и некоторой нечеткости формулировок Указа №1256 ФТС «Россия» оказалась правопреемником лишь имущества компании «Петербург», но не компании, как таковой, которая не была ликвидирована.

Стремясь заткнуть правовую «дыру», Полторанин издал приказ о назначении руководителем ТРК «Петербург» В.Правдюка, которого своим заместителем назначила Б.Куркова. 26 октября 1992 года вопрос о соответствии Указа действующему законодательству был рассмотрен с участием министра печати и информации М.Полторанина, руководителя ФТС «Россия» Б.Курковой и руководителя компании «Петербург» В.Югина на заседании Комитета Верховного Совета России по средствам массовой информации, где стороны к единому мнению не пришли. Окончательное решение комитета принято не было, однако на 4 ноября 1992 года вопрос о правомочности указа включен в повестку дня заседания Верховного Совета России.

В свою очередь Б.Куркова, вступив в должность председателя ФТС «Россия», приняла указ к исполнению и на практике приступила к руководству эфирной деятельностью Петербургского телевидения. Курковой была отменена введенная В.Югиным система контрактного найма сотрудников, отменено эксклюзивное право на размещение иностранной рекламы, предоставленное В.Югиным фирме «ЭМА» (Югин является исполнительным директором этой фирмы). Кроме того, несколько подготовленных к эфиру передач, а также программы «Горячая линия», «Актуальное интервью», «Прямой эфир» были сняты с показа, что было воспринято их авторами весьма негативно и расценено как ущемление прав журналистов. В поддержку возобновления выхода этих программ 29 октября 1992 года выступил Президиум совета Ленинградской (Санкт-Петербургской) федерации профсоюзов. Куркова также не допустила выход в эфир программы «Политика» на условиях, предложенных национал-патриотической оппозицией, и вынудила патриотов принять ее условия, обеспечивающие руководству ТВ контролировать ситуацию. Однако, первый же выход «Политики» в эфир 3 ноября завершился скандалом – представителей незарегистрированной Русской партии в эфир не допустили, а в ходе самой передачи после ряда высказываний лидера Национально-демократической партии Е.Крылова о «еврейской мафии» представители ХДС (В.Савицкий) и СвДПР (Ю.Гладков) покинули студию, после чего передачи были сняты с эфира.

Мэр Санкт-Петербурга А.Собчак принял участие в конфликте на стороне Б.Курковой. Позицию Санкт-Петербургского горсовета по данному вопросу можно оценить как формально нейтральную, хотя политические симпатии большинства депутатов также находятся на стороне Б.Курковой.

Неурегулированность правового статуса телевидения в сочетании с высокой степенью корпоративной активности журналистского лобби сделало телевидение заложником интересов политиков, его руководителей и спонсоров. Свобода средств массовой информации, таким образом, вступает в противоречие со свободой информации как таковой.

Ноябрь 1992. Худой мир с мэром хуже доброй ссоры.

06.11.1992 г. $ = 399 рублей

По-настоящему потрясает в демократии то, что каждому избирателю

она предоставляет шанс сделать какую-нибудь глупость.

Аксиома Спендера.

Ноябрь 1992 года в Санкт-Петербурге выдался крайне нервным. В преддверии VII съезда народных депутатов России обострилась обстановка в структурах власти и политических объединениях. Ситуация характеризовалась нарастанием потери контроля за ситуацией со стороны властных институтов. В то же время социально-экономическая обстановка и поведение населения развивались по своим законам, вне зависимости от воли политиков. Пока можно констатировать, что общество воспринимает ситуацию куда более адекватно, чем политики, однако органы власти и управления города и области все в большей степени теряют контроль за ситуацией.

В Горсовете 2 ноября 1992 года по инициативе А.Беляева и ряда депутатов – членов «Демроссии» президиум Горсовета принял решение о проведении 16-й внеочередной предсъездовской сессии Совета, посвященной обсуждению ситуации в России. Кроме того, фракция Народного Фронта внесла проект решения Совета о бесплатной приватизации жилья в Санкт-Петербурге и рассмотрения его на внеочередной сессии Совета – поскольку, по мнению НФ, это будет стимулировать граждан приобретать за ваучеры собственность приватизируемых предприятий, а не вкладывать их в покупку жилья. Вопрос также был включен в повестку дня 16-й сессии, однако позднее был снят с обсуждения из-за принятия аналогичного решения Верховным Советом России.

На сессии обсуждение вопросов фактически свелось к двум мало связанным друг с другом событиям. Сперва, перед депутатами с речами различного характера и длительности выступили А.Беляев, А.Чубайс, А.Собчак и С.Бабурин (на сессию были приглашены представители Правительства, оппозиции и Гражданского Союза, причем, последние приглашение проигнорировали). Беляев произнес длинную и ни к чему не обязывающую речь в поддержку стабильности и законности. Чубайс отчитался о работе Правительства за год и призвал депутатов активнее поддержать Правительство и лично Гайдара. Собчак в дежурном спиче призвал не разгонять ни Съезд, ни Правительство. Что же касается Бабурина, то его выступления пересказать не представляется возможным, ибо ему удалось произнести речь еще более бессодержательную, чем Собчаку.

После речей ораторов сессия приступила к обсуждению проектов решений об утверждении Заявления, коих было три. Рейтинговое голосование по представленным проектам Заявления подтвердило давно сложившуюся расстановку сил в Совете: проект прокоммунистической фракции «Возрождение» набрал 68 голосов, проект, подготовленный от имени «Демроссии» А.Болтянским, – 71 голос, проправительственный проект радикальной части «Демроссии», подготовленный Ю.Гладковым, – 122 голоса (именно этот проект призвал поддержать А.Чубайс), и, наконец, умеренно-реформистский проект Г.Васюточкина, поддержанный «Новыми либералами» и содержавший поддержку курса реформ в сочетании с критикой Правительства и Верховного Совета, – 137 голосов. При голосовании по поправкам радикалам удалось вычистить из принятого за основу проекта Заявления предложение о создании дополнительного витка согласований проекта новой Конституции в виде создания Конституционной ассамблеи с участием представителей Президента, Конституционной комиссии, субъектов федерации и политических партий.

Кроме этих вопросов, 20 ноября 1992 года сессия по инициативе постоянной комиссии по правам человека и ряда депутатов, поддержанной «Мемориалом» и «Демократической Россией», включила в повестку дня и рассмотрела вопрос о назначении начальником Управления МБР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В.Черкесова.

На сессии выступил и сам Черкесов, которому был задан ряд вопросов о его деятельности в качестве работника следственного управления МБР в 80-е годы и участии в расследовании дел по ст. 70 и 190' УК РСФСР. В большинстве выступлений в прениях депутаты горсовета подчеркивали личную моральную ответственность Черкесова за участие в политических преследованиях и выражали мнение о недопустимости его пребывания на данном посту. Ответы Черкесова сводились к тому, что он соблюдал действовавшие законы и «служил отечеству». В результате эмоционального обсуждения большинством голосов (177 – за, 43 – против, 11 – воздержались) было принято обращение к Президенту Российской Федерации со следующей констатирующей частью:

«Сессия выражает свою озабоченность назначением на этот ответственный пост Черкесова В.В., участвовавшего в качестве следователя в уголовных делах по ст. 70, 190', а фактически – в политических процессах против инакомыслящих в 80-е годы в Ленинграде.

Сессия просит Вас отменить назначение Черкесова В.В. и указать руководству Министерства безопасности Российской Федерации на целесообразность согласования подобных назначений с Советом народных депутатов».

Кроме того, сессия в очередной раз продемонстрировала корпоративную солидарность депутатского корпуса, отказавшегося дать согласие прокуратуре на привлечение к административной ответственности депутата В.Вениаминова, сочетавшего работу в Президиуме Совета с должностью ректора Международного института обучения и развития банковской и биржевой деятельности (сессия сочла, что член президиума не является «должностным лицом» Совета; по мнению ряда депутатов, на решение повлиял высокий рейтинг Вениаминова в Совете), а также на привлечение к уголовной ответственности председателя горсовета Зеленогорска М.Сахарновой.

Исследовали в ноябре депутаты и «вопрос о земле». На совместном заседании Малых Советов города и области депутат Горсовета Г.Кравченко сообщил, что из 274 обследованных контрольной комиссией Горсовета дачных участков в пригородной зоне области 231 принадлежит руководителям предприятий города, а остальные – бизнесменам. Стихийный социалист Кравченко видит возможность прекращения произвола только в скорейшем справедливом распределении земли. Альтернативный подход, предложенный А.Беляевым, – предложение о покупке городом земельных участков в пригородной зоне у области – был поддержан городским Советом, но провален областными депутатами. Единственным позитивным итогом заседания стало продление срока пользования земель под огороды на год.

Утром 19 ноября 1992 года при выходе из своего дома был избит член контрольной комиссии, депутат горсовета Г.Кравченко. Ровно за месяц до этого, как говорилось выше, Кравченко также был избит неизвестными лицами в подъезде своего дома. 23 ноября нападению неизвестных лиц подвергся, по его словам, депутат Горсовета, член контрольной комиссии А.Степанов.

Для низкой политизированности Горсовета, который рассматривает политические проблемы лишь при «внешнем раздражении», есть несколько причин. Например, социальные, к которым можно отнести слабую структурированность общества и низкую его готовность к самоорганизации, а также катастрофическую неспособность общества и его политических институтов к акуммуляции ресурсов для обеспечения функционирования государственной власти как таковой. Следствием этого, вероятно, еще долго будут следующие особенности представительной власти.

Член КПСС, «стихийный социалист» Геннадий Кравченко (в центре)

25 ноября заместителем мэра В.Мутко на заседании Малого Совета горсовета было внесено предложение о выплате дотаций на хлеб населению города. Вопрос будет рассматриваться Малым Советом 1 декабря. Однако в настоящее время необходимых для выплат средств в территориальном фонде социальной поддержки населения недостает. На пресс-конференции 25 ноября А.Собчак в связи с этим высказал предложение о сдаче недвижимого имущества города в залог для получения необходимых средств для выплаты дотаций. Соответствующий проект решения о создании залогового фонда города был подготовлен Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга и будет рассмотрен на ближайшем заседании Малого Совета. Вероятность его принятия следует оценить как высокую, ибо иных возможностей оплатить дотации у города нет, а страх перед принятием непопулярных решений о подъеме цен на хлеб у депутатов весьма высок (особенно после широковещательных заявлений Собчака).

С точки зрения последствий экономической политики действия Собчака по сдаче городом недвижимости под залог для «проедания» кредита следует охарактеризовать как особо опасное экономическое преступление. По сути, оно свидетельствует не просто об отказе от проведения преобразований, но о возврате к практике застойных лет – с той лишь разницей, что, во-первых, речь идет об уникальных и невозобновимых ресурсах, а во-вторых, решение сопровождается достаточно циничной риторикой социальной ориентации реформ. Начало проедания недвижимости будет означать вступление Санкт-Петербурга в высшую и последнюю стадию социализма; на смену горбачевскому «социализму с человеческим лицом» приходит собчаковский «социализм с человеческим концом».

Декабрь 1992. Кому «Белые ночи»? Кому булки по 35 р?

02.12.1992 г. $ = 417 рублей

Неважно, о чем говорят депутаты, – речь всегда идет о деньгах.

Первый закон Тодда.

Декабрь 1992 года, ознаменовавшийся драматическими событиями на федеральном уровне российской политики, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области проходил сравнительно спокойно, хотя и был насыщен рядом политических событий. Важнейшими среди них стали:

– проведение в Санкт-Петербурге второго пленарного заседания Межпарламентской ассамблеи СНГ и связанный с этим конфликт вокруг здания Таврического дворца;

– приостановка действия правительственного постановления №696 и некоторое смягчение напряженности во взаимоотношениях между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью;

– реакция органов власти и политических объединений на ход и результаты Съезда народных депутатов России;

– конфликт вокруг протеста прокурора Санкт-Петербурга по использованию средств территориального фонда социальной поддержки населения.

В этот период Малый Совет Петербурга, пристально изучив просьбу мэра разрешить ему сдать под залог коммерческим структурам ряд городских объектов с тем, чтобы полученные залоговые суммы истратить на социальную поддержку малоимущих слоев населения, поручил КУГИ сформировать до 20 декабря залоговый фонд Петербурга, в который войдут недвижимость в виде объектов незавершенного строительства и домов в аварийном состоянии, движимое имущество и ценные бумаги.

Член президиума Совета Михаил Пирогов на пресс-конференции в Мариинском дворце 10 декабря заявил, что доходы Петербурга в этом году оказались на 6 млрд. рублей больше ожидаемых. В результате чего появилась возможность ликвидировать запланированный дефицит городского бюджета в 4,5 млрд. рублей.

Еще в самом начале декабря и в комиссии горсовета по экономической реформе, и в городском суде был рассмотрен иск прокуратуры Санкт-Петербурга к горсовету оспаривающий решение горсовета «О порядке государственной регистрации предприятий и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью». Прокуратура опротестовала п.2.4 этого решения, по которому в качестве юридического адреса может рассматриваться домашний адрес одного из учредителей. Это решение Совета полностью соответствует Конституции РФ, по которой любой гражданин может заниматься предпринимательством. Суд отклонил иск прокуратуры. По мнению депутата А.Белкина, представляющий горсовет в суде, запрет на регистрацию предприятия по месту жительства однако из учредителей только создавал почву для взяточничества.