Текст книги "Россия и русские в мировой истории."

Автор книги: Наталия Нарочницкая

сообщить о нарушении

Текущая страница: 40 (всего у книги 46 страниц)

29*

451

становится присутствие российских баз на Черном море, которые Россия не может потерять, не разрушив окончательно многовековой баланс в этом регионе. Неопровержимые свидетельства косвенного пособничества чеченским террористам также говорят о том, что Тбилиси серьезно играет против России, ожидая дивидендов от Запада, а также добиваясь обмена чеченской карты на абхазскую. Такая стратегия находится в очевидном полном согласии с желаниями США и Запада интернационализировать все конфликты на постсоветском пространстве, а также не позволить России полностью уничтожить мятежное террористическое образование на ее территории. Президент Грузии, по-видимому, рассматривался Западом и как возможный непосредственный проводник этой схемы, так как осторожно попробовал заявлять, что намерен выступить посредником в <переговорном процессе между Россией и Чечней>, как если бы Чечня не была Россией.

В НАТО уделяют большое внимание Грузии, справедливо считая ее прозападную ориентацию стабильной, а самого Шеварднадзе из всех лидеров СНГ – опорой атлантической стратегии в Черном море. Грузию постоянно посещают с рабочими визитами функционеры и военные чины НАТО: так, в сентябре 1999 года там побывал командующий юго-восточным направлением НАТО Т. Акбаш. Бывший министр обороны У. Коэн выражал своему грузинскому коллеге Д. Тевтадзе <готовность США и впредь оказывать помощь Грузии в реформировании ее вооруженных сил>. Тбилиси вполне удовлетворяет планам США и НАТО постепенного вытеснения России как главного военно-стратегического и геополитического субъекта в Черноморском бассейне. Проблему устранения российских баз прикрывают благовидными предлогами. В сентябре 1999 года Э. Шеварднадзе уже заявил, что военное присутствие России в Грузии будет существенно сокращено в результате реализации Договора о сокращении обычных вооружений в Европе (ОВСЕ). По его словам, Грузия заинтересована в неукоснительном выполнении этого договора, что приведет к радикальному сокращению российских баз в Грузии. (Военно-стратегические симметрии Договора ОВСЕ полностью опрокинуты уже приемом в НАТО восточноевропейских государств.) При этом было сделано весьма многозначительное уточнение, что <Грузия вправе самостоятельно решать, военные базы каких государств – России, Турции или США – будут дислоцироваться на ее территории>. Закрытие российской базы формально, в соответствии с решением Стамбульского саммита об изменении фланговых симметрии, влечет неизбежное изменение баланса сил в регионе.

Наряду с этим Грузия на дипломатическом уровне подтверждает свою <заинтересованность в будущем СНГ>, о чем периодически говорит президент, всегда делающий акцент лишь на роли СНГ в ликвидации конфликтов на территории СНГ. Таким образом, СНГ

452

нужно лишь для того, чтобы подавить внутреннее сопротивление своим геополитическим планам со стороны собственных частей, с тем чтобы уже беспрепятственно разорвать геополитическое пространство.

АРМЕНИЯ. Еще одно новообразованное государство в стратегическом районе стыка Европы и Азии, места приложения новой евразийской стратегии США, как ее определяет 3. Бжезинский, – Армения проделала некоторый путь эволюции своей общестратегической ориентации. По сравнению с Грузией и Украиной это скорее обратный путь к сбалансированному курсу. Это тем более заметно, что ярко выраженные устремления к выходу из СССР были явлены в Армении в форме государственных действий четче и значительно раньше, чем другими: Армения отказалась принимать участие в референдуме в марте 1991 года, показав, что не считает себя частью СССР. Но, пройдя через четкую прозападную ориентацию, облеченную в абстрактный демократический универсализм, к балансированию стратегической ориентации, Армения восстановила российский вектор своей государственной стратегии.

Причины этого прежде всего объективные, так как Армения оказалась лицом к лицу не только со своим извечным ярым противником – Турцией, но также и с явно недружественным к ней новым субъектом Черноморско-Каспийского политического баланса – Азербайджаном, с которым у Армении тяжелый, е обещающий скорого излечения конфликт из-за Нагорного Карабаха. Этот конфликт является также наследием революции и трагического размежевания во взаимной вражде российских народов, как и многие из сегодняшних реалий в Закавказье.

После создания мусаватистами и большевиками <советского Азербайджана> передача Нахичевани и Карабаха была необходима строителям социалистической федерации по политическим соображениям, поскольку в Баку уже победили большевики в отличие от меньшевистской и дашнакской Армении. <Карабах есть исконная армянская местность, – осознавали большевики, о чем писал в уже цитированном письме в ответ на запрос В.И. Ленина нарком Г. В. Чичерин. – Наступит момент для советизации Грузии и Армении, тогда и это все будет изжито>. Однако такие семена рождают весьма трагические столкновения, которые становятся неизбежно инструментом окружающих интересов в регионе, где геополитически встречаются цивилизации и происходило многовековое столкновение интересов англосаксонских сил и России.

Положение Армении весьма уязвимо и от новой формы соединения политических и экономических проектов в районе Проливов и добычи и транспортировки углеводородов. Частью нового мирового проекта является полная реорганизация Черноморско-Каспийского

453

SPA-S0

вой сфере – в так называемой.? Ha3BaHH0" сугубо но-

мощных государственных усилий томие создании с ???0"

гггж

.JrSZ-S,-

г"

номики, растущая либералацо" ьных "Р""4 для оформации. людей и идеи… вьиТиT08 товаров инэкономической конкуренции котоп! вые методы ""РОВОЙ номические подходы? So ????00 °606 как геоэко-

<Реализация проектов дХчи и нспоГ3" внимание на т0 чт0

ском бассейне не предполагает ????? ни08 нефти в каспийнения мирового или лаже ,,cкoлькo-нибyдь существенного изме

в ближайшие ??????????? 6Ma; на ценовые параметры мироГиевей066 значительн0 ""влиять

Тем не менее борьба вокруг1 ST "Т3"0" торговли>>549 носила и носит весьма жесткий вы0 уги "Р06 из Баку геополитическую подоплеку Йоое.3 "п33 собой видную поддержкой АзербаЙжТна и ?ovS У-Дйхан> пользуется экономической независиТост,?crpewxc "ьной Укреения позиций cBoeSano НАп6 США Щих Стамбула на южном фланге ?(? ка ? ~– Р11"11 fb и вторжения на Балканы станься пплТ"? восточной Европой

– KiS– г

возвращает в памяти ВосточТь и возрос ? рубежи россии чт0 сии на юге, обладавшую системной0 –"юю работу Рос-

шенно не хватает ceS ????0""0" KOTOPOЙ ей сов– серьезнейшее влияние ???????""16 внэдние силы называют но также Грузии, Азербажа??6? нe.тoлькo Рвъ1 политический облик Евразии ТакпТТ в рьбе за HУЖHЫЙ геологический фон, которыГдеаесаТп" "й и идеонынешнем составе и ввде с ои задачу снг в его на геополитическом TpocSe """"еское единство

Раздел V. ПРОЕКТ МИРА III ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ

Глава 13. Демократическая Россия и итоги взаимодействия <нового> и <старого> мышления

История международных отношений и дипломатии, внешняя политика сегодняшних мировых держав – США, Великобритании, Германии, Японии демонстрирует, что отношение ко многим неизменным компонентам позиции и мощи государства, к его национальным задачам вообще мало зависит от того, какой режим существует в нем. Географическое положение – судоходность рек и наличие выходов к морю и незамерзающих портов, защитимая конфигурация границ, и еще более важное – геополитическое положение: то, какие страны и цивилизации его окружают, какова их традиционная политика и склонность вступать в союзы, перспективы конфликтов – все это одинаково важно как для монархии XVIII века, так и для республики XX века, как для тиранического режима, так и для правового демократического государства.

Неприкрытое и успешное соперничество за <русское наследство> вместо <вхождения России в цивилизованное сообщество> трудно отрицать даже тем, кому непривычно размышлять о мире в русле христианской эсхатологии. История, однако, демонстрирует один и тот же феномен: пока <новое мышление> и реформаторский пафос оперируют универсалистскими категориями, предавая забвению и насмешкам национальные интересы (Вольтер, Мабли и Руссо перед французской революцией, Ленин, Троцкий перед русской Голгофой, Сахаров и его школа перед самоуничтожением СССР), остальные охотно пользуются испытанным <старым мышлением>, прибирая к рукам все, от чего в угоду <общечеловеческим> доктринам отрекаются прозелиты.

Еще в Средние века, в эпоху Возрождения прометеевский индивид провозгласил: <Где хорошо, там и отечество>. Концепция <гражданина мира>, получила окончательную разработку в эпоху Просвещения. Отечество в работах Мабли, Вольтера, Руссо теряет совсем свою ценность по сравнению с абстрактными интересами человечества вообще, космополитизм возводится в ранг добродетели, традиционные понятия национальных интересов высмеиваются и обличаются. Всплеск таких идей всегда провоцировался революционерами и реформаторами, поскольку ничто так не ослабляет государство, как разложение национальной солидарности и национального соз-

456

<дния. Генрих Гейне, в чьих прекраснейших в литературном от ращении стихах ткачи ткали саван для Германии и проклятье ей, 3водоблял будущее Германии смраду из ночного горшка, но обожал 1*1(0 преклонения Наполеона. Убеждением, что все разумное должно , 1$ыть заимствовано извне (тогда из Англии), пронизаны <Философ– ,Йй1е письма> Вольтера, называемые иногда <Письмами из Англии>.

ИЦранцузские <друзья человечества> восторгались Североамериканскими штатами, русские либералы и социалисты второй половины t 5flX века обвиняли русских за отпор Наполеону, несшему прогрес-

I дивный <общечеловеческий> кодекс. – Во время боснийского восстания сербов в 1875-1876 годах, вы-

>.звавшего общественный подъем в России, только народники-марк? систы, издававшие журналы <Вперед> и <Набат>, называли нацио[ нально-освободительный порыв славян борьбой <старого мира>, борьбой за <ложные идеалы>, полагая, что <единственная независиI %ость, за которую следует бороться, есть независимость труда от всех ? втесняющих его хищнических элементов>550. Либералы времен русской революции обрушивались на внешнюю политику России, а большевики обличали царизм как тюрьму народов. Ленин желал во ?, Время Русско-японской войны и в 1914 году поражения собственt ному правительству. В конце XX столетия сопротивление расчленений. ного сербского народа и русских в Крыму и Севастополе вызывало только недоумение и раздражение у московских западников, считающих единственным противоречием в мире противоречие между демократией и тоталитаризмом.

Область дипломатии и внешних сношений во все времена и во

всех без исключения странах охранялась как сфера преемственной Элитарности, консерватизма и державности в том смысле, в каком она соотносится не с формой государства, а с неизменными национальными интересами. Понимая это, Ф. Энгельс наставлял Веру Засулич: <С тех пор как существует революционное движение в самой России, ничего больше не удается когда-то непобедимой русской дипломатии. И это очень хорошо, потому что эта дипломатия – самый опасный враг как вам, так и нам. Это пока непоколебимая сила в России… И как только у вас появятся сторонники и надежные Люди в рядах дипломатии… ваше дело выиграно>. <Дело> сдвинулось с места, когда в область высокой политики и международных дел

Проникли российские либералы.

Российская внешняя политика в начале 90-х годов полностью

восприняла доктрину единого мира, в котором целью и смыслом существования наций и государств объявлена борьба за <мировую демократию>, как ранее – строительство мирового коммунизма.

5511 Нарочницкая Л.И. Россия и национально-освободительное движение на Балканах. 1875-1878 гг. М., 1979, с. 36.

457

Такая установка получила конкретное воплощение в полном единении с западными странами, которые под флером псевдогуманистической риторики вели совершенно реальную политику: операция <Буря в пустыне> с целью лишения Ирака обретаемой им роли региональной супердержавы, расчленение антиатлантической Югославии давление на <демократическую> Москву с тем, чтобы демонтаж СССР был произведен по республиканским границам и все народы, тяготеющие к России, кроме белорусского, были лишены правосубъектности. Согласие Горбачева на объединение Германии без закрепленных встречных обязательств имело в качестве ответа линию на расширение НАТО. В обстановке переоценки ценностей после распада Советского Союза (России) и его военно-политического блока (ОВД) Российская Федерация в русле <нового мышления> сознательно отказалась от преемственности и, следовательно, от исторических и послевоенных основ своей внешней политики, от традиционных сфер влияния, провозгласив приверженность концепции <единого мира> на основе <общечеловеческих ценностей>. Эта линия имела ответ: <демократическая> помощь Запада России в освобождении ее от <имперского> груза была столь эффективна, что через несколько лет Россия будет окончательно лишена того геополитического положения, которое она завоевала в течение веков в Европе, в бассейне Черного моря и в Средиземноморье. Россию вытеснят с морей. Берлинская стена переместится к границам Московского царства XVI века.

Результатом <встречных усилий> России и западных партнеров стали следующие реалии. Исторически преемственные морские рубежи России и других православных стран оказались под серьезным давлением, поскольку выходы к морю до сих пор составляют важнейшее условие успешного продвижения военно-политических и экономических интересов. Целые регионы по периметру морских границ исторической России объявлены зонами стратегических интересов США. Прибалтика превращается в их сферу влияния с уже конкретной перспективой вступления в НАТО. Усиленно формируются морально-политические условия эрозии статуса Калининградской области как неотъемлемой части России. Так называемая Балтийская ассамблея в 1994 году уже потребовала демилитаризации этой <территории>. Если на севере Россия почти возвращена к положению ante helium Livoniem и может потерять обеспеченный в военном измерении выход к морю, то на Черном море она уже в положении post bellum Crimeum. Небывалая драма крушения исторической роли России как черноморской державы грозит катастрофическими последствиями для баланса сил в этом бассейне и уже возродила Восточный вопрос. В политике на <постсоветском> пространстве и в Черноморском стратегическом районе все более активная роль отводится <атлантической> Турции. Через дипломатические

458

элитические связи и активность Стамбула в Азербайджане и щстане осуществляется знакомая с XIX века линия: англосакЯие интересы – Турция – среднеазиатское подбрюшье России ще Баку и Алма-Ата). Но Турция проявляет и самостоятельное держимое стремление к проникновению в Крым, на Кавказ и в вднюю Азию. Украина уже оказалась под мощным давлением Гали?, активно вдохновляемой католицизмом и крымско-татарскими ргелями, усматривающими шанс выскользнуть из слабых уз Киева ассоциацию> с Турцией, для чего нужно окончательно вытеснить

ссию. (Государства Прибалтики планируют свое членство в НАТО, и

Повременно с этим постоянно конструируются разные конфигуции для потенциального втягивания под атлантическую эгиду ;раины. Очевидно, что вся стратегия отторжения Крыма и Севаополя от России, как и самого разделения русских и украинцев, врабатывался не в Киеве, который стал инструментом междунацдаых сил, готовивших отнюдь не Украину, а Стамбул к роли региональной супердержавы. Но отбрасывание России к положению (Е> Ясского мира (1791 г.) и даже до Кючук-Кайнарджийского мира ;(й774 г.), в котором Турция отказалась от Крыма только в пользу гРоссии, проецирует весьма неожиданное будущее, и фантазировать Е а> эту тему можно, пожалуй, на примере Кипра, оккупированного в>й974 году Турцией после того, как население острова подавляющим бвиьшинством высказалось на референдуме за воссоединение с Грезд1ей. Эти явления развиваются на фоне резкого изменения военнойСВратегической ситуации на Балканах, куда открыто вторглась НАТО. ; – Как ни слабо пока СНГ, оно хотя бы теоретически сохраняет [ аотенциал для момента обретения Россией политической воли, пока ?ие замещено иными объединениями. Если в первые пять лет страны, заинтересованные в дистанцировании от России, просто тормозили Проекты его развития, то в течение последних двух лет уже прояви лись попытки пустить в обход основные направления региональной Политики. Этой цели служат различные форумы и конфигурации, создаваемые под разными предлогами с формально декларированЦ ными целями частного характера, но обретающие впоследствии го.раздо более серьезный смысл. Как отмечалось, 10 октября 1997 г. в Страсбурге во время сессии Совета Европы была оформлена конфи 1урация ГУАМ, получившая название по первым буквам названий ;. создавших ее государств: Грузия, Украина, Азербайджан и Молда: вия. Официально было объявлено, что ГУАМ – это <неформальная I консультативная структура> для координации разработки и транспорL тировки каспийских углеводородов по создаваемому Евразийскому ; Транскавказскому транспортному коридору, а также для помощи и консультаций в области урегулирования конфликтов в Абхазии,

Нагорном Карабахе и Приднестровье.

459

Для будущего СНГ подобная деятельность конкурирующей организации без России носит однозначно деструктивный характер, так как дискредитирует Содружество как главную организацию по политической координации внешней политики членов. Подтверждением этому явились и новые линии контактов. В феврале 1999 года в Баку состоялась встреча министров обороны ГУАМ, в ходе которой обсуждались планы создания совместного миротворческого батальона под предлогом необходимости обеспечения безопасной транспортировки нефти. Позиция членов практически откровенно проатлантическая, о готовности вступить в НАТО в косвенной форме заявляли Азербайджан, Грузия и Украина. Киев и Баку выражали готовность предоставить базы. В 1999 году в ГУАМ официально вступил Узбекистан, изменив название организации на ГУУАМ. На фоне выхода Азербайджана, Грузиии и Узбекистана из Договора о коллективной безопасности с объяснением этого шага <неудавшимся> сотрудничеством в договоре и его неспособностью служить разрешению конфликтов президенты высказали намерение развивать взаимодействие в Совете Евро-Атлантического партнерства (СЕАП) и в программе <Партнерство во имя мира>. В дополнение к появившейся военностратегической составляющей в деятельности ГУУАМ наблюдается устойчивая тенденция к организационному оформлению.

Такая тенденция находится в полном соответствии с курсом на оформление подконтрольного НАТО санитарного кордона от Балтики до Черного меря, отделяющего Россию от Балкан и запирающего ее в геополитическом мешке. Для этого необходимо задушить Приднестровье – единственную после ухода русских кораблей из Измаила точку опоры России на дунайско-балканском направлении – и отрезать Россию от Европы и от Причерноморья, сталкивая ее в евразийский капкан. Именно такая Россия удовлетворяет как геополитическим интересам, так и извечным идеологическим устремлениям Запада. В его вотчину превращается пространство Киевской Руси – стратегический район устья Дуная и Черного моря, он же древний ареал славянства, колыбель русского православия, символ византийской преемственности.

Завершая обзор рубежей России, необходимо охарактеризовать еще одну проблему, порожденную нынешним безволием страны. На Дальнем Востоке Япония предпринимает беспрецедентный натиск с целью пересмотра территориальных итогов Второй мировой войны и <возвращения> довоенной территории, что стало бы прецедентом чрезвычайного значения для итогов войны и в Европе (Калининградская область), тем более что принцип незыблемости границ в Европе уже нарушен. Совершается это при открытой поддержке США. Вокруг России замыкается кольцо.

Многим кажется, что итоги Второй мировой войны в Европе уже забыты. Однако происшедшее в Европе значительное разрушение

460

(Юрско-Потсдамской системы и появление новых государств вэыло юридическим пересмотром результатов Второй мировой йНЫ, которыми стали новые границы между ранее существовавши субъектами – линия Одер-Нейсе, граница между Францией рманией и многое другое, поэтому происшедшие события не INLyr автоматически подрыв легитимности оставшихся решений (Мнггориальных проблем послевоенного урегулирования. Иные цдствия имело бы удовлетворение японских претензий на <возвра1рние> островов, которое означало прямой подрыв принципа недр&риваемости итогов Второй мировой войны и открыло бы возцзкность ставить под сомнение и другие аспекты территориального цвтус-кво. Это особенно опасно после того, как агрессия США и ТО против суверенной Югославии возобновила эру передела мира Цдрмощью силы, карта Европы стала опять зыбкой, а фактор силы ювь чрезвычайно возрос вопреки псевдогуманистической рито-

–№.

>Бездумное и безответственное отношение к принципу незыб-

<ости послевоенного урегулирования, фундамента всех послеводых международных отношений, почти завел в тупик отношения &есии с Японией. Но именно этот принцип должен быть положен 11основу нового этапа русско-японских отношений, а термин <воз ууащение> в отношении предмета территориальных претензий пос Лввоенного японского государства навсегда изъят из официального 11рыка российских должностных лиц. Ибо сам термин является конарптуальной ревизией итогов войны, означая косвенное признание 1ррой Японии в качестве продолжателя личности (континуитет) того lllpQHCKoro государства, которое развязало и проиграло войну. Профессионалам и государственным деятелям следовало бы знать, что rt созданные после войны ФРГ и ГДР, ни Япония, ни сегодняшняя <>бъединенная Германия не являются продолжателями субъектности "двоенных государств, не обладают по отношению к ним континуи ??????. Они являются новыми субъектами международных отношеI НИИ и международного права. Их правопреемство по отношению к Чрежним государствам ограничено решениями держав, обладавших j Четырехсторонней ответственностью. Это вытекает из юридического Эйлкования принципа полной и безоговорочной капитуляции, не-

<дучайно заложенного в послевоенное устройство.

Полная и безоговорочная капитуляция принципиально отличается от простой капитуляции по своим правовым и политическим и .историческим следствиям. Простая капитуляция означает признайте поражения в военных действиях и не затрагивает международную правосубъектность побежденной державы, какие бы серьезные Потери она ни понесла. Таковое государство сохраняет свой сувере Нитет и правосубъектность и само в качестве юридической стороны : ведет переговоры об условиях мира. Полная и безоговорочная капи-

461

туляция означает прекращение существования субъекта международных отношений, демонтаж прежнего государства как политического института, потерю им суверенитета и всех властных полномочий, которые переходят к державам-победительницам, которые сами определяют условия мира и послевоенного устройства и урегулирования. На месте прежнего государства возникает новый субъект международного права, который может обладать правопреемством в том или ином объеме (это решают победители в мирном договоре или иных юридических документах) по отношению к прежнему. Но это разные субъекты международного права. Таковыми и стали ФРГ, ГДР и Япония. Новые государства были созданы на условиях союзников в новых границах, с новыми конституциями и новыми органами государственной власти. Особенно наглядно это в случае с Германией, которая получила новое официальное название государства. Ни ФРГ, ни ГДР не обладали полным суверенитетом даже через 40 лет. Их суверенитет с точки зрения международного права имел так называемый производный характер – производный от полномочий союзников, сохранявших часть полномочий в виде четырехсторонней ответственности.

Юридический прецедент использования США своих полномочий носителя четырехсторонней ответственности в отношении ФРГ демонстрирует эпизод в 1973 году, когда во время арабо-израильской войны правительство ФРГ в официальном заявлении выступило против отправки с ее территории американского оружия в Израиль и использования ее портов и аэродромов. Министр иностранных дел ФРГ В. Шеель заявил, что ФРГ не желает ухудшения отношений с арабским миром и выбирает роль нейтрального государства. Это вызвало немедленную отповедь со стороны США. Государственный департамент в официальной ноте в резких тонах заявил, что ФРГ не имеет полного суверенитета и США, исходя из своих прав, вытекающих из принципов послевоенного урегулирования и соглашений, заключенных в их рамках, имеют право без уведомления совершать с территории ФРГ любые действия, которые сочтут необходимыми. Отсутствие полного суверенитета и континуитета по отношению к рейху было продемонстрировано и в момент объединения Германии. Этому процессу вряд ли кто-либо мог помешать, но для обретения новым государством полного суверенитета четыре державы должны были в Договоре <два плюс четыре> формально сложить с себя полномочия.

Концепция японского правительства исходит из непризнания именно этой основы послевоенного урегулирования. В случае с Японией внешние проявления утраты суверенитета менее наглядны. Япония сохранила прежнего императора, что используется для утверждения, что правосубъектность Японии не прерывалась, что сохранение прежней императорской верховной власти означает

462

внуитет государства. Однако на деле состоялось признание праеемства императорской власти. Источник сохранения имперской династии совершенно иной: это воля и решение побелей, а не континуитет. Япония могла ожидать любого исхода, >ащивала союзников по этому вопросу 10 августа 1945 г., и ей дан положительный ответ. На это Государственный секретарь в[А Дж. Бирнс указал В. Молотову в одной из бесед в ходе I сессии

АИД 22 сентября 1945 г.551 rifle выдерживает критики позиция Японии, что она не может

втать себя связанной ялтинскими соглашениями, так как не явля

их участницей. Ни до ни после объединения ФРГ не пыталась дзовать таким образом важнейшие принципы послевоенного пока. Если признать право послевоенной Японии оспаривать терориальные решения победителей, можно ли гарантировать, что (ц№будет подвергнута сомнению и –линия Одер-Нейсе, начертанная ВЗЩг.иемцами, а державами-победительницами, не испрашивавшими 1рЙРЭто согласия фельдмаршала Кейтеля. В будущем можно ожидать Цщсакого поворота событий, чему будут способствовать недально Цккйая двусмысленность и поощрение иллюзий Японии. Нынеш ЦйЯ Япония – это послевоенное государство, и урегулирование ,режет исходить единственно из послевоенной международно-пра твой основы, тем более что только эта основа имеет юридическую ЦВЯу. Все исторические договоры прошлого, на которые ссылаются Яйонские политики, вообще утратили силу, причем не в 1945 году, Чйяце в 1904-м, – с началом Русско-японской войны, ибо междуна(Юдное право гласит: состояние войны между государствами превращает действие всех и всяческих договоров между ними. Уже по Кйному этому весь <исторический> пласт аргументации японской *<йгороны не имеет отношения к правам сегодняшнего японского Йеударства, хотя безусловно имеет отношение к истории Японии, 11 йе Франции или Индии. В этой аргументации особое место зани?, мают ссылки на договоры XIX века – Симодский торговый договор №55 года, по которому граница была проведена между островами Уруп и Итуруп, а Сахалин остался неразграниченным, а также на Санкт-Петербургский договор 1875 года, по которому за признание t"Японией всего Сахалина российским все Курильские острова были

! переданы Японии.

Сам по себе факт, что часть территории государства принадлежала другому государству, не составляет юридического правоосноваВйя, кроме случаев, когда территориальные изменения происходили Вне юридических норм своей эпохи и последовательно не признавались. В ходе формирования геополитического облика мира немало территорий сегодняшних государств входили в другие (Эльзас,

– ? – С.Л

551 АВП РФ. Ф. 0431 (I), on. 1, док. 18а, п. 4, л. 64.

463

Корсика, Норвегия, Польша и т.д.). В результате победы антигитлеровской коалиции над странами <оси> – Германией, Японией и Италией – Курилы были определены как территория СССР, Эльзас и Лотарингия стали Францией, хотя в течение столетия иногда входили в Германию, Силезия передана Польше, хотя 400 лет была Пруссией (знаменитая граница по Одеру-Нейсе), Додеканезские острова переданы Греции, хотя с Версаля принадлежали Италии, а до этого – Оттоманской империи. Все решения Ялты и Потсдама увязаны в один пакет. На договоры прошлого века можно ссылаться только в качестве подтверждения, что территориальный спор относится к русско-японским отношениям, а не французско-индийским, к примеру.

В современной японской литературе приводятся только те официозные исследования и карты прошлого, где так или иначе Курилы обозначены как владения Японии. Но крупнейшие японские историки прошлого отдавали России бесспорный приоритет в открытии и освоении островов и недвусмысленно указывали, что вплоть до середины XIX века Япония не считала своими владениями не только Сахалин, который долгое время считался там полуостровом, тогда как был уже полностью исследован русскими, начавшими его освоение, ни Курилы, ни даже остров Хоккайдо, который не был заселен еще во второй половине XIX века.

В отечественной литературе на основе архивных материалов, исторических свидетельств с использованием зарубежных источников и данных картографии дан убедительный ответ на все необоснованные попытки Японии исказить историю, особенно в том, что касается первооткрывателей и первых исследователей Курильских островов. Некоторые труды были подготовлены в 60-70-е годы, как правило, для служебного пользования из-за табу, наложенного на эту тему. Они скрупулезно документированы и свободны от пропагандистской заостренности, которая у современного читателя вызывает подозрение в тенденциозности и недостаточной научности552.

Японские дипломаты в последние годы полагают, что получили неопровержимое доказательство <изначальной> принадлежности ряда оспариваемых сегодня островов. Речь идет об инструкции адмиралу Путятину для переговоров с Японией в 1853 году. Этот архивный документ был <любезно> предоставлен Японии из архивов рос-

552 См.: Файнберг Э.Я. Исторические права советского народа на Курильские острова. МГИМО. Ученые записки. М., 1970; Зиланов В.К, Кокошин А.А-, Латышев И.А., Плотников А.Ю., Сенченко И.А. Русские Курилы: