Текст книги "Россия и русские в мировой истории."

Автор книги: Наталия Нарочницкая

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 46 страниц)

от национального эгоизма и действовать исключительно в духе ин ресов человечества>383. ц<]

США пытались также заложить механизм принудительно! ограничения национальных вооружений стран под контролем 6yg< щей организации. В меморандуме Государственного департаментйс 21 мая 1944 г. содержался тезис о том, что <международное ??? ничество должно включать эвентуальное урегулирование вопр о национальных вооружениях таким путем, чтобы не было возм ности с успехом бросать вызов закону и чтобы в то же время бр вооружений было сокращено до минимума>. Это вызвало катего{ ческое неприятие СССР. НКИД выражал крайнюю осторожности вопросе о вооружениях и о Международном суде, который не долзй был стать вершителем судеб суверенных государств. В ссылке опыт Лиги Наций говорилось, что <обязательная юрисдикция пала? Международного суда ЛН существовала исключительно по отнои нию к государствам, которые приняли так называемую факультатЙ ную клаузулу>, представленную в ст. 36, то есть добровольно отда себя на суд. Вывод самого начального обзора идеи международЙ организации, отношения к ней общественного мнения на ЗападбЧ первых американских предложений таков: желательно ликвидЙЙ вать Лигу Наций и создать международную организацию с задачи поддержания всеобщего мира и безопасности и принятия с целью коллективных мер для предотвращения агрессии и от осуществлению агрессии. В связи с <опасностью решений по ному разрешению споров и учитывая враждебность к СССР> зап предлагала вывести вопросы юридического характера из сие будущей организации, как и отвергнуть предложение о вооруженнь силах, настаивать на исключении из функций МО экономических;

социальных проблем, явно не желая соучаствовать в продвижей американского капитала по всему миру. Главный акцент был сдетй на принципе единогласия в Совете и квалифицированном болыпи! стве в 2/ голосов в Собрании (будущей Генеральной Ассамблее)*

Когда 18 июня 1944 г. Молотовым были получены американок предварительные предложения, концептуальное различие проект

383 АВП РФ. Ф. 0512, on. 4, док. 299, п. 37, л. 1, 3-4, 6.

384 АВП РФ. Там же, л. 21-30.

292

уже

было более чем очевидным. В разделе, где советская сторона

говорила <о мерах против агрессии>, исходя из того, что организация будет реагировать на уже случившиеся нарушения мира, США предлагали наделить будущий орган правом самолично <определять наличие угрозы миру или нарушений мира… разрешать споры, переданные ей сторонами, или же таковые, которые она по своей инициативе считает подлежащими ее юрисдикции>. Государства же в американском проекте лишались даже средств сопротивления непрошеному участию нового органа: <Организация должна быть уполномочена осуществлять принципы, согласно которым ни одной нации не будет разрешено содержать или применять вооруженную силу… каким-то образом, несовместимым с целями, предусмотренными в основном документе международной организации, или оказывать помощь какому-либо государству вопреки превентивной или принудительной акции, предпринятой международной организацией>. В американском проекте предполагалась максимальная универсализация деятельности МО, охват ею всех сторон жизни государств, создание сети региональных учреждений, структур, занимающихся экономическими проблемами. Региональные органы должны <поощрять передачу вопросов юридического характера Международному суду, статут которого должен стать частью основного документа МО> – положение, против которого изначально выступали советские эксперты. Что касается прав Исполнительного совета – будущего Совета Безопасности, то он в концепции США обретал черты наднационального правительства, ибо наделялся правом <принятия на себя по собственной инициативе или в случае передачи ему юрисдикции над спором>. Организация должна была устанавливать правила международного и внутреннего поведения для всего мира, включая и государства-нечлены.

В отношении суверенных государств выдвигалось уставное требование: <Все государства, независимо от того, являются они членом международной организации или нет (выделено Н.Н.), должны:

а) улаживать споры только лишь мирными способами и б) воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или от применения силы… каким-либо образом, несовместимым с целями…>. Перечислив веер позволенных государствам возможностей Урегулирования споров, таких как арбитраж, посредничество, переговоры, передача спора на рассмотрение Международного суда <по своему выбору>, американский проект далее постулирует, что в случае неудачи стороны <обязаны передать этот спор на рассмотрение Исполнительного совета>. Однако полномочия Совета простирались е дальше: <Когда Исполнительный совет по своей собственной инициативе определит, что между государствами-членами существует спор, который создает угрозу безопасности и миру, который не находится в стадии соответствующего разрешения, он должен быть

293

облечен правом юрисдикции для осуществления урегулирована спора>. Венцом этой концепции универсального мирового поряд! и господства над миром является серия положений о распространи нии юрисдикции МО над государствами-нечленами: <В случае cnoi государства-члена и государства-нечлена или государств-нечлено Совет должен быть уполномочен взять на себя юрисдикцию либо ? своей собственной инициативе, либо по просьбе какой-либо сЩ роны>. ?<В

В разделе А предлагаемого проекта устава США наделяют Ни полнительный совет правом <устанавливать существование любе угрозы миру или любое нарушение мира и решать>, что может бь? поводом для его вмешательства. Таковыми поводами признавали <применение военных сил одним государством в пределах юрисд> ции другого государства, не разрешенное международной органи цией> (МО могла разрешать или не разрешать такое применен военной силы); <невыполнение предложения Исполнительного се вета принять процедуру мирного разрешения какого-либо спорай <непринятие условий разрешения спора, установленных МО или И ее уполномочию>, <невыполнение предложения Исполнительно совета сохранить существующее положение>. Остальные государсйв вне зависимости от того, являются ли они членами МО или не должны воздерживаться от оказания помощи любому государств если бы это нарушило предупредительные или принудительные деЯ ствия>. Но Совет при этом <уполномочен предложить государства>! членам предоставить право прохода войск и средств, включая базе необходимые> для принудительных мер. Таким образом сувереннй государства даже лишены права на нейтралитет в конфликте385.

Советские предложения принципиально и концептуально о личались и были далеки от идеи создания мирового правительст! В качестве целей МО советский меморандум определил <подде жание всеобщего мира и безопасности и принятие с этой целв коллективных мер для предотвращения агрессии и организации Пй давления осуществления агрессии… разрешение и устранение мид ными способами международных конфликтов, могущих привести ? нарушению мира>. Примечательно, что в советском проекте в pal деле <меры против агрессора> именно очевидный агрессор являетй объектом всех мер. Что касается вооруженных сил, то перспектив их использования <по уполномочию> Совета в американском ??? екте еще более охладила отношение к этой форме, и в советски проекте допускались лишь <вооруженные силы для поддержания бе! опасности и мира, используя для этого вооруженные силы, преде ставляемые в его распоряжение государствами-членами органй зации на основе особого соглашения>. !

385 АВП РФ. Ф. 0512, on. 4, док. 301, п. 31, л. 11-13, 16,21,23,26-Й!

294

Впечатляют итоговые, весьма скептические, выводы Комиссии НКИД ° перспективах будущей организации и сопряжении ее деятельности с интересами СССР. Они дают совсем иное представление об истоках этой организации, чем то, что до сих пор тиражируется в литературе и официальной оценке роли ООН. <Если малые нации, ак и после Первой мировой войны, могут видеть в создании организации гарантию своей безопасности>, то правительства Англии и Америки, по суждению НКИД, идут на это <по необходимости, главным образом по соображениям внутренней политики, для удовлетворения своего общественного мнения, которое готово приписывать организации значение чуть ли не панацеи от войн>. Особенно впечатляет главный вывод о будущих отношениях с другими великими державами через призму создаваемой организации, сделанный в Проекте директив по переговорам о создании международной организации безопасности: <Можно представить мало случаев и положений, когда организация могла бы быть использована нами в наших интересах, между тем как у Америки, а еще больше у Англии имеется много шансов поставить организацию в определенных случаях на службу своим интересам. Следовательно, в создании организации безопасности мы в значительно меньшей степени заинтересованы, чем США, Англия и другие государства. Нам необходимо, во всяком случае, заботиться о том, чтобы организация не могла быть использована против наших интересов, и это соображение является мерой наших уступок при предстоящих переговорах.

В проекте директив подчеркивалось, что нашим преимуществом перед партнерами было то, что <возможный срыв переговоров был бы более неприятен для них по своим последствиям>, однако широкая популярность лозунга организации в странах антигитлеровской коалиции, надежды и упования заставляют СССР избегать впечатления, будто он выдвигает помехи. Для этого были перечислены вопросы принципиального характера, по которым следовало стоять непоколебимо, – это единогласие великих держав в вопросах компетенции Совета, то есть в вопросах безопасности, и формулирование ситуаций и форм для вмешательства организации в споры и конфликты. По другим же вопросам допускались уступки, в том числе и по процедуре голосования в других органах.

<Мы придаем значение деятельности будущей организации в области непосредственного предупреждения и подавления агрессии>, но <наши партнеры в первую очередь – вопросам так называемого мирного разрешения международных конфликтов и предлагают Довольно обстоятельную процедуру… Необходимо при этом учитывать, что нам приходится ожидать мало пользы для себя от разрешения организацией или созданными ею органами споров, затрагивающих наши интересы, и что, наоборот, могут быть создаваемы для нас весьма неудобные положения>. Поэтому реко-

295

мендовалось сделать <процедуру сложной>, <усилить полномочи Совета> при единогласии постоянных членов в противовес арупЛ органам, где большинство будет идти в фарватере США. Главна задача делегации была определена так: <Не допустить такого поле жения, при котором организация или отдельные ее органы мовд бы принимать обязательные для нас решения без нашего согласия> <Мы должны добиться того, чтобы никакие решения Органиэа ции не получали обязательной силы без одобрения или утверждв ния их руководящим органом, в котором вопросы решаются едй ногласием>. В проекте также рекомендовалось отклонить попыпв <преждевременного поднятия вопросов о регулировании вооружв ний>386. .

,ift

Особая битва развернулась на конференции в Думбартон-0к<ж о которой в литературе фигурируют легенды, совершенно не со<й ветствующие действительному положению в тот момент. ИсторнЖ графия и сегодняшние ссылки официальных лиц как России, так США в связи с периодическими юбилейными датами ООН характЮ ризуют Думбартон-Окс как триумф идей мира и обоюдных надеяай на послевоенное сотрудничество. На деле острота разногласий был& так велика, столкновение мондиалистской и традиционалистсксйй концепций мира столь принципиальным, что стороны едва находйНД в себе силы ради общественности выходить к прессе. –Щ

США настаивали на том, чтобы решения Совета по урегулирай ванию конфликтов принимались без участия <виновных>, то есщя заинтересованных стран. СССР полагал, что для этого случая следо-Д вало бы выработать особую процедуру, причем постоянные государ*! ства-члены должны сохранять право голоса в любых обстоятельствах? По мнению делегации США, <невыгоды от неучастия великих дерЦ жав в голосовании при решении вопросов, в которых они заинте* ресованы, перевешиваются выгодами, вытекающими из усилений*! международной организации>. Заместитель Государственного секрйЦ таря Стеттиниус и представитель Британии лорд Кадоган даже згиЩ вили, что <если конференция не придет к этому соглашению, то саШб план международной организации может оказаться в опасности>3"" Тем не менее советская делегация выстояла, и мондиалистские док рины мирового правительства Вильсона-Рузвельта были отложе) до 90-х годов, хотя в делегации США находилась и фигура, сим1 лизировавшая преемственность идеологии и политики, – испыта ный личный представитель В. Вильсона в Версале и член Совета – – внешним сношениям Исайя Боуман. Если бы твердость советскоЙ делегации была меньше, то гуманитарные интервенции вроде KOCOBI ской были бы узаконены в самом уставе ООН как <действия по col

386 АВП РФ. Ф. 0512, on. 4, док. 299, п. 37, л. 39-43.

387 АВП РФ. ?. 0512, on. 4, док. 304, п. 31, л. 31-32.

296

янению мира>, а соседние государства обязаны были бы, по уставу, х доставить свои территории для прохода вооруженных сил <мивого правительства>.

Что касается американского общественного мнения, <ради котопго> создавалась ООН, то оно встретило с удовлетворением лишь декларации конференции, которые соответствовали универсалистским концепциям утверждения единого мира. Обзор дискуссии внутри влиятельных общественных и религиозных организаций США, сделанный для внутреннего использования в советском внешнеполитическом ведомстве, показывает весьма отчетливо мондиалистский менталитет самих этих организаций, а также тот интересный для понимания пружин политической жизни США факт, что лидерами этих внешне далеких от политики форумов <случайно> оказывались весьма искушенные специалисты в мировых делах и юридических тонкостях в формулировках документов. Так, Совет по вопросам послевоенного мира подверг критике итоги конференции за <диктат трех держав победителей> – единогласие постоянных членов. Примечательно, что все американские упреки в адрес этого принципа сочетались с тревогой по поводу пунктов о вооруженном вмешательстве, но не с точки зрения объекта такого вмешательства, а только с точки зрения примата американской конституции и исключительного права конгресса США принимать решение об объявлении войны.

Крупные протестантские организации, –весьма активные в общественной жизни США, оказались на удивление сведущими в международно-правовых нюансах и чутко распознали суть итоговой концепции устава, согласованного в Думбартон-Оксе. Выражая в целом дипломатическое удовлетворение. Федеральный совет Церквей Христа, основанный в 1908 году, высказал резкое недовольство принципом единогласия. Примечательно, что эта <неполитическая> организация, имеющая огромное количество отделений и членов, создала даже специальную <комиссию о справедливом и длительном мире>. Во главе комиссии <оказался> не священник и не староста прихода, а не кто иной, как будущий Государственный секретарь США пика холодной войны Джон Фостер Даллес, занимавший важные посты во внешнеполитических механизмах США и уже в 1907 году бывший секретарем американской делегации на 2-й Гаагской конференции мира, а также юридическим советником делегации США на Парижской мирной конференции, готовившей Версальский мир. Этот факт демонстрирует тесное переплетение <кадров> <влиятельных неполитических, внепартийных> организаций, отражающих <общественное мнение>, и государственного аппарата в широком смысле. Общественное мнение США, <влияние которого>, по оценке М. Литвинова, <трудно переоценить>, оказывается управляемым и организуемым, как и в <тоталитарных> обществах.

297

Комментируя итоги Думбартон-Окса, Совет Церквей Христа у зал <на большое сходство новой международной организации с во ным союзом нескольких великих держав, которые при помощи cf разделили мир на региональные сферы влияния>, а Дж.Ф. Далле выступая на конференции в ноябре 1944 года в Питтсбурге, заяви что <эффективность международной организации безопасности по вергается серьезному риску… нежеланием признать огромной ва;

ности принятого бы всем миром определения прав и ошибочна руководства>388. Это стала делать НАТО в отношении суверенй государств. Конфедерация протестантских церквей в Кливлев 19 января 1945 г. призвала включить ни много ни мало Атлантя скую хартию в качестве предисловия к проекту Думбартон-Ои чтобы <вновь подтвердить далеко идущие цели международной of низации в области справедливости и благосостояния всего чело чества>, навсегда уничтожить политику силы и воли в ведении вой для Германии и Японии и отказаться от односторонних дейстч в вопросах о границах. Объединенный Христианский совет за да кратию также немедленно отреагировал на принцип единоглася заявив, что <принятие позиции Советского Союза будет означа что великие державы поставили себя выше закона>. Однако бь и другие голоса, высказывавшие одобрение именно традиционн принципам и суверенитету, закрепленным в итоге в Думбартон-Окс Конференция шести крупных религиозных организаций и орга заций мира в Балтиморе в ноябре 1944 года прямо высказалась, сторонники <совершенной> международной организации, недово ные решениями думбартонской конференции, столь же опасны , международного сотрудничества, как и изоляционисты, и при1 ствовала то, что <предложения конференции в Думбартон-Оксе ] преследуют идею создания <мирового государства>389.

Если ООН и не показала себя как организация, способная эффо тивно предотвращать агрессии, по крайней мере, благодаря СС( она не стала органом, санкционирующим агрессию и грубое вме1 тельство во внутренние дела под эгидой мировой организации и пс догуманистической фразеологии.

#Восточный вопрос в годы войны и после Победы

Главные побудительные причины мировой политики хороп проясняет эволюция в ходе Второй мировой войны с 1942 по 1945 г проектов послевоенной конфигурации мира и отношения к возмож ным геополитическим очертаниям сферы влияния СССР, разрабЯ

АВП РФ. Ф. 0512, on. 4, док. 221, п. 31, л. 23-24, 28. 389 АВП РФ. Там же, л. 30. 49, 39, 50.

298

тываемым в британских и американских правящих кругах. Этому могут послужить впервые ставшие доступными важные документы из яохива советской разведки, раскрывающие смысл и предыдущих известных документов, и подтверждающие наличие планов холодной войны вне зависимости от потенциального поведения СССР в отношении Западной Европы390. Это три документа, касающиеся британских планов: меморандум министра иностранных дел Великобритании А. Идена от 28 января 1942 г., письмо Идену английского представителя при временном правительстве Франции Д. Купера от 25 июля 1944 г. и ответное послание Идена и, наконец, документ <Безопасность Британской империи> от 29 июня 1945 г. – доклад (меморандум) штаба военного планирования при Комитете начальников штабов Великобритании391, который был положен на стол Сталину 6 ноября 1945 г., за несколько месяцев до Фултонской речи у. Черчилля. Эти документы свидетельствуют об эволюции позиции британских кругов от преимущественного страха перед мощной Германией и, соответственно, отведения ей роли главного врага к перенесению этой роли на СССР по мере победного завершения

войны.

В первом меморандуме Иден без всякой идеологизированноеT

рассуждает о планах англо-советского сотрудничества для контроля над европейскими реалиями и для недопущения германской гегемонии в будущем, что еще отражает видение мира в европейских критериях периода Первой мировой войны и дух Антанты. В плане 1942 года идея создания западноевропейского блока расценивается как крайне неплодотворная! Очевидна и недооценка финансовой и политической мощи США, которые весьма скоро стали определять всю европейскую политику. Примечательно, что при анализе возможных условий со стороны Сталина Иден предполагает совершенно естественным услышать требование закрепления западных границ СССР на 1941 год. Более того, Иден расценивает такие потенциальные условия весьма умеренными, полагая нормальным со стороны Сталина потребовать много больше – <контроля над Дарданеллами.., доступа к Персидскому заливу и Атлантическому океану с предоставлением русским норвежской и финской территорий>.

Иден в своих рассуждениях размышлял о несоответствии таких потенциальных условий Сталина принципам Атлантической хартии, в которую уже были включены пункты о самоопределении и отказе от территориальных приобретений, закодированные языком ХаузаВильсона. Иден сам тут же признавал, что у Сталина на это был бы

""См. Царев О.И. СССР-Англия: от сотрудничества к конфронтации з1~1945 гг)//<Новая и новейшая история. М., 1998, № 1.

Этот документ хранится в Архиве Службы внешней разведки РФ (дело ° 43106: <Спецсообщения из Англии>). См. Царев О.И. Указ. соч.

299

неопровержимый аргумент, что <он требует только того, что уже лялось русской территорией>, что <прибалтийские государства еа голосовали за присоединение к СССР>, а <финская и румынская ?? ритории были предоставлены Советскому Союзу по договорам, конно заключенным с Финляндией и Румынией>. Этот прагма ческий анализ весьма отличается от пропагандистских атак на СС< в период холодной войны и в момент крушения СССР.

Через два года, когда исход войны был уже ясен, как и Bent Победа СССР, упомянутый Купер разбирает возможности бри ской политики уже для другой ситуации – <для предотвраще господства СССР на Европейском континенте>, для чего одни средств могло бы стать создание западноевропейского блока и <с ной и процветающей Польши>. По его мнению, потенциальная гучая Польша, помимо ненависти к России… является едино! ным фактором, отделяющим Россию от Германии>. Эти рассуждеЬ Купера вполне вписываются в англосаксонскую маккиндеровсщ схему создания между Германией и Россией яруса неподконтролы им государств, которые бы находились под влиянием Англии. Та схема гораздо ближе к геополитическому видению мира у аш саксов периода постперестройки в СССР в 90-х годах ушедпм XX столетия.

В это же время Иден в своем ответе еще проявляет традицис ное <староевропейское> мышление, некое подобие духа Антая Исходя из необходимости исключить в будущем Германию как or нейшего возмутителя баланса сил, он по-прежнему полагает ов вой для послевоенного устройства <союз или тесное сотрудничес Великобритании, США и СССР>. Допуская в принципе опасно того, что СССР будет проводить в Европе политику экспансии,, все же выражает уверенность, что предлагаемое Купером созда! антисоветского западноевропейского блока <не уменьшит, a CKQJ увеличит эту опасность>. Что касается ставки на <сильную> (в ? нах Антанты), <могучую> (Купер) или <атлантическую> Польшу, ковая делается сегодня, то вся –история за более чем два века,;

Наполеона до наших дней, говорит о том, что ставка эта обрет? серьезные очертания лишь в моменты реальной или ожидаец слабости России, но немедленно сбрасывается как лишняя ка( в моменты восстановления российской мощи. Тогда отношении! Россией или СССР и поиск тщательно взвешиваемого разграничен влияния становятся приоритетом.

Рассекреченные документы о проектах и переговорах союз* ков по делам послевоенного устройства наглядно демонстрирую как мало поляки и Польша стоят в глазах англосаксов, что додж было бы побудить их к размышлениям. Запись беседы И. Стали с У. Черчиллем от 14 октября 1944 г. в ходе визита У. Черчилля .1 А. Идена в Москву вызывает буквально сострадание к полякам, ок(

300

шимся из-за своей раздвоенности между славянством и латином служебным инструментом западной стратегии. Беседа начис ется с оправданий Черчилля перед Сталиным в том, что хотя <он на –но работал с поляками все утро, но не добился больших резуль-

тов Трудность состоит в том, что поляки хотят оставить за собой помальное право защищать свое дело на мирной конференции. ?? Черчилль, изложил на бумаге то, что он зачитывал полякам. Поляки были весьма недовольны, но, как он, Черчилль, думает, они не особенно далеки от того, чтобы принять это>. Черчилль добивался, чтобы поляки смирились с тем, что союзники не собираются давать им голос на мирной конференции, и согласились на все те условия их послевоенного статуса и границ, что были уже согласованы союзниками.

Победное шествие Красной Армии, превращение СССР в супердержаву и Восточной Европы – в зону его интересов делали неактуальными идеи <могучей> Польши. Второй фронт был открыт для того, чтобы не то что Восточная, но вся Центральная Европа не стала такой зоной. Задача британцев была не раздражать Сталина такой безделицей, как Польша, уговорить ту расстаться с иллюзиями, что она что-то из себя представляет в международных отношениях, да еще при этом скрыть трудности этого диалога от общественности и не дезавуировать Ф. Рузвельта, готовящегося к выборам, ибо <если сведения об этом проникнут в прессу, то поляки могут поднять большой шум и это принесет большой вред Президенту на выборах>. <Поэтому он, Черчилль, думает, что лучше было бы держать все это дело в строгом секрете, включая и тот документ, который он показал сейчас маршалу Сталину, в течение трех недель, пока не состоятся выборы в США>. Черчилль без смущения сдавал Польшу, чтобы в обмен отстоять то, что для Британии и США было куда важнее, – положения и условия региона Черного моря и Проливов. Сталин предлагал в качестве основы польской границы <линию Керзона>, а Черчилль заявил, что <поляки были бы готовы принять документ, если бы в этом документе было оговорено, что они согласны с <линией Керзона> как границей, но протестуют против нее>. <Это не подходит>, – невозмутимо отверг Сталин, и беседа закончилась заверением Черчилля в том, что <британское правительство полностью сочувствует желанию Маршала Сталина обеспечить существование дружественной Советскому Союзу Польши>392.

В 1942 и 1944 году в рассуждениях Идена, в диалогах Черчилля сам СССР рассматривается чисто как геополитическая величина. Его идеологическая система относится к внутреннему делу СССР, имеющему значение вовне лишь в случае воздействия на междуна-

392 Запись беседы тов. И.В. Сталина с Черчиллем. 14 октября 1944 г.// Вестник Архива Президента Российской Федерации. 1995/4 (17), с. 145.

301

родные дела. Это демонстрирует традиционный, а не глобалистск подход кабинета Черчилля, цель которого – обеспечение интере< и позиций Британии, а не достижение общемировой идеологическ цели, что вскоре будет поднято на знамя в политике атлантизма,;

и Англия будет играть уже идеологизированную роль. Но для эт< потребуются другие деятели – носители мондиалистской третье словной идеологии XX века, а не герцог Мальборо, человек импе ского мышления, имевший дело еще с Великой Россией. Повор Черчилля от союзнических отношений с СССР был предрешен, ? он вытекал не из идеологии, а из принципиально изменившей геополитической архитектуры Европы, которая побуждала Бритая* в русле ее традиции препятствовать обретению какой-либо конт нентальной державой преимущественного, влияния. Примечательв что А. Иден во всех своих проектах выражал опасение, что имен> США будут резко выступать против сотрудничества с СССР, не у хотят признавать восстановление Прибалтики и других доревоя ционных позиций России, но одновременно почти наивно допуска что придется уговаривать США участвовать в европейских дела <Если попытаться добиться от США взять на себя какое-либо о< зательство в Европе> и через участие США в международной ор низации можно будет <в случае необходимости заставить Амерв выступить против милитаристской Германии или против любой нарушителя мира в Европе>. Поистине этот британец, спасавший изоляционистских настроений США, еще жил категориями Перво! мировой войны. Возникает вопрос: как он интерпретировал плаЗ Генри Моргентау, принятый вскоре, в сентябре 1944 года, на 2-й Квв бекской конференции Рузвельта и Черчилля? "

Генри Моргентау – министр финансов США, принадлежа! по-видимому, к тем же кругам, что в свое время полковник Хауз! В. Вильсоном, что можно сказать и в отношении Ф.Д. Рузвель После отставки Генри Моргентау в 1947-1950 годах был генеральн председателем сионистской организации <Объединенный еврейсв призыв>, а в 1951-1954 годах – председателем совета директор Американской корпорации по финансированию и развитию Израиз Генри Моргентау был разработчиком программы послевоенной noJ тики в отношении Германии для правительства Рузвельта. Этот пл предполагал полное устранение Германии как исторического гос дарства, ее расчленение на несколько мелких государств, децентр лизацию, полную ликвидацию германской промышленности, интер национализацию Рурской области, превращение территорий, Hactf ленных немцами, в сельскохозяйственные придатки победителей План этот представлял чудовищное даже по меркам Средних векR возмездие не государству, не конкретному поколению, а народу в еР

393 См. FRUS. The Conference at Quebec, 1944. Wash., 1944.

302

еемственной собирательной роли, как прошлым его поколениям, 1 д будущим, ибо фактически вообще ликвидировал немцев как яцию и не вписывался в какую-либо <гуманистическую> идеологию XX века, что было не лучше того, что готовили нацисты. Подобное отношение к побежденным можно лишь найти либо в Ветхом Завете, либо в языческой античной истории с ее этикой vae victis! (rope

побежденным!).

Об этом эпизоде, весьма характеризующем идеологическую

атмосферу в правительстве Рузвельта, сегодня не любят вспоминать. Проект был официально предложен Г. Моргентау от имени кабинета Рузвельта на Квебекской конференции. Даже Черчилль – последовательный враг сильной Германии – был им сначала шокирован. Будучи <целиком за разоружение Германии>, Черчилль все же высказался, что союзники не должны лишить ее возможности <достойно жить>. Рузвельт поддержал своего министра финансов и высказался за полное уничтожение германской промышленности, указав, что <фабрика по производству стальной мебели может в одночасье начать производить вооружения>. Черчилль полагал, что этот план никогда не примут военный кабинет и парламент, но якобы под давлением президента и лорда Черуэлла согласился394. Поскольку такой план нуждался в согласовании конфигураций, куда вошли бы разделенные части Германии, и в четком представлении об их ориентации, он был малореалистичен. К тому же он не мог, в сущности, даже служить интересам США, так как создавал в центре Европы геополитический вакуум, непригодный для военно-стратегического плацдарма, и его нельзя было обосновать никакой пропагандой. Вскоре он был дезавуирован и США, и Великобританией.