Текст книги "Россия и русские в мировой истории."
Автор книги: Наталия Нарочницкая
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 24 (всего у книги 46 страниц)
Глава 9. Вторая мировая война. Идеология и проекты будущего за кулисами военного сотрудничества
Невиданная по масштабам война ради полного передела мира, преемственно существовавшего в течение всего Нового времени, казалось бы, должна была вернуть государства к национальной политике и востребовать национальный дух, что и произошло в крестьянском СССР. Однако именно в этот период за кулисами военного сотрудничества получили дальнейшее развитие идеологические доктрины, подрывающие основополагающий принцип классического международного права – суверенность государства-нации. Параллельно шла разработка политических конструкций будущего мира для обеспечения ведущей роли англосаксонских держав. XX век должен был стать триумфом англосаксов, все более отождествляющих свои интересы с моральными канонами универсума.
Pax Americana – идея, куда более сложная по своим философским параметрам, чем это представляла советская контрпропаганда, была геополитическим и идеологическим вызовом не только глобальному коммунистическому сверхобществу, но и <Европе Петра>, совершившей грехопадение нацизмом и утратившей христианский императив к истории.
Общая стратегия англосаксонских стран и идеологические концепции либерального глобализма развивались по двум направлениям, напоминая сценарий США и Британии в Первой мировой войне и подтверждая наличие некой специфики поведения <Океана> по сравнению с <Континентом>. Одним из них было всемерное поощрение СССР на борьбу с Гитлером до полной победы, исключавшей сепаратный мир и гарантировавший взаимное истощение. На этом же настояла Британия в ходе Первой мировой войны в соглашении 1915 года о Константинополе. Геополитической стратегией военных Действий оказалась знакомая схема: истощение между собой тевтонов и славян, создание между ними мелких государств, задача не пустить Россию-СССР на Балканы и в Средиземноморье, через которое Британия гарантировала свои позиции в Европе, на Ближнем Востоке и в Индийском океане. Восточный вопрос отнюдь не остался в прошлом веке. Его сюжеты разворачивались в годы войны, прояви-
269
лись в географических очертаниях фронта холодной войны на Юг^И и были разыграны в конце XX века. а,
Почти в самом начале войны были выдвинуты некие идеологические и правовые параметры для послевоенного мира, а также идея всемирной универсальной организации для <глобального управле* ния> будущим, корни которой уходят в XX веке в идеологию вильУ сонианства и Программу из 14 пунктов Хауза-Вильсона. Другим направлением, проявившимся еще до окончательного разгрома гитле-1 ровской Германии, но по мере победного шествия Советской армии, стало <сдерживание> новой мощи и мировой роли СССР, в которойй проявились опять знакомые по предыдущим векам геополитичесййй константы. История еще не знала случая, когда страна, потерявшая ;
11 479 600 солдат и офицеров364 и несколько миллионов гражданского населения, разоренная дотла, вышла из войны невиданно усилившейся морально-политически и стала супердержавой. "'
Идея глобального управления породила два типа мировых структур. Первый тип – это ООН, в уставе которой благодаря дальновидности советской дипломатии были закреплены классические прин ципы международного права. Второй тип – это Совет Европы. Его сегодняшняя роль доказывает, что в него были собраны до <лучших>! времен универсалистские идеи не столько для мира и разрешения? конфликтов, как для утверждения <вечных> либеральных стандарт тов во внутренней жизни, что бросает вызов суверенитету. Совет* Европы – организация сугубо идеологическая, созданная для трансформации международного права в <мирогражданское> право, mit? <всемирное право> (World Law), бросающее вызов суверенитету;
Совет Европы явно был создан как стратегический резерв и долгое время практически оставался за пределами орбиты, в которой обращались все серьезные проблемы и аспекты мировой политики. Пока в мире доминировали классическое международное право и межгосударственные отношения и влиятельные силы их гарантировали, этот орган не играл никакой роли в международной политике. Но как только идеологическая подготовка сознания позволила подвергнуть сомнению суверенитет государства-нации и продвигать идею глобального управления и <арбитража> наднациональных структур, наступил момент и для Совета Европы.
Будущие принципы послевоенного устройства и общие подходы; к взаимоотношениям государств в мире были провозглашены 14 августа 1941 г., через полтора месяца после нападения Гитлера на
СССР, что демонстрирует уверенность англосаксонских держав в ставшем неизбежном поражении Гитлера. Атлантическая хартия –
364 Гриф секретности снят. Потери Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое исследование>. М., 1993.
270
декларация глав правительств США и Великобритании Ф. Рузвельта и у. Черчилля – трактуется как документ, исполненный абстрактными демократическими принципами и общими формулировками целей войны, акцент делается на отсутствии у этих стран <стремлений к территориальным или другим приобретениям>.
Декларированный отказ признать <территориальные изменения, не находящиеся в согласии со свободно выраженным желанием заинтересованных народов> никогда не анализировался в широком идеологическом, политическом и международно-правовом контексте. Однако при рассмотрении этой декларации через определенную призму она предстает как важная концептуальная веха на пути утверждения в мире глобалистских критериев и права англосаксонских держав не только управлять этим процессом, но и назначать сами критерии. В этой Хартии нетрудно заметить вильсонианский пафос. Президент Рузвельт был продолжателем дела своего предшественника, в правительстве которого он работал, полностью разделял философию В. Вильсона и стремился к созданию международной системы, первым и не совсем удачным опытом которой была Лига Наций, но мыслил о развитии роли США в ней.
Как только началась война, англосаксы в Атлантической хартии немедленно выдвинули для будущего послевоенного урегулирования право всех наций на самоопределение. До того как определились итоги войны, Хартия провозгласила <право всех народов избирать себе форму правления, при которой они хотят жить>. Народы и раньше не испрашивали у англосаксов или у кого-либо разрешения, следовательно, смысл такого заявления в другом – в провозглашении права англосаксов выносить суждения о других государствах. Это была претензия, немыслимая и неслыханная в классических международных отношениях прошлого: судить, являются ли существующие суверенные государства <угнетающими права своих народов> и права англосаксов оказывать давление и нарушать чужой
суверенитет.
США и Великобритания объявили и о своем решении содействовать <восстановлению суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путем>, причем никакой ссылки на гитлеровскую агрессию в документе не было. Это означало <освободить> не только тех, кто подвергся нападению или захвату гитлеровской Германией, но и других, находившихся в составе суверенных государств в ареале, охваченном войной. Под <нациями> имелись в виду не только государства, но и народы, которые не имели своей государственности. Если бы этот пункт был расшифрован требованием вернуться к <положению до войны>, это означало бы лишь отмену всех завоеваний гитлеровской Германии, стран <оси> и сателлитов. Но этого уточнения не было, ибо предмет декларации был совсем иной,
271
Это было провозглашением права признавать или не признав довоенные реалии. Фактически это эвфемизм для объявления карты мира <чистой доской> и своего права <начертать судьбу населяют ее народов>, как гласила формулировка полковника Хауза, расшв ровывавшая пункт о России Программы 14 пунктов. Напрашивае вывод, подобный итогу рассмотрения обстоятельств и вокруг Пери мировой войны и Парижской мирной конференции: война представляет некоторые возможности тем, кто, воспользовавшись провозглашает чистой доской даже довоенную территорию и устр ство государств, а также свое право быть арбитром.
Именно так поняли декларацию в британском парламенте, ко рый встревожился возможным распространением положений Атлантической хартии на судьбу английских колоний. Тут-то Черчшц пришлось все же уточнить, что речь шла о народах под нацистсю гнетом, а не о колониях. Но Рузвельт имел в виду прежде всего Приба тику, югославян, все российские народы, кроме русского – <жерт! империалистической политики коммунистической России>, которь будут фигурировать в законе конгресса США P.L. 86-90 <О nopa6i щенных нациях> 1959 года. Верный вильсонианец программиров еще дальше – конец столетия. Надо отметить, СССР, присоединяяс к Атлантической хартии, без лишних концептуальных разъясненв указал, что применение принципов Атлантической хартии <должв будет сообразовываться с обстоятельствами, нуждами и историч! скими особенностями той или другой страны365, что говорит о пот мании дальнего прицела англосаксов.
В то время как Рузвельт и Черчилль обращались к миру <демокр) тическим> языком и приглашали Советский Союз к военному со трудничеству, за дверьми внешнеполитической кухни Вашингтона1 Лондона варился питательный бульон будущего пира победителей ri(S весьма старым рецептам. Сравнение этой кухни с официальные декларациями и идеологической внешнеполитической пропагандо весьма впечатляет. Важный материал поставляет деятельность загй дочного американского Совета по внешним сношениям.
Американский Совет по внешним сношениям был основан 1916 году, в рубежный момент смены международного курса. ИмеинЦ в этот период происходит выход Америки на европейскую и мирову арену, окончательно формируется решение в пользу вступления t Первую мировую войну. Этот выход осуществляется с вызовом тра3 диционному понятию национального интереса и суверенитета, бЦ противопоставлением ему, как выражается Г. Киссинджер, некоей: <вселенской, основополагающей гармонии, пока что скрытой ОТ] человечества>, <уверенности, мощи и идеализма>, немыслимых длйЦ
365 Внешняя политика СССР в период Отечественной войны. М., 1944;
т. 1, с. 147-148.
272
европейских союзников. США предложили первую либеральную космополитическую идеологию и первую мондиалистскую программу мироустройства, где ведущая роль должна перейти от эгоистических государств-наций к мировым структурам, в которых главная роль арбитра отводилась США.
Одновременно именно в Америке формируется новый тип механизмов по разработке Realpolitik. В 1920 году Совет сливается с американским <Институтом международных отношений>. На обложке ежегодно публикуемого <Политического справочника мира> (
Совет является структурным механизмом, –соединяющим аналитическо-концептуальную разработку тем стратегического характера для всех аспектов американской роли в мире, формулирование внешнеполитических программ и документов и конкретную дипломатическую работу с союзниками и соперниками, связь с представителями оппозиционных и эмигрантских групп из других стран, а также сферу идеологии и пропаганды через создание базовых аксиом и клише сознания научной и общественно-политической элиты (журнал <Форин Афферс> и т.п.). Из довоенного прошлого Совета можно привести немало красноречивых примеров: председателями Совета были Норман X. Дэвис, также заместитель госсекретаря США, Джон Дэвис, бывший в 1924 году послом США в Англии и кандидатом в президенты США от демократической партии, который вплоть до 40-х годов являлся членом редколлегии <Форин Афферс>, Оуэн Юнг – автор репарационного плана Юнга, он же президент <Дженерал Электрик>. Некто Исаия Боумэн, член Совета, был советником президента Вудро Вильсона и тесно взаимодействовал с полковником Хаузом. Тот же Исаия Боумэн оставался членом Совета еще в середине 40-х годов, будучи членом одной из главных групп – <территориальной>, занимавшейся изучением и планированием территориального будущего Европы после <нацистско-большевистской войны>. Его имя всплывет в составе американской делегации в Дум-
18-2528
273
бартон-Оксе. Гамильтон Фиш Армстронг, председатель Совета годы Второй мировой войны, был одновременно главным редакт> ром <Форин Афферс>, оставаясь на этом влиятельнейшем посту ец к середине 70-х годов. Все упомянутые эксперты и деятели стояд в вопросах внешней политики на однозначно враждебных к Росе позициях, открыто формулируемых вплоть до 22 июня 1941 г. Пд сетив в 1934 году СССР, Армстронг в публичных выступлениях q подтверждал.
Роль Совета по внешним сношениям, его авторитетность ?? ведущей научно-исследовательской организации США по изученв международных проблем с определенного времени были намерен подчеркнуты мондиалистскими структурами. Так, это было сдела на международном съезде научных обществ по изучению между! родных отношений, организованном под покровительством Лд Наций в Лондоне в 1939 году. Однако его роль разработчика внешне политики США и связь с Государственным департаментом никои не афишировались, хотя может быть прослежена достаточно док зательно еще с довоенных времен, как и весьма интересный момеи разработки Совета не раз служили основой для официальных вне1 неполитических документов и даже текстуально совпадали с ним причем не только американских, но и ряда стран, чья ориентац имеет важное значение для военно-политических планов СШАа Европе.
В конце 90-х годов XX в. Совет превратился в ложу, охваты! вающую практически все важнейшие общественные институты и :
сударственные структуры США: конгресс США, Государственн департамент и Министерство обороны, банки, финансовые корпо;
ции и учреждения, крупнейшие промышленные корпорации, а так важнейшие информационные агентства, электронные СМИ и печа ные издания, руководство и профессуру колледжей и университете Из сенаторов и конгрессменов, по данным на 1998 год, среди дем кратов приблизительно в два-три раза больше членов СВС, ТреХ сторонней комиссии и Бильдербергского клуба – этих мастерски либеральной глобализации под англосаксонской эгидой, чем сред республиканцев, которые, впрочем, также изрядно представлены3* Сама организация работы Совета еще до войны была построена та) что состояла не только в подготовке и обсуждении важнейших стра тегических оценок международного положения и его перспектив, й< и в отсылке данных материалов в распоряжение Государственно!! департамента.
См. F.R.E.E. Fund to Restore an Educated Electorate. Kerville, Texa N 3, 1998. В этом издании опубликован список более чем 500 человеь ? указанием общественного положения и поста и принадлежности к СВС, ТИ? и БК. ;
274
Совет по внешним сношениям еще со времен войны был теснейшим образом связан с английским королевским Институтом междунаоодных отношений в Лондоне (Chatham House), который пересылал свои работы Совету. А. Тойнби, крупнейший британский историк, проработал в <Чэтэм Хаус> 33 года и описывает, как <однажды вечером в Париже в 1919 году в отеле "Мажестик" в штаб-квартире британской делегации собрались все временные сотрудники британской и американской делегации, где и было учреждено "частное англо-американское общество для научного осмысления международных проблем">. <Впоследствии, – пишет Тойнби, – первоначальное англо-американское общество разделилось на два – Совет по внешним сношениям со штаб-квартирой в Нью-Йорке и Королевский институт международных отношений>367. Связь американской и английской стратегии по планомерному и упорному распространению мондиалистской внешнеполитической идеологии и концепции мироустройства позволила <архиреакционеру> Барри Голдуотеру, по-видимому наслышанному о <первородстве> британских масонов в этой области, даже высказать суждение, что <Совет по внешним сношениям является американским ответвлением общества, которое организовалось в Англии> и которое <полагает, что национальные границы должны быть уничтожены и установлено единое мировое правление>368.
На заседаниях Совета, работа которого необычайно активизировалась в периоды, готовящие или предвещающие серьезные геополитические сдвиги, всегда присутствовали и выступали с докладами представители оппозиционных или эмигрантских элит тех стран или территорий, особенно важных для США, но на которые в силу обстоятельств они не могли оказывать решающего воздействия. Советские спецслужбы и аналитические отделы заинтересовались деятельностью Совета, судя по всему, после смены руководства НКВД и в целом, по мере окончания <революционного> периода жизни СССР. До этого, с легкой руки Троцкого, выражавшего восхищение перед Америкой, и Литвинова, не без оснований считавшегося англосаксонским лобби в большевистском руководстве, на США в большей степени смотрели как на потенциального партнера. М. Литвинов даже выступал перед Советом и <удовлетворил американских банкиров> своими ответами, как указал исполнительный секретарь Совета У. Мэллори, имя которого фигурировало в главнейших комиссиях.
Когда чувство родства с Новым Светом и заокеанскими мондиалистскими структурами испарилось, в СССР заподозрили в США
239
367 Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 1996, с. 238-
368 Goldwater В. With no apologies. Berkley Books. New York, p. 70.
l8* 275 геополитического соперника. После смены космополитической большевистской элиты перед разведкой и аналитическими ??? нами, по-видимому, были поставлены новые задачи. Сразу было уст новлено, что многие важнейшие международные инициативы в Б ропе и темы заседаний Совета совпадают, хотя не имеют ника! формальной связи, а документы и материалы, рассматриваемые появляются затем в форме официальных заявлений и документ международных и американских инициатив. Так, в частности, гк готовленные лондонским <Чэтэм Хауз> <Планы по экономичес:к реконструкции Европы> и <Немедленные послевоенные мероир тия по оказанию помощи и реконструкции в Европе> были рассм< рены на заседаниях Совета за два с лишним месяца до визита в СЦ руководителя Бюро Межсоюзнического комитета послевоенной щ мощи Лейт-Росса. Эти материалы появились в почти неизменен> виде как официальный документ Госдепартамента США, вручен> Ачесоном М. Литвинову в качестве американского проекта согла шения о послевоенной помощи под названием <Администраци помощи и восстановления Объединенных Наций> (ЮНРРА). М< морандум <О мирных целях Норвегии>, рассмотренный на засе ниях Группы по изучению мирных целей европейских наций 301
1941 г., в большей своей части содержится в официальных док
тах норвежского министра иностранных дел Трюгве Ли, подписа!
им в Лондоне 8 мая 1942 г. и врученных послу Богомолову 16 июли
1942 г. в качестве <Проекта основ норвежской послевоенной поддйа
ТИКИ>. . .:;."jA
В секретной аналитической записке НКИД Совет назван <ква лифицированной и солидной кухней по разработке, систематизавдЙв и подготовке не только абстрактных и перспективных проблем " душего послевоенного устройства, но и важнейших международв политических вопросов текущего оперативного порядка, некотор часть из коих может весьма сильно затронуть интересы Советскс Союза>369.
Уже с самого начала Второй мировой войны под руководств Совета по внешним сношениям четыре группы экспертов работ;
по заданию Государственного департамента США на средства фондй Рокфеллера над темами под общим названием <Изучение интересов Америки в военное и мирное время>. Работа проводилась в четыреЦ группах: Группа по вооружению. Финансово-экономическая группа>! Политическая группа. Территориальная группа. Со 2 июня 1941 г, то есть за три недели до нападения гитлеровской Германии на СССР, с одобрения Госдепартамента прибавилось еще одно подразделение под характерным названием <Группа по изучению мирных целей европейских наций>. С июня 1941 года группы резко интенсифици-
369 АВП РФ. Ф. 0512, on. 4, док. 213, п. 25, л. 6.
276
повали работу и издали ограниченным тиражом на гектографе ряд <строго секретных> документов и так называемых меморандумов, посвященных послевоенному порядку в Европе и мире с особым вниманием к территориям и странам, приграничным к СССР.
Членами почти всех важнейших групп одновременно являлись Г.Ф. Армстронг, У. Мэллори, А. Даллес и ряд других ключевых координирующих фигур. Особо обращает на себя внимание целый ряд заседаний, проведенных с участием в качестве докладчиков представителей эмигрантской элиты и бывших государственных деятелей Прибалтики (Литвы, Латвии и Эстонии), Польши, Венгрии, Норвегии, Чехословакии, Румынии, Югославии, Австрии. Тематика заседаний и названия докладов и меморандумов посвящена классическим темам <реальной политики> и глобальным интересам США, мало соответствующим духу вильсонианства и фразеологии Атлантической хартии.
Атлантическая хартия была подписана 14 августа 1941 г., и ее объявление было реакцией на принципиальное изменение международной ситуации – нападение Германии на СССР и начало Великой Отечественной войны. Абстрактно-демократическая риторика вполне соответствовала не только Программе из 14 пунктов В. Вильсона, но и ленинскому Декрету о мире (<мир без аннексий и контрибуций>), являясь выражением мировой левой глобалистской идеи. Но национальные интересы требовали вовлечения СССР и его материальных и человеческих ресурсов для разгрома Германии, которую могла уничтожить лишь мощная континентальная держава, и Советский Союз приглашался в качестве союзника в борьбе против общего врага. Что же Совет по внешним сношениям? 22 августа 1941 г. СВС посвящает американской стратегии в новых условиях заседание, циничный прагматизм которого смутил бы Талейрана и Макиавелли. Сама тема заседания (<Вопросы американской политики, касающейся нацистско-большевистской войны>) и перечень вариантов демонстрируют изнанку, весьма отличную от псевдодемократической риторики официальных деклараций и обращенных ко всему миру и к СССР инициатив:
<Если большевистский режим сохранится:
а) станет ли Америка соучастницей Советской России в войне против Гитлера?
б) должна ли Америка добиваться установления равновесия между (послевоенной) Германией и Россией путем создания независимых от них обеих буферных государств?
в) в случае нападения Японии на Приморье должны ли США вмешаться путем интервенции на Дальнем Востоке?
Если большевистский режим падет:
а) должна ли Америка стараться восстановить большевизм в России?
277
б) должны ли США по примеру Гитлера санкционировать мае-, 1 совое переселение народов, чтобы создать буферную зону междц Германией и Россией? "J
Если после большевистского режима будет установлен режи>с1 сотрудничества с Германией: ,, t
а) должны ли США не дать возможность этому режиму усчж-Ц новить контроль над Транссибирской железной дорогой? "А Ц
б) должна ли Америка подготовить на Дальнем Востоке пр< тивников этого режима (Китай, Япония)?> (Все выделено Н.Н.у S
Интересы и геополитические воззрения, как видно, мало измени лись. Не гибель наций, не лишение их суверенитета, не <право наро дов избирать свою судьбу>, а российско-германский модус вивендцщ отсутствие между ними буфера под иным контролем и Транссяь il бирская магистраль, одним словом, реальный ключ к контролю ящ Евразией – вот главная забота англосаксов, этих <сил «Океана»>,, стремящихся овладеть Мировым островом, если выражаться терминами X. Маккиндера. Роль Китая, Японии в самых классические традициях баланса сил и Realpolitik цинично меняется на 180 rpftq дусов от опоры до противника в зависимости от исхода схватки.) Однако самое ценное заключают в себе выводы и итоговые тезиса, обсуждения. Заключение этого доклада можно считать находкой,? настоящей удачей, как недостающий химический элемент, предска занный в системе Менделеева, для иллюстрации концепции, которуед позволили выработать предыдущие разделы данной книги: –s
<Военный результат этой войны решит судьбу не только боль;
шевистского режима; он может обусловить огромный процесс ae-.? регруппировки сил от Богемии до Гималаев и Персидского заливЯк Страницы истории открываются вновь, краски снова льются на;
карты. ;.г
Ключ к этому лежит в реорганизации Восточной Европы,, ? создании буферной зоны между тевтонами и славянами. В инте>) ~ ресах Америки направить свои усилия на конструктивное решение этой проблемы, если только желательно предотвратить повторение;
войны>370. (Выделено Н.Н.) –г
В развитие этой темы СВС провел до августа 1942 года исклю– чительно интенсивную работу по систематизации и изучению возможностей переустройства послевоенной Европы, прежде всего е> восточной и центральной части, и издал огромное количество <строго секретных> меморандумов, ставших тем не менее сразу достояние>*. советских ведомств. В этих меморандумах проводится тщательный смотр всех сил и стран, на которые можно было бы сделать ставку, приглашаются все эмигрантские правительства или оппозиционные. группы из тех государств, которые все еще не находятся под должным
370 АВП РФ. Там же, л. 3.
278
влиянием США, а сами доклады и обсуждения проходят в группе под названием, вполне соответствующим Атлантической хартии: <Группа по изучению мирных целей европейских наций>.
В заседаниях принимали участие, иногда с докладами, А. Сметона – бывший президент Литвы, К.Р. Пушта – бывший министр иностранных дел Эстонии, А. Бильманис – <полномочный посол> Латвии в США, эрцгерцог Австрии Отто, ?.?. Грановский – президент организации по возрождению Украины, Л. Димитров – председатель <Македонской политической организации США и Канады>, представители польской эмигрантской элиты, бывшие государственные чиновники Чехословакии и Румынии, О. Яши – бывший министр национальностей Венгрии и другие. Председателем этой важнейшей группы был сам Г.Ф. Армстронг, членами – А. Даллес, У. Мэллори. Представленные в Совете <нации> не совпадали с государствами на официальной карте Европы до начала гитлеровской агрессии, что лишний раз позволяет трактовать Атлантическую хартию отнюдь не как требование отвергнуть результаты гитлеровских завоеваний и вернуться к положению ante helium (до войны), а, воспользовавшись этой агрессией, объявить пересмотр довоенных границ и карты Европы. Именно на эти <буферные> восточно– и центральноевропейские силы будет сделана главная ставка США в расширении НАТО в 90-е годы, после краха России-СССР. Судя по всему, у авторов аналитического обзора деятельности Совета, подготовленного 25 августа 1942 г. под грифом <совершенно секретно>, были все основания заключить, что <еще до 7 декабря 1941 г. и задолго до окончания войны в США лидеры американских деловых и политических кругов через свои наиболее квалифицированные исследовательские организации приступили к активной разработке планов послевоенного устройства Европы и возможностей экономической и политической экспансии США в Европе>371.
Принято в целом считать, что окончательное стратегическое решение США <остаться> навсегда в Европе и инкорпорировать роль, интересы и потенциал Западной Европы в свою глобальную стратегию, составной частью которой стало поощрение и европейской интеграции, и <единой Европы>, оформилось лишь в 1946 году. Еще в 1944 году впечатление о возможности возврата США к <изоляции> от европейских проблем было распространено даже в самых верхних эшелонах внешнеполитического ведомства Великобритании – самого доверенного союзника США, общность интересов с которым уже была очевидна при декларировании Атлантической хартии. Об этом свидетельствует и приводимый ниже доклад Купера, и его переписка с Иденом о будущем европейском устройстве, а также некоторые материалы советских архивов, показывающих, что в беседах
371 АВП РФ. Там же, л. 23.
279
Молотова с Бирнсом, Государственным секретарем США, советская! сторона выражала беспокойство, что США могут <замкнуться в свое* скорлупе>. Однако секретные меморандумы Совета по внешним саек шениям говорят о том, что те круги, которые занимались панорам> ным стратегическим планированием не только внешней политик> но места США в грядущем периоде мировой истории, еще в начади войны, задолго до того, как к этому склонились Государственнй департамент и конгресс, постулировали заинтересованность СЩдД в <интеграции> Европы и в универсалистских структурах, котормЙ США должны контролировать и направлять.
#Религиозно-философские основы мондиализма и пацифизма.
Идея всемирной организации для <глобального управления> миром после Второй мировой войны
Международные организации, причем даже региональные (НАГОЙ! сегодня претендуют на принятие решений в отношении суверенных государств, что побуждает задуматься о самом их замысле даже тезби кто приветствовал создание универсальных политических институт тов, призванных якобы привести человечество к миру и разрешешМЦ конфликтов ради всеобщего блага. В свете религиозно-философскихИ основ истории создание всемирных органов с <указующей ролью>:! выглядит отнюдь не так ясно и вовсе не безобидно, как представляй! лось и пропагандировалось. Упования на <вечный мир> всегда В03*Д никали после кровопролитных войн, однако за призывами навечиR покончить с войнами и обвинениями в якобы противоречии междД <миролюбием> христианства и в освящении войн церковью, которыеЦ часто подкреплялись произвольным и избирательным толкованисмЦ библейских заповедей и евангельских канонов, можно выделить двар основных устремления. ;
Это идея навязывания единых мировоззренческих основ, которшЦ должны породить единые критерии добра и зла, единые толковании человека и человечества, смысла его личной, национальной и госур дарственной жизни, оценки сущности и смысла мировой историй>>! природы власти и государственности, единую философию и корпуе права, единое определение прав и обязанностей. Очевидно, что этб; единство зиждилось бы отнюдь не на христианских критериях, а йв безрелигиозной и рационалистической, поддающейся формализацией основе, что отражает движение к полному всесмешению рас, наций,?! культур и государств, из хаоса которого по Откровению и рождает(ЯВ Князь тьмы. Но и в позитивистских критериях оценки государство*-! строительства в таком гипотетическом обществе нация как единый) преемственно живущий организм со своими ценностями исчезает,
