Текст книги "Россия и русские в мировой истории."

Автор книги: Наталия Нарочницкая

сообщить о нарушении

Текущая страница: 28 (всего у книги 46 страниц)

314

Калининградской области, но не желали признавать восстановление Прибалтики. США сделали все, чтобы никогда не реализовались идеи Сталина вернуть Каре, Ардаган, о чем был поставлен вопрос советской делегацией на Ялтинской и Потсдамской конференциях. Позиция СССР, которая еще два года назад в рассмотрении Идена казалась правомерной, ибо не требовала ничего более того, что было утрачено в ходе революции и иностранной интервенции, и которая не вызвала отказа Черчилля, натолкнулась на самое жесткое противодействие уже и Англии, и США.

Еще скрытая от мира холодная война началась почти сразу на созданных форумах по послевоенному урегулированию. В ходе переговоров и бесед Молотова, Государственного секретаря США Бирнса и министра иностранных дел Великобритании Бевина на первой сессии Совета министров иностранных дел в сентябре – октябре 1945 года начались позиционные дипломатические бои. Материалы заседаний и особенно записи бесед глав внешнеполитических ведомств в целом показывают очевидную линию англосаксонских сил: признать в качестве максимума для СССР включение лишь Восточной Европы в его военно-стратегический и геополитический ареал (чему уже нельзя было воспрепятствовать) и категорически не пустить СССР на Балканы. Граница <зоны безопасности> СССР от Балтики на юг ни в коем случае не должна была доходить до Средиземного моря, то есть не опускаться на юг цо берлинскому меридиану. Ее надо было завернуть на восток, чтобы полностью отделить Черное море от Южной Европы, оставить все Средиземноморье под контролем англосаксов. Это побудило Молотова бросить прямой упрек: <Пока шла война, пока миллионы людей гибли на фронте, у Советского и Британского правительств были споры, но они сговаривались. Советский Союз был нужен. Как только война окончилась, против Советского Союза принимаются всякие меры. Не потому ли это происходит, что Советский Союз уже не нужен как равный партнер?>408.

В итоге Запад вполне реализовал описанные цели: во-первых, были отбиты все попытки СССР хотя бы мизинцем ухватиться за какой-либо опорный пункт в Средиземном море – южной стратегической границе геополитического ареала будущей атлантической Европы. Во-вторых, с помощью ставки на Турцию были категорически пресечены и упреждены на будущее попытки вернуть Каре и Ардаган, для чего южные рубежи СССР были потом окружены военными базами.

Впечатляет сам объем страниц, отражающий детальнейшие и жесточайшие споры по вопросам присутствия и доступа к Среди-

АВП Рф. I сессия Совета министров иностранных дел. Стенограммы седаний. Ф. 0431, on. 1, док. 18, п. 1, л. 27-28.

315

земноморью, а именно о формах опеки и судьбе бывших итальянок колоний, дунайскому судоходству и географическому ареалу и cf тусу Триеста – крошечного пункта на карте Европы. Таким образо) вопреки клише, утвердившимся в западной и современной россвд ской либерально-западнической публицистике, союзники Росса как и в Первой мировой войне, не отводили к ее <зоне безопасносп ничего к юго-западу от тех рубежей, на которых она и так к нача;

XX века была главной региональной державой. Вакуум на юге ч в регионе Проливов и стыка цивилизаций, создаваемый в начале ??? разгромом австро-германского блока и окончательным распаде остатков Оттоманской империи, а в 1945 году – разгромом фаши ской Германии, должен был быть заполнен неподконтрольнымиц соперничающими с СССР силами до тех. пор, пока они не бу;

структурированы в новые конфигурации – НАТО.

Если в Первой мировой войне Великобритания бдительно с дила за тем, чтобы Россия в итоге не обрела влияния на территори примыкающих к ней, но находившихся ранее под контролем АВСТ] Венгрии, точно так же Британия, даже более, чем США, делала j в ходе Второй мировой войны и после Победы, чтобы СССР не ? лучил опоры в Южной Европе. Британия уклонялась от настойчив обращений Сталина открыть второй фронт там, где это ускорило 1 разгром Германии, и упорно предлагала его на Балканах. Брита вела операции против Италии, ибо это обеспечивало присутст и контроль в Средиземноморье и роль в решении судьбы бывв итальянских колоний. Британия высадилась в Греции для контр Проливов, среди прочего, для того, чтобы не допустить грядут утверждения коммунистических сил, бывших в Греции, в отличие( Тито, исключительно просоветскими.

Пограничные с Балканами территории – в них попадали Ру> ния, Венгрия и Болгария (сателлиты Германии), – куда естеств ным образом в силу географии фронта войны вошли русские, бь вынужденно признаны как часть зоны безопасности СССР. Но ;

сточайшая борьба за нюансы урегулирования именно по поводу Э1 стран, за которой стояли проблемы <водных путей> Европы дунайское судоходство, по сравнению с легкостью, с какой Зап <сдал> Польшу и Чехословакию, показывает, что только наличие 1 советских войск позволило сохранить их в системе Ялты и Потсда] Эти особенности послевоенных дипломатических баталий весь интересны, так как происходящее в 90-е годы XX столетия – правление расширения НАТО, оккупация Косова – ключа к Й даро-Моравской долине, соединяющей Западную Европу с регион Проливов – на этом фоне выглядит отложенной реализацией осуществившихся в конце прошлой войны и на сессиях СМИД ? нов. Проекты же эти проявляют знакомые с XIX века черты извечнь военно-стратегических симметрии и геополитических закономер>

316

тей, заслоненных борьбой <тоталитаризма и демократии>, прежде всего Восточный вопрос.

Если англосаксы признали марионеточное польское правительство, то в отношении стран Балканского региона и дунайского судоходства (того самого, что в 90-е гг. постепенно переходит в орбиту НАТО), США и Великобритания ставили всяческие препятствия. Они отказывались признавать правительства Венгрии, Румынии и Болгарии как якобы созданные недемократическим путем, что задерживало подготовку мирных договоров с этими странами, хотя оснований для этого было куда меньше: в отличие от Польши это были <виновные> – <сателлиты Германии>, и в их отношении СССР – оккупирующая держава-победительница – имела куда больше моральных и политических прав обеспечивать <дружественное себе> правительство.

Официальные заседания Совета министров иностранных дел и выступления на них Молотова, Бирнса и Бевина полны дипломатических недоговорок, скрывающих истинные мотивации позиций. Молотов предлагает бывшие колонии <побежденных держав> передать в качестве подмандатных территорий под временное управление союзников, в частности Триполитанию – Советскому Союзу. Против такого решения судьбы итальянских колоний (на самом деле против обретения СССР точки опоры в Средиземноморье) упорно возражают Бирнс и Бевин, ничем убедительным свой отказ не мотивируя. Молотов настаивает на скорейшем признании правительств Румынии, Венгрии и Болгарии, но США и Британия повторяют изо дня в день, <что эти правительства созданы недемократическим путем>, хотя только что признали такие же правительства в Польше и Чехословакии. Молотов взывает к совести союзников, говоря, что <СССР ведь не вмешивается в формирование правительства в Греции, которое проходит под полным контролем англичан>, и намекает, что в случае задержки с признанием правительств Венгрии, Румынии и Болгарии и выработки с ними мирных договоров СССР не сможет подписать договор с Италией, что отодвинет решение вопроса об итальянских колониях, в том числе возвращение Греции Додеканезских островов. Стороны из дня в день спорят по процедурным вопросам: разрешить ли Франции участие в работе СМИД, будет ли такое решение нарушением Потсдамских соглашений или нет, спорят по проблемам Японии, на которую в одночасье сделал ставку ее вчерашний враг номер 1 – США, которые в полном соответствии с меморандумом Совета по внешним сношениям о подготовке противников для победившего СССР на Дальнем Востоке повернули свою политику на 180 градусов в связи с новой ролью исполинского Китая409. Записи бесед трех дипломатов показывают

АВП РФ. ф. 0512, on. 4, док. 304, п. 31, л. 33, 63-65.

317

натянутую обстановку, беседы наполнены мелкими взаимными обв нениями. Из череды повторяющих одни и те же позиции встреч рез

выделяется одна.

Беседа В.М. Молотова с министром иностранных дел Велико

британии Бевином наедине 23 сентября 1945 г., возможно, одна н последних, когда карты открывались. Бевин начинает беседу ее кровения, что трудности сессии отнюдь <не процедурного, а пол тического характера>, ибо <отношения между Советским Союа и Великобританией в настоящее время складываются так>, <как Гитлером>, и <если обе стороны не будут действовать осторожней то существующие между ними различия в подходе к европейски! проблемам создадут трудности, что будет иметь серьезное значение Бевин пояснил, что не хотел сравнить –советское правительство Гитлером, а <имел в виду обстоятельства, при которых взаимоотн шения между Англией и Германией развивались в течение длител1 ного времени при отсутствии откровенности, пока положение я стало непоправимым>. Он, Бевин, <стремится к тому, чтобы изб0 жать взаимных подозрений в отношении политики обеих стра>

Европе>. Далее следует изложение принципиальных контуров британсвд

интересов в Европе и тех положений, которые Англия готова или готова уступить Советскому Союзу. Интересы весьма традиционн знакомые по прежним векам; о вселенской демократии и правах ч ловека – ни слова: <Советское правительство правильно делает, требует дружественных Советскому Союзу правительств в Воет ной Европе и безопасности для себя. Но стоит лишь ему, Бевину, ? моходом поговорить с кем-то из соседей Великобритании на Запад как его подозревают в том, что он стремится создать за Западе бло против Советского Союза>. <Британское правительство стремит>;

лишь к свободному сотрудничеству со своими соседями, не имея на каких плохих намерений, а в других частях Европы Британск> правительство стремится к восстановлению тех прав, которые него были до нападения Германии на Великобританию, и за во становление которых она вела войну. Британское правительство ? намерено предпринимать чего-либо в тайне, и оно не будет учас ником какого-либо соглашения, направленного против Советско!

Союза>.

<Он, Бевин, хочет знать, какова советская политика в Европ

Если Британское правительство заключит договор с Францией… 1 это не будет выражением желания создать западный блок протд Советского Союза>. Что касается Триполитании, Бевин сослался в якобы данное Сталиным обещание не искать присутствия в Сред! земном море: <Черчилль в свое время говорил, что в одной из бес< с ним Генералиссимус Сталин сказал, что у Советского Союза н намерения двигаться в Средиземное море. У Великобритании не

318

панов против Советского Союза… Если бы он, Бевин, знал, каковы планы Советского Союза в Европе, он откровенно изложил бы, что приемлемо для Великобритании, и предложил бы, как можно было бы согласовать политику обеих стран>. Бевин выразил недоумение, <почему Молотов отказался дать ему определенный ответ по поводу Подеканезских островов>, а также поставил ребром вопрос о международных внутренних водных путях в Европе, пояснив, что при обсуждении этого вопроса он <просил лишь о том, чтобы при установлении международного режима на водных путях Британскому правительству было возвращено то, что было потеряно Великобританией во время войны>. (Все выделено Н.Н.)

В ответ Молотов был также вполне откровенен, предложив вернуться к сотрудничеству: <Мы готовы забыть то, что сделано после прошлой войны, но не надо повторять ничего из того, что было сделано тогда и… попыток изолировать Советский Союз>. Молотов предложил британскому правительству не обращать внимания на статьи в советских газетах, принадлежащих перу <маленьких авторов>, ибо советское правительство на официальном уровне <не высказывало никаких возражений против западного блока>. Так же как Бевин показал, что вопрос о признании болгарского, румынского и венгерского правительств лишь обменный козырь в более важных вопросах, среди них – <водных путей>. Молотов в свою очередь открывает карты. В отношении Додеканезских островов Молотов показал, что сам по себе этот вопрос не разделяет союзников, но используется им для торга, сославшись на такую же методу США и Британии: <Додеканезы – это маленький вопрос, и мы договоримся о нем с Великобританией, и Греция, конечно, получит эти острова. Но когда в Берлине Советская делегация поставила вопрос о советских базах в Константинополе, советские предложения были отклонены, а, между прочим, в прошлую мировую войну Британское правительство обещало отдать Константинополь царскому правительству. Советское правительство на это не претендует>. (Выделено Н.Н.)

<Почему Великобритания интересуется Черноморскими проливами? Черное море – внутреннее море, и вместе с тем не безопасное для Советского Союза, как показала эта война. Турция не может оборонять одна Черноморские проливы. Британское правительство, однако, не хочет, чтобы Советский Союз договорился с Турцией по этому вопросу. Он, Молотов, видит, что отношение теперешнего британского правительства к Советскому Союзу гораздо хуже, чем его отношение к царскому правительству в 1915 году. В Черноморских проливах нас хотят держать за горло руками турок. А когда мы поставили вопрос о том, чтобы нам дали хотя бы одну мандатную чрриторию в Средиземном море – Триполитанию, то сочли, что ? покушаемся на права Великобритании… Между тем Велико-

319

британия не может иметь монополии в Средиземном море, где сей Италия перестала быть силой, а Франция не занимает прежнего;

ложения. Великобритания осталась там одна. Неужели Совется Союз не может иметь уголок в Средиземном море для своего т гового флота?> {Выделено Н.Н.) Переходя к поставленной Бед ном теме <водных путей в Европе>, под которыми имелось в BI дунайское судоходство. Молотов тут же увязал ее с Балканами, ? сказавшись, что <более правильно решать этот вопрос с точки зрев временного положения, то есть периода оккупации, периода до ключения мирного договора с Балканскими странами – бывп сателлитами Германии… <Мы никак не можем договориться о в тике в отношении Балканских стран. Против Советской делег все время совершается наступление в целях, чтобы развязать п( воречия на Балканах. Мы считаем это опасным>.

Что же Бевин? Он возвращает укоризну: оказывается, имей <в Англии сейчас считают, что Советский Союз и США обращают с Великобританией, как с низшей нацией>. В вопросах присутсга в Средиземном море, прикинувшись наивным, Бевин выразил гоИ ность <заняться изучением вопроса о Проливах, хотя не обсуждал ( с тех пор, как он стал министром иностранных дел… В отношен Триполитании он, Бевин, может сказать, что Великобритания>! хочет такой большой монополии в Средиземном море. Британс правительство сильно опасается того, как бы чего не случила в Средиземном море, что разделило бы Британскую империю ? две части. (Выделено Н.Н.) Если бы он, Бевин, действовал тод в интересах Британской империи, то он отдал бы Триполитанию ? опеку Италии. Но он хочет оставить за Великобританией Кирена в силу тех обязательств, которые Великобритания имеет в Епиг других странах этого района>.

<Британское правительство хочет объединить Эритрею и других территорий и держать их в разоруженном состоянии. Абиссиния пожелает получить выход к морю, то это не вст] затруднений. Вот чего требуют-британские интересы, и он, Б хотел бы, чтобы это было принято. Что касается Додекане;

островов, то Британское правительство хочет возможно скорее) вратить их грекам, передав вопрос о демилитаризации их на ] смотрение Совета Безопасности>. <Британское правительство ? мится восстановить свои права на международных водных п) в Европе независимо от того, будет ли установлен временный ? постоянный режим на этих путях. (Выделено Н.Н.) Если бри ские интересы на международных водных путях в Европе будут ? знаны, то это устранит еще один источник сомнений>. Перекид) тут же мостик к Балканам, Бевин прямо намекает, что <Брита могла бы изменить свое негативное отношение к признанию рум ского и болгарского правительств и выяснить, не является ли по

320

ика Британского правительства по отношению к этим странам неправильной>410.

Переговоры свидетельствуют о том, что Великобритания еще нгоала сама по себе и в определенной степени допускала разделение

ц ответственности с СССР. Главным предметом торга или соперничества был извечный вопрос о военно-стратегическом контроле в Средиземноморье и Проливах. Первостепенной важности темой для Британии был и <режим международных водных путей>, что делало положение в дунайских странах – Венгрии, Румынии и Болгарии – куда более стратегически важными, чем в Польше. Великобритания и США требовали равных прав для дунайских и недунайских стран. СССР, как и следовало ожидать, настаивал на отличии статуса прочих государств от собственно дунайских, которые состояли из подконтрольных ему Венгрии, Болгарии, Румынии, перспективно не подчиненной Западу Югославии и в число которых он включил Украину. Государственный секретарь США Дж. Бирнс в беседах с Молотовым также шантажировал его непризнанием румынского, венгерского и болгарского правительств, а Молотов вновь повторял: <Если Соединенные Штаты откажутся подписать мирный договор с Румынией и Болгарией, Советское правительство не сможет подписать мирный договор с Италией>411.

Детальнейшие споры по Дунаю, на полной интернационализации которого упорно настаивали США и Великобритания, а также вокруг статуса и территориального раздела Триеста и прав в нем Италии и Югославии, которые мыслились спорящими сторонами как проводники интересов противостоящих частей Европы, занимали огромное время на последующих сессиях СМИД в Париже и Нью-Йорке в мае и декабре 1946 года. Налицо многовековая геополитическая реальность – Восточный вопрос: Проливы, контроль за Суэцким каналом – выходом в Индийский океан к британским доминионам, категорическое <нет> допуску СССР в Средиземноморье, предотвращение его альянса с Балканскими странами, прежде всего Грецией.

Для этого Британия вела военные операции против фашистской Италии в Средиземном море и в Африке, давая обещания арабским странам и вовлекая их в свою орбиту, что не имело никакого значения для ускорения разгрома держав <оси>, но упреждало военное и политическое присутствие СССР в Средиземноморье и обеспечивало британский контроль над его африканским побережьем. Англичане высадились в Греции, чтобы привести к власти послушное им антикоммунистическое правительство, обещая ему за лояльность возвращение Додеканезских островов, которые по Версальскому миру

410 АВП РФ. Там же, л. 47-48, 49-50, 51-53. "АВП РФ. Там же, л. 16.

21.

–2528

321

отошли к Италии, ибо именно этими островами Антанта заман> Италию в Первую мировую войну.

Если в историографии международных отношений под ? нием идеологизации совершенно необоснованно выпадают из зрения неизменность и преемственность англосаксонских геопс тических интересов в Средиземном море, то в военной науке вполне осознается как само собой разумеющийся факт – некая:

станта с прошлого века, определяющая английское видение те военных действий, и направление стратегических ударов, и xapi послевоенного устройства в регионе. По картам военных дейс и роли Салоникского фронта для Антанты, прежде всего для АН в 1914-1918 годах, можно судить, как мало положение изменв к 1945 году со времен Первой мировой войны, когда Англия, охра <великий имперский морской путь>, пролегающий от Гибралтара>! Суэца по Средиземному морю, ревниво наблюдала за побережь Греции и Турции, и в особенности за Проливами>412. В приведен беседе на сессии СМИД ни Бевин, ни Молотов ни разу не упомяд своего американского союзника.

Государственный секретарь США Дж. Бирнс в беседах с Моли вым был не лучшим защитником <демократических> принципов, его коллега из Лондона, а точно так же <сдавал> Польшу и об) нивался козырями. <Генералиссимус Сталин… справедливо ука вал, что СССР не может мириться с тем, чтобы в Польше было;

дружественное СССР правительство>, – начал свои предложе? Молотову Государственный секретарь США Дж. Бирнс 19 сент ря 1945 г. на Первой сессии СМИД в Лондоне. Когда прозвуч! фултонская речь Черчилля, для Сталина, уже знакомого с докла <О безопасности Британской империи> и дипломатическими I лиями в СМИД, эта речь, потрясшая мир, была лишь завершав пропагандистским и идеологическим хлопком. Хотя Бирнс п{ нулся в беседе с Молотовым, что не был заранее знаком с соде нием речи Черчилля, М. Гилберт воспроизводит запись Черч о том, как в дни подготовки выступления Черчилль показал ? Дж. Бирнсу, <который пришел в восторг и не предложил ник изменений>. Президент же сообщил Черчиллю, что одновремен!:

Мраморное море <на неопределенный срок> уже собирался амв канский морской отряд особого назначения, состоящий <из сам мощного в мировом флоте линкора <Миссури>, двух новейших мощнейших авианосцев, нескольких крейсеров и дюжины эсШ цев>. Предлогом было сопровождение тела внезапно скончавшег турецкого посла в Вашингтоне, однако на деле разворачивался сюа Восточного вопроса.

"См. Комдив Корсун Н. Балканский фронт мировой войны. М., 193

с. 12.

322

Дж. Кеннан, поверенный в делах в СССР, сообщил из Москвы ее предполагаемых <усилиях расширить официальные границы> светского контроля, распространив их на некоторые соседние пунк-

<рассматриваемые как непосредственная стратегическая необходимость>, среди которых были названы Северный Иран и Турция413. Стало известным, что СССР собирается пока вывести лишь часть войск из Северного Ирана, а также вновь в обращении В. Молотова уже напрямую к министру иностранных дел Турции А.Л. Эркину опять поставил вопрос о возвращении Карса и Ардагана, а также предложил Турции совместный советско-турецкий контроль Проливов414 Сталин, похоже, действительно рассчитывал на успех в Восточном вопросе, о чем свидетельствует подготовка общественного мнения по теме Проливов в международных отношениях415. Заметим, что в Потсдаме в ответ на постановку Сталиным вопроса о советской базе в Дарданеллах Черчилль сам взамен предложил и обещал пересмотреть в пользу СССР и черноморских стран Конвенцию о Черноморских проливах Монтрё от 1936 года. Но когда на последующих форумах Молотов напоминал о том, что <в 1921 году турки воспользовались слабостью Советского государства и отняли у него часть Советской Армении> и что <Конвенция в Монтрё давно не устраивает> СССР416, союзники уже однозначно и в унисон выступили в поддержку Турции. Британия опять жестко охраняла Восточный вопрос, как и перед Первой мировой войной. Можно предположить, что к концу Первой мировой войны обещание Англии в отношении Константинополя испарилось бы так же, как изменилось отношение Британии к Черноморским проливам к 1945 году, хотя встречные позиции в <Месопотамии> были бы обеспечены. Продвижение СССР в глубь Европы до Берлина не рассматривалось англосаксами в качестве особой угрозы, но попытка восстановить условия, подобные Ункяр-Искелесийскому договору 1833 года, была неприемлема, как и 100 лет назад. Уместно напомнить предупреждения П. Дурново накануне Первой мировой войны, что никакие жертвы <не позволят России обеспечить себе какие-либо стратегически важные обретения постоянного характера>, потому что она воюет на стороне Великобритании – своего традиционного геополитического противника47.

"Gilbert М. Never Despair. Winston S. Churchill. 1945-1965. London, 1988, p. 195-196, 194.

414 Там же; также Erkin F.C. Les Relationes Turco-Sovietiques et la Question des Detroits. Ankara, 1968, p. 323-327.

"5Базилевич К.В. О Черноморских проливах, (из истории вопроса). t-тенограмма публичной лекции, прочитанной 18 октября 1946 г. в Доме инженера и техника в Москве. М., 1946.

6 См. Советский Союз на международных конференциях периода

икой Отечественной войны. 1941-1945 гг. М., 1954. "Записка П. Дурново. Париж, 1943.

21*

323

Что такое Черное море и почему стремление России к беспрепятственному и гарантированному проходу через Проливы не может быть расценено как империалистическая экспансия, необузданные амбиции самодержавной России, затем тоталитарного СССР, способствовавшие войнам, включая пресловутую холодную? Большинство Проливов, если не все, представляют собой лишь сужение между побережьями материков или островов непрерывного океанского водного пространства, которое в обоих направлениях продолжено Мировым океаном, открывая путь ко всем океанам и частям света. Режим мореплавания по таким проливам правомерно регулируется международными конвенциями. Но Черное море считается по квалификации морского права <полузамкнутым морем>. Будучи частью Мирового океана и продолжением Средиземного моря. оно, как подчеркнул В.П. Семенов-Тян-Шанский, является <наиболее вдавшейся в материк бухтой океана>. Это <тупик>, сформированный побережьями черноморских держав, выход из которого представляют собой чрезвычайно узкие проливы. По морскому праву Черное море принадлежит к <полузамкнутым> морям.

Заметим, что проход в Черное море не является выходом в непрерывный Мировой океан для достижения других морей и частей света, он не что иное, как доступ к побережьям нескольких стран – черноморских держав. Выход же из Черного моря является единственным проходом в Мировой океан. Очевидно, что предоставление равных прав для судов нечерноморских стран с правами судов черноморских держав создает, особенно в вопросах военного мореплавания, ущербные условия безопасности и торговли, являясь дискриминацией черноморских держав и возможностью запереть им выход в Мировой океан, перекрыть, как говорил М. Горчаков, легкие державы. К этому-то и стремилась в течение почти двух веков далекая от Черного моря Британия, вмешивающаяся в отношения России с черноморскими державами, не допуская никаких соглашений и конвенций без ее участия и препятствуя любому, не только военному, но политическому присутствию России в каком-либо средиземноморском государстве, что проявилось во время Берлинского конгресса, в годы Второй мировой войны и в ходе агрессии против Югославии. Как 100 лет назад, в 1945 году, так и в 2000 году сохраняет справедливость меткое суждение Н. Данилевского о смысле контроля Проливов для Англии и других западных великих держав: <Вся польза от обладания Константинополем ограничивалась бы для них тем вредом, который наносился бы этим России>418.

Контроль над Восточной Европой добавлял к могуществу СССР гораздо меньше, чем принято думать, став к тому же тяжкой обузой, необходимостью сдерживать своих нелояльных <братьев> вроде по-

418 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995, с. 311, 317.

324

ляков и венгров, которые куда более, чем немцы, только и мечтали о реванше над Россией. Настоящим призом в этой войне было бы восстановление совокупности тех территорий и позиций исторической России, которые сделали ее державой, <без которой ни одна пушка в Европе не стреляла>, – это положения Берлинского трактата: Каре, Ардаган, это беспрепятственный и гарантированный проход по Черноморским проливам, Прибалтика. В отличие от Восточной Европы это были до революции территории России, которые никем не оспаривались. Но именно против этого скалой встали англосаксонские союзники СССР по антигитлеровской коалиции. США последовательно не признавали Прибалтику как часть СССР вплоть до 1990-х годов и вдохновили концепцию <восстановления довоенных государств> вместо отделения от СССР. Смысл антигитлеровской коалиции, как в Первой мировой войне – Антанты, был не только в разгроме гитлеровской Германии, но и в предупреждении серьезной победы России.

Холодная война была абсолютно неизбежна не только в силу закономерностей мировой политики и политической географии, тем более в период, когда весь мир стал единой ареной, куда вышли США с их вездесущими интересами. Ее психологический тон объясняется лишь колоссальной идеологизацией мировой политики с обеих сторон – как коммунизмом, так и либерализмом – по сравнению с классическими международными отношениями прошлого, в основе которых лежал национальный интерес, а не универсалистские идеи. Война интересов велась давно за кулисами военного сотрудничества и лишь обрела специфическую форму.

Неизбежно было и превращение разбитой и несамостоятельной Германии из объекта расчленения в инструмент разделения Европы. Примечательно, что этот раздел произошел по Берлинскому меридиану, который в маккиндеровском анализе делит Европу на Западную и Восточную, и только Восточная Европа есть тот критический элемент, присоединив который один из потенциальных <организаторов> <Континента> – Германия либо Россия – обретает характер геополитической величины такого параметра, что другим соперникам уже недоступен контроль над Евразией. Поскольку с Россией – СССР в то время Британия ничего поделать не могла, она старалась устранить исторические корни потенциальной способности Германии превратить географический регион Центральной Европы в геополитическую силу – Mitteleuropa.

Прекращение существования гитлеровского рейха само собой следовало из принципа полной и безоговорочной капитуляции. Однако то, что происходило на заседаниях различных союзных оккупационных структур, говорит о том, что Великобритания стремилась провозгласить упразднение не гитлеровской, а исторической Германии, пользуясь шансом, который предоставляли грех нацизма и

325

мировая война, развязанная Гитлером. Речь идет об идее <упразднения>, <ликвидации> прусского государства, которую британские делегации настойчиво и упорно ставили в повестку дня заседаний союзных органов второго уровня параллельно с сессиями Совета министров иностранных дел, повестка которых согласовывалась на самом верху и не содержала таких вопросов, так как подобные решения не были приняты ни в Ялте, ни в Потсдаме. Протоколы этих заседаний и британские меморандумы весьма интересны.

В официальных заявлениях и США, и СССР поочередно заверяли в своей ориентации на сохранении мирной и демократической Германии. Документы демонстрируют, как Британия настойчиво стремилась придать некий особый смысл идее федерализации Германии, под которой союзники сначала имели в виду ее расчленение на самостоятельные государства. Франция, как и после Первой мировой войны, имела интересы в Руре, в основе ее активности в вопросах преобразования унитарной Германии лежали не столько структурно-геополитические, сколько более утилитарные экономические мотивы и соображения узкопонимаемой безопасности ее восточной границы. После того как план Генри Моргентау, ставший после 2-й Квебекской конференции на несколько месяцев официальной позицией США и Великобритании, все же был отменен, понятие <федерализация> обрело смысл внутригосударственного устройства. Однако Великобритания, продолжая свою классическую политику, не могла удовлетвориться лишь реальным устранением поверженной Германии как фактора мировой и европейской политики.