Текст книги "Татаро-монголы в Азии и Европе"

Автор книги: Лев Гумилев

Соавторы: Евгений Кычанов,Вадим Серов,Лев Черепнин,Людмила Боровкова,Сергей Тихвинский,Илья Петрушевский,Махмуд Кутлуков,Нина Шастина,Алексей Бокщанин,Наталия Свистунова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 35 страниц)

Однако другой указ, 1303 г. (день синь-сы, вставная 5-я луна. 7-й год эры Да-дэ), имел в виду непосредственно монахов: «Буддийские монахи наравне [со всем] народом (минь) должны выполнять повинности (чай-и)»[1782]1782
  Там же, стр. 5292.


[Закрыть]. Но под 1305 г. в летописи записано: «Освободить в Поднебесной даосов от налогов»[1783]1783
  Там же, гл. 195, стр. 5308.


[Закрыть]. Затем монахи вновь облагаются налогами. В 1309 г. в ответ на доклад сюань-чжэн-юаня об освобождении буддийских и даосских монахов от поземельного налога (тянь цзу) чиновник императорского секретариата предложил: «С полей взимается налог-рента (цзу), с торговли – пошлина (шуй), это закон, установленный предками, – не следует освобождать»[1784]1784
  Там же, гл. 196, стр. 5349; «Юань ши», гл. 23, стр. 4б.


[Закрыть]. В источнике далее отмечается, что последовал императорский указ, предложивший облагать налогами на основе прежних правил[1785]1785
  Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 196, стр. 5349; «Юань ши», гл. 23, стр. 4б.


[Закрыть].

Позднее юаньское правительство принимает решения, свидетельствующие о дифференцированном подходе при обложении земельной собственности церкви. Так, в указе 1318 г. (день цзи-чоу, 10-я луна, 5-год эры Янь-ю царствования Жэнь-цзуна) говорилось: «Освободить от поземельного налога земли буддийских монахов, приобретенные прежде при Сун и пожалованные двором. Остальные поля [монахов] облагаются налогами наравне [с полями] народа»[1786]1786
  «Юань ши», гл. 26, стр. 11б.


[Закрыть]. Почти такой же указ опубликован в начале 1330 г. (день и-вэй, 12-я луна, 2-й год эры Тянь-ли). Он декларировал: «Поля буддийских храмов, существующих со времени Цзинь и Сун, а также те [земли], которые были пожалованы при различных царствованиях (т. е. монгольскими ханами. – Л. Д.), – все освободить от поземельного налога. А те [храмы], которые должны вносить поземельный налог по-прежнему, освободить от повинностей. Тем буддийским монахам, которые вернулись в мир, дозволяется вновь стать монахами»[1787]1787
  Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 205, стр. 5590.


[Закрыть].

Эти два указа проливают свет на, казалось бы, непостоянную, колеблющуюся политику правительства по обложению земельной собственности церкви. На самом деле в основе этой политики лежали определенные принципы: облагать те земли, которые куплены дополнительно к пожалованным или перешедшим по традиции от прежних монастырей, существовавших еще при империях Цзинь и Сун, или же приобретены различными способами, иногда незаконными, при монголах.

Суммируя все данные, которые мы привели в этом разделе, можно сделать вывод о том, что, по-видимому, в царствования Чингис-хана, Угэдэя и Хубилая (до 1264 г.) духовенство различных религий освобождалось от всех налогов[1788]1788
  «Юань дянь-чжан», гл. 33, стр. 1а; перевод см. Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, Paris, 4937, стр. LXXV–LXXVI: H. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 54, 80, 81.


[Закрыть]. В дальнейшем, в зависимости от различных обстоятельств, духовенство подвергалось обложению или освобождалось от него. При этом приказы об обложении издавались главным образом в тех случаях, если обнаруживалось, что храмы незаконно укрывали в своих стенах крестьян, обязанных платить налоги, или сами захватывали теми или иными способами крестьянские и государственные земли и, обрабатывая их с помощью дяньху, уклонялись от уплаты налогов[1789]1789
  «Тун-чжи тяо-гэ», гл. 29, стр. 10, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 135.


[Закрыть]. Что касается земельной собственности, пожалованной храмам и монастырям монгольскими ханами или перешедшей по наследству с доюаньских времен, то она, по всей вероятности, не облагалась налогами, во всяком случае в течение длительного времени.

Несомненно, монахи и другие служители культа пользовались экономическими привилегиями. Об этом можно судить по тому факту, что многие стремились уйти в храмы и монастыри, чтобы стать монахами и избежать налогов и повинностей. Иначе был бы непонятен массовый уход в монастыри и храмы, тем более что для этого требовалось купить специальное разрешение ду-де[1790]1790
  Ду-де – специальное свидетельство для ухода из дома и вступления в монастырь или храм, давало право выхода из состава податных (бянь минь) и предоставляло возможность освободиться от налогов и повинностей. Введено в эпоху Тан, продавалось государственным аппаратом и служило часто источником пополнения государственной казны.


[Закрыть]. Так, в 1334 г. было опубликовано запрещение частным образом строить буддийские храмы, даосские монастыри и скиты, причем одновременно указывалось, что за приобретение ду-де буддистам и даосам надо было внести каждому 50 связок цянь, тогда только разрешалось покидать семьи и становиться монахами[1791]1791
  Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 207, стр. 5635.


[Закрыть], которые выделялись законом в особую социальную группу. В 1331 г. в связи с голодом в ряде лу сановники императорского секретариата наряду с другими мерами предлагали продать 10 тыс. ду-де[1792]1792
  «Юань ши», гл. 35, стр. 9б.


[Закрыть].

У нас нет точных данных о численности монахов, но по отдельным отрывочным сведениям можно составить некоторое представление об этом. Только один буддийский храм Да-шэн-шоу-вань-ань, согласно сообщению за 1295 г., кормил 70 тыс. монахов в день государственного траура[1793]1793
  Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 192, стр. 5227.


[Закрыть]. По неполным данным «Юань ши», на 1291 г. было 213 148 монахов. К 1330 г. в стране стало 367 только буддийских храмов[1794]1794
  «Юань ши», гл. 16, стр. 26б; гл. 34, стр. 18б.


[Закрыть].

Несомненно, храмы и монастыри были большой политической силой в системе угнетения народа. Вместе с тем они занимали достаточно прочные экономические позиции, владея значительной земельной собственностью и эксплуатируя большое число непосредственных производителей.

Крупное частное землевладение

Китайские источники, посвященные юаньской эпохе, выделяют частное землевладение, обозначая его термином минь тянь, т. е. «народные поля» или «поля населения», в отличие от государственного – гуань тянь, иногда гун тянь, причем последнее служило для обозначения промежуточных форм землевладения – «должностных земель» и земель училищ. Понятие минь-тянь появилось задолго до юаньского времени, оно было известно более тысячи лет до этого.

Под минь тянь могло подразумеваться в равной мере как помещичье, так и крестьянское землевладение – источники не различают эти две антагонистические формы землевладения… Лишь по контексту и конкретным признакам удается раскрыть социальное существо понятия минь тянь и расчленить его, но и то не всегда. К тому же сведения о минь тянь разбросаны по-крупицам в разных источниках.

Мы рассматриваем лишь часть обширного понятия минь-тянь, а именно крупное частное землевладение, под которым имеется в виду хозяйство светских феодалов, не обладавших, степенью знатности и не состоявших на государственной службе. Впрочем, к частному землевладению, как указывалось выше, можно отнести и некоторые земли нетитулованного чиновничества (за исключением «должностных полей»).

Земля, принадлежавшая этой группе светских феодалов, была их полной и безусловной частной собственностью, свободноотчуждаемой. Она могла передаваться по наследству, закладываться и продаваться. Крупными частными собственниками, были люди различных этнических групп (кидани, чжурчжэни, тангуты, китайцы, монголы, выходцы из Средней Азии и т. д.), но на юге Китая ими были преимущественно китайцы. Источники часто именуют их хао минь (сильный, могущественный народ) или фу минь (богатый народ).

В их среде были и те, кто, несмотря на монгольские завоевания, сохранили свое хозяйство, доставшееся им от предков, а также те, кто сумел вновь приобрести землю различными способами (покупка; захват силой, обманом и т. д.). Несмотря на оставление за государством многочисленных земель, являвшихся, его непосредственной собственностью, создание удельного и чиновного («должностные поля») землевладения и поддержку церковного землевладения, монгольские ханы не уничтожили китайскую крупную феодальную земельную собственность. Они использовали ее в интересах монгольского государства, обязав феодалов, так же как и крестьян, выплачивать налоги.

Скудные данные не дают возможности определить общие размеры земельной собственности крупных феодалов, а следовательно, и удельного веса крупного землевладения в стране. Весьма отдаленное представление о размерах частного землевладения, более или менее крупного, создают некоторые сообщения источника о привлечении населения к обработке земель на юге Китая в правление Хубилая. Там в основном говорится о предоставлении льгот населению, завербованному для обработки земель на юге, т. е. об освобождении на несколько лет от повинностей и налогов[1795]1795
  Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 9а.


[Закрыть]. Имеются и некоторые цифровые данные. Так, в летописи в записи от 1291 г. (день дин-сы, 7-я луна, 28-й год эры Чжи-юань) отмечается, что завербованным предоставлялось не более 500 цин земли каждому двору, причем власти выдавали им свидетельства на право вечного владения, – а поземельный налог взимали через три года[1796]1796
  Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 190, стр. 5182; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 9а. 500 цин = 50 тыс. му, т. е. свыше 3 тыс. га.


[Закрыть]. Несомненно, здесь речь идет не о крестьянском землепользовании, а о крупном землевладении, так как в условиях Китая не каждый феодал (а о крестьянине и говорить не приходится) мог иметь такую большую земельную площадь.

Передача населению для обработки свободных земель на Юге, где «земли обширны, а население редкое»[1797]1797
  Там же.


[Закрыть], была лишь одним из источников формирования и расширения крупного землевладения. Другим источником были захваты крестьянских и государственных земель «сильными домами», т. е. влиятельными феодалами. Об этом в источниках много свидетельств, но, как правило, конкретные данные, цифры, не приводятся.

Наиболее ранние показания источников, которыми мы располагаем, относятся к 80-м годам XIII в. Отмеченные в хронике да 1286 г. два факта захвата земель заслуживают особого внимания. Во-первых, заявление чиновника императорского секретариата о том, что в Цзяннани принадлежащие казне поля во множестве захвачены могущественными домами[1798]1798
  «Юань ши», гл. 14, стр. 7б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 187, стр. 5117.


[Закрыть]. Во-вторых, в докладе императорского секретариата сказано, что в ряде округов (Хуайси, Фучжоу, Лучжоу) имеют место захваты сильными и богатыми семьями полей, имеющих хозяев[1799]1799
  «Юань дянь-чжан», гл. 19, стр. 8а, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 138.


[Закрыть]. В 1289 г. сильные дома захватили большое число бывших сунских государственных земель[1800]1800
  Там же, стр. 2а; там же, стр. 137.


[Закрыть]. В 1293 г. в Аньси, где прежде были пастбища, коноводы силой присвоили 100 тыс. с лишним цин крестьянских полей[1801]1801
  Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 191, стр. 5214.


[Закрыть]. Из беседы хана Темура (Чэн-цзун, 1295–1307) в 1302 г. [день дин-вэй (или гэн-сюй?), 1-я луна, 6-й год эры Да-дэ] с одним из сановников видно, какими методами действовали феодалы при захвате крестьянских земель. Хан сказал: «Мы слышали, что в Цзяннани богатые семьи захватывали народные (в данном случае – крестьянские. – Л. Д.) поля; это приводило к тому, что бедняки нищали и разбредались [в другие места]. Вы осведомлены об этом?». Сановник ответил: «Богатые люди во множестве просили охранные грамоты с печатью[1802]1802
  По-видимому, грамоты на владение землей.


[Закрыть], опираясь на которые обманывали бедный народ. Власти не могли справиться с ними [богатыми]»[1803]1803
  Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 194, стр. 5280; «Юань ши», гл. 20, стр. 17аб; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 9б.


[Закрыть].

В 1305 г. были изданы два указа, констатировавшие захват сильными домами земель военных поселений (тунь-тянь) в одном случае и земель крестьян в Лянхуай – в другом[1804]1804
  «Юань ши», гл. 21, стр. 22б, 23а.


[Закрыть]. Имеются также данные о присвоении феодалами земель училищ: 3 тыс. му, затем – 700 му[1805]1805
  Там же, гл. 180, стр. 11а; гл. 190, стр. 15а.


[Закрыть].

Иной раз феодалы, уличенные в присвоении земель, вынуждены были вернуть их крестьянам, прежним хозяевам[1806]1806
  Там же, гл. 191, стр. 6б; гл. 192, стр. 6аб.


[Закрыть]. Но в принципе за грабеж феодалы не наказывались. Так, известен факт, относившийся к 40-м годам XIV в., когда один из «сильных» (влиятельных) землевладельцев за захват крестьянских, полей по жалобе более 50 крестьян был привлечен к ответственности местными властями, но, принеся покаяние, отделался только внушением[1807]1807
  Там же, гл. 105, стр. 15б.


[Закрыть].

На основании сказанного можно представить себе, за счет чего росло крупное частное феодальное землевладение. К этому надо добавить, что большую роль в этом играла скупка земель. В «Юань ши» говорится: «Богатый народ покупал поля бедных людей»[1808]1808
  Там же, гл. 93, стр. За; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 10б. Следующая половина предложения свидетельствует о том, что налоги по-прежнему взимались со старых хозяев, хотя они продали землю.


[Закрыть]. Как известно, купля-продажа земли, принадлежавшей частным земельным собственникам, существовала в Китае с древнейших времен. Монгольские завоеватели не нарушили этого порядка, и по-прежнему «народ закладывал и продавал землю»[1809]1809
  «Юань ши», гл. 175, стр. 13а.


[Закрыть].

В отдельных произведениях юаньской эпохи[1810]1810
  Эти произведения вошли в сборник, составленный Су Тянь-цзюэ, «Юань вэнь лэй», Шанхай, 1958.


[Закрыть] имеются упоминания о скупке земель богатыми и об отрицательных последствиях этого для крестьян. Так, Сун Бэнь сообщал о положении в одном из уездов на юге Китая: «Налог взимали в зависимости от количества земли у народа. Бедняки, бывало, продавали [землю] в вечное владение богатым людям. Но в регистрационные списки не вносили изменений. Чиновники в соответствии с записями требовали налоги с бедняков по-прежнему. Часто наказанные ударами палок, разоренные семьи, обязанные вносить [налоги], разбегались»[1811]1811
  «Юань вэнь лэй», т. 1, стр. 401.


[Закрыть].

Несмотря на отсутствие цифровых данных о размерах земельной собственности крупных феодалов, можно говорить о значительной роли их и большом удельном весе в деревне юаньской эпохи. Современник той эпохи Чжао Тянь-линь писал о крупных земельных собственниках на юге Китая: «Могущественные семьи (хао цзя) Цзяннани в больших масштабах захватывают крестьянские земли, принуждая дяньху обрабатывать их. И [хотя] не имеют титула и [пожалованной] территории [в кормление], но обладают знатностью владетельных сеньоров (фын цзюнь). [Хотя] не имеют печати [чиновника], но обладают влиянием властей»[1812]1812
  Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 9б.


[Закрыть].

Земли крупных землевладельцев обрабатывались уже упоминавшимися нами дяньху. Сами помещики, как правило, своего хозяйства не вели, а передавали свою землю для обработки крестьянам – дяньху. Внешне отношения между крупными землевладельцами и непосредственными производителями принимали форму аренды. Однако ни о какой свободной аренде говорить не приходится, так как сами дяньху являлись полурабами, полукрепостными. Основной формой эксплуатации их была продуктовая рента. Обрабатывая поля крупных землевладельцев, они выплачивали им тянь цзу – земельную ренту или сы цзу – частную ренту натурой – зерном. Размеры ее были разные: она могла быть фиксированной в определенном количестве зерна с каждого му земли и в этом случае составляла от 1 ши 3 доу до 2 ши 6 доу[1813]1813
  Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 19б, прим. 1476, стр. 200, прим. 1508.


[Закрыть]; или взималась в долях урожая, чаще всего половина его[1814]1814
  «Сун Вэнь-сянь гун цюань-цзи» («Полное собрание сочинений господина Сун Вэнь-сяня»), гл. 31, стр. 186, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 198, 199.


[Закрыть].

Рента на частных землях была значительно тяжелее государственного поземельного налога: «В Цзяннани семьи, имеющие землю, вербуют арендаторов (дянь кэ – то же, что и дяньху. – Л. Д.). Взимаемая [с них] рента (цзу-ко – арендная плата, сбор) тяжелее в несколько раз, чем правительственный налог (гуань шуй), благодаря чему дело дошло [до того, что] очень много бедных, которым не хватает пищи»[1815]1815
  «Юань дянь-чжан», гл. 3, стр. 9а; Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 201.


[Закрыть].

Жизнь арендатора была невыносимой – арендная плата истощала их хозяйство и ставила в безвыходное положение: «Дянъху, обрабатывая чужие земли, [вносят] очень тяжелую частную арендную плату, что доводит «малый люд» (сяо минь – «подлый люд») до крайности»[1816]1816
  «Юань дянь-чжан», гл. 3, стр. 9б.


[Закрыть].

Кроме арендной платы зерном землевладельцы требовали с арендаторов и другие продукты сельского хозяйства. Например, о влиятельных домах из Дунъяна (совр. Шаньдун) в источнике сказано: «Народ, обрабатывающий их поля, вносил половину [урожая] зерном, еще с [каждого] му взимали с них (арендаторов. – Л. Д.) шелковую пряжу»[1817]1817
  «Сун Вэнь-сянь гун цюань-цзи», гл. 34, стр. 176, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 201.


[Закрыть].

Монгольским ханам нередко приходилось сдерживать частных землевладельцев и вступаться за арендаторов. Правительство неоднократно издавало указы о снижении арендной платы сначала на юге Китая, а затем во всей стране. Так, арендная плата с частных земель ханскими указами снижалась на 20 %: в 1285 г. (22-й год эры Чжи-юань), в 1304 г. (8-й год эры Да-дэ) и в 1354 г. (14-й год эры Чжи-чжэн)[1818]1818
  «Юань дянь-чжан», гл. 3, стр. 9; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 10а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 195, стр. 5300; «Юань ши», гл. 43, стр. 13б.


[Закрыть]. Во всех этих указах отмечалось, что арендаторы на юге Китая платят очень тяжелую ренту. Снижение арендной платы провозглашалось как «установленные навеки правила». Однако, судя по тому, что эти решения принимались неоднократно на протяжении 70 лет, можно сделать вывод, что они не были эффективными.

В 1294 г. (31-й год эры Чжи-юань) была предпринята попытка снизить арендную плату с арендаторов частных земель даже на 30 %. Так, в докладе местных властей провинции Цзянчжэ говорилось, что еще в начале царствования Хубилая был издан указ о снижении ренты-налога с земли на 30 %[1819]1819
  Вероятно, имеется в виду указ 1268 г., который предусматривал снижение на 30 % поземельного налога с крестьян, обрабатывавших государственные земли. См. Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 178, стр. 4879.


[Закрыть]. Но этим не преминули воспользоваться феодалы на юге Китая, которые с арендаторов взимали по-старому, а сами платили государству поземельный налог на 30 % ниже прежнего[1820]1820
  Там же, гл. 191, стр. 5223, 5224.


[Закрыть]. Местные власти предлагали: «Следует добиваться, чтобы арендаторы (дянь минь) выплачивали хозяину земли (тянь чжу – землевладельцу) также сниженную сумму [арендной платы]». Правительство последовало этому совету[1821]1821
  Там же, стр. 5224.


[Закрыть].

Эта кажущаяся забота правительства об «арендаторах» частных земель объяснялась боязнью беспорядков крестьян, выступлений против феодалов и властей.

С одной стороны, монгольские ханы вынуждены были бороться с крупными землевладельцами, так как они нарушали законы о налоговом обложении и любым путем стремились уклониться от уплаты поземельного налога, что наносило ущерб государственной казне.

Как уже говорилось, во времена господства монголов в Китае поземельный налог с 1236 г. выплачивался как владельцами частных земель, так и обрабатывавшими государственные земли крестьянами в зависимости от качества и количества земли. Таким образом, крупные землевладельцы вынуждены были часть прибавочного продукта, выжимаемого из непосредственных производителей, отдавать государству. В этом, пожалуй, заключается одна из особенностей аграрной политики феодального государства в Китае. Впрочем, такая политика в отношении частных землевладельцев проводилась и до монголов национальными китайскими династиями. И объяснение ее нужно искать в той специфической роли, которую играло государство в Китае в средневековье, как государство восточной деспотии, являвшееся не только орудием насилия, господства класса феодалов над крестьянством, но и регулятором общественного производства и верховным собственником земли. С другой стороны, поземельный налог с одной из групп феодалов (крупных частных землевладельцев) служил орудием борьбы государства с частной земельной собственностью, средством известного ограничения ее роста.

Выше отмечалось, как крупные землевладельцы, скупая крестьянские земли, уклонялись от обложения и перекладывали-налоговое бремя на плечи безземельных крестьян. Это было возможно лишь путем сделок феодалов с чиновничеством, ведавшим налоговым аппаратом. «Сильные дома» часто давали взятки чиновникам и с их помощью избегали выплаты налогов[1822]1822
  Там же, гл. 189, стр. 5176.


[Закрыть]. Правительство осуществляло проверку поступления налоговых платежей. Так, в 1295 г. было приказано проверить дворы, скрытые богатыми от повинностей[1823]1823
  Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 16, стр. 46а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 192, стр. 5236.


[Закрыть].

Крупные землевладельцы использовали еще одно средство, чтобы обойти законы и избавиться от налогов и повинностей, – мнимый уход в монастыри. Хроника за 1298 г. (день му-сюй, 12-я луна, 1-й год эры Да-дэ) сообщает: «Богатые семьи, увиливая от повинностей и налогов, прикрывались именем буддийских и даосских монахов»[1824]1824
  «Юань ши», гл. 19, стр. 17а–б; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 16, стр. 46б.


[Закрыть].

Хотя монгольские власти и вели борьбу с крупными землевладельцами, которые различными способами уклонялись от налогового обложения, и иногда и вмешивались во взаимоотношения землевладельцев с арендаторами, принуждая хозяев земли снижать арендную плату, тем не менее частные крупные землевладельцы пользовались поддержкой монгольского государства, олицетворявшего и защищавшего интересы феодалов в целом. Это, однако, не исключало существования противоречий, государства с той или иной группой феодалов.

Крестьянское землепользование и землевладение

Китайские источники не приводят никаких статистических данных, которые бы позволили определить место мелкого крестьянского землевладения в масштабе всей страны. Но сведения о скупке богатыми земель бедных, т. е. крестьян, говорят о том, что оно существовало в юаньский период.

Крестьянское мелкое землевладение облагалось налогами и повинностями наряду с крупным частным землевладением, ничего принципиально нового правительство не предпринимало в этом отношении.

Рассмотрим крестьянское землепользование, основанное на обработке государственных земель, не касаясь вопросов об арендованных землях у крупных землевладельцев и храмов, а также об удельных крестьянах, поскольку этому уделялось внимание в соответствующих разделах данной статьи.

Непосредственные производители – крестьяне получали от властей землю, считавшуюся государственной собственностью, за пользование которой они обязаны были платить налоги и отбывать повинности. В источниках нет упоминаний о передаче крестьянам государственных земель до 1261 г. В хронике же за август 1261 г. (7-я луна 2-го года эры Чжун-тун) содержится указ властям Хэнани, предписывающий учесть имеющиеся близ городов пастбища и разрешить населению обрабатывать их[1825]1825
  «Юань ши», гл. 4, стр. 16а; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 6, стр. 47а.


[Закрыть]. Позднее (в частности в 1264 г.) неоднократно давались указания о передаче безземельным крестьянам пастбищ для обработки[1826]1826
  «Юань ши», гл. 5, стр. 19а; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 6, стр. 47а.


[Закрыть].

Заметим, что часто государству приходилось снабжать крестьян скотом и семенами, иногда же и земледельческими орудиями. В 1264 г. (день жэнь-инь, 8-я луна, 1-й год эры Чжи-юань) было внесено предложение, одобренное Хубилаем, о предоставлении вновь присоединившемуся населению некоторых районов бывшей Сунской империи земли, зерна и снабжении их скотом для обработки[1827]1827
  «Юань ши», гл. 5, стр. 20б; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 8а.


[Закрыть]. Такие меры принимали и в дальнейшем. В начале 1287 г. (день бин-чэнь, 12-луна, 24-й год эры Чжи-юань) бедному населению были переданы для обработки свободные земли в Ганьсу и выданы из казны скот, семена и сельскохозяйственные орудия[1828]1828
  «Юань ши», гл. 14, стр. 11б; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, стр. 8а.


[Закрыть]; то же самое повторилось и в 1292 г. в некоторых районах, в том числе в провинции Ганьсу[1829]1829
  «Юань ши», гл. 17, стр. 5а, 12а–б; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, стр. 8а.


[Закрыть]. Бывали случаи, когда правительство снабжало земледельческими орудиями, скотом и семенами население районов, пострадавших от восстаний[1830]1830
  «Юань ши», гл. 19, стр. 9а–б; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, стр. 8а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 192, стр. 5244.


[Закрыть].

Приведенные данные в известной мере характеризуют крестьянское землепользование. Значительное число непосредственных производителей, обрабатывавших государственные земли, не имели не только своих земель, т. е. частной земельной собственности, но и средств производства и были вынуждены прибегать к помощи правительства, за это им приходилось платить повышенный поземельный налог.

Трудно судить о размерах крестьянского землепользования, поскольку цифровые данные об этом отсутствуют. Как известно, до юаньского периода наибольший крестьянский надел на семью из нескольких человек составлял 100 му. Но, по-видимому, не у всех были такие наделы.

При юанях отводились специальные наделы под тутовые деревья для разведения шелкопряда. При этом все сельское население делилось на три группы. Каждому двору первой категории отводили 10 му земли, второй – 5 му и третьей – от 1 до 2 му. Начало этому было положено в 1309 г. (2-й год эры Чжи-да), а в 1316 г. отмечались успехи этой системы[1831]1831
  «Юань ши», гл. 93, стр. 7а–б; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 10б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 199, стр. 5417.


[Закрыть].

Государственные земли, находившиеся, возможно, в наследственном пользовании у крестьян, в отличие от частновладельческих земель нельзя было продавать. Об этом свидетельствовал указ 1268 г., в котором говорилось о ликвидации хозяйств на общественных землях гун тянь чжуан[1832]1832
  Так называемые «поместья, или мызы, на общественных полях» (гуя тянь чжуан) были созданы в округах Чжэси в конце 1263 г. (Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 177, стр. 4839). Обрабатывали эти земли «казенные арендаторы» (гуань дянь) (там же, стр. 4841). В связи с нерентабельностью их. в 1268 г. ликвидировали.


[Закрыть] в округах Чжэси и о вербовке для обработки этих земель крестьян, с которых предусматривался сниженный на 30 % налог-рента. При этом указ предупреждал: «Не допускать тайной продажи друг другу земли. Нарушители этого [будут] привлекаться к ответственности как за продажу присвоенных казенных полей»[1833]1833
  Там же, гл. 178, стр. 4879.


[Закрыть].

Непосредственные производители, обрабатывавшие государственные земли, были феодально-зависимыми, возможно, даже крепостными, по своему юридическому положению мало отличавшимися от рабов различных категорий. По отношению к государственным зависимым крестьянам государство выступало как собственник земли, присваивавший прибавочный продукт, который реализовался в форме ренты-налога и трудовых повинностей. Таким образом, можно говорить о сосуществовании в юаньский период продуктовой ренты с отработочной[1834]1834
  Это относится в равной мере и к другим формам землевладения, где. непосредственным производителям противостояли различные группы феодалов: удельные владетели, чиновники, владельцы храмовых земель и крупные, частные землевладельцы.


[Закрыть].

Нет надобности подробно говорить о налоговой системе того времени, так как частично этот вопрос затрагивался в нашей литературе[1835]1835
  О налоговой политике монгольских ханов в ранний период их господства см.: Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 34–64.


[Закрыть], а также в других разделах настоящей статьи.

Отметим, что налоги с крестьян – основных налогоплательщиков, как и с остального населения, неоднократно изменялись на протяжении всего периода господства юаньской династии. Основная налоговая реформа была осуществлена в 1236 г., когда ввели систему кэ-чжэн (налогообложение по категориям), которая предусматривала в основном два вида налогов: подушный (дин-шуй) и поземельный (ди-шуй). Первый взимался в размере 1 ши зерна с совершеннолетнего свободного мужчины и 5 доу зерна с совершеннолетнего раба в «старых дворах» и соответственно 5 и 2,5 доу зерна в «новых дворах»[1836]1836
  «Старые дворы» (цзю-ху) – семьи, зарегистрированные во время переписи 1233 г. «Новые дворы» (синь-ху) – семьи, впервые учтенные в 1235–1236 гг.


[Закрыть]. Престарелые и дети освобождались от подушного налога[1837]1837
  «Юань ши», гл. 93, стр. 8а; «Синь Юань ши», гл. 68, стр. 167/3. См.: Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 48, 49; Н. F. Schurmann, The Economic Structure of the Yuan Dynasty, Cambridge, Mass., 1956, стр. 72, 85.


[Закрыть].

Как сказано в источнике, податные платили тот из двух видов налогов (дин-шуй и ди-шуй), который был по сумме больше[1838]1838
  «[Если] подушный налог [был] меньшим, а поземельный налог большим, [то] платили поземельный налог. [Если же] поземельный налог [был], малым, а подушный налог большим, [то] вносили подушный налог» («Юань-ши», гл. 93, стр. 8а).


[Закрыть]. Это свидетельство трактуется исследователями по-разному. Г. Ф. Шурман, например, полагает, что здесь речь идет о горожанах и арендаторах, которые, не владея землей, могли не платить поземельного налога[1839]1839
  Н. F. Schurmann, The Economic Structure…, стр. 82, прим. 11.


[Закрыть]. Н. Ц. Мункуев считает, что эта фраза источника относится только к старым и юным, но, по-видимому, к главам семей, которые, как правило, освобождались от подушного налога, но если они занимались земледелием, то обязаны были вносить тот вид налога (подушный или поземельный), который больше по сумме[1840]1840
  Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 50–51. Возникает вопрос: как могли со стариков и детей взимать налог, больший по сумме, если они освобождались от подушного налога, который взимался только с совершеннолетних и работоспособных.


[Закрыть].

На мой взгляд, замечание источника может относиться не только к старикам и юным или к горожанам и арендаторам, но и ко всем категориям податных (за исключением знати, чиновников и в определенные периоды монахов). Весь абзац о подушном налоге надо понимать таким образом, что этот налог взимался со всех подлежавших обложению совершеннолетних, за исключением стариков и детей. Что касается всех тех, кто занимался земледелием (а не только детей и стариков), то с них следовало взимать поземельный налог. Однако в этом случае чиновникам, собиравшим налоги, предоставлялся выбор – взимать тот вид налога (подушного или поземельного), который был больше по сумме[1841]1841
  Приведем эту фразу из источника, вызвавшую различное понимание у Г. Ф. Шурмана и Н. Ц. Мункуева, в нашем переводе: «В год бин-шэнь (9 февраля 1236 – 27 января 1237 г.) установлена система кэ-чжэн («налогообложение по категориям»). Приказано [властям] всех лу проверить численность совершеннолетних мужчин [податных] во [всех] семьях населения. Каждый совершеннолетний мужчина ежегодно вносил налог [в размере] 1 ши зерна, и совершеннолетний раб [цюй-дин] – 5 шэн; а в новых семьях совершеннолетний мужчина и совершеннолетний раб каждый [вносил] половину этого. Старые и юные не платили [налогов]. Если же среди них (т. е. среди всех упомянутых выше. – Л. Д.) были те, кто занимался земледелием, то [с них] взимали [поземельный налог] либо в зависимости от количества волов и [земледельческих] орудий, {которые им предоставлялись], либо в зависимости от категории [качества] земель. Те, у кого подушный налог был малым, а поземельный налог большим, платили поземельный налог. Те, у кого поземельный налог был меньшим, а подушный налог большим, платили подушный налог. Ремесленники, буддийские монахи и даосы {платили налог] в зависимости {от количества и качества] земли. Чиновники и купцы {платили налог] в зависимости от [числа] совершеннолетних [в семье]. («Юань ши», гл. 93, стр. 8а; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 48, 49; Н. F. Sсhurmann, The Economic Structure…, стр. 75).


[Закрыть].

Поземельный налог, введенный в 1236 г., согласно данным Сун Цзы-чжэня, взимался в зависимости от качества и количества земли в размере: 3,5 шэна – с 1 му земли высшего качества, 3 шэна – с полей среднего качества, 2 шэна – с полей низшего качества и 5 шэнов – с заливных полей (шуй-тянь)[1842]1842
  Су Тянь-цзюэ, Юань вэнь лэй, т. 2, гл. 57, стр. 834; в «Юань ши» (гл. 146, стр. 7а) приводятся другие нормы: 3, 2, 5 и 2 шэна с полей высшей, средней и низшей категорий. См.: Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 52, 53.


[Закрыть]. К тому же нельзя игнорировать разъяснение «Ши-хо-чжи» о том, что поземельный налог взимался не только в зависимости от категории земель, но и от количества тяглового скота и земледельческих орудий[1843]1843
  «Юань ши», гл. 93, стр. 8а.


[Закрыть]. Как правильно замечает Н. Ц. Мункуев, вторая часть этого разъяснения относится к арендаторам, обрабатывавшим чужую землю[1844]1844
  Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 53.


[Закрыть]. По-видимому, поземельный налог в зависимости от количества тяглового скота и земледельческих орудий взимался не со всех арендаторов, а главным образом с тех, кто обрабатывал государственную землю. Как указывалось выше, часть из них государство снабжало тягловым скотом и орудиями труда, и в зависимости от этого (конечно, и от размеров арендуемой площади и качества ее) и вносилась арендная плата. О размерах ренты с частных земель уже говорилось; возможно, там тоже учитывалось, чьими сельскохозяйственными орудиями и тягловым скотом обрабатывалась земля – владельца ее или арендатора. Однако в использованных нами источниках мы не нашли никаких специальных указаний относительно этого.

Вернемся к крестьянам, обрабатывавшим государственные земли. Они обязаны были выплачивать упомянутые выше налоги, а также подворный налог шелком (сы-ляо), распространявшийся на все крестьянство (в том числе и в уделах) и крупных частных землевладельцев. На государственных землях, находившихся под непосредственным контролем центральной власти, монгольского хана, этот налог взимался в размере 1 цзиня шелковой пряжи с каждых двух дворов, а в уделах, как сказано выше, в таком же количестве – с каждых пяти дворов. Кроме того, существовал подворный налог серебром (бао-инь), которым с 1255 г. облагалось население Северного Китая в размере 4 лянов серебра с каждого двора. Позднее, при Хубилае, этот налог взимали не серебром, а бумажными деньгами[1845]1845
  Там же, стр. 57.


[Закрыть]. На юге Китая, после покорения его Хубилаем, существовали два вида налогов – осенний и летний, причем вначале был введен осенний. Что касается летнего налога (ся-шуй), то он впервые был введен на Юге в 1296 г. (2-й год эры Юань-чжэнь императора Чэн-цзуна). Осенний налог, по сути дела, – это поземельный налог зерном, летний налог выплачивался тканями и шелковой пряжей[1846]1846
  «Юань ши», гл. 93, стр. 10а.


[Закрыть].

Что касается государственных земель, обрабатывавшихся населением, то, как указывает «Ши-хо-чжи», они не облагались летним налогом[1847]1847
  Там же, стр. 10б.


[Закрыть], т. е. на Юге арендаторы с государственных полей выплачивали только осенний или, другими словами, поземельный налог.

Арендные отношения как в частных владениях, так и в государственных хозяйствах контролировались властями. Арендаторы обязаны были регистрироваться в соответствующих управлениях и получать документ на аренду[1848]1848
  «Юань дянь-чжан», гл. 19, стр. 2б, За.


[Закрыть].

По-видимому, рента-налог с арендаторов государственных земель была меньше по сравнению с арендной платой на частнособственнических землях. Об этом можно судить по некоторым данным из источников. Например, об одном дяньху сообщается, что он обрабатывал 30 му казенных полей и платил налог в размере 10 ши[1849]1849
  «Чжо-гэн-лу», гл. 23, стр. 5б–6б; цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 195, прим. 1474.


[Закрыть], т. е. в среднем 3 доу 3 шэна с 1 му. Другой пример, когда арендаторы заливных приозерных полей на юге (Сунцзян) общей площадью 500 цин вносили в казну 7700 ши зерна[1850]1850
  «Юань ши», гл. 36, стр. 4а.


[Закрыть], т. е. в среднем 1 доу 5 шэн с лишним с му.

Отсюда можно заключить, что средний налог-рента с государственных земель составлял от 1 доу 5 шэн до 3 доу 3 шэна с му земли, что значительно меньше, чем арендная плата на частных землях, но в несколько раз выше поземельного налога (ди-шуй), введенного на Севере в 1236 г.

Эксплуатация непосредственных производителей на государственных землях не ограничивалась только взиманием ренты-налога, установленного правительством. Крестьянство, непосредственно зависимое от центральной власти, страдало от жестокости и произвола чиновников, взимавших дополнительные поборы в свою пользу или налоги с умерших земледельцев[1851]1851
  Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, стр. 5605.


[Закрыть], за которых приходилось расплачиваться живым, хотя к ним и не переходила земля умерших.

Как было сказано выше, крестьяне, продававшие свою землю, являвшуюся частной собственностью, по-прежнему выплачивали поземельный налог за эту землю. Так же обстояло дело и с государственными землями, если крестьяне по тем или иным причинам утрачивали их или оставляли родные места и бежали. Поземельный налог за них платили оставшиеся жители[1852]1852
  «Юань ши», гл. 160, стр. 13а. Здесь приводятся свидетельства о том, что чиновники взимали налоги с зарегистрированных жителей, не учитывая беглых. В результате только в одной лу Бяньлян налогом зерном было обложено лишних, фактически не существовавших 220 тыс. дворов (там же, гл. 122, стр. 76). Упоминавшийся нами Сун Цзы-чжэнь отмечал, что к 1238–1239 гг. из числа зарегистрированных свыше 1 млн. дворов бежали 40–50 %, а налоги взимали со всех стоящих на учете. В связи с этим, указывает Сун Цзы-чжэнь, главный советник хана Угэдэя, начальник имперского секретариата, т. е. глава гражданского административного управления Северного Китая, Елюй Чу-цай, доложив монгольскому хану, исключил из списка податных 350 тыс. беглых дворов (Су Тянь-цзюэ, Юань вэнь лэй, т. 2, гл. 57, стр. 835, 836; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник..., стр. 82, 83). В дальнейшем, однако, практика взимания налогов с беглых крестьян, за которых расплачивалась сельская община, не прекратилась.


[Закрыть].

Большой тяжестью для крестьян была выплата налогов за тех, кто отбывал различные повинности в армии. По-видимому, в данном случае действовала общинная круговая порука, при которой все отвечали друг за друга и обязанности (выплата налогов и отбывание повинностей) равномерно распределялись среди остальных членов общины. Существовал даже специальный термин дай шу (уплата налогов вместо кого-либо). В китайских источниках юаньской эпохи встречаются упоминания об освобождении от налогов тех, кто вносил их за других. Так, в 1237 г. (10-й год эры Чжи-юань, 5-й месяц, день и-хай) императорским указом освобождалось от внесения пряжи и серебра население, платившее налоги за тех, кто отбывал воинскую повинность[1853]1853
  «Юань ши», гл. 8, стр. 4а. См. также гл. 8, стр. 10а.


[Закрыть].

В другой раз сообщалось, что в связи с необходимостью пополнить специальные войска (сюнь-бин) во внешних лу с каждых 100 дворов отбирали одного человека из людей среднего достатка[1854]1854
  «Чжун чань чжэ», т. е. «те, кто владел средним имуществом».


[Закрыть] нести эту службу, а налоги за них приказано выплачивать остальным жителям[1855]1855
  «Юань ши», гл. 6, стр. 7б.


[Закрыть].