Текст книги "Татаро-монголы в Азии и Европе"
Автор книги: Лев Гумилев
Соавторы: Евгений Кычанов,Вадим Серов,Лев Черепнин,Людмила Боровкова,Сергей Тихвинский,Илья Петрушевский,Махмуд Кутлуков,Нина Шастина,Алексей Бокщанин,Наталия Свистунова
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 25 (всего у книги 35 страниц)
Как видно из цитаты, система уделов была принята, но, по инициативе Елюй Чу-цая, с известными ограничениями[1693]1693
Удельная система осуществлялась на практике. Об этом свидетельствуют указы монгольских ханов о распределении среди знати территории страны. См. «Юань ши», гл. 2, стр. 56, указ от 7-й луны 1236 г.: «Население округов Северного Китая по частям пожаловать князьям и знатным родственникам [императора]». Ср. Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 47.
[Закрыть]. Следует заметить, что существование уделов феодальной аристократии – факт сам по себе не новый, уделы были и в древнем Китае, причем они находились под известным контролем центральной власти[1694]1694
См. Л. И. Думай, О социально-экономическом строе Китая в III в. до н. э. – I в. н. э., – «Вопросы истории», 1957, № 2, стр. 47–50.
[Закрыть]. Примерно того же добивался и Елюй Чу-цай. Следовательно, монгольские феодалы полностью заимствовали эту форму землевладения, как и другие, существовавшие в Китае до прихода завоевателей. Это отнюдь не означало, что уделы в древнем Китае и в период раннего средневековья по форме и по существу полностью совпадали с уделами юаньского времени. Здесь нет надобности останавливаться подробно на различиях, достаточно охарактеризовать уделы периода монгольского господства.
Уделы, пожалованные представителям знати и заслуженным чиновникам, различались по размерам земли и по количеству населения, что зависело как от заслуг получателя, так и от прихоти монгольских ханов. Сопоставление конкретных данных, приводимых в «Юань ши», не обнаруживает зависимости размеров пожалований от степени знатности, как это было в до-юаньском Китае. Уделы давались родичам монгольских ханов по мужской и женской линиям, а также заслуженным сановникам, получавшим титулы ванов (князей)[1695]1695
«Юань ши», гл. 95, стр. 1–34.
[Закрыть].
Как правило, в источниках указывается количество дворов, которые входят в состав удела, а не его земельная площадь. Иногда отмечается протяженность удела[1696]1696
В биографии Болохуань (Борогон) отмечается, что управляемая им территория, т. е. пожалованная на кормление, составляла 3 тыс. ли («Юань яш», гл. 121, стр. 18б).
[Закрыть].
В разделе «Продовольствие и товары» («Ши-хо») «Юань ши» приводится подробный список пожалованных уделов. Из него видно, что в уделах насчитывались десятки тысяч дворов, а иногда и больше. Например, Ариг-Буга (Али-Бугэ), брат Хубилая, вначале получил на кормление 80 тыс. дворов (1236 г.), а в 1281 г. – дополнительно 104 тыс.[1697]1697
Там же, стр. 4б–5а.
[Закрыть] Иногда единовременное пожалование было еще крупнее. Так, Юй-цзун-хоу, младшему сыну Хубилая, было передано в 1281 г. в Южном Китае на кормление (для сбора налогов) 105 тыс. дворов[1698]1698
Там же, стр. 9а.
[Закрыть]. Были, однако, и такие уделы, которые включали несколько тысяч, а иногда сотни и даже десятки дворов[1699]1699
Там же, стр. 12, 13, 14 и др.
[Закрыть]. Строго говоря, такое землевладение, состоявшее из десятков дворов, нельзя назвать уделом. Но они были исключением.
В целом ряде случаев в источниках указываются пожалования не территории с людьми (количество дворов), а земельной площади определенного размера, иногда же просто пожалования земель без уточнения размеров. Это делает невозможным точный подсчет таких пожалований и установление удельного веса землевладения знати в масштабах всей страны. Приведем примеры. Монгольскому вельможе Баяну дважды жаловались поля: в 1326 г. – 5 тыс. цин в Хэнани[1700]1700
Там же, гл. 138, стр. 17б. 1 цин равен 100 му, или 6,144 га.
[Закрыть], в 1336 г. – земли, ранее принадлежавшие принцессе Нулунь-инь-чжэсы, тоже 5 тыс. цин[1701]1701
Там же, гл. 39, стр. За.
[Закрыть]. Наряду с этим Баян получил еще 40 тыс. дворов, собирающих жемчуг[1702]1702
Там же, гл. 39, стр. 7б.
[Закрыть]. Полководец Чаган неоднократно награждался пожалованиями. Когда на престол взошел Мэнгу (Сянь-цзун) в 1251 г., Чагану кроме золота и узорного шелка были отданы на кормление свыше 3 тыс. дворов[1703]1703
В «Юань ши» (гл. 120, стр. 26) сказано: «В качестве территории в кормление». Эта формула имеет древнее происхождение, она выражает идею пожалования территории с населением, с которого взимались налоги.
[Закрыть] и еще в разных местах луга (цао-ди), всего 14 500 с лишним цин, а также свыше 20 тыс. дворов[1704]1704
«Юань ши», гл. 120, стр. 2б. Из текста неясно – входят ли 3 тыс. дворов в число 20 тыс. или последние были пожалованы вместе с лугами.
[Закрыть]. Государственному деятелю, полководцу Янь-Тэмуру при Вэнь-цзуне (1328–1332) был пожалован титул тайпин-вана, а Тайпин-лу[1705]1705
Лу – крупная административная единица, на один разряд ниже провинции (шэн).
[Закрыть] стала его «территорией на кормление», сколько там было дворов – не сказано. Ему же передано кроме ценных подарков и денег пинцзянских казенных земель 500 цин[1706]1706
«Юань ши», гл. 138, стр. 9а.
[Закрыть].
Трудно установить, на каких условиях жаловались монгольской знати земли в дополнение к уделам, но, по-видимому, как и в основных уделах, с крестьян, обрабатывавших эти земли, знать взимала налоги.
По своему социальному характеру удельное землевладение – крупная феодальная условная земельная собственность знати. Хотя уделы предназначались в наследственное владение, государство в лице монгольских ханов могло конфисковать эту территорию и передать ее другим[1707]1707
В источниках сплошь и рядом приводятся свидетельства о передаче тем или иным представителям знати земли, ранее принадлежавшей другим представителям монгольской аристократии. См., в частности, «Юань ши», гл. 39, стр. За, 7б.
[Закрыть]. В то же время центральная власть Юаньской империи осуществляла контроль над взиманием налогов в уделах, сдерживая их владельцев от самовольных поборов. И хотя хозяева этой земли относительно свободно распоряжались ею и могли передавать ее родственникам, все же их права были ограничены.
Так, не удалось найти в источниках данных о продаже уделов. И это вполне естественно, так как приобретавший «территорию в кормление» имел право взимать налоги с населения, но не свободно распоряжаться землей как частной собственностью. В этом особенность условного удельного землевладения юаньского периода. Вот почему мы не согласны с Мэн Сы-мином, который, основываясь на том, что владельцы уделов дарили землю своим родственникам[1708]1708
Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 121.
[Закрыть], утверждает, будто земли уделов являлись частными. Как известно, условная земельная собственность феодалов во многих странах в различные эпохи передавалась по наследству и могла быть подарена.
О том, что владельцы уделов приобретали право на взимание налогов, косвенно свидетельствуют многие записи в китайских летописях, заключенные в такие формулы: «Передать вану Тачару погодовой (ежегодный) налог с пожалованной территории Иду-Пинчжоу»[1709]1709
«Юань ши», гл. 4, стр. 10б.
[Закрыть]. Или: «Пожаловать принцессе Мангутай налоги с полей в округе Синин»[1710]1710
Там же, гл. 24, стр. 21а; см. также гл. 25, стр. 10а; гл. 34, стр. 16б; гл. 35, стр. 12б; гл. 118, стр. 9б и т. д.
[Закрыть].
Право знати на сбор налогов в уделах подтверждают и данные главы «Погодовые пожалования» в «Юань ши». Хотя вся глава посвящена пожалованию уделов, в ней. нет даже упоминания о земле[1711]1711
Там же, гл. 95, стр. 1–34. Это, конечно, не означает, что земля не подразумевается, ведь крестьян передавали с землей, но она оставалась в их пользовании, а владельцы уделов получали право взимания налогов с них.
[Закрыть], а речь идет о количестве переданных в разное время представителям знати крестьянских дворов и о размерах годовых пожалований, другими словами, – о сумме ежегодного налога в пользу владельцев уделов. Причем, как правило, говорится о налоге серебром с каждого двора и шелковой пряжей (налог шелковой пряжей с пяти дворов – у-ху-сы). Иногда же, правда в единичных случаях, здесь указано лишь число пожалованных дворов. Например, принцессе А-си-лунь «в 6-й год эры Чжи-юань[1712]1712
В тексте не уточняется, какая эра Чжи-юань имеется в виду: 1264–1294 или 1335–1340 гг.
[Закрыть] передано 300 дворов, обрабатывающих землю, в округе Цзячжоу и других пунктах»[1713]1713
«Юань ши», гл. 95, стр. 15б.
[Закрыть].
По подсчетам Мэн Сы-мина, на основе данных упомянутой выше главы, в пожалованных уделах было 2800 тыс. с лишним дворов из 13 млн. во всей Юаньской империи, т. е. примерно ⅕ часть населения страны[1714]1714
Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 102, 103. Мэн Сы-мин указывает, что ванам (князьям) было пожаловано 1 814 965 дворов, принцессам всего 580 482 двора и заслуженным чиновникам 447 887 дворов, в общей сложности 2 843 334 двора (стр. 102, прим. 620).
[Закрыть]. Однако эти данные не включают дворы всех уделов, так как в той же главе подчас не приводится их число[1715]1715
«Юань ши», гл. 95, стр. 5б, 6а, 12б.
[Закрыть]. Кроме того, Мэн Сы-мин не учел данных из других глав «Юань ши», где тоже сообщается о пожаловании дворов или территории на кормление[1716]1716
Мэн Сы-мин упоминает главы «Юань ши», данные которых он не использовал при подсчете: гл. 119, стр. 12б; гл. 121, стр. 19а; гл. 123, стр. 1б; гл. 124, стр. 12б; гл. 127, стр. 17а; гл. 32, стр. 1б. В других главах также сообщается о передаче уделов, но не приводятся данные о числе дворов.
[Закрыть]. Таким образом, определить полное число дворов в уделах не представляется возможным. Оно, вероятно, будет превышать 3 млн. Но и эти неполные данные говорят о большом удельном весе в стране населения в уделах[1717]1717
Если данные об уделах рассматривать в динамике, то удельный вес населения уделов был различным в разное время. Так, по данным переписи 1236 г., все население Северного Китая составило 1830 тыс. дворов, а население уделов – около 900 тыс. дворов, т. е. 7 г всего населения страны. (Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 46–48.).
[Закрыть].
Непосредственные производители – зависимые крестьяне в уделах подвергались почти тем же методам эксплуатации, что и крестьяне, обрабатывавшие государственные земли, находившиеся в ведении самой центральной власти.
С удельных крестьян в Северном Китае с 1236 г. брали налог шелковой пряжей в размере 1 дина с 5 дворов[1718]1718
«Юань ши», гл. 93, стр. 12а; гл. 95, стр. 1а.
[Закрыть]. Кроме того, существовал налог серебром (бао-инь), взимавшийся со всех, по-видимому и в уделах, в размере 4 ляна с каждого двора[1719]1719
Там же, гл. 93, стр. 12а. С 1255 г. взимали 4 ляна серебром, в том числе 2 ляна серебром и 2 ляна в пересчете на шелковую пряжу, шелковые ткани и др. Но эти данные относятся не только к удельным крестьянам.
[Закрыть]. После покорения Южного Китая, в 20-м году эры Чжи-юань (1283), в уделах знати был введен поземельный налог в размере 100 дин (слитков) с 10 тыс. дворов[1720]1720
Дин (слиток) – денежная единица, равная 50 лянам серебра (1 лян = 37,3 г) («Юань ши», гл. 12, стр. 136). Из текста можно понять, что поземельный налог в Южном Китае заменил собой налог шелковой пряжей у-ху-сы: – «Указано ванам, принцессам, царским зятьям, получившим уделы на Юге Китая (Цзяннань), взимать поземельный налог с 10 тыс. дворов деньгами 100 дин (слитков), что точно соответствует сумме [налога] шелковой пряжей с пяти дворов (у-ху-сы) в Северном Китае».
[Закрыть], т. е. 0,5 ляна с каждого двора.
Из источников известно, что владельцы уделов ежегодно получали серебра и шелка неодинаково. Их доходы от так называемых пожалований, установленные при Угэдэе, постепенно повышались при Мункэ, а затем и при Хубилае. В царствование последнего, когда был покорен Южный Китай, каждому владельцу удела дополнительно передали много крестьян. И до тех пор пока на Юге не был введен кэчай (подворный налог, включавший налоги шелковой пряжей и серебром), с каждого двора взимали 5 цянь. В период Чэн-цзуна (1295–1307) эта сумма была доведена до 2 связок[1721]1721
Там же, гл. 95, стр. 16. Связка (гуань) = 1 тыс. чохов.
[Закрыть]. К сожалению, эти отрывочные и противоречивые данные не дают точного представления о налоговой системе в уделах. Вопрос этот еще нуждается в исследовании.
По нашим подсчетам, на основании данных главы «Погодные пожалования», налог шелковой пряжей взимали в размере около 2 цзинь с пяти дворов, или 0,4 цзиня – с каждого двора, а налог деньгами на Юге Китая (Цзяннань), ху-чао, – по 2 ляна с каждого двора. Так, у сына Тай-цзуна – великого вана Ха-дань из пожалованных ему дворов к 6-му году эры Янь-ю (1319) фактически было 2356 дворов, с которых собирали шелковой пряжи 936 цзинь[1722]1722
Следовательно, если разделить 936 на 2356, получим 0,397 цзиня с каждого двора, или около 2 цзиней с пяти дворов.
[Закрыть]. Кроме того, в 18-м году эры Чжи-юань (1281) было передано 2500 дворов (на Юге), с которых получали 100 дин деньгами[1723]1723
«Юань ши», гл. 95, стр. 5б. 100 дин равнялись 5 тыс. лян, разделив эту сумму на 2500 дворов, получаем по 2 ляна с каждого двора.
[Закрыть]. Из пожалованных великому вану Могэ в 1257 г. 5552 дворов к 1319 г. фактически осталось 809 дворов, с которых взимали шелковой пряжи 333 цзиня, а с 8052 дворов в Южном Китае получали 324 дина[1724]1724
Там же, гл. 95, стр. 8аб. 333 цзиня делим на 809 дворов, получаем 0,412 цзиня с каждого двора. 324 дина равнялись 16 200 лянам, разделив их на 8052 двора, получим свыше двух лянов с каждого двора.
[Закрыть].
Чиновничье землевладение. Должностные поля
К условной собственности относятся также земельные владения чиновничества. При этом мы имеем в виду не титулованную бюрократию – так называемых «заслуженных чиновников», которые входили в категорию знати. Их землевладения не отличались принципиально от удельного землевладения, о котором говорилось выше. Здесь мы коснемся вопроса не обо всех землях чиновничества, а только о «должностных полях» (чжитянь).
Эти поля передавались государством «внешним чинам» (вай гуань), т. е. чиновникам на периферии – в провинциях, областях, округах и уездах. Система «должностных полей» впервые была установлена в 3-й год эры Чжи-юань (1266). Она предусматривала наделение чиновников землей в зависимости от занимаемой должности и разряда административных единиц, где служили чиновники[1725]1725
«Юань ши», гл. 96, стр. 20б–22а.
[Закрыть].
Размеры «должностных полей» были сравнительно небольшими, но, конечно, значительно превышали средний крестьянский надел. Наибольшая площадь «должностных полей» составляла 16 цин (или 1600 му), ее получали даругачи (да-лу-хуа-чи), управители высшей категории лу (шан лу)[1726]1726
Лу делились на две категории – высшую (шан) и низшую (ся).
[Закрыть] и инспекторы (аньчаши)[1727]1727
«Должностные поля» для аньчаши и его помощника (фу-аньчаши) были введены в 14-м году эры Чжи-юань (1277). См. «Юань ши», гл. 96, стр. 21а.
[Закрыть]. В лу низшего разряда даругачи получали только 14 цин[1728]1728
Там же, гл. 96, стр. 20б.
[Закрыть].
В 1284 г. в провинциях Южного Китая также были созданы «должностные поля», размеры которых были в два раза меньше, чем на государственных землях в Северном Китае. Например, на Юге даругачи получали 8 цин (в высшей лу) и 7 цин (в низшей лу). Самый маленький «надел» чиновников в уездах на Севере равнялся 2 цинам (200 му), а на Юге– 1 цин[1729]1729
Там же, стр. 21а, 21б, 22а. Вань Го-дин на основании «Ши-хо-чжи» «Юань ши» составил таблицу распределения «должностных полей» на каждого чиновника по должностям и административным единицам на севере Китая. См. Вань Го-дин, Чжунго тяньчжи ши (История аграрного строя Китая), Нанкин, 1937, стр. 373.
[Закрыть].
В начале XIV в. была предпринята попытка ликвидировать систему «должностных полей». В 1309 г. внешним чиновникам, имеющим «должностные поля», стали выдавать в зависимости от ранга жалованье зерном и ассигнациями. А их поля забрали в казну. Но уже через два года (в 1311 г.) был вновь опубликован указ о восстановлении старой системы[1730]1730
«Юань ши», гл. 96, стр. 2б, За.
[Закрыть].
«Должностные поля» не были наследственным владением. Об этом можно судить по косвенным сведениям источников. Так, при смене чиновников ренту с «должностных полей» получал тот чиновник, который оставлял должность после колошения хлебов. Если же он по той или иной причине уходил с должности раньше этого времени, то рента с полей поступала новому чиновнику[1731]1731
Там же.
[Закрыть]. Из этого видно, что «должностные поля» находились только во временном владении чиновников, пока они служили, а. доходы с этих полей рассматривались как компенсация за государственную службу.
Обрабатывались «должностные поля» арендаторами (дяньху), которых специально прикрепляли к землям чиновников.
Количество дяньху, передававшихся чиновникам, зависело от ранга последних. Так, например, чиновник 3-го ранга получал до 500–700 дворов, а 9-го ранга – не меньше 30–50 дворов[1732]1732
«Юань дянь-чжан», гл. 25, стр. 5б.
[Закрыть].
Источники приводят весьма противоречивые и отрывочные данные об условиях обработки земель чиновников трудом дяньху и о положении последних. Несомненно одно: дяньху платили сравнительно высокую ренту, размер которой был неодинаков и зависел, по-видимому, от качества земли. Рента составляла от 2 доу 2 шэн до 1 ши[1733]1733
Доу – мера объема сыпучих и жидких тел, в государстве Цзинь (1115–1234), равнялась приблизительно 6,64 л, а в настоящее время – 10,35 л. Шен = 1/10 доу, или 1,035 л. Ши – мера объема, равная 10 доу, в государстве Цзинь составляла около 66,41 л, в настоящее время – 103,54 л.
[Закрыть] с лишним[1734]1734
«Юань дянь-чжан синь цзи», стр. 2а, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 197.
[Закрыть], а иногда 3 ши риса с каждого му земли[1735]1735
«Цы си вэнь гао», гл. 9, стр. 4а, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дан шэхуй…, стр. 196, 197.
[Закрыть].
Если поземельный налог, введенный в 1236 г., предусматривал взимание в пользу государства с 1 му земли высшего качества 3,5 шэна, а среднего качества – 3 шэна[1736]1736
Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 52, 53.
[Закрыть], то рента с дяньху, обрабатывавших «должностные поля», превышала этот налог примерно в 30 раз. Кроме земельной ренты-налога с дяньху взимали различные поборы[1737]1737
См. Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 19.
[Закрыть]. По-видимому, дяньху, как и все государственно-зависимые, обязаны были отбывать повинности. Самым тяжелым, пожалуй, для дяньху, непосредственно зависимых от чиновников, было то, что ренту-налог собирали с них даже в неурожайные годы, тогда как крестьян, обрабатывавших государственные земли, находившиеся в пользовании или владении мелких земледельцев, как известно, в такие годы освобождали полностью или частично от налогов[1738]1738
«Юань дянь-чжан», гл. 15, стр. 13б; гл. 25, стр. 5б; Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 197.
[Закрыть].
Учитывая столь высокую степень эксплуатации дяньху, обрабатывавших «должностные поля», можно сказать, что экономическое положение этой категории дяньху было значительно хуже тех, которые обрабатывали другие государственные земли.
Чиновники различных рангов кроме «должностных полей» могли иметь и другие земли, в том числе пожалованные, купленные и захваченные у населения. Однако эти земли превращались из государственных в частные и принципиально отличались от «должностных полей», которые можно рассматривать как государственные земли, переданные в условное владение чиновникам на то время, пока они служили. Что касается земель, находившихся в частной собственности чиновников, то мы здесь их не касаемся, так как они по своей сути не отличались от других частнособственнических земель, которым посвящен специальный раздел данной статьи.
Церковное землевладение
Как известно, церковь, в особенности буддийская, играла большую роль в Монгольской империи. Она была мощным орудием в руках монгольских феодалов, умело использовавших ее для укрепления своего господства над покоренными народами. Естественно, что такому надежному союзнику, как церковь, монгольские ханы оказывали всяческую поддержку, способствуя не только распространению форпостов буддийской религии – храмов и монастырей, но и укреплению их экономических позиций.
Прежде всего это выразилось в создании довольно мощного церковного землевладения. Известно, что в Китае и до завоевания монголами церковь была одним из крупнейших земельных собственников, причем наибольшего процветания церковная земельная собственность, в частности буддийских храмов, достигла в тайскую эпоху (VII–X вв.). После секуляризации церковной собственности в 845 г. на некоторое время ее позиции ослабли. Но позднее, в сунский период (X–XIII вв.), церковь восстанавливает свои позиции, а в период господства юаньской династии она приумножает свои богатства, в частности земельные. Одним из главных источников формирования и роста земельной собственности церкви были пожалования монгольских ханов. Судя по данным энциклопедии «Сюй-вэнь сянь тун-као»[1739]1739
Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь сянь тун-као (Высочайше утвержденное продолжение энциклопедии «Вэнь сянь тун-као»), [б. м.], [б. г.].
[Закрыть], первые пожалования земли монастырям были сделаны при Хубилае, во 2-м году эры Чжун-тун (1261): «в 6-ю луну этого года одному из настоятелей монастыря было подарено 150 цин земли, а в 8-ю луну двум монастырям – 500 цин земли[1740]1740
Ван Ци, Цин-дин Сюй-вэнь…, гл. 6, стр. 48б.
[Закрыть]. Пожалования продолжались при следующих монгольских императорах: Чэн-цзуне (Тэмур) – в 1301 г., Жэнь-цзуне (1312–1320), Тай-дине (Эсэн-Тимур) – в 1326 г., Вэнь-цзуне (Тутэмур) – в 1329, 1330 гг., при Шуньди (Тогон-Тэмуре) – в 1347 г.[1741]1741
Там же.
[Закрыть]
Как правило, единовременные пожалования составляли от нескольких десятков до нескольких сот цин земли. Но кроме земли монастырям дарили скот, деньги, шелк, рабов, дома и т. д. Например, в 4-м году эры Чжи-да императора У-цзуна (1311) буддийскому храму Дапуцин-сы было передано: золота – 1 тыс. лян, серебра – 5 тыс. лян, бумажными деньгами – 10 тыс. дин, различных шелковых тканей – 10 тыс. кусков, полей– 80 тыс. му (800 цин), домов и лавок – 400 цзянь (отсеков)[1742]1742
«Юань ши», гл. 24, стр. 15а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 197, стр. 5381.
[Закрыть]. Это было одним из самых крупных земельных пожалований. Но, как будет показано ниже, имели место и значительно большие пожалования.
Земли передавались монастырям и храмам в «вечное владение». В источниках об этом сообщается в целом ряде мест, во-первых, когда упоминается о конкретных пожалованиях, а также при обобщении данных о пожаловании земли монастырям. Например, составитель энциклопедии «Сюй-вэнь сянь тун-као» Ван Ци, говоря о строительстве монастырей при Хубилае, указывает, что поля «жаловали в вечное владение»[1743]1743
Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 6, стр. 48а.
[Закрыть]. Можно привести и более конкретные примеры. Так, в 1330 г. храму Дачэн-тянь-хушэн-сы пожаловано в «вечное владение» 400 цин земли[1744]1744
«Юань ши», гл. 34, стр. 9а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 206, стр. 5596.
[Закрыть]. Этому храму вообще уделялось особое внимание, и ему неоднократно оказывали помощь: в 1330 г., в 8-ю луну, указом императора ему были переданы ежегодные доходы с земель уезда Гуанлинсянь округа Вэйчжоу[1745]1745
«Юань ши», там же, стр. 20а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, там же, стр. 5600.
[Закрыть]; в 1331 г. в его распоряжение были посланы 3 тыс. гарнизонных воинов для строительных работ[1746]1746
Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 206, стр. 5609. Следует заметить, что помощь в строительстве и ремонте храмов оказывалась неоднократно и другим храмам. Например, в 1285 г. было послано 6800 солдат гарнизона на строительные работы храма Хугосы (там же, гл. 187, стр. 5095).
[Закрыть]. Самые крупные пожалования были переданы «также этому храму. В 4-ю луну 1330 г. он получил «в вечное владение» 162 090 цин земли[1747]1747
«Юань ши», гл. 34, стр. 9б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 206, стр. 5596.
[Закрыть]. Этим не исчерпываются пожалования храму Хушэн-сы: в том же 1330 г., в 7-ю вставную луну, а затем в 1331 г. ему были переданы «в вечное владение» поля, дама, рабы, скот и другое имущество[1748]1748
«Юань ши», гл. 34, стр. 17а; гл. 35, стр. 9а.
[Закрыть]. Наконец, по сообщению «Юань ши», в 11-ю луну 7-го года эры Чжи-чжэн (декабрь 1347 г.) этому же храму пожаловано 162 тыс. с лишним цин шаньдунских земель[1749]1749
Там же, гл. 41, стр. 13а. Этот же факт подтверждает и Би Юань: «Распределить шаньдунские земли [в размере] 162 тыс. с лишним цин в пользу храма Дачэнтянь хушэн-сы» (гл. 209, стр. 5696). Ван Ци, приведя оба факта о пожаловании по 162 тыс. цин земли, выражает сомнение в том, что могло быть дважды такое большое пожалование, и высказывает предположение, что пожалованная однажды земля была возвращена, а затем снова пожалована («Цинь-дин Сюй-вэнь…», гл. 6, стр. 486). На этом основании Вань Го-дин не включил в составленную им таблицу данные о пожаловании в 1330 г. («Чжунго тянь-чжи ши», стр. 386, 387). Мы считаем сомнения Ван Ци и Вань Го-дина необоснованными, так как, во-первых, об обоих пожалованиях сообщают два различных источника, во-вторых, судя по всему, речь идет о землях в различных местностях.
[Закрыть].
Итак, из всех этих данных можно сделать вывод о том, что буддийские храмы были крупными землевладельцами. Некоторые из них не уступали по своим богатствам, размерам землевладения наиболее крупным представителям землевладельческой аристократии. Земля находилась у монастырей и храмов в вечном владении, оно не было обусловлено ни службой, как это было с «должностными полями», ни другими ограничениями, вроде контроля над сбором налогов, как это имело место в уделах. По существу, понятие «вечное владение», широко употреблявшееся китайскими источниками с древних времен, выражало идею обособленности от государственной собственности, свободного распоряжения землей по собственному усмотрению ее владельца, а не только права наследования. В тех случаях, когда китайские источники указывали, что земля передана в «вечное владение», это означало, что она из государственной превращалась в частную собственность.
Приведенные выше свидетельства о размерах пожалованных земель, так же как и сводные данные[1750]1750
Согласно таблице Вань Го-дина, всего передано храмам 166 520 цин («Чжунго тянь-чжи ши», стр. 385–387). Эта цифра, на наш взгляд, не отражает действительности, так как не учитывает целого ряда пожалований, размеры которых не указаны в источниках. Кроме того, мы считаем, что следует учесть оба пожалования храму Хушэн-сы по 162 тыс. цин. Таким образом, только одни пожалования земли, о которых имеются конкретные цифровые данные, составят свыше 320 тыс. цин.
[Закрыть], еще не дают полного представления о той земельной площади, которой располагали буддийские храмы. Во-первых, надо учесть, что к моменту завоевания Китая монголами сохранилась часть земель буддийских и даосских храмов, существовавших еще при династии Сун, о которых у нас нет данных. Например, в одном из источников говорится, что храм Да-ху-гожэнь-ван-сы имел 106 534 цина 2 му земли[1751]1751
«Сюэ лоу цзи», гл. 9, стр. 9б–10а; цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 83, прим. 499.
[Закрыть], при этом неизвестно, была ли эта земля пожалована или приобретена другим способом. Во-вторых, надо иметь в виду, что буддийские храмы в эпоху Юань к пожалованным им землям приращивали земельную собственность за счет купли частных земель, а также незаконного приобретения государственных и частных земель.
Имеются сведения о закладе и покупке земли храмами. Так, в биографии Чжан Гуя сообщается, что, когда Тэмутеэр был сяном[1752]1752
Сян – советник при хане.
[Закрыть], он получал взятки от храмов и монастырей на юге Китая и в докладе на имя императора просил, чтобы «буддийские монахи, покупающие поля народа (минь тянь – частные земли), не несли повинностей». Буддийские и даосские монахи брали в заклад и покупали частные земли (минь тянь)[1753]1753
«Юань ши», гл. 175, стр. 13а.
[Закрыть].
В императорском указе 1296 г. (Чэнь-цзун, 2-я луна, 2-й год эры Юань-чжэнь) отмечалось: «Даосы на юге Китая, торгующие землей [должны] вносить с полей торговый налог»[1754]1754
Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 6, стр. 47б.
[Закрыть]. В 1308 г., в связи с тем что наследник престола возвел буддийский храм, он просил дополнительно дать ему 10 700 дин денег для покупки у населения земли для храма[1755]1755
«Юань ши», гл. 22, стр. 14б.
[Закрыть]. Позднее, когда, по-видимому, скупка крестьянских земель храмами приняла широкие размеры и нанесла серьезный удар налоговой системе монголов (земли храмов освобождались от поземельного налога), юаньское правительство запрещает продажу частных земель. Так, в 1327 г. (4-й год правления императора Тай-дин, 9-я луна) было запрещено буддийским и даосским монахам скупать поля населения (частные земли – минь тянь), за нарушение этого запрета наказывали и взимали стоимость этих земель или конфисковывали их[1756]1756
Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 203, стр. 5540; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 6, стр. 47б.
[Закрыть].
Храмы и монастыри пытались умножить свою земельную собственность не только путем покупки земли, но и посредством незаконных захватов частных земель. Например, в хроникальной записи, относящейся к началу 1285 г. (день цзя-чэнь, 12-я луна, 21-й год эры Чжи-юань), приводится заявление чжун-шу-шэна о том, что «на Юге Китая казенные поля (гуань тянь) во множестве обманным путем скрыты влиятельными [домами], буддийскими и даосскими храмами»[1757]1757
Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 186, стр. 5092; «Юань ши», гл. 13, стр. 10а.
[Закрыть].
Захват казенных и частных, крестьянских земель, очевидно, происходил и в более позднее время. Так, в 1305 г. (день синь-чоу 10-й луны 9-го года эры Да-дэ) в округе Чанчжоу буддийским монахом обманным путем было захвачено 280 цин государственных земель (гуань тянь)[1758]1758
«Юань ши», гл. 21, стр. 22б, 23а.
[Закрыть].
По-видимому, в связи с тем что изъятие храмами крестьянских земель приняло широкие размеры, в 1311 г. издается распоряжение о запрещении буддийским храмам захватывать «поля населения»[1759]1759
Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 197, стр. 5382; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 6, стр. 47б.
[Закрыть]. В хронике за 1319 г. (день и-мао, 10-луна, 6-й год эры Янь-ю императора Жэнь-цзуна) приводится заявление чиновника секретариата при императоре о том, что глава буддийской секты «Бай-юнь-цзун» («Секты белого облака») Чэнь Мин-жэнь «насильно захватил 20 тыс. цин частных земель [полей населения], обманом вовлек [в монахи] 100 тыс. глупых мирян»[1760]1760
«Юань ши», гл. 26, стр. 17б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 200, стр. 5439. В хронике за 1320 г. сказано, что Чэнь Мин-жэнь привлечен к ответственности за незаконные деяния. Указом императора предложено попавших обманным путем в монахи превратить в крестьян (гл. 200, стр. 5444).
[Закрыть].
Говоря о владельцах земельной собственности храмов и монастырей, мы имеем в виду не простых монахов и служек, а настоятелей и других представителей верхушки буддийской и даосской церкви. Именно они – крупные феодалы, находившиеся под покровительством монгольских ханов, являлись собственниками земли храмов и отчуждали прибавочный продукт непосредственных производителей, в том числе и рядовых монахов. О богатстве и влиянии этих князей церкви можно судить по упомянутым выше данным о земельном имуществе храмов. Известно также, что Янлянь-чжэньцзя, бывший при Хубилае главой буддийской церкви на юге Китая, захватил 23 тыс. му земли, тайно укрыл 23 тыс. крестьянских дворов, не плативших государственных налогов[1761]1761
«Юань ши», гл. 202, стр. 5б–6а; см. также гл. 16, стр. 19б. В 1291 г. он был осужден за кражу государственного имущества; земли его и семья конфискованы (Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 190, стр. 5177).
[Закрыть]. В 1286 г. ему же (он фигурирует в источниках также под именем Цзяму-ян-ла-лэ-чжи) были переданы земли разрушенных на юге Китая храмов, по-видимому, сунского времени[1762]1762
Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 187, стр. 5110.
[Закрыть].
Настоятели монастырей и храмов, представляя феодальную церковную верхушку, были крупными феодалами. О них в источнике сказано, что «по богатству они равны ванам и хоу (князьям)»[1763]1763
«Чжи чжэн цзи», гл. 42, стр. 30а, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 135.
[Закрыть]. Хроникальная запись за 1325 г. отмечает, что «в Цзяннани (на юге Китая. – Л. Д.) народ беден, а монахи богаты»[1764]1764
«Юань ши», гл. 29, стр. 19б, 20а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 202, стр. 5510.
[Закрыть], и здесь имеются в виду, конечно, не рядовые монахи.
Некоторое представление о том, какое место занимала земельная собственность храмов в отдельных округах, дают цифровые данные по округу Чанго. Если во всем округе различных земель было 2922 цина 37 му, то храмы этого округа имели 1005 цин 97 му земли[1765]1765
Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 83.
[Закрыть]. Отсюда следует, что церковные земли занимали треть всех пахотных площадей Чанго. Конечно, не везде был такой высокий удельный вес церковных земель, тем не менее они занимали значительное место, уступая лишь удельному землевладению.
Кем и на каких условиях обрабатывались земли в храмах и монастырях? Несомненно, часть земель обрабатывалась монахами, служками, т. е. рядовыми служителями культа. Но непосредственными производителями на церковных землях были главным образом дяньху, упоминавшиеся ранее. Они составляли значительное число дворов. В некоторых случаях источники не приводят названия дяньху, упоминая о приписанных к храмам зависимых крестьянах, хотя фактически это были, по-видимому, дяньху. Например, в 1331 г. храму Да-чжао-сяо в Шоу-анынане было передано «в вечное владение» 24 тыс. дворов[1766]1766
«Юань ши», гл. 35, стр. 1б.
[Закрыть]; храм Да-ху-го-жэнь-ван имел 37 059 дворов[1767]1767
«Сюэ-лоу-цзи», гл. 9, стр. 10а, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 133.
[Закрыть]. Следует учесть, что кроме пожалованных зависимых крестьян, приписанных к храмам и по существу являвшихся крепостными[1768]1768
Сама формулировка о передаче храмам крестьянских дворов «в вечное владение» свидетельствует о том, что последние были кабальными, феодальнозависимыми крестьянами.
[Закрыть], были и другие: во-первых, обманным путем или силой захваченные и превращенные из минь (народ) или свободных в дяньху – полурабов, полу крепостных. Во-вторых, были и такие крестьяне, которые, работая на государственных или своих частных землях, стремились избавиться от тяжелых налогов и повинностей, добровольно переходили под «покровительство» монастырей, становясь дяньху. Мы уже приводили свидетельство источника об укрытии главой буддийской церкви на юге Китая 23 тыс. дворов. Но это только незначительная часть зависимых от храмов крестьян, которая, пользуясь покровительством могущественного главы буддийской церкви Цзяму-ян-ла-лэ-чжи (Ян-лянь-чжэнь-цзя), не платила земельного налога[1769]1769
Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 190, стр. 5180. Здесь речь идет о жителях района Цзянхуай – междуречья Янцзы и Хуайхэ.
[Закрыть]. Имеются и более полные данные, в какой-то мере отражающие численность дяньху в храмах. Так, в хронике за 1299 г. (день гэн-чэнь 7-й луны 3-го года эры Да-дэ) содержится заявление чиновников чжуншу-шэна: «В буддийских храмах на юге Китая (Цзяннань) – свыше 500 тыс. дяньху. Все они, собственно, податные крестьяне (бянь минь), со времени Цзяму-ян-ла-дэ-чжи обманным путем включенные в реестры храмов (т. е. в число зависимых от последних. – Л. Д.). Следует внести исправления»[1770]1770
«Юань ши», гл. 20, стр. 4б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 193, стр. 5265. «Юань ши» дает в сокращенном виде имя руководителя церкви: «Руководитель [церкви] Ян». По данным «Тун-чжи-тяо-гэ» (гл. 3, стр. 76), 500 тыс. дяньху было в храмах Ханчжоу, а не всего юга Китая. См.: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 204.
[Закрыть]. Судя по резолюции – «Следовать этому»[1771]1771
Это обычная формула одобрения императором предложений сановников. По-китайски она звучит цун чжи и соответствует русскому: «Быть по сему».
[Закрыть], меры были приняты. Но источники не уточняют, что это за меры, хотя совершенно очевидно из приведенных цитат, что предполагалось внести какие-то изменения в юридический статут храмовых дяньху. Ван Ци, пересказав своими словами использованный нами текст источника и уточнив при этом, что бывшие податные (бянь минь) после включения в реестры храмов превратились в дяньху, сообщает о дальнейшей судьбе последних: «В 7-ю луну 3-го года эры Да-дэ [императора] Чэн-цзуна (1299) отпустили (т. е. дали волю. – Л. Д.) 500 тыс. дяньху буддийских храмов на юге Китая, превратив [их] в податных (бянь минь)[1772]1772
Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 13, стр. 29а.
[Закрыть]. Итак, бывших государственных зависимых (бянь минь), временно ставших дяньху храмов, вновь превратили в бянь минь. Иначе говоря, заменили одну форму феодальной зависимости другой, заставив по-прежнему крестьян – непосредственных производителей платить ренту-налог государству.
Из сказанного выше следует, что к концу XIII в. только на юге Китая в буддийских храмах было свыше 500 тыс. дяньху, в прошлом бянь минь. А сколько было подлинных дяньху в храмах и монастырях в других частях страны – мы не знаем. Тем не менее и имеющиеся данные свидетельствуют о значительном числе эксплуатируемых крестьян, приписанных к храмам и монастырям.
О степени эксплуатации дяньху и о характере их взаимоотношений с храмами сравнительно мало данных в источниках. Известно, что дяньху передавались храмам в вечное владение, т. е., по существу, превращались в собственность настоятелей храмов. Принимая во внимание то обстоятельство, что дяньху во всем Китае в юаньский период находились на положении полурабов, полукрепостных, можно предположить, что и храмовые дяньху были на таком же положении. Нам неизвестны конкретные данные о норме эксплуатации дяньху, принадлежавших храмам. Имеются лишь указания о том, что рента с храмовых земель была тяжелой для тех, кто их обрабатывал. Так, в хроникальной записи за 1313 г. помещен доклад одного из государственных цензоров (юйши-тай): «С земель князей, фума (царские зятья), буддийских храмов и даосских монастырей каждый год взимают земельную ренту (цзу), которая весьма тревожит народ»[1773]1773
«Юань ши», гл. 24, стр. 25б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 198, стр. 5394.
[Закрыть]. В эпиграфическом памятнике, в надписи, посвященной буддийскому храму, читаем: «С каждого му его [храма] полей земельная рента (цзу) [составляла] 1 ши риса»[1774]1774
«Лян-чжэ цзинь-ши чжи», гл. 14, стр. 7а, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 200, прим. 1509.
[Закрыть]. Наконец, в начале 1304 г. в указе отмечалось: «Рента (цзу) с дяньху в Цзяннани весьма тяжелая. [Следует] уменьшить [ее] на 20 % [по сравнению] с существующей и считать [это] навечно неизменным правилом»[1775]1775
Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 195, стр. 5300.
[Закрыть]. По-видимому, этот указ относился ко всем дяньху, в том числе и к храмовым.
Из этих немногочисленных и кратких данных видно, что с дяньху в храмах и монастырях взималось во много раз больше, чем с крестьян, обрабатывавших государственные земли.
Вопрос о том, облагались ли храмы и монастыри государственными налогами, решить весьма сложно, поскольку источники приводят противоречивые свидетельства. Как указывает Н. Ц. Мункуев, еще в 1264 г. Хубилай приказал взимать с буддийских монахов, даосов, а также с христианских и мусульманских служителей культа поземельный налог или торговый. Вместе с тем он отмечает, что в указах монгольских ханов от 10 июня 1294 г., 19 августа 1311 г., 8 сентября 1313 г., 10 ноября 1324 г. и 7 августа 1335 г. содержатся ссылки на указы первых монгольских ханов о том, что в то время духовенство было освобождено от налогов и повинностей[1776]1776
См. об этом: Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 53, 54.
[Закрыть]. В дополнение к этому в «Юань ши» в хронике за январь 1264 г. (день цзя-сюй 12-й луны 4-го года эры Чжун-тун) приводится приказ Хубилая о том, чтобы «е-ли-кэ-вэнь (христианские служители культа. – Л. Д.), да-ши-мань (мусульманское духовенство)[1777]1777
О терминах е-ли-кэ-вэнь и да-ши-мань см. там же, стр. 53.
[Закрыть], буддийские монахи и даосы, обрабатывающие землю, вносили поземельный налог (цзу), а торгующие платили торговый налог (шуй)»[1778]1778
«Юань ши», гл. 5, стр. 17б. То же по существу сообщает «Ши-хо-чжи»: «В 5-й год эры Чжун-тун (здесь явная ошибка, надо 4-й год. – Л. Д.) указано: буддийские монахи, даосы, е-ли-кэ-вэнь, да-ши-мань и конфуцианцы, если они занимаются земледелием, [должны] вносить налог [в размере]: с богарных земель 3 шэна с каждого му, а с поливных полей – 5 шэнов с каждого «му» (гл. 93, стр. 86).
[Закрыть]. В следующем месяце (день гуй-мао, 1-я луна, 1-й год эры Чжи-юань– 1264 г.) помещен новый приказ, подтверждающий предыдущий, но в нем указывается, что перечисленные выше группы духовенства, а также конфуцианцы, прежде освобождавшиеся от поземельного и других налогов, ныне облагаются ими[1779]1779
Там же, гл. 5, стр. 18а.
[Закрыть].
Здесь, в этой хроникальной заметке, правда, не раскрывается понятие «прежде». Неясно, было ли это до монгольских завоеваний или при первых монгольских ханах после завоевания ими Северного Китая. В указе Хубилая от 1291 г. (день бин-сюй, 6-я луна, 28-й год эры Чжи-юань) ставится вопрос не о духовенстве, а о крестьянах, связанных с бывшим руководителем буддийской церкви Цзяму-ян-ла-лэ-чжи, т. е. о тех крестьянах, которые обрабатывали землю храмов. О них в указе говорится, что, опираясь на поддержку Цзяму-ян-ла-лэ-чжи, они не платили поземельного налога, теперь же с них предлагается взимать по закону. Этот указ последовал вскоре после осуждения Цзяму-ян-ла-лэ-чжи за расхищение государственной собственности и конфискации его имущества[1780]1780
Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 190, стр. 5177, 5180.
[Закрыть]. По-видимому, в указе речь идет об укрытых им крестьянах (23 тыс. дворов), о которых мы упоминали выше. Для нас важно замечание в документах о том, что эти крестьяне раньше не платили налогов.
Позже монгольские ханы принимали различные решения об обложении служителей культа, то освобождая их от налогов, то взимая. Например, в 1302 г. (день синь-хай, 11-я луна, 6-й год эры Да-дэ) императорский указ обязывал «платить поземельный налог и выполнять повинности [те] буддийские храмы и даосские монастыри на юге Китая, которые дополнительно приобретают «народные поля» (минь тянь) под предлогом, что народ идет [в монахи]»[1781]1781
Там же, гл. 194, стр. 5285.
[Закрыть]. Этот указ может быть понят и в том смысле, что он обязывал платить налоги и выполнять повинности не монахов, а тех крестьян, которые без ведома властей передали или продали свою землю храмам, чтобы избавиться от налогового обложения, и по-прежнему обрабатывали ее, став зависимыми от храмов или, точнее, от их настоятелей – крупных землевладельцев.
