Текст книги "Медиа-пиратство в развивающихся экономиках"

Автор книги: Джо Караганис

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 41 страниц)

Мы отмечаем, что такие исследования действительно проведены почти исключительно в странах высокого дохода и что отношения цены/доход в большинстве частей света диктуют совсем другие результаты. Норма 65 % физического замещения и 20 %-ая норма загрузки просто не имеют никакого смысла при ссылке на Бразилию или Индию, где покупательная способность намного ниже. Как уже сообщалось, в исследовании MPAA о пиратстве кино 2005 года предполагалось изучать эффекты замещения в обследуемых странах, рассматривалось потенциальное богатство, а также эффекты цены и дохода. Но MPAA не выпустило свои результаты или не поделилось ими конфиденциально (или с нами, наиболее удивительно, или с OECD, или с GAO, те и другие провели свои исследования в контексте новых инициатив принуждения). Другие данные по этому вопросу мало. Одно недавнее исследование отношений между совместным использованием файлов и продажами билетов в кино в Венгрии – стране с ВВП на душу населения значительно ниже американских и западноевропейских уровней, не находит измеримых отношений между ними (Balãzs и 2010 Lakatos). Когда Джона Гэнца – руководителя исследования в IDC спросили о воздействии высоких западных цен программного обеспечения на пиратство в развивающихся странах, он предположил, что возможно только одна из десяти несанкционированных копий представляла потерянную продажу. При отсутствии более ясных данных мы назвали бы это правдоподобным предположением, резко уменьшающим плотность потерь в размере $29 миллиардов, озвученных BSA в 2003. Как и наблюдавший Гэнц, «я предпочту называть это ($29 миллиардов) розничной стоимостью пиратского программного обеспечения» (Lohr 2004). В 2010 году Гэнц добился желаемого, когда IDC начала именовать эти числа как «продажная цена нелицензионного программного обеспечения» (BSA/IDC 2010b). Это внешне незначительное изменение, фактически, весьма последовательно: оно спасает взаимно-однозначное соответствие в основе метода IDC, опуская его на более устойчивое методологическое основание. Но любые заявления о потерях теперь ушли.

Компенсирующие выгоды

С 2006 года заявленные потери отрасли были преобразованы в широкий диапазон более представительных оценок социально-экономических воздействий пиратства. По нашему мнению, текущее поколение исследований воздействия на экономику, включая таковые от Стивена Сивека, IDC и TERA Consultants, просто не обеспечивает основу для понимания этих более широких воздействий. На этом уровне повторены многие из обсуждаемых нами проблем, включая недостаточное раскрытие основных наборов данных и ключевых предположений. Но эти исследования также представляют новые проблемы в экстраполяции потерь вне затронутых отраслей. Главное – все они искажают отношения между пиратством, национальными экономиками и международной торговлей. Следовательно, ни одно из них не моделирует другую сторону сделки – излишек для потребителя – в описании полного воздействия на экономику. Символом этого подхода стали две основные проблемы учета.

Во-первых, местное пиратство вполне может причинять ущерб определенным секторам отрасли, но не всей национальной экономике. В пределах данной страны пиратство местных товаров – перераспределение дохода, а не потери. Деньги, сэкономленные потребителями или фирмами на компакт-дисках, DVD или программном обеспечении, не будут исчезать, а скорее будут тратиться иначе на вещи, пищу, другие развлечения, другие коммерческие расходы и так далее. Эти расходы, обычно упоминаемые в колонке потерь исследований отрасли, в свою очередь, сгенерируют налоговые поступления, новые рабочие места, инфраструктурные инвестиции и широкий диапазон других товаров.

Чтобы построить пример вреда для национальной экономики, а не более узких секторов, нужно сопоставить потенциальные использования потерянного дохода: ожидаемые инвестиции в затронутые отрасли промышленности должны представить потенциально лучший экономический результат, чем излишек для потребителя, сгенерированный пиратством (Sanchez 2008). Чистым воздействием на экономику, должным образом понятую, является различие между стоимостью этих двух инвестиций. Такие сравнения выводят на очень сложную территорию, поскольку предельные инвестиции в различные отрасли генерируют различные вклады в рост и производительность. Не было никакого серьезного анализа этой проблемы, однако, потому что отраслевые исследования проигнорировали излишек для потребителя, поддерживая беллетристику, что местное пиратство представляет чистую потерю для национальной экономики. С нашей стороны, мы серьезно принимаем возможность, что излишек для потребителя от пиратства мог бы быть более производительным, социально ценным и/или создающим рабочие места, чем дополнительные инвестиции в сектор медиа и программное обеспечение. Мы думаем, эти увеличения правдоподобны на рынках товаров для развлечения, способствующих росту, но мало добавляющих к производительности, и все еще остающихся в странах импортах большинства аудиовизуальных товаров и программного обеспечения, короче говоря, фактически всюду вне США.

Во-вторых, направленность торговли имеет большое значение при вычислении – куда падают потери (и льготы). Глобальные зоны охвата услугами многих компаний, производящих программное обеспечение и медиа, делают разбивку сценария потоков дохода сложной, но основная динамика относительно проста: Относительно импортированных IP товаров легальные продажи представляют оттоки дохода из национальной экономики. Пиратство IP импорта, наоборот, представляет фактор повышения благосостояния в форме расширенного «свободного» доступа к ценным продуктам. Из-за американского господства на глобальных рынках фильмов и программного обеспечения пиратство этих товаров в других странах целиком падает в эту категорию с доходом, «потерянным» американскими компаниями, но «полученным» потребителями на конце приема.

Проблемы с этим различием есть и у Сивека, и у TERA. Например, оценивая пиратство фильмов, Сивек начинает с оценки MPAA в $6,1 миллиардов потерь студий и применяет мультипликатор примерно три (прописанный американским Бюро Трудовой Статистики для секторных моделей), чтобы получить оценку всех экономических потерь. Однако, даже в случае принятия числа MPAA, эта точка отсчета неправильна. Приблизительно 20 % потерь ($ 1,3 миллиарда) MPAA относит к американскому пиратству, которые не потеряны в национальной экономике, а просто потрачены другими способами. Остающиеся $4,8 миллиарда в заграничных потерях, напротив, сначала «потеряны» США, но даже эта сумма будет частично возмещаться американским фирмам в процессе оборота и трат.

Близкое по теме исследование TERA, со своей стороны, предполагает, что потери падают исключительно на компании ЕС. Однако для рынков кинофильмов, музыки и программного обеспечения в Европе это явное несоответствие. Голливудские фильмы составляют 67 % рынка ЕС (европейская Аудиовизуальная Обсерватория 2010) по доходам от билетов, примерно поровну распределяемым между поставщиками (студии) и местными прокатчиками (Squire 2004). Доля Microsoft, Adobe и других американских компаний на рынке многих ключевых категорий программных продуктов для бизнеса превышает 90 %.[19]19
  По заявлению IDC около 80 % доходов от программного обеспечения остаются в Европе (BSA/IDC 2010a). Видимо, это включает программное обеспечение, поставленное в Европу, что подразумевает менее благоприятный расклад для иностранных продуктов. Происхождение этих чисел IDC не объясняет.


[Закрыть] Следовательно, для фильмов и программного обеспечения европейские страны – IP импортеры, и любое сравнение местных затрат и выгод должно сначала включать оттоки дохода. При этих обстоятельствах Европа вполне могла бы усвоить чистое пособие по социальному обеспечению от аудиовизуального пиратства и пиратства программного обеспечения.[20]20
  В исследование TERA эти проблемы спрятаны в самом последнем параграфе его заключительного приложения: «Чтобы быть полностью последовательными, мы должны были рассмотреть пропорцию местных/иностранных пиратских продуктов (для всех охваченных результатов творчества), но такие данные не были доступны». По нашим представлениям, это упущение ставит исследование под смертельную угрозу. В конечном счете, важно – чьи продукты грабят.


[Закрыть]

Недавнее голландское исследование пиратства дает хороший пример в случае музыки. Музыка – более сложный сектор для разделения из-за существенного присутствия местного репертуара в большинстве стран – фактор, который должен тянуть в пользу реальных местных потерь. Тем не менее, по оценкам Huygen и др. (2009) чистый прирост благосостояния от музыкального пиратства в Нидерландах – потерь отрасли по сравнению с излишком для потребителя – составляет положительные €100 миллионов в год.[21]21
  Голландское исследование 2009 года, несмотря на его узкую сосредоточенность на совместном использовании файлов кинофильмов и видеофильмов в Нидерландах, обеспечивает сильный набор контрольных точек. Они (Huygens et al.) исследуют воздействие совместного использования файлов, созданных внутренними и внешними продюсерами, подробно исследуют эффекты замещения и заключают, что голландские потребители наслаждались чистым повышением потребительского благосостояния приблизительно €100 миллионов ежегодно (в стране шестнадцать миллионов). По нашему представлению, версия этого анализа в применении к развивающимся странам обнаружит существенно более высокий чистый прирост дохода и рабочих мест, обеспеченный неофициальной экономикой, при намного более низком замещении в силу меньшего масштаба местной индустрии культуры. Включение сюда делового программного обеспечения с его массивным вкладом в экономическую производительность выдвинуло бы это все еще выше.


[Закрыть]

Среди консультантов отрасли только IDC проявила большой интерес к выяснению того, как распределяются доходы между внутренней и внешней экономикой. Мы видим этот интерес на общем фоне нежелания воспринимать то, что у ограбленных иностранных поставщиков нет каких-либо местных затрат, и, более узко, отталкивания аргументов местного развития на основе программного обеспечения с открытым кодом. Эти оценки – основа различных статей IDC о воздействии сокращений пиратства на местную экономику, где утверждается, что $1 сокращения пиратства генерирует $3–4 вторичной местной деловой активности (BSA/IDC 2010a).[22]22
  От страны к стране IDC ломает это число, находя местную долю выгод от покупок программного обеспечения 76 % в Индии, 73 % в Бразилии, 61 % в России и 68 % в ЮАР (BSA/IDC 2010a).


[Закрыть] Когда IDC в исследовании, подготовленном для Microsoft, попытался характеризовать стоимость Microsoft «среды программного обеспечения» вне Соединенных Штатов, она утверждала, что $1 в доходах Microsoft генерирует $5,50 в доходах предпринимательской деятельности на данной территории (IDC 2009).

Как обычно, мы должны спросить: по сравнению с чем? Мы не видим причины предполагать, что использование пиратского программного обеспечения меньше способствует экономическому росту, чем использование легального программного обеспечения. Пиратская копия Windows или Photoshop будет служить так же, как легальная. Соответственно, мы не видим причины предполагать, что пиратское использование не так способствует росту вторичных рынков для сервисов программного обеспечения. Соответственно нашим познаниям никакие вторичные приложения или сервисы не требуют утвержденных копий первичных платформ программного обеспечения.

Напротив, мы считаем вполне вероятным, что у продуктов Microsoft есть добавленная стоимость из-за положительных сетевых эффектов, связанных с преобладанием Microsoft на настольных компьютерах (заведомо более 90 % на развивающихся рынках), которые делают Windows и сопутствующие продукты фактическими стандартами. Но, как показывают числа IDC, это преобладание в странах низким и страны средним доходом относится почти полностью к пиратскому программному обеспечению, а не к легальному лицензированию. Как мы обсудим позже, такие сетевые эффекты делают пиратство главной особенностью моделей бизнеса программного обеспечения в развивающихся экономиках.

Богатые программные среды типа Windows – основа инфраструктуры в современных экономиках и оказывают большое положительное влияние на производительность. Но исследования IDC не объясняет, почему эти выгоды зависят от легальности программного обеспечения или конкретно от Windows, а не ее конкурентов. Вместо этого IDC оставляет читателю додуматься, что другие продукты добавляют меньше или вообще ничего к потенциалу местных экономик. Моделируя только часть рынка, исследования IDC ограничивают себя содействующей ролью и мало делают для прояснения отношений между пиратством, рабочими местами и экономическим ростом. В этом основная сложность (и в нежелании отраслевых групп заказать это), принудившая американскую Счетную Палату обнулить все текущие оценки и завершить тем, что «трудно, если вообще возможно – квантифицировать результирующее влияние контрафакции и пиратства на экономику в целом» (GAO 2010).

Как организовано принуждение?

Отрасли авторского права вкладывают значительный капитал в капании против пиратства и за принуждение к соблюдению прав, начиная с законодательного лоббирования к полицейским усилиям защитить окна показа новых фильмов и к программам легализации программного обеспечения для правительств и фирм. Эти усилия вовлекают широкий диапазон участников, действующих в различных географических и политических уровнях, включая отраслевые ассоциации; местные, национальные и международные планы принуждения; агентства по лицензированию; многосторонние организации как ВТО и ВОИС; правительственные органы США; американские и международные торговые палаты; и многих других.

Такие сети резко расширялись в прошлое десятилетие, поскольку страны осуществляли национальные планы принуждения к праву. И число вовлеченных групп, и уровень финансирования усилий против пиратства значительно повысились в период перед затиханием вслед за недавним глобальным финансовым кризисом. Разумеется, трудно получить данные бюджета, документирующие эту тенденцию. Отраслевые группы отказываются обсудить бюджеты принуждения особенно относительно своих усилий в развивающихся странах, где местные ассоциации и правоприменительные полицейские акции часто финансируются транснациональными корпорациями. По нашим приблизительным оценкам масштаб сделок высокопоставленных отраслевых групп находится где-то в нескольких сотнях миллионов долларов ежегодно. Управляющий высшего ранга Джон Кеннеди в 2009 году оценивал бюджет IFPI на принуждение в пределах 75 миллионов британских фунтов ($120 миллионов) (enigmax 2009) – сумму, представляющую примерно половину предполагаемого общего бюджета IFPI $250–300 миллионов. Годовой бюджет RIAA в прошлое десятилетие составлял $45–55 миллионов, и большая его часть шла на лоббирование против пиратства и правоприменительные полицейские акции. До урезания в 2009, бюджет MPAA на борьбу с пиратством был описан как примерно $60–75 миллионов в год, что составляло приблизительно половину его общего бюджета (DiOrio 2009). Бюджет BSA – $70 миллионов в год, большая часть которого – самофинансирование через урегулирования дел против пиратства (приблизительно $55 миллионов в 2007, примерно $10 миллионов – взносы участников). Бюджет ESA – $30 миллионов в год со сравнительно маленькой гарантированной зоной обслуживания принуждения (ее основная ответственность – ежегодная торговая выставка E3 Expo). Торговая палата США играет существенную роль и в исследовании противодействия пиратству, и в лоббировании, и в образовательных инициативах, также как и ее многочисленные международные франшизы и аналоги, включая Международную торговую палату и 115 американских торговых палат, расположенных во всем мире. Мы были неспособны определить, сколько из бюджета американской палаты в размере $150 миллионов (2008) отданы IP проблемам. Многие из больших корпоративных спонсоров этих групп, включая Microsoft и Nintendo, также поддерживают операции против пиратства и финансируют других. Команда юристов Microsoft в одном только Редмонде (по имеющимся сведениям) состоит приблизительно из семидесяти пяти штатных сотрудников (Hachman 2010).

Рост не был беспричинным. Восприятие низкой отдачи на инвестированный капитал за прошлые три года было проблемой для всех вовлеченных организаций, и все кроме BSA стояли перед существенными сокращениями бюджета и/или проблемами членства (Di Orio 2009).

Покупка принуждения к соблюдению прав

Полиция Бразилии и отделения правительственных органов, специализирующиеся на принудительном применении авторского права, зависят от отраслевых групп в части тыловой и финансовой поддержки. Согласно одному недавнему сообщению относительно «Департамента Нематериальной собственности полиции Сан-Паулу», эти дары колеблются от картриджей принтера до автомобильного ремонта, до холодильника и нового съемочного павильона для здания полицейского управления. В Рио-де-Жанейро мы документировали Ассоциацию для Защиты Кинофильмов и Музыки (Associagão Anti-Pirataria de Cinema e Müsica-APCM), снабжающую полицейских оборудованием, транспортом для рейдов, слесарной и другой поддержкой, в результате чего не ясно, где проходит граница между публичной и частной охраной. Поскольку охрана в Бразилии определена как строго публичная функция, это частное субсидирование вызывает вопросы о независимости и беспристрастности полиции и начало привлекать расследование. В Сан-Паулу дары APCM полиции расследуются прокурором. В APCM утверждают, что их пожертвования являются законными. В конце 2010 дело остается нерешенным.

Относительно скромный размер основных отраслевых групп по сравнению с масштабом пиратской экономики объясняет, почему более сильное публичное принуждение рассматривается как главный приоритет отрасли. Вступающий в силу Закон 2008 года о распределяемых по приоритетам ресурсах и организациях для интеллектуальной собственности (PRO IP Act) в Соединенных Штатах, привлек $429 миллионов дополнительных затрат на принуждение в период между 2009 и 2013 с повышением суммы каждый год (бюджетное управление Конгресса США 2008). Полные общественные расходы, к сожалению, в Соединенных Штатах почти невозможно определить, потому что бюджеты для усилий против пиратства редко вычленяется из более общих действий принудительного применения прав. Мы не видели таких оценок где-либо в другом месте, хотя наши исследования в России, Бразилии и Южной Африки за прошлые пять или шесть лет зарегистрировали сопоставимые увеличения полицейского и другого принудительного применения, финансируемого в соответствии со вступившими в силу новыми комплексными планами операций принудительного применения на государственном уровне.

Первичная цель активности отрасли состояла в том, чтобы переместить обязанности принудительного применения на публичные агентства. Вне Соединенных Штатов USTR и отраслевые группы последовательно работали над тем, чтобы расширить государственные инвестиции в принуждение и расширить частный присмотр за этими усилиями. Общественно-частное участие уже структурирует каждую сцену бизнеса принудительного применения от международного формирования политики до местной охраны. Эта модель была видима (и очень спорна) в недавних согласованиях по новому международному соглашению о принудительном применении под названием ACTA (the Anti-Counterfeiting Trade Agreement), которое было разработано путем частных консультаций между совладельцами отрасли и торговыми чиновниками из дружественных государств.

В странах эта модель дала начало сетям, соединяющим принуждение и консультативные группы, стирающим границы между публичным и частным насилием. На локальном уровне, отраслевые группы и субсидируют, и участвуют в расследованиях, сборе свидетельств и рейдах. Увеличивающийся масштаб и сложность таких усилий неизбежно влечет затраты координации, которые привели к созданию новых слоев бюрократических связей – согласующих чиновников, «IP Царей» и других чиновников с нагрузкой в управлении новым кросс агентством, повестками дня публично-частного применения права.

Более тесной публично-частной координации почти всегда аккомпанируют призывы отрасли к расширению прав полиции и более широкому применению уголовного законодательства к нарушениям авторского права. У IIPA есть список стандартных требований по реорганизации правоприменительной деятельности вокруг потребностей обладателей авторского права в принуждения. Он включает требования: предоставления полиции полномочий по должности (уполномочивающих полицию действовать при подозрении о нарушении без жалобы со стороны правообладателя); большего использования односторонних слушаний (когда устраняется требование присутствия обвиняемого) и односторонних расследований (отрасль уполномочивается проводить рейды с более низким полицейским или судебным прикрытием); применения уставов противодействия организованной преступности к коммерческим нарушениям (часто по модели закона US RICO); заранее определенных IP судов; более длительных тюремных сроков; более высоких штрафов; и уменьшения требований доказательности.[23]23
  Такое как разрешение уничтожать конфискованные товары на месте, а не держать их как свидетельство и право предъявить обвинения, основанные на «выборке» конфискованных товаров, а не полной инвентаризации. В Бразилии информанты описали последние два пункта как самые высокие приоритеты для организаций принудительного применения – даже выше законодательства «с тремя штрихами» для нарушений на основе Интернет. Как отметил один информант, выгоды закона с тремя штрихами остаются гипотетическими, но плата за хранение свидетельства, понесенная согласно текущему закону, конкретны.


[Закрыть]

Многие из этих мер – ответы на неэффективность гражданских процессов в развивающихся странах, делающих судебные процессы о нарушениях тяжелыми и дорогими. Наши исследования по Индии, России и ЮАР документируют эти проблемы в некоторых деталях. Но расширенное право полиции и уменьшенные судебные гарантии рассматриваются во многих странах как рецепты для злоупотребления, особенно в контекстах, где полиция была преднамеренно децентрализована или подвергнута острым судебным проверкам на дееспособность, как в Мексике и Бразилии. Частная направленность публичного принуждения также проблематична в ряде уровней, и ставит вопросы об ответственности, равнодоступности и надлежащей правовой процедуре.

Нехватка ясного эндшпиля в принудительном применении права способствует этим предприятиям. Моральные рамки кампаний против пиратства мешают артикулировать приемлемый уровень пиратства, что определило бы границу против эрозии гражданских свобод. В этом окружении у политики принуждения есть сильная тенденция потерпеть неудачу. Меры, которые в действительности лишь причиняют беспокойство пиратам или немного более того, будут преподноситься как недостаточные, а не ошибочные, создавая давление для более сильного, более распространяющегося, более дорогого принуждения. Хотя в теории приведение в исполнение большей публичной власти могло бы уменьшить стимулы для частной вовлеченности, мы не нашли примеров вытягивания частного сектора из этой роли в любой из стран, исследованных нами в рамках этого сообщения. В действительности часто верно нечто противоположное: большая заинтересованность публичного сектора откликаться на сигналы для принуждения, влекущая большую вовлеченность частного сектора и инвестиции. Хотя члены отраслевых ассоциаций показали нежелание становится в очередь из-за высоких затрат принуждения, они расширили усилия переместить эти затраты на других участников, включая правительства и поставщиков услуг Интернет.

Наши исследования по странам документируют эти напряженные отношения между публичной и частной властью во многих деталях. Близкие отношения между отраслью и должностными лицами – большая часть этого сюжета, самого видимого в формировании политики и административных уровнях (см. главу 2). Но эти напряженные отношения также теряют какое-либо видимое значение на земле – в некоторых случаях с замечательной последовательностью от одной страны к другой. Усилия против пиратства на этом уровне – это не только полицейские рейды и суды, возможно, они более понятны с точки зрения конфискации и избирательного принуждения.

Режим конфискации

Очевидно, масштабировать рейды легче, чем применять надлежащие правовые процедуры. Хотя какие-либо обобщенные или последовательные количественные показатели не доступны, организации отрасли и правительственные органы отслеживают и иногда сообщают о числе рейдов, арестов и обвинительных приговоров, в которых они играют какую-то роль. В основном эти числа рассказывают поразительную историю. В 2008, мексиканская Ассоциация для защиты кино и музыки инициировала 3170 рейдов, имеющих результатом 120 арестов и 7 обвинительных приговоров. В единственной недельной кампании во время главной кампании подавления пиратства в России 2006-7, МВД сообщало о 29 670 «операциях», возбуждении 73 уголовных дел и не указало число обвинительных приговоров. Российский BSA в 2007 инициировал 589 рейдов по местным бизнесам за «нарушения конечного пользователя», доведя до обвинительных приговоров 83 дела. Бразильская APCM сообщала о 3942 рейдах в 2008, приведшим к 195 обвинительным приговорам, большинство из них имело результатом условные приговоры. Между 2000 и 2007 в Индии было 6 обвинительных приговоров за пиратство (в 2008, the Indian Music Industry-IMI-reported 60).

Исключения к этой неравномерной записи обычно входят в контекст главных кампаний против уличных продавцов, в ходе которых были упрощены следственные процедуры или дела направлены через наиболее сговорчивые суды. Южноафриканская отраслевая группа кино SAFACT (Южноафриканская Федерация против воровства авторских прав), например, сообщала о 973 рейдах во время своего наступления против продавцов в 2008, приведшего к 617 арестам и 447 обвинительным приговорам – почти десятикратное увеличение обвинительных приговоров за 2007. Однако почти все они закончились в результате маленькими штрафами или условными приговорами.

Есть множество объяснений этой непропорциональности – ни одно из них не содержит внутренних противоречий по нашему представлению. Надлежащая правовая процедура во всех исследованных здесь странах, является медленной и неэффективной, часто до чрезвычайности. Решения уголовных дел могут занять несколько лет, а гражданских дел даже дольше. Стоимость предъявления обвинения в уголовном и гражданском суде соответственно очень высока, а перспектива существенных штрафов или других наказаний, способных сыграть как более широкие «средства устрашения», соответственно низка.

В таких обстоятельствах IIPA и другие отраслевые отчеты обычно представляют судей как препятствия более сильным результатам принуждения. В отличие от вовлеченных полицейских и административных блоков в центр усилий против пиратства, судьи были намного менее надежными союзниками в усилии масштабировать число обвинительных приговоров и увеличивать серьезность наказаний. Отраслевые группы часто приписывают такое сопротивление игнорированию IP законодательства или отказу усвоить серьезность и социальные издержки нарушения авторского права. Запросы отрасли о максимальных допустимых штрафах обычно игнорируются в пользу штрафов, более соразмерных (часто очень ограниченной) способности правонарушителей заплатить. Судьи также часто приостанавливают штрафы или тюремные сроки после приговора, подавая сигнал, что многие из них не рассматривают уличные продажи, в частности, как тяжкое преступление.

Обучение и «повышение восприимчивости» прокуроров и судей, соответственно, были в прошлое десятилетие высшим приоритетом для заинтересованных групп. Полный спектр корпоративных, правительственных и международных агентов финансирует и организует такие усилия от ВОИС, Microsoft, Министерства юстиции США и американского Бюро по патентам и товарным знакам. Эти усилия, по некоторым подсчетам, улучшили процедуры и координацию среди различных отделений правоприменительной деятельности и должны были принести дела в суды. Как отметил один российский специалист по принуждению: «Мы узнали, как успешно сразиться с пиратством в его традиционной форме», ссылаясь на полицейские процедуры и юридические инструменты, используемые для борьбы с розничной торговлей оптическими дисками в начале 2000-ых. Но наши интервью показывают, что такие программы были менее успешными с судоустройством. Освобождающие от реальной ответственности низкие нормы обвинительных приговоров и штрафы могут также быть прочитаны отчасти как судебное отторжение местного представления о принуждении – точка зрения, поддержанная многими нашими интервью в Южной Африке, Индии и Бразилии.

Контекст такого сопротивления очевиден для любого смотрящего на ежедневную деятельность уголовных судов. В странах, где судьи обычно сталкиваются с последствиями крайней бедности и высоким уровнем тяжких преступлений (см. фигуру 1.2), применение больших штрафов и длительных тюремных сроков для уличных торговцев трудно продается, что доказано. Хроническое переполнение тюрем означает, что судьи часто вынуждаются к сортировке преступления низшего уровня. Усилия характеризовать уличное пиратство как соразмерный с более опасными формами преступления обычно не проходят тест на здравый смысл. Уличная тактика продавца также играет роль в этой динамике. В местах с высоким уровнем принудительного применения, таких как главные городские барахолки в России, Южной Африке и Индии, продавцы освоили трудовые практики, ограждающие их от прямого наблюдения полиции, включая использование иностранных и несовершеннолетних продавцов в киосках и на улице. Судьи часто отказывались использовать возможность уголовных наказаний в таких случаях.

Иллюстрация 2. Убийства на 1000000 жителей (2007/2008)

Источник: UNODC (2009).

Медлительность надлежащей правовой процедуры и сопротивление судов обеспечивают также контекст другого общего спроса со стороны IIPA, такого как создание высоких установленных законом штрафов за нарушения, ограничивающих усмотрение суда, или создание специальных IP судов, способных рассматривать дела быстрее и решительно, или применение множества внесудебных форм наказания, таких как использование досудебного задержания в случаях ареста пиратов. Такое задержание в ЮАР и некоторых штатах Индии, например, может продлиться до года.

За недостатком легкого пути через суды, тем не менее, главный инструмент в споре – рейд. Тысячи рейдов выполняемых каждый год в больших странах среднего дохода против продавцов оптических дисков и фирм, подозреваемых в контрафактном программном обеспечении, стоят первыми в списке целей. Сообщения IIPA обычно жалуются на нехватку завершения в этих операциях, производящих очень много конфискаций, но очень немного последующих арестов или судебного преследования. Но последовательность этих результатов предполагает, что эта неустойчивость – не дефект, а характерная черта правоприменительных полицейских акций. Рейды масштабировать намного легче, чем надлежащую правовую процедуру, подталкивая полицию и представителей отрасли к самому быстрому из большинства имеющихся в их распоряжении методов. Выдающееся положение тривиально звучащих споров об обязанностях производить платежи за хранение конфискованных товаров становится более ясным в этом контексте. Маслобойка рейдов генерирует много конфискованного материала. Медленный темп судебных прецедентов означает, что в результате возникает ответственность за хранение, как правило, долгое.

Разумеется, рейды – самостоятельная форма наказания. Хотя торговля пиратскими дисками разработала способы минимизировать разрушение от рейдов, они могут быть достаточно разрушительными, лучше узаконить бизнес. Запасы или компьютеры могут быть конфискованы на много недель, эффективно закрывая фирмы на длительный срок, в то время как расследования теряют значение. Поскольку легальное программное обеспечение и диски часто трудно отличить от незаконных или нелицензионных версий, ассортимент товаров, конфискованный во время рейдов, часто неразборчив, приводя к потере или конфискации законного имущества. В России, например, агенты принуждениия предположили, что до 30 % конфискованных дисков законны – число, которое отражает широкое и глубокое взаимное проникновение легальных и нелегальных рынков. Исследования по пиратству программного обеспечения также излагают проблемы оценить установленные программы из-за, как правило, очень ограниченных административных мощностей. В этих сценариях факторы, делающие систему судопроизводства настолько дорогостоящей и медленной для организаций принуждения, также резко ограничивают возможности возмещения.