Текст книги "Медиа-пиратство в развивающихся экономиках"

Автор книги: Джо Караганис

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 41 страниц)

IFPI (International Federation of the Phonographic Industry). 2006. The Recording Industry 2006 Piracy Report: Protecting Creativity in Music. London: IFPI.

–. 2009. The Record Industry in Numbers. London: IFPI.

IIPA (International Intellectual Property Alliance). 2009. Russian Federation: 2009 Report on Copyright Protection and Enforcement. Washington, DC: IIPA.

–. 2010. Russian Federation: 2010 Report on Copyright Protection and Enforcement. Washington, DC: IIPA.

Kwon, Paul. 2010. Russia: Telecoms, Mobile, Broadband and Forecasts. Sydney: BuddeComm.

Levashov, Alexander. 2007. «Милиция отловила 2 тысячи пиратов.» Новости структурного подразделения, October 10. http://www.adm.yar.ru/uits/print_news.aspx?news_id=504.

Levy, Clifford J. 2010a. «Microsoft Changes Policy Over Russian Crackdown.» New York Times, September 13. Accessed September 20, 2010. http://www.nytimes.com/2010/09/14/world/europe/14raid. html?ref=world.

–. 2010b. «Russia Uses Microsoft to Suppress Dissent.» New York Times, September 11. Accessed

September 20, 2010.

http://www.nytimes.com/2010/09/12/world/europe/12raids.html?_r=2&pagewanted= 1 &sq= microsoft&st=cse&scp=4.

Mamlyuk, Boris N. 2010. «Russia & Legal Harmonization: An Historical Inquiry Into IP Reform as Global Convergence and Resistance.» Cornell Law Faculty Working Papers, Cornell University, Ithaca, NY, March 4. http://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1073&context=clsops_papers.

Microsoft Russia. 2010. «The Mysterious Customer.» Microsoft survey.

Ministry of Communications. 2009. ICT Infrastructure Database. http://www.inforegion.ru/ru/main/ infrastructure/.

MPAA (Motion Picture Association of America). 2005. The Cost of Movie Piracy. Washington, DC: MPAA.

NPD (Nonprofit Partnership of Distributors). 2005. «Внимание: пиратство!» http://www.netpiratam.ru/index. php?m=achtung.

NTV. 2007. «Роспечать заступилась за обидчика Билла Гейтса.» January 23.

Olimpieva, Irina, Oleg Pachenkov, and Eric Gordy. 2007. Informal Economies in St. Petersburg: Ethnographic Findings on the Cross-Border Trade. Belgrade and Washington, DC: Jefferson Institute.

Ovcharova, L., and D. Popova. 2005. Детская бедность в России. Тревожные тенденции и выбор стратегических действий. Moscow: UNICEF.

Padunov, Vladimir. 2010. «From Art House to Cine-Plex.» http://www.rusfilm.pitt.edu/2010/.

Pravda. 2005. «Fighting Video Piracy in Russia Still Leaves Much to be Desired.» March 21.

Putin, Vladimir. 2007. Press conference, February 1. http://www.admhmao.ru/narod_vl/presid/01_02_07. htm

Regnum News. 2008. «Валентина Матвиенко: Средняя зарплата в Санкт-Петербурге – 20 тысяч рублей.» http://www.regnum.ru/news/1035139.html.

Reuters. 2007. «Piracy Worked for Us, Romania President Tells Gates.» Washington Post, February 1.

Rigi, Jakob. 2010. «The Coercive State and the Spectacle of Law in Russia: The Use of Legal Schemes for Expropriation of Middle and Small Businesses.» Manuscript.

RosBusinessConsulting. 2008. A Review of the Russian Software Market and Development. http://www.marketcenter.ru/ content/doc-2-12286.html.

Russian Antitrust Service. 2006. «Сеть ‘505’ подала сигнал SOS.» Newsletter, September 18. http://fas.gov.ru/ article/a_8484.shtml.

Russian Law Online. 2010. «His Name is Nikita.» October 28. http://www.russianlawonline.com/content/his-name-nikita.

Schulze, Hendrik, and Klaus Mochalski. 2009. Internet Study 2008/2009. Leipzig: ipoque.

Screen Digest. 2008. Video Market Monitor. Russia. London: Screen Digest. http://www.reportlinker.com/ p0109234/Video-Market-Monitor-Russia.html.

Tapalina, V. S. 2006. «Экономический потенциал населения России начала XXI века.» http://econom.nsc. ru/ECO/arhiv/ReadStatiy/2008_02/Tapilina.htm.

Vershinen, Alexander. 2008. «Vzyali na ispoug.» Smart Money/Vedomasti, February 18. http://www.vedomosti.ru/ smartmoney/article/2008/02/18/4937.

Vitaliev, G. 1996. «Какие законы и как работают в государстве российском.» Софт маркет 3.

World Bank. 2010. Databank: GDP per capita (current US$). http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP. PCAP.CD.

Глава 5: Бразилия

У нас есть несколько проблем в Бразилии.

Джек Валенти, президент Американской Ассоциации Кино[174]174
  Смотри Valenti(2003). Для получения более подробной информации смотри Bayard and Eliot (1994).


[Закрыть]

Педро H. Мизуками, Оона Кастро, Лниз Р. Монкау и Рональдо Лемос Участники: СюзанаАбрантес, Оливия Бандейра, Тиаго Камело, Алекс Дент, Джо Караганис, Эдуардо Маргани, Сабира Пато, Эл Изете Игнасио дос Сантос, Марчело Симас и Педро Суза.

Аббревиатуры и сокращения

ABCF Associão Brasiliera de Combate а Falsificaão (Бразильская ассоциация противодействия пиратству)

ABDR Associão Brasileira de Direitos Reprograficos (Бразильская ассоциация обладателей репрографических прав)

ABES Associão Brasileira das Empresas de Software (Бразильская ассоциация делового программмного обеспечения)

ABPD Associão Brasileira de Produtores de Discos (Бразильская ассоциация производителей записей)

ABPI Associação Brasileira da Propriedade Intelectual (Бразильская ассоциация интеллектуальной собственности)

ABRELIVROS Associação Brasileira de Editores de Livros Escolares (Бразильская ассоциация книгоиздателей)

ACTA Anti-Counterfeiting Trade Agreement (Торговое соглашение против контрафакта)

AmCham American Chamber of Commerce (Торговая палата США)

ANGARDI Associação Nacional para Garantia dos Direitos Intelectuais (Национальная ассоциация защиты интеллектуальных прав)

APCM Associação Antipirataria Cinema e Musica (Ассоциация против пиратства фильмов и музыки)

BPG Brand Protection Group (Группа защиты брендов)

BSA Business Software Alliance (Альянс делового программного обеспечения)

CBL Camara Brasileira do Livro (Бразильская книжная палата)

CNC Confederação Nacional do Comercio de Bens,

Serviços e Turismo (Национальная конфедерация товаров, услуг и туризма)

CNCP Conselho Nacional de Combate а Pirataria e

Delitos contra a Propriedade Intelectual (Национальный совет по борьбе с пиратством и преступлениями против интеллектуальной собственности)

CNI Confederação Nacional da Industria (Национальная конфедерация промышленности)

CPI da Comissão Parlamentar de Inquerito da Pirataria

Pirataria (Парламентская комиссия по проблеме пиратства)

DEIC Departamento de Investigaçiães sobre o Crime Organizado (Департамент по расследованию организованной преступности гражданской полиции Сан-Паулу)

DRCPIM Delegacia de Repressão aos Crimes contra a Propriedade Imaterial (Полицейская единица для борьбы с преступлениями против нематериальной собственности, Гражданская полиция Рио-де-Жанейро)

ECAD Escritorio Central de Arrecadação (Центральный офис по сборам)

ESA Entertainment Software Association (Ассоциация развлекательного программного обеспечения)

ESAF Escola de Administração Fazendaria (Superior School of Public Revenue Administration)

ETCO Instituto Brasileiro de Etica Concorrencial (Бразильский институт этики и конкуренции) Fecomercio-Federação do Comercio do Estado do Rio de Janeiro RJ (Rio de Janeiro Federation of Commerce)

FGV Fundação Getulio Vargas (Getulio Vargas Foundation)

FIESP Federação das Industrias do Estado de São Paulo (São Paulo Federation of Industries)

FNCP Forum Nacional contra a Pirataria e a Ilegalidade (National Forum against Piracy and Illegality)

GDP gross domestic product (валовый внутренний продукт)

GIPI Grupo Interministerial de Propriedade Intelectual (Межведомственная группа по интеллектуальной собственности)

GNCOC Grupo Nacional de Combate as Organizaçôes Criminosas (National Group for Combating Criminal Organizations)

GSP Generalized System of Preferences

HADOPI Haute Autorite pour la Diffusion des OEuvres et la Protection des Droits sur Internet (Верховный уполномоченный по распространению произведений и охране прав в Интернет)

IDC International Data Corporation (Международная информационная корпорация)

IDEC Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor (Бразильский институт безопасности потребления) IEL Instituto Euvaldo Lodi (Euvaldo Lodi Institute)

IFPI International Federation of the Phonographic

Industry (Междунородная федерация производителей фонограмм)

IIPA International Intellectual Property Alliance (Международный Альянс Интеллектуальной Собственности)

IMC Inter-Ministerial Committee on Combating Piracy (Межведомственный совет по борьбе с пиратством) INPI Instituto Nacional da Propriedade Industrial

(Национальный институт промышленной собственности)

IP intellectual property (интеллектуальная собственность – ИС)

IP address Internet protocol address (АйПи адрес в интернет)

ISP Internet service provider (поставщик услуг интернет)

LAN local area network (локальная сеть)

MPA Motion Picture Association (Кино-ассоциация)

MPAA Motion Picture Association of America (Американская ассоциация кинокомпаний)

PEL «Projeto Escola Legal» (Проект школы права)

P2P peer-to-peer (от лица к лицу)

RIAA Recording Industry Association of America (Американская ассоциация записи)

SENAI Serviço Nacional de Aprendizagem Industrial (National Learning Service of Industry)

SINDIRE– Sindicato Nacional da Carreira Auditoria da Receita CEITA – Federal do Brasil (National Syndicate of the Fiscal Auditors of the Brazilian Federal Revenue Service)

SNEL Sindicato Nacional dos Editores de Livros (National Union of Book Publishers)

TBA Tri-Border Area (область трех границ – Между Бразилией, Парагваем и Аргентиной)

TPM technical protection measures (меры технической защиты)

TRIPS Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Соглашение по Торговым Аспектам Прав Интеллектуальной Собственности – ТРИПС) UBV Uniao Brasileira de Video (Бразильский видео союз)

UFRJ Universidade Federal do Rio de Janeiro (Федеральный университет в Рио де Жанейро)

Unafisco Associação Nacional dos Auditores-Fiscais da Receita Federal do Brasil (Национальная ассоциация налоговых аудиторов и бразильских национальных налогов)

Unicamp Universidade de Campinas (Университет Кампина)

USP Universidade de Sao Paulo (Университет Сан-Паулу)

USTR Office of the United States Trade Representative (Торговое Представительство США)

WIPO World Intellectual Property Organization (Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности – ВОИС)

WTO World Trade Organization (Всемирная Торговая Организация – ВТО)

Введение

Как и во многих других развивающихся странах, подходы Бразилии к интеллектуальной собственности после Второй Мировой Войны были созданы посредством заимствования стратегии, спроектированной для стимулирования роста местной промышленности. Важными элементами этих стратегий были высокие тарифы на импортные товары и узкие рамки для патентуемых технологий. В случае патентов в области фармацевтики, которые Бразилия отменила в 1969, важную роль для многих отраслей медицины так же сыграла политика здравоохранения: Бразилия имела достаточно возможностей, чтобы удовлетворить свои потребности при низких затратах.

Так как Соединенные Штаты оказали влияние на усиление глобальных норм интеллектуальной собственности в конце 1970х и 1980х, большинство стран-экспортеров интеллектуальной собственности пересмотрели свои законы в сторону расширения правовой охраны, распространяя ее на области технологических инноваций, включая фармацевтику и программное обеспечение. Наиболее быстро развивающиеся экономики не хотели этому следовать. Бразилия, Индия и Южная Корея, в частности, поддерживали низкий уровень защиты интеллектуальной собственности для таких товаров, что вызывало острые споры с Соединенными Штатами в 1980х.

На протяжении этого периода в отношениях Бразилии и США насчет защиты интеллектуальной собственности преобладали разногласия, во-первых, в контексте попыток США свернуть защиту Бразилией ее зарождающейся компьютерной индустрии (1985) и позже по отношению к попыткам США заставить Бразилию принять фармацевтические патенты (1987). Бразилия быстро согласилась с требованиями США в первом случае, устанавливая авторское право на программное обеспечение и избавляясь от ограничения импорта компьютерного оборудования. Но она отклонила их требования по фармацевтике, что привело к санкциям со стороны США в рамках 301 процесса по американскому Закону о Торговле (Sell 2003:90; Bayard and Elliott 1994:187–208). При проектировании новой Всемирной Торговой Организации (ВТО), обязательства фармацевтических компаний в сфере интеллектуальной собственности стали более строгими, Бразилия отказалась от этой позиции в 1990 году. Бразилия ввела фармацевтические патенты в 1996 в соответствии с Соглашением по Торговым Аспектам Прав Интеллектуальной Собственности (TRIPS) – одним из условий участия в ВТО.

Пауза американского давления продолжалась, однако, недолго. К концу 1990х, Бразилия была снова под давление Офиса Торгового Представительства Соединенных Штатов (USTR) – на этот раз за предполагаемую неудачу принудительного применения авторского права. В 2000 году Международный Альянс Интеллектуальной Собственности (IIPA) внес в реестр петицию, требующую пересмотра торговых привилегий Бразилии по программе Американской Общей Системы Преференций (GSP) – требование Торгового Представительства Соединенных Штатов, удовлетворенное в 2001 году. В 2002 году Торговое Представительство Соединенных Штатов вернуло Бразилию в свой «Список приоритетного наблюдения», где она сохранилась до 2006 года. С момента создания специального 301 процесса в 1989 году Бразилия появлялась в «Списке Наблюдения» 9 раз, в «Списке Приоритетного Наблюдения» (PWL) 10 раз и среди «Приоритетных зарубежных стран» (PFC) – наивысший уровень и сигнал началу торговых санкций – один раз (таблица 5.1).

Table 5.1 Brazil’s Special 301 Status, 1989-2010

1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
PWL	PWL	PWL	PWL	PFC	SM	PWL	WL	WL	U	WL
2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
WL	WL	PWL	PWL	PWL	PWL	PWL	WL	WL	WL	WL

Правительство Бразилии отреагировало на новую атаку давления пересмотром своих подходов к принудительному применению права. Предупреждения специального 301 четко исполнили свою роль – наведение страха по широкому кругу нарушений торговых отношений.[175]175
  На протяжении 1990-х годов Соединенные Штаты были крупнейшим торговым партнером Бразилии со значительной долей маржи, порядка $20 млрд. в экспорте и $26 млрд. в импорте в 2009 году. Впервые их опередил Китай в апреле 2009 года (Moore 2009).


[Закрыть] Как вспоминает один консультант частного сектора в интервью:

Разразился большой скандал по поводу того… что произошло? Экспортеры обуви, например, паниковали. Люди из Рио Гранде спятили: «Я, производитель обуви, тот, кто делает обувь для США… неужели я понесу убытки из-за того, что в Бразилии DVD пиратство? Чтоя должен с этим делать»? После, онилоббирова-ли через Национальную Конфедерацию Отраслей, в Бразилии, для того, чтобы усовершенствовать защиту.

Отраслевые группы стали лучше организованы и способны лучше координировать давление на правительства – как на местном уровне, так и на международном. К началу нового тысячелетия все они стремились к расширению давления на основные появляющиеся рынки.

Антипиратское представление

В Бразилии, также как и везде, правительственное обязательство соблюдения правопорядка дает начало публичным выступлениям, имеющим целью обучить публику и подать знак сотрудничества с промышленностью. В 2005 году федеральным законом установлен Национальный День Борьбы с Пиратством и Биопиратством, отмечаемый 3 декабря. С тех пор, каждое 3 декабря отмечается Federal Revenue Service’s публичным уничтожением тысяч пиратских и чистых CD и DVD дисков и большого количества контрафактных товаров. В 2009 году это представление вовлекло уничтожение трех тонн изъятых товаров.

Глобально, такие события дают начало одному из немногих символических картин войны за соблюдение правопорядка: уничтожение огромных куч пиратских дисков (разрушенных паровыми катками, разбитых кувалдами или растоптанных школьниками или слонами, в Индии).

Как и во многих других странах, принудительное применение прав интеллектуальной собственности в Бразилии было реструктурировано через политику изменений на законодательном и на исполнительном уровнях. И, также как и везде, пропорциональное увеличение принуждения к соблюдению прав оказалось вызовом как для государственных, так и для частных исполнителей, выразившись в нескольких главных преобразованиях, произошедших менее чем за десять лет. Первая такая попытка в Бразилии была предпринята в 2001 году Правительственным Комитетом по Борьбе с Пиратством (IMC), задачей которого была координация усилий принуждения к соблюдению прав через различные агентства и министерства, задействованные в этом вопросе. Отрасль быстро озаботилась способностью к реагированию самопровозглашенного комитета.[176]176
  Меньше, чем через год после его создания IIPA выразил недовольство по поводу того, что «IMC не произвела никаких документов, не предприняла никаких действий, и даже не установила каких-нибудь указаний, чтобы предпринять какие-либо действия. На самом деле, единственное, что мы услышали от комиссии – это то, что ей нужно намного больше времени, чтобы развить эти идеи. Это бездеятельное поведение перед лицом всепроникающего пиратства просто нетерпимо и не должно быть позволено. У частного сектора есть множество идей относительно действий, которые государство могло бы предпринять, которые начали бы реагировать на ситуацию с пиратством. Нельзя позволить IMC размышлять неопределенно» (IIPA 2002:73).


[Закрыть] Под давлением Национального Конгресса федеральная исполнительная власть утвердила Парламентскую Комиссию по Расследованию Пиратства (CPI da Pirataria) в 2003 году. Рекомендации этой комиссии, в свою очередь, привели к созданию в 2004 году новой антипиратской организации при Министерстве Юстиции, названной Национальным советом по борьбе с пиратством и нарушением прав интеллектуальной собственности (CNCP). В ответ на пожелание отрасли в совете были представлены как правительственные министерства, так и частные группы, обеспечивая отраслевым группам прямой доступ на правительственный уровень, который Торговое Представительство США описало как модель публично-частных отношений (USTR 2007:30).

Национальный Совет по Борьбе с Пиратством вскоре стал основным форумом по противодействию пиратству в Бразилии и – посредством постоянного охвата целевой группы – основным общественным лицом Бразильского принудительного применения права. Он также стал ведущим форумом по развитию политики принудительного применения прав интеллектуальной собственности на федеральном уровне, достигая высшей отметки в публикации Национального Плана по Борьбе с Пиратством в 2005 году (и в значительной степени пересмотренной версии 2009 года).

Внимание правительства по отношению к программе принудительного применения вскоре было вознаграждено: Бразилия была перенесена из «Списка Приоритетного Наблюдения» в «Список наблюдения» в 2007 году. Тем не менее, протесты промышленности не прекратились. Хотя Торговое Представительство США (2010:29) выражает удовлетворение попытками правительства, несмотря на то, что «Бразилия продолжает показывать обязательство в борьбе контрафактом и пиратством и усилении в попытках принудительного применения», оно до сих пор выражает недовольство на счет «значительного уровня пиратства и контрафакта». Дела относительно патентного закона, книжного и интернет пиратства, и отказа Бразилии подписывать интернет договоры Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) также отмечают причины для сохранения Бразилии в «Наблюдательном Списке». Международный Альянс Интеллектуальной Собственности (IIPA), который в 2006 году заметил Бразильское «четкое смещение к политической готовности» бороться с пиратством, также продолжил давление. В своих рекомендациях 2010 года для Торгового Представительства США, он продолжает выражать недовольство по поводу неудач от защитных ударов по пиратству, низкого количества осуждений и распространения онлайн нарушений авторского права, среди прочего, ведущее к расширяющемуся списку требований для дальнейших действий законодательных органов и обязательств государства.

Обязанное своей расширенной кооперацией с американским правительством и заинтересованными кругами в области интеллектуальной собственности, теперь Бразильское правительство регулярно опровергает изображение Бразилии, как пиратской нации. Самореклама Национального Совета по Борьбе с Пиратством (CNCP), которая знаменита сотрудничеством с частным сектором и победами Национального Совета по Борьбе с Пиратством (CNCP) над пиратством – важная часть этой борьбы (Ministerio da Justica 2005a, 2005b, 2006, 2009).

Основные изменения в политике Бразилии относительно интернета, интеллектуальной собственности, частной жизни, образования и обеспечения правопорядка крепятся к политике акционеров и естественным практикам на основе следующих двух историй: Бразилия – пиратская нация и Бразилия, побеждающая в битве против пиратства. Хотя в прошедшем десятилетии бразильская правовая литература по авторскому праву выросла и, взвесив все, усовершенствовалась, более широкое взаимодействие законов, разработка политических решений, практика принудительного применения и поведение потребителей очень слабо отражены в документах. И, возможно, исходя из всего вышесказанного, они плохо интегрированы в расширенных синтетических отчетах, способных обеспечить перспективу в этих пунктах.

Эта глава – попытка свести вместе несколько этих ключевых вопросах, дающая возможность понять, что, скорее всего, станет наиболее сложным исследованием публичных дискуссий и разработки политических решений по авторскому праву, пиратству и принудительному применению. В отличие от глав о других странах, в этой статье, глава «Бразилия» фокусируется преимущественно на внутренней политике выработки политических решений, на очевидных рассуждениях, которые выражают политические споры, и на более широких попытках построить «культуру интеллектуальной собственности» в которой пиратство исчезнет.

После примерно десятилетия экспансии принудительного применения и поскольку Бразилия сталкивается с решениями о расширяющейся практике принудительного применения по отношению к интернету, мы также думаем, что своевременны некоторые попытки оценить кампанию принудительного применения по всей стране. С нашей точки зрения, выбор между Бразилией, как приютом пиратства и Бразилией, как стойким приверженцем войны против пиратства неуместен. Хотя бразильское правительство совершило значительный прорыв в прошедшем десятилетии, чтобы исполнить требования Америки, мы не видим существенных подтверждений в Бразилии или где-нибудь еще, свидетельствующих, что пиратство идет на спад.[177]177
  По крайней мере, в абсолютных терминах. С одной стороны, пиратская доля может сокращаться на некоторых рынках, пока они растут, как аргументирует Альянс делового программного обеспечение, касаясь пиратства программного обеспечения в Бразилии.


[Закрыть] Напротив, ясно показаны все признаки роста и технологий копирования, и того, что совместные носители данных становятся дешевле, более распространенными и более разнообразными.

Вместо этого мы видим споры о принудительном применении права, в которых главным мерилом успеха стало сотрудничество бразильского правительства, а не эффективность его инициатив. Мы видим разногласия, в которых общий фронт правительственных и отраслевых игроков против реальных контрафактных товаров скрывает значимые разногласия по поводу того, как двигаться вперед в поглощающей «культуре копирования» (Sundaram 2007). И все это при малом правительственном и общественном энтузиазме к расширению «жестких мер» и малом интересе отраслей к переговорам о бизнес моделях или доступу к источникам информации. «Образовательные меры» стали предпочтительным способом выхода из тупиковой ситуации в надежде, что со временем может быть построено «признание интеллектуальной собственности». Но пристальный взгляд на суть этих мер открывает некоторую отстраненность от потребительского опыта, который делает такие культурные изменения чрезвычайно неприятными. Все, на что мы можем надеяться взамен – более честная, прозрачная и понятная политика интеллектуальной собственности в Бразилии, в которой принятие политических решений согласуется с нуждами и реальностями современной жизни Бразилии.

Правовая основа принудительного применения авторского права

Бразильские агентства по обеспечению правопорядка, различные муниципальные власти и исполнители – все имеют власть влиять на нарушение авторского права. Должно быть обеспечено большересурсов для обеспечения правопорядка.

IIPA 2009 Special 301 Report: Brazil

На протяжении первых лет существования специального 301 процесса, Бразилия была предметом постоянной критики ее якобы неадекватных стандартов защиты интеллектуальной собственности. Проблема Бразилии, как утверждают Торговое Представительство США и американские отраслевые группы, включает как слабые законы, так и слабую защиту этих законов.

Когда Бразилия ввела новое, совместимое с ТРИПС законодательство об интеллектуальной собственности в середине 1990-х, Торговое Представительство США ответило одобрительно. В качестве награды за принятие в 1998 году «современных законов для защиты программного обеспечения для компьютеров и авторского права» (USTR 1998), Бразилия была исключена из списка Special 301 впервые в истории программы.

Бразильский закон об авторском праве выходят за пределы требований ТРИПС в ключевых отношениях. Когда современный закон об авторском праве вступил в силу в 1998 году, срок охраны был увеличен с 60 лет после жизни автора до 70 лет после жизни автора – оба превышали стандарты Бернской конвенции принятые в ТРИПС. Обход уровней технической защиты (TPM), таких как шифрование DVD, стал гражданским правонарушением, а список исключений и ограничений в отношении авторского права был в значительной мере сужен. На практике некоторые наиболее очевидные исключения и ограничения в Бразилии далеко не соответствовали международным стандартам, например, с основными правилами воспроизведение «малых отрывков» более крупных произведений (Law 9.610/98, Article 46, II), двусмысленность в толковании пунктов, обеспечивающая не поддающееся интерпретации руководствоа (Mizukami et al. 2010; Souza 2009; Branco 2007). Отчет о списке наблюдения IP всемирной организации потребителей расценивает бразильское законодательство как седьмое в списке самых худших в мире из-за затруднений, которые оно создает для доступа к знаниям. (2010:2).

Последующие усиления защиты интеллектуальной собственности, особенно по отношению к интернету, остаются главным беспокойством промышленности. Бразилия в частности отказалась адаптировать некоторые из последующих за ТРИПС стандартов, которые появились в последние 15 лет, такие как Интернет Договоры ВОИС 1996 года. Но с конца 1990-х именно принудительное применение, а не более сильные законы, стали главной заботой представителей отраслей, Международного Альянса Интеллектуальной Собственности и Торгового Представительства США. Основное внимание устремилось на два момента: (1) увеличение полицейских расследований и арестов (ex officio) и (2) более быстрое и более оправданное наказание через систему уголовного судопроизводства.

По большей части, отраслевые группы и USTR продолжили превозносить институциональную сторону попыток Бразилии в этих областях – в особенности роль CNCP и соответствующие улучшения координации между органами обеспечения правопорядка на федеральном уровне. Но суды – другая история: очень малое количество осужденных и еще меньше серьезных штрафов или тюремных сроков. Поэтому IIPA (2010:146) осуждает «продолжительные латания системных проблем и узких мест» как в гражданских, так и в уголовных делах для этой ситуации, так же, как и недостаток «внимания, относящегося к обвинению» по отношению к нарушениям авторских прав.

Однако, как замечает IIPA, эти проблемы не специфичны для принудительного применения прав интеллектуальной собственности, но связаны с применением права в Бразилии вообще. Переполненные тюрьмы,[178]178
  Согласно информаторам в правительстве, есть сильное ощущение, что эти договоры не представляют самого большого интереса для Бразилии и что современные международные IP законы обеспечивают приемлемый уровень защиты прав интересантов. Согласно этой информации, основная причина отказа Бразилии принимать Интернет договоры ВОИС – ее обеспокоенность тем, что требование правовой охраны для средств технической защиты цифровых медиа могло бы отменить уже недостаточные ограничения и ожидания, включенные в местное авторское право, связанные со скептицизмом относительно их эффективности. Это положение больше политическое: бразильский закон об авторском праве уже обеспечивает защиту для TPM и информации по управления правами согласно Закону 6.610/98, Статья 107, на уровне, соответствующем с точки зрения авторов этим договорам, даже если IIPA требует иначе (Ascensao 2002). Бразилия также возразила против других договоров, которые узаконивают Интернет договоры ВОИС как «soft law» стандарты, как требует Будапештская Конвенция по преступлениям в интернет, которая зависит отчасти от Интернет договоров ВОИС.


[Закрыть] сложное процессуальное законодательство[179]179
  Согласно официальным данным, в декабре 2009 года, общая численность заключенных в Бразилии составляла 473 626 человек (включая все режимы заключения), при этом система тюрем была рассчитана только на 294 684 человека. Министерство Юстиций, База Данных Системы Тюрем, http://portal. mj.gov.br/etica.data.


[Закрыть] и судебная система, работающая на пределе своей производительности[180]180
  Процессуальное право в основном представлено в расширенном Гражданском Кодексе и Уголовном Кодексе. Вместе с законами об авторском праве и о программном обеспечении они формируют ядро законодательства об авторском праве и его принудительном применении. Регулирование границ также важно (Постановление 6.759/09), также как и несколько муниципальных законов, в основном в контексте пиратства уличного уровня.
  Апелляционные суды штатов в Бразилии имели в среднем объем работ 2180 дел на судью в 2009 году (CNJ 2010:133). На высшем уровне, государственные суды имели в среднем объем работ 2931 дел на судью (ibid.:228).


[Закрыть] – просто недоступны для управления потоком дел, которые следуют из массового соблюдения законов об авторском праве, в частности, когда так много более серьезных правонарушений, которые должны преследоваться. По словам представителя индустрии программного обеспечения:

Это не несколько человек арестованы; они должны быть арестованы. Это всего лишь – несколько человек останутся в тюрьме. Почему? Из-за порядка приоритета междуубийством, ограблением, изнасилованием и пиратством. И так, я думаю, что власть больше всего беспокоят не просто аресты преступников, ноудержание их под арестом. Почему? Потому что бразильская тюремная система нуждается в реструктуризации и эторасстраивает некоторых из этих профессионалов, кто мог бы бороться с криминалом более эффективным способом.

Промышленность требует специальных судов по интеллектуальной собственности и преданные полицейские единицы – это проще понять в этом контексте, но так же сложно оправдать, когда сравнение идет с другими общественных нуждами. По большей части, бразильское правительство проигнорировало эти требования, защищенные Статьей 41.5 ТРИПС, которая утверждает, что члены организации (ВТО) не имеют обязательств создавать судебную систему для принудительного применения прав интеллектуальной собственности отдельную от обеспечения правопорядка в целом. Также не членами требовалось посвящать общественных ресурсов для принудительного применения интеллектуальной собственности, чем для обеспечения правопорядка в целом.[181]181
  Статья 41.5 TRIPS была основана на предложении Индии и является одной из нескольких положений секции соглашения о принудительном применении права, где «отмечено различие взглядов развивающихся стран» (UNCTAD/ICTSD 2005:585). Оно эффективно служи гарантией против отраслевых требований в отношении преимущественных судебных систем.


[Закрыть] Основное реструктурирование бразильской системы судопроизводства природы желаемого IIPA (и многими другими критиками) в ближайшее время не произойдет. Природа применения права в Бразилии, в этих условиях, выглядит намного привлекательнее настоящего.

Применение уголовного права

В соответствии с бразильским законом, все нарушения подвергаются уголовному преследованию. Главными здесь являются два закона: Статья 12 Закона о программном обеспечении и Статья 184 Уголовного кодекса (который относится к видам деятельности, подлежащим охране авторского права, кроме программного обеспечения).[182]182
  Этот двойственный подход ведет к различию в наказаниях и судебных преследованиях, применимых к очень похожим нарушениям. Когда законом 10.695 2003 года были внесены последние крупные изменения в законодательство Бразилии, связанное с авторским правом, которые частично изменили Уголовный Кодекс и Кодекс о применении наказаний, Закон о программном обеспечении не был дополнен, что привело ко многим нестыковкам.


[Закрыть] Нарушение может рассматриваться как уголовное, так и как гражданское, однако на практике заинтересованные стороны относят его к уголовному нарушению, отражая предположение о сдерживающих эффектах уголовных наказаний и – что более важно – предпочтение отрасли переместить издержки принуждения в сторону государственного сектора. Уголовное преследование обычно исполняется прокурорами и другими правоохранительными органами. Затраты судебного процесса по гражданскому делу, напротив, ложатся в большой степени на плечи истцов.

Нарушение авторского права

		Гражданское	Уголовное
		Программное обеспечение	Другие произведения
		Закон 9.609/98, Статья 12	Кодекс наказаний, Статья 184
	некоммерческое	коммерческое	некоммерческое	коммерческое
Потенциальный тюремный срок	От 6 месяцев до 1 года	От 1 до 4 лет	от 3 месяцев до 1 года	От 2 до 4 лет
Тип расследования	частный	частный	частный	публичный

Высокие требования к полицейским и судебным ресурсам означают, что контроль исполнения уголовного законодательства по вопросам авторского права в Бразилии очень избирателен. По той же причине бразильские судьи вообще отказываются в полной мере налагать штрафы в соответствии с законом. Неофициально наблюдаемая политика «минимального наказания» гарантирует, что всюду в этой системе наказания обычно налагаются на минимально необходимом уровне (Nucci 2009). В случае успешного судебного преследования коммерческого нарушения авторского права результатом может быть двухлетнее лишение свободы, но почти всегда это сводится к менее серьезному наказанию типа общественных работ. Когда у преступлений есть минимальное наказание в виде лишения свободы сроком на один год (или того меньше) – как например, в некоммерческом нарушении, связанным с программным обеспечением – судебное преследование может быть приостановлено по усмотрению обвинителя и судьи.[183]183
  Закон 9.099/95, Статья 89.


[Закрыть] Это не имеет ничего общего с обязательствами к принуждению соблюдения прав как таковыми, а скорее с сортировкой дел в переполненной системе уголовного правосудия.