сообщить о нарушении
Текущая страница: 86 (всего у книги 88 страниц)
1723 год. Вернувшись с Кавказа, в Петербурге «Петр застал дела в беспорядке», чего сроду у него не случалось по возвращении со всех своих прежних войн и «путешествий». И именно в этот год Пушкин высказывает все мысли и чаяния Петра вплоть до интересов в Мадагаскаре, его планы на будущее, подробнейшим образом переписывает международное положение. Затем Петр «решает» кучу самых разнообразных дел, вплоть до «учреждения фонарей на столбах и запрещении попам хоронить в неуказанных гробах». Но, вот что интересно. Ни единым словом не упомянуто хоть о каких–нибудь, даже мелких поездках. И даже не поймешь, где он все–таки находится? Поэтому по мелким деталям приходится догадываться, что он все же – в Петербурге.
1724 год. Весь этот год Петр как бы готовится к смерти, вернее историки как бы заранее знают, что он умрет в самом начале следующего года и поэтому свешивают на его всех, даже будущих, дохлых кошек. Которые, кстати, могли бы еще пожить и подохнуть уже при наследниках Петра.
Разумеется, он никуда не ездит. Поэтому его «поездка» в Москву на предмет коронации своей «жены» Екатерины I выглядит как неудачное авторское отступление о самом себе посреди напряженнейшей ситуации захватывающего сюжета: «Сенату повелено ехать в Москву для коронации императрицы».
По–моему же самое главное в следующем:
• 20 января повелел он описать доходы монастырские;
• 22–го учинил казначея при Синоде;
• превратил мужские монастыри в военные гошпитали, монахов – в лазаретных смотрителей, а монахинь – в прядильниц, швей и кружевниц;
• запретил писать в партикулярных (частных) письмах о государственных делах;
• раскольники объявлены бесчестными, носить им медные знаки, а женам – опашни и шапки с рогами, старинные;
• еще ранее Петр повелел раскольникам нашить на спины платья четвероугольники из красного сукна с желтыми козырями. Они повиновались, и без всякого стыда являлись на бирже: торговать с иноземцами;
• (1718 г.) Доносы ограничены тремя первыми пунктами: 1) о замысле на здравие государево; 2) о бунте и измене; 3) о похищении казны. С ними можно было являться прямо в царские покои;
• За утайку переписи мордву и черемис прощать, если крестятся;
• повелел полкам называться не именами полковников, но по провинциям, на коих содержание их было расположено;
• (1711 г.) Об отсылке виноватых баб и девок в берг–коллегию и мануфактур–коллегию;
• Отмена в определениях и приговорах изречения: государь указал, а бояре приговорили ;
• Указ о небитии челом самому государю.
О, это очень важные решения. С одной стороны, все они – подлейшие как я покажу ниже. С другой стороны Россия начала по ним жить позднее даже не только истинной смерти Петра, но даже позднее его, так сказать, «продолженной» жизни. И никто из последующих царей, не считая камарилью, не хотел на себя этого брать. Гораздо лучше было все спереть на «грубую старину», от которой дескать никуда теперь уж не денешься: Петр повелел. Точно так же как сперли собственную работорговлю на крымских татар, которые только перепродавали рабов, притом не все крымские татары, а только караимы в Феодосии, каковые вовсе даже и не татары, а – потомки торгового племени, немного мулатизированные от недостатка собственных кровей. Или как сперли начало крепостного права на древнейшие времена, на «Русскую Правду» забыл какого–то киевского князя, которые дескать только немного корректировались и Алексеем Михайловичем, и Екатериной II, забывая напомнить, что участь рабов неизмеримо ухудшалась при каждой «небольшой» коррекции.
Прежде, чем перейти к анализу приведенных «указов Петра», напомню: Пушкин умер в 1837 году, а Карамзин, не ставший писать эту историю, родился всего сорок лет спустя после смерти Петра и почил в бозе в 1826 году. Я думаю, что к 1826 году у русских царей «Романовых» еще не были готовы «материалы» по истории Петра, или были, как говорят «сырыми». Вы же сами видите, сколько тут нужно было иезуитской изобретательности. Пушкин же вплотную занялся историей Петра за три года до смерти, в 1834 году, хотя и «мечтал» ее написать по свидетельству его коммунистических исследователей чуть ли не с малых лет. Значит, его «мечта» смогла осуществиться только в 1834 году.
Что же произошло с 1826 по 1834 год? Как что? Николаем I создано Третье отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, и именно в 1826 году, в год смерти Карамзина, который поэтому и «не был готов» писать историю Петра. Если вы забыли, что это за штука Третье отделение, напомню словами второго российского гения:
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые ,
И ты, им преданный народ.
Быть может, за стеной Кавказа
Укроюсь от твоих пашей,
От их всевидящего глаза ,
От их всеслышащих ушей .
1841 г.
«Сколько поэзии! Где проза?», – спросите вы. Вот она, проза: «Третье отделение состояло из 5 экспедиций, общего архива, двух с е к р е т н ы х а р х и в о в и типографии ». В типографии же, я думаю, не было недостатка в любых литерах, так как еще Петр, идя в Каспийский поход, «повелел Кантемиру взять с собой азиатскую типографию ». И, забегая несколько вперед, отмечу один его немаловажный указ: « Из монастырей повелел прислать рукописи хроник, обещая подлинники возвратить ». О возврате указа не последовало, как и самого возврата. Впрочем, если вы жаждете подробностей, можно почитать мою статью «Технология российского рабства». Главное то, что этому Третьему отделению потребовалось 8 лет чтобы довести «до ума», как говорится, «материалы» к истории Петра.
Сделаю еще одно очень важное замечание и перейду к 1725 году, он ведь коротенький, меньше месяца. Пушкин получил в свои руки для написания истории Петра те документы, которые я обсуждаю вместе с вами, то есть поддельные. Вполне возможно, что Пушкину эти «документы» не понравились, он ведь недалеко от Петра жил по временной шкале и даже общался с Карамзиным. И именно поэтому его и застрелил Дантес, «приемный сын» основателя и шефа Третьего отделения Бенкендорфа. Для подтверждения этого мнения у меня есть пример Ломоносова, вполне возможно, действительного сына Петра, живого, а не придуманного. Ломоносов почти крадучись писал историю России с древних времен, и теория у него была абсолютно не «нормандская». И как раз к концу писанины этот «архангельский мужик», северный здоровяк, с детства привыкший к плаванью во льдах, «внезапно простудился» в теплом Петербурге, заболел и скончался на 54–м году жизни. Значит, историческая теория Ломоносова вполне могла быть близкой к той, которую я проповедую. Поэтому «сторонник нормандской теории» наемный из Германии академик Миллер был с Ломоносовым на ножах. После смерти светоча русской науки в его доме спецслужбы навели полный «шмон», разыскивая эти рукописи. Нашли и отдали их Миллеру, а Миллер взял да и напечатал их, и мы их сегодня читаем, несмотря на все «ножи» между авторами. И, правда, оказывается, в трудах у Ломоносова никакой другой теории, кроме ближайшей к «нормандской», не оказалось. «Чудеса в решете», как говорится. Бедный Ломоносов, бедный Пушкин.
1725 год. 28 января Петр умер «на руках Екатерины», которую даже едва живой не хотел видеть и не допускал к себе. И даже «царевен Петр не пустил к себе» для прощания. Поэтому Пушкин и пишет: «Кажется, при смерти помирился он с виновною супругой». А Меншиков у меня так и маячит перед глазами при этом.
Стряхнем «дохлых кошек» с царя
По–моему ни один царь, исключая советских генсеков, не написал столько указов. И плотность их в единицу времени – у него тоже выше всех. Сам этот факт может, конечно, характеризовать чрезвычайную царскую работоспособность. Если бы не факт написания им указов, когда его уже не было в живых. Если бы он не писал указов, сидя верхом на лошади, в карете, строгая корабельные доски, «вытягивая» в кузнице «полосы», и даже лежа в постели в стельку пьяным. Настолько плотны его указы в отпущенном богом сроке его жизни.
Признаюсь, я даже поражался его дальновидности, например указу о нерубке леса по берегам малых рек, ибо даже сегодня этот лес нещадно рубят. И в европейской России, исключая Карелию, по–моему, еще при нем все вырубили дочиста (береза, осина и кремлевские елки не в счет). И тут я усомнился в действенности указов вообще, и петровских в частности. Потом сообразил, что такую пропасть и плотность указов практически по всем проблемам человечества ни один царь написать не может. Разве что ООН в полном своем составе. И тогда я понял, что 9 из 10 Петр своих указов не писал, их написали в Третьем отделении, прототипе КГБ специально, чтобы вставить в его пустую биографию.
Это же очень ловко, ведь это «письменные свидетельства», которые так обожают историки, недаром ползают на коленях перед подделками типа «Кумранских свитков», подсунутых им ловкими людьми. Если бы я тоже кланялся «документам», а не логике, то никогда бы не представил на суд читателей еврейской истории и не назвал бы их Пупом Земли. Например, «Британника» – честная старуха, но очень уж узколобая. Она приблизительно так и пишет: подтверждения тому, что евреи произошли из Йемена не найдено. Как будто ищут глиняную табличку какой–то позапрошлой эры, на которой чистейшим английским языком было бы написано: «мы, такое–то торговое племя, придумали торговлю и пошли ее прививать всей Земле. Ищите нас во всех странах». Но ведь именно об этом, если подумать, сказано в самой «Британнике», только между строк. Я ведь все предпосылки своей теории именно оттуда и достал.
В общем, дальновидности Петра я перестал удивляться, а не удивленному легче поддается логика.
«20 января Петр повелел описать доходы монастырские; 22–го учинил казначея при Синоде». Эти два указа Петр «подписал» всего за неделю до смерти, «крича от нестерпимой боли», хотя и был действительным покойником уже около 10 лет назад. Заметьте, что Синод придумал якобы сам Петр, руководил Синодом Обер–прокурор, «назначаемый императором», что само по себе не только бессмыслица, но и явный юридический казус. Синод – это собрание, совещание, поэтому как может быть «прокурор совещания»? Ведь для совещания, собрания судей прокурор – только одна сторона, и не более того. Где вторая сторона? Прокурор только следит за выполнением закона и возбуждает дело перед судом при нарушении закона потенциальным преступником. А потенциальный преступник со своим адвокатом перед судом–собранием равны прокурору, как две сосенки в бору. Черт с ней, с юриспруденцией. Обратимся к сути.
Церковь сильна и независима своими богатствами и выборностью главаря или главной идеи. «Описав» ее доходы и «учинив» казначея от светской власти, эта самая светская власть в лице царя или генерального секретаря подчиняет церковь себе полностью и безраздельно. И если бы «злодей» Петр был бы не прав, написав сии чудовищные акты, то у Романовых было целых 200 лет, чтобы отменить это беззаконие. Вы думаете, отменили? Нет, не отменили, аж до самой победы большевиков в 1917 году. И даже ныне Синод, хотя и «совещательный орган» при нашем нынешнем патриархе, он его как огня боится. В этом Синоде главный и единственный начальник – представитель КГБ, по–старому «обер–прокурор».
Когда там у нас создалось Третье отделение, преобразованное из бывшего при Петре Преображенского (!) приказа? В 1826 году. Вот именно отсюда, или из близкого времени, попали эти указы в историю Петра. Впрочем, можете и сами посмотреть в истории православной русской церкви, когда она начала беднеть. Только не забудьте при сравнении бедности и богатства помнить: все наши самые крепкие и долговечные здания и сооружения построены именно до этих времен. Потом они только «реконструировались», то есть просто поддерживались, или разваливались. И при царе, и при коммунистах.
«Превратил мужские монастыри в военные гошпитали, монахов – в лазаретных смотрителей, а монахинь – в прядильниц, швей и кружевниц». Вы думаете так просто «превратить»? Не обольщайтесь. Это примерно то же самое, что сделать у нас сегодня так называемую «конверсию», то есть заставить танковые и ракетные заводы выпускать то, что действительно нужно людям. И это очень длительный, затратный и «умственный» процесс, который наша страна и ныне не может никак совершить за прошедшее с начала «перестройки» время. Для примера прикиньте, сколько надо знаний, труда и сил чтобы, например, «превратить» кондитерскую фабрику в больницу? А кондитеров «превратить» во врачей, сестер и сиделок. «Превратить» тестомесы и жарочные шкафы в рентгеновские аппараты и капельницы. Поэтому такие вопросы указами не решаются, они решаются постоянно поддерживаемой политикой, как например политикой образования. Это одна сторона. С другой стороны, монастыри и без этого указа всегда занимались, со дня своего основания, именно этими проблемами, не считая «кружев». И писать больнице указ лечить людей – это явная глупость. Она и без указа именно для этого предназначена. Бедный Петр!
« Отмена в определениях и приговорах изречения: государь указал, а бояре приговорили » и указ « о небитии челом самому государю ». Об этих двух «своих» указах живой Петр тоже ничего не знал. Давайте разбираться. Вы, надеюсь, знаете, что рядовое население России, так называемое тягло (крепостные), ни бояре, ни сам государь не судили. Рядовых рабов судили их «законные» владельцы. Мне даже стыдно об этом напоминать. Поэтому этот первый указ касается лишь самих рабовладельцев, всех их степеней. Поэтому фраза «государь указал, а бояре приговорили» сама по себе дорого стоит как свидетельство бывшей вольницы казаков–разбойников, очутившихся владельцами людей не по разбойному праву, а так сказать, на долговременной основе, как вещной собственности. Если указанное правило потребовалось отменять, значит, существовал порядок, что никакой государь (атаман разбойников) не мог единолично распоряжаться даже волоском с головы членов своей дружины. Он должен был (на современном языке) только возбудить дело и «указать» на предполагаемого виновника. А уж «бояре» решали виновен ли он, определяли степень его вины и назначали наказание. Но это же нормальная и общая казачья традиция, о которой даже школьники знают. И только отец может судить своего сына прямо, как Тарас Бульба.
Прежде, чем закончить прерванную мысль, обращусь ко второму указу «о небитии челом», то есть, о неподаче жалобы самому государю, непосредственно, а подавать ее по восходящим инстанциям. Ведь эти указы рядышком «сформировались» в голове Петра, значит, и причины у них – общие.
О «небитии челом» президенту Путину мне известно, потому что ему «бьют челом» примерно миллион человек в год, и я это могу доказать с фактами в руках, так как сам к нему «челом бил». И это совершенно понятно, мы хоть и вымираем, но нас все еще около 150 миллионов. Невозможно ему со всеми нами управиться. Барьер между «невозможно управиться» и «можно управиться» не так–то просто установить, но все же, давайте попробуем. Я уже доказал выше, что Петр в реальной своей ипостаси не контролировал в России ничего кроме окрестностей Петербурга и своего войска. И ему, безусловно «можно было управиться» со всеми челобитчиками, до единого. Поэтому сей идиотский указ даже не мог прийти ему в голову. За неимением причин, чтобы он пришел. И именно поэтому Петр никогда этот указ не писал, ему этот указ приписали.
По этой же самой причине малости сферы действия Петру незачем было отменять формулу «государь указал, бояре приговорили». По сути–то это же не формула меняется, а вся судебная система. С суда присяжных так сказать (бояр) на единовластную внесудебную систему сатрапии. Но я что–то не слышал о судебной реформе Петра. И после него до самой судебной реформы Александра II на Руси судили по Соборному уложению его «отца». Но не только в этом дело. Компиляторы его истории ведь сами направили его путешествовать на Запад, «прорубать туда окно». Он его «прорубил», увидел там нормальный состязательный суд, а у себя самого дома отменил суд аналогичный, по «отмененной» им формуле. Так что ли?
А вот «вольности дворянам» после Петра действительно прибавили, и этому есть причина: появилось много иностранцев из «окна». С этими новыми «боярами» поступать было нельзя как со своими, доморощенными. За что из бывшего «Преображенского приказа» на него так обиделись? И сейчас последует тому подтверждение. Он, оказывается еще и …
« Запретил писать в партикулярных (частных – мое) письмах о государственных делах ». Ох, уж этот Петр. Делать ему было нечего, что ли? Ведь он, грубо говоря, один на всю Россию писать умел в те поры. А вот во времена создания ведомства Бенкендорфа – другое дело, там уже одних профессиональных писателей – целая куча в главе с потенциальным автором истории Петра. Вот тут–то уж точно надо было «запретить писать в партикулярных письмах о государственных делах», и приведенный стих поэта М.Ю. Лермонтова – тому порука. К тому же…
