сообщить о нарушении
Текущая страница: 83 (всего у книги 88 страниц)
Никто иной, как Карамзин предоставил в своих черновиках, якобы взятых у немца Миллера, нанятого Петром писать нашу русскую историю по «найденной в Кенигсберге» Несторовой летописи (Радзивилловская), великопермский русский алфавит, смахивающий на кириллицу. Но значительно арабизированный. И именно в этом алфавите я нашел, что «русская великопермская» буква «з» пишется как «о». Но, еще большее удивление у меня возникло, когда сам Карамзин на этой же странице с великопермским алфавитом пишет свою фамилию совершенно четко – «Карам о ин», то есть, тоже употребляя букву «о» вместо «з».
Теперь вспомним, что сам Карамзин родился в 1766 году, всего 40 лет спустя после смерти Петра (1725). Вспомним, что совершенно безграмотного русского царя Шуйского, «читавшего» календарь вверх ногами, выкупившего все календари до единого, привезенные в Россию каким–то западным купцом, и велевшего их сжечь немедленно, Карамзин описывает с большой любовью. У меня же получается, что Шуйские – вообще волжские казаки–разбойники, своим разбоем почти прекратившие торговлю на Волге. (См. другие мои работы). А затем направившиеся отбирать власть у донских казаков–разбойников в Москву (потомков Ивана Калиты и Дмитрия Донского), вернее даже – в Коломну, под видом «поляков». И отобравших этот «бизнес», который заключался в работорговле собственным народом в Кафу через реку Дон. Народ–то был, конечно, не «собственный», а представлял собой «чудь белоглазую» (светлоглазую), искони тут проживающую и «не знавшую оружия». Потому и прозванную «чудаками». Вы же сами не знаете, поди, откуда взялось у нас это слово чудак.
Естественно предположить, почему именно Карамзин остановился в своей истории на предромановской эпохе. Он ведь из потомков еврейских (хазарских) предводителей волжских казаков–разбойников, давших Великой Перми «русскую» грамоту. И беден он стал потому, что именно Петр I лишил его предков имения под видом уничтожения старой знати, бояр и стрельцов.
Несомненно, что Пушкин – гений литературы и очень образованный человек для своего времени. Но и Карамзин – великий литератор, и только каторжная работа над Историей государства Российского не дала ему возможности проявить свой природный талант в собственно литературе. Что касается образования, то Карамзин для своего времени был едва ли не образованнее Пушкина, ведь он не кончал Царскосельский лицей, где как в любой русской школе преподают больше ненужного (идеология), чем нужного. Поэтому самообразование всегда на Руси более качественно нежели «регулярное, систематизированное» образование.
Я это к тому сообщаю вам, что не могли русские цари Александр I и Николай I, оба немного дубоватые, не сговариваясь нанять для написания русской истории самых наилучших представителей российской интеллигенции. Вернее даже единственных, самых наилучших. Заметьте также, что история Петра так и не была написана фактически до коммунистов, которые опять–таки нашли, даже выписали из–за границы, великолепнейшего русского писателя Алексея Толстого, создав ему барские, боярские условия в голодной коммунистической стране. Не верите? Тогда почитайте письмо Толстого к Бунину, где он пишет: «Ваня, приезжай, у меня тут два автомобиля…». Вы можете себе представить два автомобиля у писателя в 20–х годах прошлого столетия? Это по цене приблизительно как ныне две титановые подводные лодки типа потонувшего «Курска» с полным атомным вооружением на борту.
Спросите себя сами: кто кроме А. Толстого в те годы мог написать историю Петра? Уж не Демьян ли Бедный? Уж не Николай ли Островский и тем более, подневольный вор Шолохов? (Чувствуете руку КГБ?) Не Ильфа же с Петровым заставлять. Не Платонова и не автора «Белой гвардии», «Доктора Живаго» и не того, кому Лужков собрался поставить на Чистых прудах памятник в виде примуса. Сами ведь знаете, что это невозможно.
Сам факт того, что Бунин не откликнулся на призыв Толстого ехать немедленно в Россию, говорит, что Алексей Толстой был хотя и велик, но продажен как «mädchen für alle». И, все равно, А. Толстой был очень умен, и отомстил коммунистам за свое принуждение писать историю Петра, написав «Гиперболоид инженера Гарина», в котором только дурак не увидит суть русского коммунизма на примере рабочего класса острова, откуда Гарин докопался до «оливинового пояса Земли».
Говорить о самой истории Петра, написанной Толстым хотя и в виде романа, но озаглавленной именно как история (Петр Первый) и составленной в хронологической последовательности как у самого Карамзина, я не буду. И у Карамзина в Истории государства Российского много поэтики, хотя у него и не роман, а именно история. И поэтика эта сильно помогает ему врать, сбивать читателя с толку. Он расписывает всяческие мелочи, не относящиеся к истории, вернее, высасывая их из пальца. И тем самым, не дает читателю подумать над логикой событий. В результате алогичные детали, насыщенные мутью, разделяются друг с другом, растягиваются не по хронологии, а по самому чтению, и читатель не в состоянии увязать эти алогизмы в сплошную цепочку, из которой был бы виден алогизм. Скажу лишь, что у Толстого получилось именно то, что собрался написать Пушкин за хорошие деньги в свое далекое время.
Перехожу к анализу Подготовительных текстов Пушкина к Истории Петра, заметив при этом, что в этих «текстах» с величайшей скрупулезностью перечислены все моменты жизни и деятельности Петра, до самых мельчайших. И поэтому это и есть история Петра. Пушкин не успел туда налить воды а–ля Карамзин и а–ля А. Толстой. Например, как Меншиков протягивал иголку с ниткой сквозь свою щеку.
Дитя и подросток
Алексей Михайлович Тишайший – сын придурковатого «избранного» царя Михаила Романова, за которого фактически правил его отец, «патриарх» Филарет (в миру Федор Романов), в свою очередь «избранный» поляками, на самом деле не был никаким «тишайшим». Так как запустил Великий раскол православной церкви, велев сжечь старые церковные книги и напечатать новые, и утвердил знаменитое Соборное уложение 1649 года, согласно которому весь народ Московии стал рабами. Это был период, когда спрос на рабов в Кафе резко сократился, продавать свой народ на галеры, «за границу» стало невозможно. Но бывшим казакам–разбойникам под руководством хазарских (еврейских) предводителей (ставшими боярами и князьями) надо было как–то жить. И их «дружинам» тоже надо было жить. Думаю, что рядовые казаки–разбойники стали «рядовыми» стрельцами. Отлично ведь известно, что стрельцы никогда и нигде не работали, получая «государево содержание», и ожидали, когда государь позовет на какую–нибудь войну. На войне же грабили и этим жили, совершенно так же, как и предреволюционные казаки.
Продавая свой народ в рабство, эта камарилья жила за счет внешних денежных поступлений, нисколько не заботясь о научно–техническом прогрессе, и вообще о каком–либо производстве. Чудаковатая чудь плодилась, приплод продавался, и всем было хорошо. Чудь забывала о своих исчезнувших родичах, так как они никогда не возвращались, поэтому быстро успокаивалась, считая себя, оставшихся, свободными людьми. До тех пор, пока не поймают, а это, в свою очередь, состояние души как у вора, хотя они ничего ни у кого и не воровали. Я просто говорю о спокойствии души, чтобы было понятнее. «Татаро–монгольское иго» же тоже жило в свое удовольствие, наподобие охотников на «дичь», каковую возами впрок никогда не заготавливают, а на охоту ходят, когда возникает потребность (не путать с современными охотниками).
Итак, спрос на рабов «за границей» пропал, что делать, как жить хазарским «охотникам»? Перво–наперво у них износилось и пришло в негодность все то, что на Руси никогда не делалось, а только покупалось за границей: сабли, кубки, вино, парча и так далее. Потом «вольные охотники» сами оголодали и пошли уже не ловить чудную чудь, а – грабить. Только на пропитание и прикрытие наготы. Я это могу доказать многими историческими фактами, например тем, что бояре носили свои «праздничные» одежды до совершенной ветхости, передавая их из поколения в поколение. Что ни бояре, ни их стрельцы никогда не умели работать и совершенно презирали труд, считая работу хуже смерти. Почитайте хотя бы про нищенство тех времен: «подай, а потом можешь и убить даже».
Постепенно от безысходности догадались не просто грабить набегами, но поселились в округе своих потенциальных жертв, точно так же, как кочуют северные народы вслед за стадами оленей, считая, что таким именно образом их «пасут». Однако бегать за своими «стадами» надоело, и тогда их начали сгонять в свои «владения», на «посады». И именно Алексей Михайлович все это «упорядочил» своим Соборным уложением в законодательном, так сказать, порядке. Но, чтобы применить закон надо сначала поймать законопреступника. Поэтому потребовалась и идеология, новое православие (подробности у меня в других работах), которое закрепляло в сознании рабов необходимость кормить своих господ.
Здесь я хочу остановиться на разнице в сознании людей при «внешнем» и «внутреннем» рабстве. Чудь при внешнем рабстве чувствовала себя так, как я описал выше. Но когда человек от рождения до смерти принадлежит барину всецело, безысходно и навсегда, а не эпизодически как божий гром, это совсем иное чувство. Именно поэтому и случилась так называемая смута на Руси, во времена которой и попал царствовать Петр. Смута народа смешалась с междоусобицами оголодавших «дворян».
Итак, «Тишайший» помер в 1676 году. И не был он никаким царем по моему мнению, так как никакой царь в такой ситуации не мог удержать верховную власть в лесных дебрях Московии. Патриарх же был нужен не только потому, о чем я сказал выше (идеология), но и потому, что созданные ранее монастыри были не то, что вы думаете, напичканные официальной историей, а просто–напросто дома престарелых, но в основном увечных в боях, рядовых казаков–разбойников. И ничем другим, что не исключает в них развитие наук, как и в современных медицинских клиниках. В обезумевшей от отсутствия перспектив в период смуты дворянской среде (вернее в среде действующих казаков–разбойников) монастыри стали оплотом стабильности. В монастырях действовал вековой распорядок жизнеобеспечения, и ничто не мешало им не замечать смуты. Именно поэтому избранный монастырями патриарх получил большое влияние. Но, так как не бывает, чтобы власти было много, это влияние распространилось на все слои, включая светские. С властью приобретается богатство, тем более, что у всех монастырей хорошие крепкие стены. Вот почему я считаю, что не только Филарет был в первую очередь патриархом и во вторую очередь фактическим царем Московии, но и папаша Петра был патриархом. Я это для того сказал, чтобы вам было понятно дальнейшее, чего у Пушкина понять никак нельзя. Ибо ему надо показать светскую власть «единого» царя, владеющего «единой и неделимой» русской землей.
Итак, «Тишайший» помер в возрасте 47 лет, процарствовав 31 год, значит, царем стал в 16 лет. Тем не менее, совершив такие важные дела, как сказано выше. И это тоже не может не навести на мысль, что никаким царем он не был. Ибо и Гайдар, «командовавший» полком в 16 лет, царем не стал. А Соборное уложение касалось только монастырей, распространенное потом на светскую жизнь. Петру в это время было 3 года и 8 месяцев. Старший его брат Федор (Феодор) процарствовал 6 лет и тоже помер, Петру – 10 лет. Начала царствовать Софья, но Петр, «возмужав» до 17 лет, победил в 1689 году свою сестру, узурпаторшу престола, и предложил своему брату Ивану якобы царствовать вместе, но тот отказался и умер в 1696 году на 30–м году жизни. Все это настолько неестественно по причине малолетства «владыки», что обсуждать логику я не буду. Вернусь лучше в юные годы Петра, там для меня будет «светлее».
Во–первых, Петр крещен не в «древнем» Кремле как того следовало бы ожидать для царского сына, которому Алексей Михайлович якобы передал перед смертью свой царский титул, а – в Чудовом монастыре. И опять же для трехлетки построил потешный дворец, сам уже дыша на ладан, и завел для него потешных людей, притом не в Кремле, а опять–таки в монастыре. Как будто в Кремле было мало места.
Во–вторых, царица – мать Петра, не сидела с маленьким сыном около помирающего супруга в Кремле, а «жила обычно в Потешном дворце царя Алексея Михайловича, отчего и Петр его любил». Я, конечно, понимаю трудности историка Пушкина, старавшегося сохранить подобие правды и в то же время оправдать идиотскую любовь Петра, которому в его трехлетнем возрасте нужна больше мама и нянька, чем целый дворец потешных рабов.
В третьих, сразу же по смерти Алексея Михайловича «царица удалилась с обоими царями в Троицкий монастырь», будто и ей не было места в Кремле, тем более что царствующий Федор нарек еще при своей жизни Петра своим наследником. Другими словами, факт монастырской жизни никуда не денешь, но его как–то надо объяснить, и ничего лучшего Пушкин придумать не мог, так как это уже было фактом романовской наспех придуманной официальной истории.
В четвертых, «потом Петр удалился в село Преображенское», и я думаю, что недаром словом «потом» заменена соответствующая дата. Не в трехлетнем же возрасте он туда «удалился»? Хотя в дальнейшем тексте, в другом месте стоит «в 1884 Петру, бывшему по 12 году, дана полная свобода». Это как же так? 11–летнему ребенку живая мама «дает полную свободу». И далее: «Он (Петр) подружился с иностранцами. Женевец Лефорт (23 (?) годами старше его) научил его голландскому (?) языку».
Пушкин здесь недаром понаставил вопросов. «Женевец» мог научить Петра французскому, немецкому и даже итальянскому языку, но никак не «голландскому». И как мог «подружиться» 11–летний ребенок с 36–летним дядей? Не иначе как этот дядя был назначен ему учителем. Но тогда кто «полно свободному» ребенку назначил Лефорта в учителя? Но не только это меня интересует.
Какие «иностранцы» могли жить в селе Преображенском о ту пору? Ведь оно отстояло от Москвы–Кремля как минимум на день езды лошадьми по таежному бездорожью, без мостов через немалые реки. Отсюда важный вывод: Петру назначен очень хороший учитель, и назначен он помимо Кремля. А само Преображенское с его не «потешными», а действующими и сильными полками, обучаемыми иностранными наемниками, создано церковью во главе с патриархом Рязанским, которого Петр любил всю свою жизнь и якобы всюду возил за собою. Вот и подумайте, кто кого возил за собою?
Но, и не это еще самое главное. Монастыри, тогда не было женских, хоть историки и врут, что были, и туда дескать ссылали непослушных или надоевших цариц, были только мужские. Мужские же монастыри специально внедряли в свою среду мальчиков, отбирая или выкупая их у родителей. Для послушания (обслуги) и учения богословов с младенческого возраста, а также для плотских утех под названием содомия, о которой речь у меня – впереди. Именно поэтому, мне кажется, «Петр на 12–м году удалился в село Преображенское». А отсюда уж следует, что никаким он царем наследственным не был.
В пятых, Пушкин сообщает, что не успел умереть от непосильных повторных супружеских обязанностей царь Федор, как «Патриарх (без имени – мое) с духовенством предложил им избрание, и стольники, и стряпчие, и дьяки, и жильцы, и городовые дворяне, и дети боярские, и гости, и гостиные, и черных сотен, и иных имен люди единогласно избрали царем Петра». Шел май 1682 года. Это десятилетнего мальчишку–то? Царем? Когда и Софья жива и средний 16–летний брат стоят на совершенно законной очереди. Ну и что, что «больной», оно ведь и наш генсек Черненко едва дышал, когда его избирали вместо такого же «здоровяка на батарейках» как Андропов. Меня, собственно, эта унизительная для российской истории белиберда не интересует. Меня интересует, что опять какой–то неизвестный патриарх командует Московией.
В шестых, Софья вот уже два года правит в свое удовольствие на совершенно законных основаниях, ведь чуть ли не половина русских царей были женщинами, начиная с киевской княгини Ольги, а «оба царя–пацана – на крестном ходу по городской стене, потом обедают у патриарха, и сразу же – в Преображенское». Как тут не обратить внимания вовсе не на царские обязанности «ходить по стене, обедать у патриарха», а потом и вовсе скрываться в Преображенском? Какие же они цари, они – служки патриаршие. А сам патриарх не имеет никакого отношения к Кремлю, которого во ту пору или вообще еще не было, или он развалился от невзгод смутного времени.
