сообщить о нарушении
Текущая страница: 53 (всего у книги 88 страниц)
Приведу–ка я еще одну мысль из «Британики», приближающую меня к предмету заголовка этой статьи. Кратко она выглядит так. На Западе все шло к тому, чтобы придать собственности юридический вид, «незападная» собственность (азиатская) все еще продолжала пониматься в самом раннем архаическом смысле. То есть, она перестала пониматься в главном своем свойстве как передаваемая, движущаяся, а стала пониматься в статическом свойстве. Понятнее будет: царская, и больше – ничья. Вот отсюда и течет «царская приватизация», а все остальные – голышом. И ничего продавать не надо, кроме ежедневного пропитания. Широкое движение собственности как товара на Востоке прекратилось, если не считать от шаха к шаху.
Кроме того, на Западе стала прослеживаться тройственность собственности: владение, пользование и распоряжение, и эта тройственность как раз и говорит о глубоком развитии торговли. Царская–то собственность на Востоке неотчуждаема, неподвижна, а значит, тройственность ей нужна как собаке пятая нога. И еще одна особенность на Западе, а именно тенденция собственности собираться в одном юридическом лице, разумеется, не царском, а в купеческом, ибо царю вообще законы не нужны, хватает армии. Кстати, «Британика» особо отмечает, тем самым сводя, по моему мнению, всю Римскую империю до сказки, что триумвират принципов собственности – «банальность на Европейском континенте», где долго считалось, что эта тенденция была свойственна Римскому праву» . Сегодня так, значит, не считается. И правильно делают, ибо вся Римская империя – сказка, скомпилированная нужным кому–то образом из отрывочных сведений.
Прежде, чем начать пересказывать «Британику» дальше, надо четко разделить западную и восточную экономику по тому принципу, который у меня наметился. Внедрение восточных евреев в аборигенскую элиту заставило их искать не торговли, а чистого владения материальными ценностями. Западные же евреи, оставшись торговцами, могли быть сильными только владея деньгами и заставляя их работать, стимулировать производство, а значит и технологии, и науки, и искусства на продажу. И на этой основе становиться между производством и потреблением. И с мощью своих посреднических денег поддерживать свой статус, весьма скользкий, между народом и царями. Теперь будет более понятным следующий пересказ.
В непромышленных обществах (Восток – мое) комплекс правоотношений материальных вещей глубоко связан, и с экономикой общества, и с семьей. В большинстве таких обществ экономика и семья также глубоко связаны. Тенденция в промышленных обществах (Запад – мое) по контрасту состоит в том, чтобы отделить производство от потребления, то есть, экономику – от семьи. В результате, в правовых системах промышленного мира, собственность, используемая в производстве и собственность, используемая в семье, разделяются функционально и имеют тенденцию обращаться к различным телам закона.
Эта последняя фраза должна быть совершенно непонятной, если бы я ей не предпослал своего замечания. Откуда эти отличия Востока и Запада взялись? Не с неба же упали? Тенденция владение всем, чем только возможно, направила восточную еврейско–аборигенскую элиту только в одну сторону – добиваться владения и послушания (почитайте мои исследования Хазарского каганата, разбросанные по всем моим работам). Народ должен только не вымирать, но иметь ему ничего лишнего, делающего его мобильным и непослушным, нельзя. Торговля на Востоке – это только средство распределения «вареной колбасы» примерно всем поровну и по минимуму, которое в принципе можно осуществлять даже без денег, по талонам, простым бумажкам, ничем не обеспеченным. Так было при хазарах, царях, коммунистах. К сегодняшнему дню я еще вернусь. Я уж не буду заострять вашего внимания, что так жили и живут почти все восточные народы, исключая те, которые впоследствии перешли в капитализм с помощью американцев. Западным же евреям (или лучше мне их по–прежнему надо называть торговыми племенами?), не внедрившись в аборигенскую власть, тем самым создали нынешнюю цивилизацию, через «западный» в отличие от «восточного» способ производства. Видите, как все становится понятным в Британской энциклопедии, ныне издающейся на американские деньги?
Осталось вновь вернуться к антропологии, которую я оставил намного выше, на «формациях» и «эволюционисте» Моргане, очень понравившемуся Марксу. «Британика» повествует в отличие от Большой советской «дурочки» об этом процессе так. «Эволюционная антропология 19–го столетия видела появление прав собственности индивидуума как необходимое и неизбежное следствие человеческого развития. Современная антропология более осторожна. Некоторые обобщения, которые могут быть сделаны, на основе сравнения эволюции собственности в различных обществах, историческом и современном, кажется, не подтверждают общую эволюционную теорию. Но они могут обеспечивать некоторые отправные точки, которые помогут объяснять некоторые особенности систем собственности, которые появились на Западе».
Видите, как осторожничает «Британика»? Точно имеет дело с жидким нитроглицерином, на который чихнуть даже нельзя, взорвется. «Британика», по–моему, не знает, что сказать дальше. Но сказать надо, она ведь «Британика», а не хрен собачий.
Поэтому она продолжает примерно так: «Современная антропология испытывает трудность , делая вывод относительно истории. История многих незападных обществ достоверно известна за очень непродолжительное время. Агломерирующая тенденция Римской юридической мысли никак не проявляется в политической и философской жизни того времени, кроме общих идей . Однако нет никаких оснований полагать, что основание Римского права явилось следствием социальных причин . Но происхождение классов именно в это время кажется очевидным . Владение собственностью в это время – вероятно . Но множество проявлений владения собственностью с легкостью не может быть приписано какому–либо классу (семейный раздел имущества, контроль использования земли). Вместе с тем, абсолютно не развито понятие защиты собственности от государства . В Англии понятие собственности на землю появилось в конце 12–го столетия от частичного контроля до феодального владения . Путь, которым это случалось, был необычно комплексным . От апелляционной юрисдикции королевского суда, чтобы гарантировать феодальному лорду подневольных людей до свободных арендаторов и владельцев собственной земли. В 16–ом столетии лорды в отношении своей земли были ограничены только получением за нее арендной платы. Имеются, однако, некоторые данные, что собственность уже получила некоторую юридическую защиту от притязаний короля. Приблизительно то же самое существовало в континентальной Западной Европе . История права собственности на континенте Европы скрупулезно не исследовалась как в Англии. Крах власти католичества и Каролингов привел в большинстве областей Континента к ситуации, мало чем отличавшейся от английской перед появлением центральных королевских судов в конце 12–ого столетия. Как и в Англии, земля была частично общественной, частично – феодальной».
Я тут выделил некоторые слова, чтобы сформулировать мысль «Британики» более кратко и понятно. Без фиоритур она выглядит так. О развитии частной собственности ничего не известно, особенно в Азии. Римского право не из социальных причин явилось. Но богатые и бедные были. Защита собственности от поползновений государства неизвестна. Владение землей было необычно комплексным , от единолично крестьянской, до латифундий, включая сюда и общинное владение, то есть практически как сегодня. Так было повсюду в Западной Европе. Про Восток, повторяю, ничего не известно.
Хотя А. Поссевино в 1582 году пишет о Московии: «Великий князь все держит в своих руках: города, крепости, села, дома, поместья, леса, озера, реки,… Князь обладает огромными сокровищами. Сколько бы ни ввозилось в Московию обработанного или необработанного золота, все это, он собирает и почти никогда не разрешает вывозить».
Беда «Британики» как и всей исторической науки в том, что она не знает, что надо поставить во главу угла. Попыталась поставить римское право, но из этого ничего не вышло, как видите. Не вышло потому, что никакого римского права не было. Это было право евреев, они же «греки», которое действовало только между ними на основе Второзакония Моисея. Другим это право было неизвестно, известны были кое–какие следы. А потом, когда собрали в кучку все известное, притом не сами, а все те же евреи, перетасовали все это как карты тасует шулер, получилось «римское» право. Затем его направили вглубь веков, чтобы не путалось под ногами при начале католичества. И как только мы плюнем на «римское право», которого не было, становится понятной приведенная мной из «Британики» фраза. На Западе существовало приблизительно то, что существует сегодня, но только, как говорится, явочным порядком. Все было, только никаких законов как сегодня об этом не было. На Востоке же при его «азиатском способе производства» до предела ясно сказал Поссевино еще в 1582 году, году введения Григорианского календаря, через 118 лет после смерти Козимо Медичи. И я недаром сообщил об этом. Католичество было в самом своем расцвете, но уже зарождалась реформация. Но отношение к собственности в Московии чрезвычайно удивило Поссевино. Иначе бы он на этом не заострил внимания своих современников. Другими словами, понятие собственности на Западе было почти таким же, как сегодня, а на Востоке – таким же, как в России – и тоже сегодня. Если быть точным, то всего несколько лет назад. И в Китае всего несколько лет назад было таким же. И в Северной Корее. И в Среднеазиатских государствах, и даже в Саудовской Аравии. В общем, и так далее, то есть – везде. Япония перешла от этого понятия только в 1945 году. Южная Корея – еще позже.
Вы заметили, что российский социализм и коммунизм тут не при чем? Например, в Саудовской Аравии его никогда не было. В Арабских Эмиратах, Пакистане, Иране и так далее – тоже. Теперь вы должны немного понять, что такое «азиатский способ производства», или «азиатская формация», о которой коммунисты ни Ленин, ни Троцкий, ни Сталин не хотели даже говорить. А тех, кто говорить начал в начале 30–х, Сталин немедленно расстрелял. Поэтому получается, что он не коммунизм защищал, а «азиатскую формацию».
И теперь вы должны понять, что кто–то в Западной Европе сделал «западное общество», а на Востоке – « незападное общество», которое так ловко охарактеризовала «Британика» своим незнанием его истории. Может быть, вполне допускаю, что кому–то приходила об этом мысль в голову. Кстати, тем же Г. Моргану и К. Марксу, недаром они начали писать об «азиатском способе производства» в отличие от «европейского». Только они не поняли, ни кто их произвел, ни почему эти два «способа производства» произошли. Не поняв, вообще бросили этими «способами» заниматься. Я понял и, считаю, что доказал свое понимание. Только это настолько большой объем пояснений, что в данную статью не влезет. Отсылаю к другим своим работам. А пока продолжу пересказывать беспомощную «Британику». В кавычки не беру по указанной выше причине.
Смесь римского и церковно–католического права, известная как jus communa («общее право»), действовала в Европе при отсутствии местных законов. Комментаторы этого права 14–15–х веков описывают преобладание феодальных форм собственности в терминах римского права (dominium utile; квази — possessio iuris). Но это скорее католическое представление, чем римское. И эти скорее католические, чем римские идеи собственности потому были общеприняты, что составляли часть университетской подготовки юристов.
Замечу здесь только от себя, что университеты вообще – создание католичества, чтобы вбить в головы народонаселения новую католическую идеологию вообще и, в частности, идеологию собственности не только на деньги, но и на недвижимость, включая землю. То есть, отобрать от светских князей и царей их, искони принадлежавшую им, собственность восточного типа, или купить ее за деньги. В этом и была главная идея католичества, воздвигнутого еврейскими банкирами на Апеннинах. С помощью таких же идеологов с Пиренейского полуострова. Недаром Апеннины и Пиренеи так идеологически перепутались, что черт ногу сломит. Недаром, Америго Веспуччи, первоописатель Америки, оказался родом из Флоренции. Недаром католическая Испания и протестантская Англия столь долго и жестоко воевали.
Но, как я писал выше, зерно еврейского закона (не божественного, но чисто юридического, морального), отделенного Моисеем от литургии в честь Яхве, проникло из еврейских общин в «окружающую среду». Только это было вопреки католичеству. Дальше можно вновь пересказывать «Британику».
В начале 17–ого столетия голландский юрист Хьюго Гротиус объявил теорию, согласно которой государство имело право изъять частную собственность. С другой стороны, это можно было осуществить только для пользы всего общества и с компенсацией бывшему владельцу.
В конце 17–ого столетия Сэмюэль фон Пуфендорф очистил теорию собственности от ее древнего происхождения на праве военного захвата. Для этого он призвал усилия государства защитить ее и охранить от военного захвата.
Современник Пуфендорфа Джон Лок выдвинул другую теорию, согласно которой собственность – это скорее не только вещь, которую можно захватить, а факт, то есть, собственник смешал свой труд с вещью, создав новую, большую собственность. И это право на вещь, проистекающую из труда – естественное право. И эта собственность не требует государственной санкции, чтобы иметь законную силу. Но она должна, однако, быть защищена государством.
Можно упомянуть в конце 18–го и начале 19–го столетия Джереми Бентама, Джона Стюарта и других, вплоть до Гегеля и Маркса, но я делать этого не буду. Это уже поступательное развитие, и оно всем известно. Я только обращу ваше внимание на следующие обстоятельства.
Первое. Только идиот может думать, что «римское» право «совершенствовалось» тысячи лет и все никак не могло достигнуть понятий начала 17 века, а потом вдруг, ни с того, ни с сего, скакануло разом за какие–то 100 лет, и к началу 18 века достигло почти сегодняшнего совершенства.
Второе. Деньги появились давно, но они существовали только как при социализме в СССР для мелочной торговли среди основной массы людей, и оптово–розничной торговли евреев. И так продолжалось тысячи лет, спрошу я вас? Ибо, грубо говоря, до Медичи крупных банков, сосредоточивших в себе все деньги римских пап, не было. И до Медичи и католичества за деньги нельзя было купить не только замок, крепость, город или минигосударство, но даже и приличной грядки с огурцами.
Эти два пункта говорят, что абсолютно правы «новохронологисты», начиная с Ньютона, сократившие людскую историю раз в десять, если не в сто раз.
Третье. Хьюго Гротиус по времени, не считая нескольких лет, — современник Антония Поссевино. Первый из них выдвигает современнейшее понятие роли государства в охране и распоряжении частной собственностью. И этого не могло бы быть, если бы в этом не было массовой потребности. Другими словами, на Западе частными собственниками было почти все население. Иначе Гротиусу не пришло бы в голову изучать вопрос и предлагать свою идею. Второй из них пишет в это же самое время про «азиатский способ производства», при котором вообще все в стране «принадлежит» князю. И я недаром прервал так резко цитату. За реками и озерами у Поссевино стоит: «честь и достоинство». Зачем же русским деньги? Свои честь и достоинство у князя выкупать?
Четвертое. Почему Пуффендорфу в 17 веке пришло в голову апеллировать к государству о предотвращении военного захвата собственности, тогда как в России даже сегодня собственность захватывают «люди в масках с прорезями для глаз»? У меня лично мэр Москвы захватывает квартиру – единственную мою крупную собственность. И абсолютно никому в целом государстве до этого нет дела. Как же мы поймем Пуффендорфа? Его мысли и язык для нас – марсианские.
Пятое. А как вам нравится «совсем уж дурак» 17 века Джон Лок, высказавший, «бредовую» идею, что «собственность – не только вещь, но и факт»? Какому русскому могло бы прийти в голову даже 10 лет назад, что, соединяя свой труд с вещью, он создает новую собственность, на которую имеет естественное право? На которое не требуется санкции государства. Наоборот, государство обязано это его естественное право защищать. Вы можете представить в России такого человека не только в 17 веке, когда будущий человек, даже еще в чреве женщины, уже принадлежал какому–нибудь князю? Но и в нынешнем 21 веке, когда месяцами, чуть ли не годами, не платят простую зарплату, не говоря уже о «соединении труда с вещью – новой стоимости». Поэтому здравая мысль Лока для нас – вообще из другой галактики.
