Текст книги "История России. XX век. Деградация тоталитарного государства и движение к новой России (1953—2008). Том III"

Автор книги: Андрей Зубов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 43 (всего у книги 65 страниц)

Особенности действовавшего тогда русского избирательного закона позволяли избранному по партийному списку в Думу не принимать на себя обязанности депутата, а передать свое место следующим за ним в списке «товарищам по партии». Это абсурдное и оскорбительное для избирателей положение закона открывало перед Путиным возможность, будучи избранным, отказаться от думского кресла, чтобы в качестве беспартийного возглавить правительство нового Президента. Вскоре после оглашения итогов выборов в Думу, 10 декабря на встрече в Кремле с лидерами ряда партий, Путин раскрыл карты, объявив, что ЕР выдвигает своим кандидатом на президентские выборы Дмитрия Медведева. «Я знаю его более 17 лет. Я работал с ним вместе все эти годы, и я полностью и всецело поддерживаю его кандидатуру», – сказал Президент. Еще недавно совершенно непопулярный, после этого выдвижения Дмитрий Анатолиевич Медведев стал самым поддерживаемым кандидатом на грядущих президентских выборах. Опрос, проведенный Левада-центром 21–24 декабря, показал, что за Д. Медведева в тот момент проглосовали бы 79 %, за Г. Зюганова и В. Жириновского – по 9 %, за М. Касьянова – 2 %, за остальных возможных кандидатов (включая Б. Немцова, В. Буковского и А. Богданова) в целом не более одного процента.

В результате Б. Немцов сам снял свою кандидатуру, объявив, что он не желает участвовать в избирательном фарсе, итоги которого предрешены фальсификациями. Лидер «Яблока» Г. Явлинский, совершенно деморализованный как ходом, так и результатами для его партии парламентских выборов, решил не выставлять свою кандидатуру на президентские и призвал своих избирателей поддержать старого борца с коммунизмом, отсидевшего более 12 лет в советских концлагерях и психушках – Владимира Буковского (которого в 1976 г. выслали на Запад, обменяв на лидера чилийской компартии Луиса Корвалана). Буковский в 1991 г. выступил за превращение процесса над КПСС и КГБ в «Русский Нюренберг», а свою предвыборную брошюру в 2007–2008 гг. назвал: «Россия на крючке КГБ». Власти всеми силами пытались сделать голос Буковского общественно неслышным, а ЦИК после ряда придирок не допустил его к выборам, так как он не жил в России с 1993 по 2007 г. и имел британский вид на жительство.

Бывший Председатель Совета Министров России Михаил Касьянов, ставший после своей отставки в 2004 г. видным деятелем либеральной оппозиции и возглавлявший Российский народно-демократический союз, собрал за две недели требуемые от кандидата в президенты от непарламентских партий 2 миллиона подписей поддержки (даже 2 067 000) и 16 января подал их в ЦИК, твердо намереваясь участвовать в выборах и, если не победить, то хотя бы изложить через СМИ свои взгляды для граждан России (кандидаты в президенты имели сравнительно большой доступ в государственные СМИ, в том числе и на телевидение). Но ЦИК придрался к подписным листам от Республики Марий Эл и Ярославской области и аннулировал примерно 80 тысяч подписей из двух миллионов, что уменьшило число валидных подписей ниже двухмиллионного порога и позволило ЦИК исключить Касьянова из борьбы за президентское кресло. Примечательно, что все 15 членов ЦИК голосовали единогласно против допущения Касьянова до выборов, хотя нехватка голосов до 2 требуемых миллионов была ничтожной (менее 13 тысяч). 5 февраля Верховный Суд отклонил иск Касьянова и подтвердил правильность решения ЦИК.

После этого в борьбе за кресло президента продолжили участвовать Медведев, Зюганов, Жириновский и масон Богданов, качество подписных листов которого ЦИК не ставил под сомнение. Ходили слухи, что лидеры КПРФ и ЛДПР подумывают о снятии своих кандидатур, не желая унижать себя избирательным фарсом. По закону выборы президента могут считаться действительными, если в них участвуют не менее двух соперников. Даже если бы Жириновский и Зюганов сняли свои кандидатуры, выборы все равно бы состоялись, так как в этом случае Дмитрию Медведеву противостоял бы Александр Богданов. Для этого он и был задуман с самого начала. Но до такого все же не дошло: под давлением Президентской администрации Зюганов и Жириновский согласились идти до конца, хотя не раз делали заявления, осуждавшие нечестность и «сфабрикованность» грядущих выборов. Лидеры СПС и «Яблока», а также Касьянов шли дальше и говорили о делигитимации (потере законности) политического режима, возглавляемого Путиным. Они призвали своих сторонников бойкотировать «грязные выборы».

Мнение ученого:

«Русские выборы стали объектом бесконечных организованных фальсификаций, но было бы преувеличением сказать, что теперь их исход полностью предопределен. Но к 2007 г. уровень административного вмешательства достиг таких масштабов, что институт политических выборов оказался в переломной точке. Если не будет предпринято качественных усилий в направлении восстановления качества выборов, кризис российской демократии может завершиться ее гибелью». – R. Sakwa. The Crisis of Russian Democracy: The Dual State, Factionalism and the Medvedev Succession. Cambridge, 2011. P. 258.

Исход выборов был предрешен. Вопрос был только в уровне поддержки кандидатов. Медведеву было неприлично получить больше голосов, чем Путину в марте 2004 г. И потому он получил на один процент меньше – 70,3 против 71,3 у Путина на предшествовавших президентских выборах. Зюганов собрал даже больше голосов, чем его партия тремя месяцами ранее – 17,72 %, Жириновский – 9,35 %, Богданов – 1,30 % и вскоре исчез с политического горизонта. Активность избирателей составила, по официальным данным, 69,81 %.

7 мая 2008 г. Дмитрий Медведев был приведен к присяге в качестве третьего Президента Российской Федерации. Он тут же предложил новой Думе кандидатуру Владимира Путина на должность Председателя Правительства РФ. За эту кандидатуру проголосовали 392 депутата, против – 56 (коммунисты) и два воздержались. Первое президентство Владимира Путина завершилось, но его власть над Россией сохранилась в полном объеме.

Литература:

От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным. М., 2000.

И. Жегулев, Л. Романова. Операция «Единая Россия». Неизвестная история партии власти. М.: Эксмо, 2011.

Л. Д. Гудков. Абортивная модернизация. М.: РОССПЭН, 2011.

Р. Медведев. Владимир Путин: четыре года в Кремле. М.: Время, 2005.

С. П. Папе. «Олигархи»: экономическая хроника, 1992–2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

6.1.9. Социально-экономические реформы администрации В. Путина. Российская экономика в начале XXI в.

Основные задачи администрации Владимира Путина в социально-экономической сфере – подъем экономики, либерально-рыночные нововведения, адресные национальные социальные проекты – реализовывались последовательно на протяжении всего периода пребывания у власти. Начиная с 1999 г. среднегодовой прирост российского ВВП составлял более 6 %, что позволяло успешно выплачивать внешние долги, поднимать уровень зарплат и пенсий, постепенно снижать инфляцию.

В течение первого срока президентства Путина (2000–2004) была в основном завершена налоговая реформа. Система налогов была упорядочена, их количество – сокращено. Одновременно резко увеличились налоговые поступления в бюджет. Доходы консолидированного государственного бюджета за семь лет выросли более чем в три раза; начиная с 2000 г. государственный бюджет неизменно сводился с нарастающим профицитом, в результате чего был создан многомиллиардный стабилизационный фонд. Россия погасила значительную часть своего государственного долга. В страну устремились потоки иностранных инвестиций, объем которых в 2006 г. достиг рекордных 55 миллиардов долларов. При правлении Президента Путина стали появляться выгодные сберегательные счета, ипотечный кредит, а конкуренция иностранных банков помогала формировать российскую банковскую систему. Примерно с 2004 г. наблюдался устойчивый рост интереса отечественных и иностранных банков к среднему и малому российскому вкладчику, что, в частности, проявилось в расширении сети банковских контор. Это было свидетельством оздоровления как финансовой, так и всей хозяйственной системы России в целом.

Существенной причиной позитивных экономических результатов явился как рекордный рост мировых цен на нефть (в три раза в течение семи лет) – основную статью российского экспорта, так и другие факторы, среди которых – начавшийся рост производства в самых разных отраслях, в том числе в пищевой промышленности, в сельском хозяйстве и в строительстве, а также быстрое развитие розничной торговли. В связи с этими экономическими успехами Президент Путин в 2003 г. выдвинул задачу удвоения ВВП в течение 10 лет, а в 2004 г. указал на возможность и необходимость решения этой задачи к 2010 г.

В течение второго срока президентства Путина государство постепенно усиливало свое влияние на экономику. Рост влияния проявился в образовании крупных корпораций, в ряде случаев являющихся монополистами в своей отрасли. К существовавшим еще в 1990-е гг. так называемым «естественным монополиям» – «Газпрому» и РАО «Единые энергетические системы» – в 2003 г. добавилась еще одна – ОАО «Российские железные дороги» (100 % акций принадлежат государству), сформированная из подразделений Министерства путей сообщения. С конца 2004 г. начала стремительно расти единственная на тот момент крупная государственная нефтяная компания – «Роснефть», поглощавшая активы «распиленного» в ходе процедуры банкротства «ЮКОСа». К середине 2007 г. эта компания являлась вторым крупнейшим в России производителем нефти (после ОАО «Лукойл»). Под контроль государства перешла и другая крупная нефтяная компания – «Сибнефть» (ранее полученная по залоговому аукциону миллиардером Романом Абрамовичем), купленная «Газпромом». В результате к середине 2007 г. государство напрямую контролировало около 40 % российской нефтедобычи (в начале 2004-го – 13 %).

Еще в 2000 г. государство восстановило контроль над экспортом вооружений. Теперь российские производители военной продукции могли продавать ее за рубеж только через посредника – государственное предприятие «Рособоронэкспорт».

С 2005 г. началась консолидация ранее частично приватизированных предприятий стратегически важных отраслей – авиастроения и судостроения – в объединенные корпорации, принадлежащие государству. Эти отрасли (за исключением военного авиастроения) долгое время находились в тяжелом кризисе. По отдельности авиа– и судостроительные предприятия часто оказывались неспособными конкурировать на мировом рынке и привлекать необходимые для развития инвестиции. С другой стороны, государство упрочило свой контроль над рядом прибыльных компаний (прежде всего, компания «Сухой» и корпорация «Иркут»), продающих в зарубежные страны боевые самолеты. Корпорации-монополисты были созданы также в области атомной промышленности, нанотехнологий. В 2007 г. обсуждался вопрос о создании объединенных корпораций в области станкостроения и самолетного двигателестроения.

Выросла роль государства и в банковской сфере, где ему принадлежали два крупнейших российских банка – «Сбербанк» и «ВТБ» (бывший «Внешторгбанк»). Под его контроль вернулись компании и из других отраслей промышленности – например, Волжский автомобильный завод.

Таким образом, за годы правления Владимира Путина государство восстановило свое господство над «командными высотами» отечественного хозяйства. Этот масштабный процесс приобрел как сторонников, так и критиков. Первые приветствовали возвращение стратегически важных отраслей под контроль правительства, надеясь, что это поможет добиться более справедливого распределения сверхприбылей от экспорта их продукции и «вдохнуть новую жизнь» во многие погибающие предприятия. Противники же считали, что происходит монополизация российской экономики, возникает угроза снижения конкуренции и, как следствие, роста инфляции. Предметом критики стала и тесная связь между высшими чиновниками и органами управления государственных компаний.

Хотя Президент Путин неоднократно заявлял, что пересмотра итогов приватизации не будет, государство в 2006 г., используя весьма сомнительные с правовой точки зрения методы, добилось банкротства крупнейшей нефтяной компании «ЮКОС» (см. выше). Ее имущество было перераспределено в пользу госкомпаний. Это событие, имевшее помимо экономического еще и большое политическое значение, стало, однако, лишь одним из целого ряда захватов компаний и недвижимости, происходивших как в 1990-е гг., так и в первом десятилетии XXI в. Это явление, вне зависимости от его названия – в середине 2000-х гг. его стали называть «рейдерством» (от английского raider – дословно, пират, налетчик) вместо понятного «передел собственности» – сводится к установлению контроля над организацией с использованием противозаконных средств, от подделки учредительных документов до вооруженных захватов.

По общему мнению, в начале XXI в. рейдерство стало одной из главных угроз стабильному развитию отечественной экономики. Предприниматели, не надеясь у государства найти защиту своих имущественных прав, продавали свой бизнес. Захват предприятий часто приводил к их банкротству и разорению. А в результате массовой и сомнительной с правовой точки зрения скупки дорожающей земли вокруг городских центров многие бывшие колхозники так и не стали частными землевладельцами. Официальная статистика рейдерства – до нескольких сот уголовных дел в год – ни в коей мере не отражает реального масштаба проблемы, затронувшей, по некоторым оценкам, десятки тысяч организаций по всей стране. Среди причин бесконтрольного передела собственности эксперты называли коррупцию в правоохранительных органах, от милиции до прокуратуры и ФСБ, отсутствие независимого суда, пробелы в законодательстве. Власть, как было в случае с «ЮКОСом», нередко сама давала пример для рейдеров. Таким образом, пересмотр итогов приватизации в России хотя и не был объявлен, однако фактически происходил в форме постоянного передела собственности.

Другой важной проблемой народного хозяйства России оставалась легализация доходов, полученных противоправным способом. Черный и серый секторы экономики, унаследованные от 1990-х гг., были весьма обширны и питались коррупционными деньгами и иными незаконными доходами.

Одной из главных задач правительства и Центрального банка в годы первого президентства Путина (2000–2008) стало снижение инфляции, которая оставалась тормозом развития экономики, в частности, банковской системы и кредитования. На этом поприще удалось добиться существенных результатов: если в 2000 г. инфляция достигала 20,2 %, то в 2006-м она снизилась до 9 %. Тем не менее, даже такой уровень являлся достаточно высоким.

Значительным оставалось и налоговое бремя. Налоговая система, ориентированная на преодоление кризиса конца 1990-х гг. и поэтому в максимальной степени обеспечивавшая финансовые интересы государства, в условиях стабильного роста экономики середины 2000-х гг. во многом стала тормозом хозяйственного развития. Предприниматели не только должны были отдавать существенную долю прибыли в бюджет, но и тратить большую часть времени своих сотрудников на сложный и трудоемкий бухгалтерский учет в интересах налоговых органов. Тяжелым бременем лёг на бизнес налоговый контроль. Права налоговых органов стали очень велики – например, они могли списывать со счета налогоплательщика юридического лица деньги в бесспорном порядке, если считали, что тот недоплатил налог. Налогоплательщик же вынужден был оспаривать это, нередко принимаемое по ошибке, решение в суде в течение многих месяцев.

Несмотря на все препятствия и трудности, рост экономики в годы президентства Владимира Путина стал фактом жизни большинства граждан России. С 2000 по 2006 г. среднемесячная номинальная (т. е. – без учета инфляции) зарплата выросла без малого в пять раз, достигнув в 2006 г. 10 700 рублей. Значительно увеличилось потребление – более чем в четыре раза за этот период. Росту потребления способствовало и стремительное развитие потребительского кредитования в середине 2000-х гг. Но сберегали жители России по-прежнему сравнительно немного. Опасаясь легализации своих средств, приобретенных часто незаконным путем, многие зажиточные люди предпочитали банковским вкладам (контролируемым налоговой службой) анонимные депозитарии (банковские сейфы и ячейки) для хранения наличных денег и драгоценностей. Понятно, что так хранимые богатства не работают в народном хозяйстве, являются мертвыми сокровищами.

В 2004–2008 гг. правительство стало уделять большее внимание вопросам социальной политики. Важнейшим событием в этой области стало проведение в 2004–2005 гг. «монетизации» льгот, т. е. замены безвозмездных (полностью либо частично) услуг различным слоям населения (пенсионерам, инвалидам, ветеранам, студентам, милиции и т. д.) на денежные выплаты. Реформа позволила покончить с унаследованными от советской экономической системы натуральными «подачками» и с этой точки зрения следовала логике рыночных преобразований 1990-х – начала 2000-х гг. Теперь бывшие льготники получили возможность распоряжаться полученными от государства средствами по своему усмотрению. Была также создана основа для рыночного развития отраслей социальной сферы – общественного транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, для реформы энергетики.

Однако «монетизация» натолкнулась на беспрецедентный протест в обществе. Льготники не без основания подозревали государство в обмане: денежные выплаты далеко не всегда покрывали отмененные материальные выгоды. Сказывалась и старая советская привычка получать элементарные блага (электричество, газ, отопление, телефон, проезд в транспорте, лекарства) бесплатно либо по символической цене. Перед лицом массовых акций протеста и значительного снижения популярности режима (рейтинг поддержки Президента Путина упал в феврале 2005 г. до рекордно низких 38 %) правительство было вынуждено пойти на попятную в некоторых вопросах. Граждане получили право выбирать между сохранением некоторых льгот (например, на бесплатные лекарства) и денежной компенсацией. Некоторые «натуральные» льготы продолжали действовать на региональном и местном уровнях.

В 2005 г. были разработаны и утверждены четыре главных национальных проекта: в области здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства и сельского хозяйства.

Национальный проект в области здравоохранения предполагал в течение трех лет резкое повышение заработной платы врачей и медсестер, увеличение в 4 раза высокотехнологической медицинской помощи, многократное облегчение доступа к дорогим операциям для рядовых россиян.

Национальный проект в области образования предполагал в тот же срок подключить к Интернету 20 тыс. школ, увеличив число таковых в три раза. Резко должна была повыситься зарплата учителям и учёным, для лучших специалистов, научных и учебных заведений устанавливалось большое количество государственных грантов.

В области жилищно-коммунальной политики главный упор был сделан на развитие доступной и льготной ипотеки для россиян, в первую очередь для молодых семей и военных.

В области сельского хозяйства государство взяло обязательство предоставить значительные средства на кредиты для сельских кооперативов, фермеров, крестьянских подворий. В первую очередь на восстановление ферм и закупку племенного скота. Предполагалось создание эффективной системы кредитования под залог земли.

В 2006 г. был сформулирован еще один национальный проект – демографический. Решение острой демографической проблемы, согласно проекту, означало снижение смертности, повышение рождаемости и эффективную миграционную политику. Были приняты меры по поддержке молодых семей, женщин, принимающих решение родить и поднять на ноги ребенка. Главная среди них – предоставление при рождении второго ребенка материнского капитала (первоначально в размере 250 000 руб.), который можно было потратить на улучшение жилищных условий, образование детей и накопление пенсии. Также в два раза было увеличено пособие по уходу за первым ребенком и в четыре раза по уходу за вторым и введена компенсация затрат на детское дошкольное воспитание.

Однако на практике далеко не во всех социальных вопросах политика правительства была успешной. Например, Администрация Президента Путина столкнулась с большими трудностями при проведении пенсионной реформы. По плану этой реформы предполагалось, что граждане будут передавать часть своих пенсионных отчислений (т. н. «накопительная» часть пенсии) коммерческим инвесторам (управляющим компаниям), которые, в свою очередь, будут их вкладывать в ценные бумаги. Однако люди практически не проявили интерес к накопительной пенсии, в результате большая часть пенсий осталась в управлении Пенсионного фонда, который вкладывал их в низкодоходные бумаги, не покрывающие даже инфляционные потери. В то же время сам Пенсионный фонд постоянно испытывал дефицит бюджета.