Текст книги "Личность и Абсолют"

1. Краткая история.

7 г. «На горах Кавказа» схим. Илариона.

3 г. Апология Булатовича.

–»– Синод [альное] послание.

5 г. Постановление] Синод[альной] Конторы.

7 г. Собор.

8 г. – 21 г.

2. Вопрос об Имени—основной в Церкви, и он поднимался много раз.

а) Каждый догмат implicite содержит его в себе.

b) Но ближайшим образом аналогию необходимо находить в иконопочитании VIII века и в учении о Фаворском Свете в XIV веке.

c) Мы должны точно знать и уметь видеть методами философско–мистической мысли, проявленными на этих соборах.

3. Иконоборческая ересь.

1. Постановления лже–собора 754 г.

a) Иконопочитание противоречит учению о Лице Богочеловека, ибо

b) если икона изображает существо Божие, то тогда это—арианство (арианское монофизитство: по Арию, Божество описуемо, Христос—тварь, а Бог—только существо);

c) если икона изображает человеческое существо Христа, то это–гнесторианство (по Нест[орию], в Христе две природы, но между ними нет ипостасного единства; изображая Христа, мы отнюдь, значит, еще не изображаем его божеств [енную] природу) (тело самоипостасно).

d) Наконец, если икона, изображает и челов[еческую], и божёскую природу во Христе, то мы впадаем в евтих[ианство] (евтихианское монофизитство). По Евтихию: в Христе две природы, но—до их соединения, а после соединения их—одна (божество, слитое с человеческой плотью).

e) Кроме того, иконопочитание есть языческое идолослужение и связано с неверием в воскресение из мертвых.

f) В результате: «Если кто замыслит представить божественный образ Бога Слова, как воплотившегося посредством вещественных красок, вместо того, чтобы от всего сердца умственными очами поклоняться Ему, превыше светлости солнечной одесную Бога в вышних на престоле славы сидящему—анафема».

2. Что тут неправого?

1. Тринитарный вопрос—решается вполне православно.

2. Христологический вопрос—также.

3. Спор тут чисто гносеологический: возможна ли икона как отображение Божества или нет? Т. е., с точкой над «ι», имеют ли объективную значимость чувственные образы нашей психики и нашего творчества или нет? επίνοια. Есть ли явление проявление сущности или нет?

3. И вот одно решение:

1. Явление не есть проявление.

2. Икона—метафизически невозможна.

3. Невозможно откровение и, следовательно], религия.

Атеизм или протестантское христианство (мораль). 4. Но вот другое решение (собор 787 г.).

1. Идолы плохи не веществом, но первообразом.

2. а) Сущность проявляется, расчленяется.

b) Но и—остается.

c) Т. е. и является и не является.

d) Синтез—в энергии.

Энергия сущности есть сущность, соотнесенная с инобытием. Она—интеграл, состоящий из бесконечно малых приращений самой себя.

3. Отсюда:

a) Христос и описуем, и неописуем.

b) Если икона невозможна, то это значит, что Слово не воплотилось истинно, но призрачно.

c) Различаются:

1. Дерево и краски.

2. Образ Божий.

3. Первообраз.

d) Продумывая до конца, мы получаем два диалектических слоя.

1. Первообраз и образ: тождество по естеству, по сущности, но различие по смыслу: образ отличен от первообраза, но неотделим от него.

2. Образ Божий и дерево: тождество по смыслу и различие по естеству: образ Божий отделим от дерева, но тождествен с ним по смыслу, по имени.

3. Др[угими] сл[овами], Первообраз, Бог и тварь—две сущности и одно имя, один образ. Деяния VII собора, [стр.] 557, 559– 560.

e) Имени Божия нельзя ни смешивать, ни обобщать по естеству ни с чем.

Деяния VII собора, стр. 689—691.

f) Хорошей иллюстрацией этому является разделение видов иконы у Иоанна Дамаскина.

1. Иконы естества.

2. Иконы как понятия создаваемых вещей.

3. Икона=человек.

4. Икона=Священное Писание.

5. [Икона ]=прообразована, предначертание будущего.

6. [Иконы ]=изображения, делаемые для памяти.

4. Допустивши малейшее искажение этой диалектики, мы впадаем в бездны еретичества.

1. Сущность—Бог, а образ Божий, энергия Его– не Бог (отделим). Тогда Бог никак не является, нет откровения, нет молитвы, нет религии. Арианство.

2. Сущность—Бог, а образ тоже Бог, но не. отличен от сущности, тогда Бог целиком познаваем и опять—арианство.

3. Энергия—Бог, но она не тождественна с деревом по смыслу, по имени. Тогда можно оскорблять иконы и хулить имя Его, и, кроме того, энергия никак не является, т. е. не отлична от сущности, т. е. «вещь в себе». Несторианство.

4. Нак[онец], если энергия Божия тождественна с деревом по смыслу, но не отлична от него в то же время—евтихианство и пантеизм.

4. Споры о Фаворском Свете в XIV в.

1. Сущность Бога (три лица), первообраз.

2. Энергия, свет, слава Божия.

3. Просветленная тварь, Бог по благодати, образ.

4. Меон, материя, инобытие, матерйал.

Или:

1. Дерево, краски, επίνοια света.

2. Образ, почивший на этом.

3. Энергия сущности и

4. Божественное естество.

5. Теперь я задам ряд вопросов об имени.

a) Может ли имя быть только тварью?

1. Тогда оно не есть имя Божие, и молитва невозможна.

2. Если и возможна, то это пантеизм и самообожествление, но и тут имя как звук будет отлично от имени как именуемого предмета.

b) Может ли имя быть только Богом?

Хвалите имя Господне == Господа.

1. Тогда центр тяжести или на естестве, или на имени.

а) Если на естестве, то оно никак не выражается, т. е. «вещь в себе». Если на имени, то все адекватно понятно, рационализм и эмпиризм.

c) Критика трех пунктов Синод [ального] Посл[ания].

6. Образ=свет=имя.

a) Все это—одно и то же. Тут везде предполагается субъективность. И раз эта субъективность не мешала там, то не помешает и нам.

b) Все это есть энергия Бога и виды ее.

1. Свет есть энергия непосредственного осмысления. Имя есть энергия сознательного осмысления.

2. Можно наметить целую иерархию энергий:

7. Имяславие есть мистическая диалектика молитвы, и по преимуществу молитвы Иисусовой.

а) Для этого нужно 1. учение об уме,

2. учение о словесной энергии этого ума

3. и о слиянии Имени Божия в уме [полное отождествление ].

8. В пример я приведу учение Исихия Иерусалимского (IV– V вв.).

a) Учение о чистом уме и о его хранении, § 5; § 131, стр. 41.

b) Этот чистый ум есть свет, свобода от помыслов, § 50, стр. 19; § 166 (всесветлые светы созерцаний); § 89, стр. 28.

c) Дается в молитве, § 196—197, стр. 59. Призывание имени Иисусова, § 170 (имя = свет, стр. 52);

§ 182 (молитва Иисусова к дыханию); § 24, стр. 11; § 41, стр. 17; § 100, стр. 31 —именем Иис[усовым] бей супостаты;

§ 122, стр. 37, призыв [ание] имени—сладостное твор.; § 152, стр. 46—поклоняемое имя.

d) Благоухание и благодать молитвы Иисусовой, § 90– 91, стр. 28.

9. Что значит быть имяславцем?

b) В философии—только чистейшая диалектика. Отпадает—эмпиризм, рационализм, вся гносеология, трансцендентализм.

c) В науке—диалектическое учение о мире. Так, в астрономии

a) конечность и бесконечность мира,

b) относительность пространства.

В химии—учение о превращаемости элементов.

В биологии—учение об идеальных формах.

О СУЩНОСТИ И ЭНЕРГИИ (ИМЕНИ) 20 декабря 1925 г,

I

1. Исходный пункт—факт общения твари с Богом. Как он возможен? Тут возможны три ответа—

1. мистический,

2. философский,

3. научно–аналитический. Мы займемся вторым.

2. Относительно философии надо помнить:

1. Она—полноправна, и права разума не должны быть ни на йоту нарушаемы.

2. Противоречие разума и веры возможно лишь при плохом разуме и при плохой вере; [французские] мат[атериалисты]: если Бог, то как же зло? Если человек] своб[оден], то как же'Бог всем управляет?]]

3. Разум не заменяет веры, и без опыта он—нуль. С опытом он, однако, есть догмат.

3. Имея это в виду, мы и приступаем к решению вопроса: как возможно общение человека с Богом?

II

Самым основным и самым основным [723]723
  Так в рукописи. Во втором случае возможно чтение «самым осознанным».


[Закрыть] фактом религиозного опыта является антитеза Божественной сущности и человеческого существа, твари.

a) Сущность Б[ожия]—непостижима, бесконечна, беспредельна, неохватна.

b) Тварь постижима, конечна, предельна, охватна и т. д. Наш вопрос получает отсюда еще большую остроту и получает такую форму: Бог и идея Бога [под «идеей» условимся понимать вообще все, что есть от Бога в твари: и имя, и знание, и благодать, и т. д. [

2. Тут возможны несколько путей:

a) сущность не захватывается нашими идеями,

b) захватывается.

3. По–видимому, надо выбрать второй путь.

a) Если идея только субъективна, тогда—1. общение происходит с самим собою, 2. самообожествление. 3. нет выхода в объективность.

b) Итак, идея принципиально объективна. Но кто скажет, что идея есть подлинная характеристика самого божества, подлинное его свойство, причем свойство познаваемое (хотя и особым путем).

4. Итак, мы приходим к различению в Боге сущности и идеи (энергия) и противопоставляем то и другое третьему—твари.

1. Стало быть: 1) сущность и энергия;

2) энергия и тварь.

III СУЩНОСТb И ЭНЕРГИЯ

1. Сущность, сущая сама по себе и ни от чего не отличная, не есть и сущность, а) Но она такой должна быть.

b) Следовательно], первый момент в Боге—сверх–сущая сущность, та бездна света, которая уже мрак [Д [ионисий] Ареоп[агит]]

c) Это радикальнейшее отрицание всех свойств, включая и бытие, абсолютный апофатизм. (Хр.Чт. СПб., 1825, ч. 20).

Dion. Areop. Myst. Theol.

Гл. IV «О том, что Тот, Который по превосходству есть виновник всякой чувственной вещи, Сам не есть что–либо чувственное»: «Итак, я утверждаю, что Вина всяческих и превыше всего сущая ни сущности, ни жизни, ни слова, ни разума не лишена, не есть она ни тело, ни образ, ни вид, ни качество, ни количество, не имеет ни тяжести, не находится она на месте, не есть видима, не имеет ни чувства осязания, ниже сама ощущает, ниже подходит под ощущение, не допускает она ни беспорядка, ни возмущения, возбуждаемого страстями чувственными, не подвержена слабости и чувственным обстоятельствам, не имеет недостатка во свете, не терпит изменения, ни повреждения, ни разделения, ни лишения, ни излияния. Словом, она не есть все то и не имеет ничего того, что чувственно существует».

Iji. V «О том, что Тот, Кто есть по превосходству Виновник всякой вещи разумеваемой, Сам не есть что–либо из вещей, разумом постигаемых»: «И опять, восходя, я говорю, что Бог не есть ни душа, ни дух, не имеет ни воображения, ни мнения или ума, ни разумения, не есть ни слово, ни разумение. Не можно его изглаголать или умом постигнуть; не есть он число, ни порядок, ни великое что или малое, ни равенство, ни первенство, ни подобие, ни неподобие; ниже стоит, ниже движется; не имеет покоя, ниже силы и Сам не есть сила или свет. Не живет, ниже есть жизнь; не есть ни сущность, ни вечность, ни время; невозможно к нему иметь прикосновения умственного, не есть Он знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни Божество, ни благость, ни таковой дух, каковой мы понимаем; не есть сыновство, ни отцовство, ниже чего–либо из таковых вещей, кои нам или кому–либо из существующих постижимы. Не суть что–либо из вещей несуществующих ниже из существующих; ниже всё то, что существует, познает Его так, как Он существует; ниже он Сам познает вещи так, как они суть. Нет для Него ни слова, ни имени, ниже познания; не есть Он тьма, ни свет, ни заблуждение, ни истина. Нельзя о нем совершенно ни утверждать, ниже отринуть. И даже когда о лицах, существующих чрез Него, делаем мы положение или отрицание, то Его Самого ни определяем, ни отрицаем: посему Бог есть совершен, превыше всего определения и есть единственная Вина всяческих и превосходство превыше всякого отрицания, существо, от всего совершенно отвлеченное и над всем превозвышенное».

Ер. I (Хр.Чт., 1825, ч. 19):

«…если кто, видев Бога, уразумел то, что видел, сие значит, не Его он видел, а что–нибудь из существующего и познаваемого. Сам Он, будучи выше ума и выше бытия, по тому самому, что не принадлежит к числу познаваемых и случайно существующих предметов, существует пресущественно и выше ума познается. И сие в преимущественном смысле, совершенное неведение, есть познание Того, Который выше всего познаваемого».

Ер. II (целиком):

«Каким образом Тот, Кто выше всех, выше и начала благости? Сие постигнешь, если под именем божественности и благости будешь разуметь самый предмет благообщительного и обожительного дара и то неподражаемое подражание, через которое мы делаемся причастны божественности и благости, – подражание Тому, Который выше божественности и благости. Ибо если сие служит началом божественности и благости тех, которые оным причастны, то Тот, Кто выше начала всякого начала, конечно, выше и т. н. божественности и благости, приемлемых за начало божественности и благости. Как неподражаемый и недостижимый, Он выше всякого подражания и достижения и выше тех, которые подражают и достигают общения с ним».

Div. Nom. 11 (конец).

2. Однако остановиться на таком апофатизме совершенно невозможно. Это не только агностицизм, но и атеизм. Это отрицание откровения, богоявления, не говоря уже о Церкви, о таинстве и молитве.

3. Итак, необходимо, чтобы она, эта сверх–сущая бездна, как–то и существовала. Она есть, имеет границу, есть величина, становление.

a) Это хорошо понимают математики. Дифференциал, интеграл.

b) Это становление совершается в недрах сущности, не переходя в инобытие.

c) Это—инобытие смысла, а не факта. Энергия.

d) Т[аким] обр [азом] 1. Энергия неотделима от существа Божия и потому есть сам Бог. 2. Но энергия сущности отличается от самой сущности, и потому сам Бог не есть его энергия, сама сущность не есть энергия сущности.

e) Энергия—свет существа Божия.

4. Эта основная антиномия в более подробном изложении является принципом объяснения вообще всех отношений между сущностью и энергией. 1. Сущность непознаваема, энергия познаваема и расчленима. 2. Сущность—чистое отрицание, энергия—чистое, раздельное утверждение. 3. Сущность бесконечна и абсолютно едина. Энергия–г—конечна, множественна, имеет очертание и вид. И т. д. Dion. Areop. Div. Nom. IV 1; IV 4. Hier. eccl. I 1.

5. Получается антиномия сущности и энергии, которой можно овладевать тем трояким способом, о котором я говорил; выше.

a) Мистически—умное восхождение к первому Свету, умная молитва твари к Божеству через отдельные энергии.

b) Философски—диалектика символа. Не агностицизм и не рационализм.

c) Научно–аналитически—и пр|ежде] всего математически (понятия бесконечности и конечности, целого и части, мнимости, действительности, иррациональности).

d) Эти антиномии великолепно вскрыты у Дионисия Ареопагита.

Myst. Theol. (Хр.Чт., ч. 20).

Ει. I. «Что есть божественный мрак?» «Троица пресущественная и пребожественная и преблагая, христианского богомудрия начальница, направила нас к пренедоведомой и пресветлой и верховнейшей высоте таинственных глаголов, где простые и отрешенные и неизменяемые таинства богословия открываются в пресветлом тайнопоучающего молчания мраке, который в глубочайшей своей тьме преяснейшим образом сияет и во всесовершенной неприкосновенности и невидимости преизящнейшими сияниями преисполняет слепотствующих умы. Таковы да будут мои моления! А ты, возлюбленный Тимофей, в тщательном стремлении к таинственным созерцаниям, оставь и чувства, и умственные действия, и сущее, и не–сущее, дабы недоведомым образом вознестись тебе по возможности к единению с Тем, Который есть выше всякой сущности и знания, поелику токмо посредством свободного и отрешенного и чистого отвлечения себя самого от всех вещей ты можешь вознестись к преестественному оному лучу божественного мрака, все отложив и от всего освободившись». Далее: 1. Лучи мрака. 2. Бог выше всех лишений, отрицания и утверждения. 3. «Богословие и весьма обильно, и весьма скудно, и Евангелие весьма пространно, и велико, и вкупе кратко». «И тогда–то [т. е. после отрешения] ум, освободившись от всего видимого и видящего, вступает во мрак непостижимости, поистине таинственный, в коем находясь, исключает все познавательные действия и т[аким] обр [азом] пребывает во всесовершенно неприкосновенном и невидимом, сам весь не существуя ни для кого, ни для себя, ни для другого, но существуя единственно для Того, Который есть превыше всего, упразднив всякое познание, соединяется превосходнейшею частью души своей с совершенно непостижимым и тем самым, что ничего не познает, приобретает знание превыше ума».

Ει. II. «Каким образом должно и соединиться и восхвалять песньми Виновника всяческих* Который есть превыше всего?» «Я желаю пребывать в сем просветленном мраке и посредством невидения и неведения видеть и познавать то, что существует выше видения и познания– самою сею необходимостью и непостижимостью. Ибо сие–то значит истинно видеть и познавать и Пресущественного преестественно восхвалять посредством отрешения от всего существующего, по подобию ваятелей, которые, самородную статую обтесывая, отделяют от нее все те наросты, кои, находясь на ней, препятствовали ясным bбразом видеть сокровенное ее изображение и очищением только настоящую истинную ее красоту обнаруживают. Надлежит же, по моему мнению, отрешения совершенно предпочесть положениям. Поелику сии мы полагаем, начиная от самых первых и чрез посредствующие нисходя даже до самых последних, а там от самых последних восходя к первейшему, – все отвлекаем, дабы ясным образом познать оную недоведомость, утаивающуюся от всего в вещах познаваемого, и дабы созерцать этот преестественный мрак, который от всякого света в вещах находящегося открывается».

Iji. III. «Какие суть утвердительные и какие отрицательные богословские выражения?» «…Чем более устремляюсь я к высшему, тем более в созерцании умственных вещей слово мое сокращается. Подобно как и теперь, когда вступаю во мрак оный, всякий ум превосходящий, не краткоречие токмо, но и совершенное молчание и недоведение обретаю. Там [т. е. в др. соч. ] речь моя, нисходя от самого высшего к низшему, по мере нисхождения соответственно расширялась; а теперь, восходя от низших вещей к высочайшему, по мере восхождения совершенно соделается безгласною и вся, наконец, соединится с Неизглаголанным».

Ер. V (целиком):

«Божественный мрак есть тот неприступный свет, в котором, по словам Писания (I Тим. 6,16), живет Бог. И поелику он от чрезвычайного сияния невидим и от преизбытка пресущественного света неприступен, то пребывает в нем только Тот, кто достоин знать и видеть Бога и, истинно пребывая в Нем, выше видения и познания чрез еще самое невидение и незнание познает то, что Он выше всего чувственного и умного, и взывает с Пророком: чудно для меня ведение твое, высоко, не постигаю его (Псал. 138,6). Так, конечно, божественный Павел познал Бога, когда познал, что Он—выше всякого понятия и разумения; посему и называет пути Его неисследимыми, Его дары неизреченными (Римл. 9,33) и мир Его превышающим всякий ум (Фил. 4,7), поелику он обрел Того, Который выше всего, и выше понятия уразумел, что Он—выше всего, будучи Творец всяческих».

5. В свете этих энергий исходит понятие Бога.

a) Только тут мы различаем Сущность, энергию, тварь и только тут говорим в деталях о том, о другом и о третьем.

b) Так, прежде всего тут мы различаем Лица пресв. Троицы, Имя Божие, Софию, Премудрость Божию.

c) К [пре]св. Троице—также тот троякий подход.

d) Философски–диалект[ически] тут—отвлеченная конструкция смысла, которая не говорит ни об Отце, ни о Сыне, ни о Св. Духе, ни даже о Боге. [Сверхсущее единство, идеальная осмысленность и становление смысла, рождение, Слово, исхождение]. Но—не Бог.