Текст книги "Избранные труды"

Автор книги: Владимир Павлов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 43 (всего у книги 48 страниц)

При совершении же массовых беспорядков объективная сторона преступления состоит из конкретных действий иного характера, предусмотренных четко в законе (ст. 212 УК РФ).

Что же касается субъективной стороны при квалификации массовых беспорядков и бандитизма, то мотивы и цели рассматриваемых преступлений могут быть также различны. Вряд ли следует квалифицировать действия участников массовых беспорядков во время нападения на граждан или при совершении погромов, поджогов, разграблений объектов, уничтожении имущества в ходе данного преступления при отсутствии специальной цели, которая имеет место, когда совершается бандитизм (ст. 209 УК РФ). При этом действия участников массовых беспорядков могут быть совершены как по предварительному сговору группой лиц, так и без предварительного сговора в виде простого соучастия (соисполнительства).

Квалификация по совокупности преступлений, по мнению В. Б. Боровикова, может иметь место, например, в случае убийства в процессе массовых беспорядков, поскольку причинение смерти по существу выходит за пределы насилия, предусмотренного в ч. 1 ст. 212 УК РФ.^[1038]

Аналогично решается вопрос, если в ходе массовых беспорядков их участники причиняют тяжкий вред здоровью одного или нескольких потерпевших; в таком случае содеянное квалифицируется по совокупности со ст. 212 и ст. 111 УК РФ.

Следовательно, если во время массовых беспорядков совершаются действия, похожие на некоторые преступления против личности, такие как убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выходящие за пределы беспорядков, то данные деяния квалифицируются по совокупности соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В судебно-следственной практике имеют место случаи, когда действия участников массовых беспорядков, в частности совершающих насилие, погромы, пожоги, уничтожение имущества, оказывающих сопротивление представителям власти, квалифицируются как хулиганство (ст. 213 УК РФ).

Эта ошибочная квалификация обусловлена, прежде всего, тем, что массовым беспорядкам, как правило, сопутствует хулиганство, которое посягает уже на другие общественные отношения. Как ранее было отмечено, дополнительным объектом массовых беспорядков является общественный порядок. Данный объект хулиганства обычно доминирует среди других дополнительных объектов при совершении массовых беспорядков.

Поэтому для правильной квалификации массовых беспорядков принципиальное значение имеет отграничение их от состава хулиганства по объективным и субъективным признакам.

В первую очередь необходимо отметить, что основные непосредственные объекты данных преступлений различны. При совершении массовых беспорядков посягательство осуществляется на общественную безопасность, а при хулиганстве – на общественный порядок.

С другой стороны, объективная сторона рассматриваемых преступлений также отличается присущими каждому составу своими индивидуальными признаками, позволяющими их отграничивать друг от друга. Например, хулиганство всегда связано с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, чего нельзя сказать о массовых беспорядках, которые совершаются в виде конкретных действий, предусмотренных в ст. 212 УК РФ.

Далее следует отметить, что и субъективная сторона рассматриваемых преступлений имеет свои характерные особенности, дающие возможность отличать данные преступления в процессе их совершения. В связи с этим представляется уместным обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в котором в п. 12 говорится, что судам необходимо отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива и цели, а также обстоятельств совершенных им действий.^[1039]

Если говорить о мотивах и целях массовых беспорядков и хулиганстве, то они, разумеется, различны, взаимообусловлены и взаимосвязаны между собой. Как справедливо отмечает П. В. Агапов, тесно переплетаясь с хулиганскими мотивами, данные побуждения детерминируют, например, совершение болельщиками, недовольными результатом футбольного матча, противоправных действий, которые входят в объективную сторону массовых беспорядков и других преступлений.^[1040]

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что если в ходе массовых беспорядков будет совершено хулиганство, то все содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно по ст. 212 и ст. 213 УК РФ.

Другим преступлением, которое необходимо отличать от массовых беспорядков, является дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ).

Основным непосредственным объектом данного преступления является нормальная деятельность исправительных учреждений и мест содержания под стражей.

При этом к исправительным учреждениям, обеспечивающим изоляцию от общества, относятся исправительные колонии общего, строгого и особого режима; колонии-поселения; воспитательные колонии для несовершеннолетних; тюрьмы, следственные изоляторы и т. п.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 321 УК, характеризуется насилием, применяемым лицом, отбывающим наказание, в отношении осужденных, чтобы воспрепятствовать их исправлению (ч. 1 ст. 321), а также применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы (ч. 2), либо указанные действия, совершенные организованной группой (ч. 3) данной статьи.

Особо следует отметить, что оговоренные действия в процессе дезорганизации работы указанных учреждений нередко сопровождаются не только насилием над осужденными и сотрудниками ИТУ, но также погромами, поджогами, разрушениями зданий и уничтожением имущества этих учреждений.

В данном случае действия осужденных организаторов, участников и совершенные организованной группой виновных лиц, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 321 и ст. 212 УК РФ.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в отличие от массовых беспорядков при дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК) субъект преступления будет специальный, т. е. вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся осужденным.

Однако лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие действия, предусмотренные ст. 321 УК, за массовые беспорядки по данной статье не привлекаются, но их действия могут быть квалифицированы за преступления против личности или другие общественно опасные деяния, за которые наступает уголовная ответственность с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ).

Судебная практика, как уже говорилось, также относит к массовым беспорядкам и факты насильственного освобождения толпой лиц, находящихся в местах лишения свободы, либо арестованных, которые содержатся под стражей в следственных изоляторах. Как справедливо отмечает С. В. Дьяков, если участник массовых беспорядков совершает убийство (ст. 105 УК), то его действия квалифицируются по совокупности с данным общественно опасном деянием.^[1041]

Далее следует отметить, что насилие может иметь место в процессе совершения массовых беспорядков и в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных полномочий (ст. 318 УК РФ).

Представляется, что указанные деяния охватываются признаками состава массовых беспорядков (ст. 212 УК) и квалифицируются также по совокупности со ст. 318 УК РФ, особенно когда речь идет о применении насилия, предусмотренного ч. 2 данной статьи, опасного для жизни или здоровья представителя власти.

Вместе с тем следует иметь в виду, что если во время массовых беспорядков их участниками совершено посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), то квалификация и в этом случае осуществляется по совокупности данных преступлений.

Однако если в ходе массовых беспорядков при применении толпой насилия в отношении граждан причиняется различный вред здоровью: умышленное причинение средней тяжести (ст. 112 УК); легкий вред здоровью (ст. 115 УК); побои (ст. 116 УК) и истязание (ст. 117 УК), указанные действия охватываются признаками состава массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ). При этом при причинении во время массовых беспорядков умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевших, предусмотренного ст. 111 УК РФ, ответственность должна наступать в отношении участников данных деяний по совокупности преступлений.

Следует также заметить, что для правильной квалификации массовых беспорядков их необходимо отличать от умышленного уничтожения или повреждения имущества, за которое предусмотрена ответственность по ст. 167 УК РФ. Само же уничтожение имущества во время массовых беспорядков, повлекшее ущерб, должно находиться в причинной связи с данным деянием и в целом охватывается массовыми беспорядками при отсутствии совокупности преступлений, предусмотренных ст. 212 УК и ст. 167 УК РФ.

Если далее, например, говорить о призывах к неподчинению властям как ответной реакции на незаконные действия государственных органов, в том числе представителей власти и конкретных должностных лиц, то, как справедливо отмечает П. В. Агапов, такие действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ.^[1042]

Таким образом, сложности квалификации массовых беспорядков связаны с его неудачной законодательной конструкцией, которая создает своеобразные трудности при квалификации данного преступления. Вышеизложенное позволяет согласиться с мнением А. З. Ильясова, что массовые беспорядки представляют собой конгломерат различных преступлений, порождающих довольно часто ошибки при их квалификации.^[1043]

Проведенный анализ ст. 212 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за массовые беспорядки, настоятельно диктует необходимость дальнейшего изучения и совершенствования данной уголовно-правовой нормы, с которой связаны постоянные трудности у правоприменительных органов в ее квалификации и решении вопросов ответственности и наказания.

notes

Примечания

1

См.: Правоведение. 2000. № 3. С. 256–258; Уголовное право. 2003. № 1. С. 137–138.

2

Печатается по: Павлов В. Г. Вопросы уголовной ответственности за ведение паразитического образа жизни // Правоведение, 1985, № 5, с. 23–28.

3

Правда, 1985, 9 мая.

4

Рекунков А. М. Важные проблемы укрепления социалистической законности. – Советское государство и право, 1985, № 2, с. 16–17.

5

Федорчук В. В. Укреплять научные основы деятельности органов внутренних дел. – Там же, № 3, с. 1 3–1 4.

6

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 11 октября 1982 г. – Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, № 41, ст. 1513.

7

Там же, 1984, № 51, ст. 1793.

8

Там же.

9

Худяков Е. А. Эффективность применения норм с административной преюдицией. М., 1981, с. 28.

10

Ляпунов Ю. И. Ответственность за тунеядство. М., 1982, с. 23.

11

Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972, с. 119; Маслов В. Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков, 1968, с. 213; Советское гражданское право. Учебник для средних юридических учебных заведений. М., 1977, с. 145.

12

Советское гражданское право, ч. 1. Л., 1982, с 279.

13

Костров Г. К. 1) О правовых средствах борьбы с извлечением нетрудовых доходов. – В кн.: XXVI съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М, 1982, с. 124; 2) Социально-правовые средства борьбы против нетрудовых доходов. – Советское государство и право, 1985, № 4, с. 16, и др.

14

Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав, с. 130.

15

Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1984, № 51, ст. 1793; Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1985, № 3, с. 5.

16

М. Г. Миненок понимает под доходом всякую выгоду имущественного и неимущественного характера, несоразмерную вложенному труду и противоречащую нормам права и морали (Миненок М. Г. Социальная сущность корысти и ее классификация. – В кн.: Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Сб. науч. тр., вып. 12. Калининград, 1984, с. 120).

17

Архив народного суда Кировского района Ленинграда, дело № 1–389/83.

18

См. Указы Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с пьянством» и Президиума Верховного Совета РСФСР «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения». – Ведомости Верховного Совета СССР, 1985, № 21, ст. 369; Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1985, № 21, ст. 738.

19

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977 гг., ч. 2. М., 1981, с. 286.

20

Печатается по: Павлов В. Г. Структурные особенности лиц, уклоняющихся от общественно полезного труда // Вестн. Ленингр. Ун-та, 1985, № 27, с. 109–112.

21

Худяков Е. А. Эффективность применения норм с административной преюдицией. М., 1981; Ляпунов Ю. И. Ответственность за тунеядство. М., 1982, с. 8–9, 24; Портнов И., Фокин В. Деятельность суда по пресечению паразитического образа жизни. – Советская юстиция, 1984, № 4, с. 21–23; Филиппов Н. Совершенствовать практику борьбы с тунеядством. – Советская юстиция, 1984, № 10, с. 9–10.

22

Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1984, № 51, ст. 1793.

23

Изучение уголовных дел данной категории преступников было осуществлено на базе народного суда Кировского р-на Ленинграда за период 1982–1983 гг.

24

См., напр.: Богатырев Н., Бубенцов В. Эффективная мера по укреплению правопорядка. – Советская юстиция, 1981, № 18, с. 12; Антонян Ю. М. Антиобщественный образ жизни как криминологическая проблема. – Советское государство и право, 1981, № 3, с. 71; Шестаков Д. А. Корыстная направленность и ее формирование в криминогенной семье. – Вестн. Ленингр. ун-та, 1983, № 5, с. 84.

25

См.: О судебной практике по делам о нарушении паспортных правил, систематическом занятии бродяжничеством или попрошайничеством, а также ведении в течение длительного времени иного паразитического образа жизни: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 июня 1973 г. (в редакции постановления Пленума от 3 сентября 1976 г., № 13). – Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977 гг., ч. 2. М., 1981, с. 286.

26

Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1984 г. – Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1984, № 51, ст. 1793; О практике применения судами законодательства об ответственности за занятие бродяжничеством или попрошайничеством либо ведение иного паразитического образа жизни: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. – Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1985, № 3, с. 5.

27

Печатается по: Павлов В. Г. Уголовное законодательство в борьбе с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда (1961–1986 гг.) // Пути повышения эффективности политической работы в органах внутренних дел в свете решений XXVII съезда КПСС. Сборник научных трудов. – Л.: ВПУ им. 60-летия ВЛКСМ МВД СССР, 1987, с. 159–164.

28

См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.

29

См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1961, № 18, ст. 273.

30

См.: СП СССР, 1970, № 4, ст. 26.

31

См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1970, № 14, ст. 256.

32

Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1975, № 33, ст. 699

33

О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР. – Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, № 41, ст. 1513.

34

См.: О порядке применения ст. 209 Уголовного кодекса РСФСР. – Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1984, № 51, ст. 1793.

35

Печатается по: Павлов В. Г. Современные тенденции советской уголовно-правовой политики // Актуальные проблемы политической работы в органах внутренних дел в свете решений XIX Всесоюзной партийной конференции. Сборник научных трудов – Л.: ВПУ им. 60-летия ВЛКСМ МВД СССР, 1989. – С. 39–46.

36

Келина С. Г. Смертная казнь в системе советской уголовной политики // Смертная казнь: за и против. – М., 1989. – С. 328.

37

Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. – Л., 1986. – С. 28; Панченко П. Н. Советская уголовная политика // Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. – Томск, 1988. – С. 83–84 и др.

38

Загородников Н. И. Советская уголовная политика. – М., 1979. – С. 19.

39

Катусев А. Преступность: тревожные тенденции // Социалистическая законность. – 1989. – № 5. – С. 12.

40

Карпец И. И. Социалистическая криминология. Состояние и задачи // Социалистическая законность. – 1987. – № 8. – С. 19.

41

Известия. – 1989. – 6 августа.

42

Волобуев А. Н. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в борьбе с организованной преступностью // Пути совершенствования мер по предупреждению преступности. – М., 1988. – С. 99.

43

Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 38. – С. 431.

44

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. – М… 1988. – С. 152.

45

Ковалев М. И. Уголовное правотворчество и законодательная техника // Криминология и уголовная политика. – М., 1985. – С. 113.

46

Баранов В. М. Истинность норм советского права. – Саратов, 1989. – С. 349.

47

Загородников Н. И. Объект преступления и проблема совершенствования уголовного законодательства // Актуальные проблемы уголовного права. – М., 1988. – С. 25–27.

48

Печатается по: Павлов В. Г. Уголовная политика и проблемы правовой защищенности личности // Методологические основы политико-воспитательной работы в органах внутренних дел. – Сборник научных трудов. – Л.: ВПУ им. 60-летия ВЛКСМ МВД СССР, 1990. С. 47–51.

49

См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. – 1990. – № 14. – Ст. 233; Известия. – 1990. – 7 сентября.

50

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924–1986 гг. – М., 1987. – С. 469–470.

51

См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1989. – № 4.

52

См.: Там же. – 1988. – № 31.

53

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 года в пункте «г» под «посягательством на жизнь» понимается убийство или покушение на убийство работника милиции или народного дружинника в связи с их деятельностью по охране общественного порядка // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1989. – № 6. – С. 11.

54

Печатается по: Павлов В. Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве // Правоведение, 1996, № 3(214). С. 168–174.

55

Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. С. 395.

56

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть. Т. 1. М., 1994. С. 142; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 252.

57

Там же. С. 250–251.

58

Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 56–57.

59

Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов. М., 1990. С. 159–160.

60

Там же. С. 94–95.

61

Там же. С. 174.

62

Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 9.

63

Там же. С. 25.

64

Там же. С. 24.

65

Там же. С. 25.

66

Strafgesetzbuch. Miinchen, 1993. S. 49.

67

Итальянский Уголовный кодекс 1930 г. М., 1941. С. 47.

68

Современное зарубежное уголовное право. Т. 2. М., 1958. С. 317–318.

69

Примерный уголовный кодекс (США). С. 90.

70

Уголовное право буржуазных стран. С. 96.

71

Там же. С. 303.

72

Гришаев П. И. Уголовно-правовые теории и уголовное законодательство буржуазных государств. М., 1959. С. 110.

73

Курс советского уголовного права. С. 398.

74

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993. С. 82.

75

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 298.

76

Курс советского уголовного права. С. 398.

77

Современное зарубежное уголовное право. С. 80.

78

Гельфер М. А. 1) Уголовное право зарубежных социалистических государств. М., 1973. С. 79–80; 2) Вопросы преступления и наказания по законодательству СССР и других социалистических стран. М., 1985. С. 42.

79

Уголовный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15 января 1995 г.). Харьков, 1995. С 11.

80

Уголовный кодекс Республики Молдова (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 марта 1994 г.). Кишинев, 1994. С. 212.

81

Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент, 1995. С. 170.

82

Лунц Д. Р. Проблема вменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1966. С. 26.

83

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 285.

84

Французский уголовный кодекс 1810 года. М, 1947. С. 115.

85

Итальянский уголовный кодекс 1930 года. С. 24.

86

Там же, С. 23.

87

Современное зарубежное уголовное право. С. 320.

88

Примерный уголовный кодекс (США). С. 80.

89

Уголовное право буржуазных стран. С. 229.

90

Там же. С. 303.

91

Новый Уголовный кодекс Франции. С. 10.

92

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. С. 33.

93

Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность: Докт. дис. Л.,1969. С. 255.

94

Уголовный кодекс Монгольской Народной Республики (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 мая 1967 г.). Улан-Батор, 1969. С. 9.

95

Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 172.

96

Печатается по: Павлов В. Г. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации // Жизнь и безопасность. 1996. № 4. С. 60–64.

97

Печатается по: Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР (1917–1996 гг.) // Правоведение. 1998. № 1. С. 98–106.

98

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. М… 1953. С. 10.

99

СУ РСФСР. 1918. № 73. Ст. 792.

100

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. С. 21.

101

СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.

102

Там же. 1919. № 66. Ст. 590.

103

Там же.

104

Там же. 1920. № 13. Ст. 83.

105

Там же. № 68. Ст. 308.

106

Там же. 1922. № 15. Ст. 153.

107

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. С. 152.

108

СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

109

СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 205.

110

Там же.

111

СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

112

Там же.

113

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1950. С. 6–7.

114

СУ РСФСР. 1929. № 82. Ст. 796.

115

СЗ СССР. 1935. № 19. Ст. 155.

116

Там же. № 32. Ст. 252.

117

Там же. № 41. Ст. 344.

118

Там же. № 19. Ст. 155.

119

Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. № 52.

120

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. С. 412.

121

Там же. С. 414–415.

122

Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. № 29.

123

Там же. № 32.

124

Там же. 1942. № 2.

125

Там же. № 6.

126

Там же. 1956. № 10.

127

Сборник законов СССР 1938–1967 гг. Т. 2. М., 1968. С. 430.

128

Там же. С. 431.

129

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1962. С. 9.

130

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. № 18. Ст. 273.

131

Там же. 1970. № 14. Ст. 255, 256.

132

Там же. 1965. № 27. Ст. 670.

133

Там же. 1974. № 29. Ст. 782.

134

ам же. 1966. № 30. Ст. 595.

135

Там же. № 32. Ст. 769.

136

Там же. 1967. № 23. Ст. 533.

137

Там же. 1974. № 29. Ст. 782.

138

Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 22. Ст. 789.

139

СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

140

Печатается по: Павлов В. Г. Теоретические и методологические проблемы исследования субъекта преступления // Правоведение, 1999, № 2. С. 156–165.

141

Под методологией обычно понимают прежде всего «учение о принципах построения, формах и способах научно-познавательной деятельности», учение о структуре, логической организации, а также методах и средствах этой деятельности (см.: Большая советская энциклопедия (далее – БСЭ). М., 1974. Т. 16. С. 164). Термин «методология» в литературе в широком смысле слова употребляется как философское учение о методах познания. В узком смысле слова под методологией понимается обычно совокупность познавательных средств, разработанных на основе принципов всеобщей методологии, имеющих методологическое значение в конкретной области познания и практики (см.: Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. С. 1 3–14). Кроме того, под методологией понимают систему принципов научного исследования, так как методология определяет, в какой мере собранные факты могут служить и соответствовать объективному знанию (см.: Ядов В. А. Социологическое исследование: Методология. Программа. Методы. М., 1987. С. 24). Наиболее важными моментами применения методологии является постановка проблемы, так как именно здесь чаще всего встречаются методологические ошибки, которые приводят к выдвижению псевдопроблем или просто затрудняют получение требуемого результата исследования (см.: БСЭ).

142

Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940. С. 64.

143

Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 2. М., 1965. С. 120, 132, 137.

144

Пионтковский А. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., 1993. С. 164, 171.

145

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 89, 165.

146

Там же. С. 117.

147

Фейербах П. А. Уголовное право. СПб., 1810.

148

Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. С. 125.

149

Шишов О. Ф., Рарог А. И. Буржуазные уголовно-правовые теории. М., 1966. С. 15.

150

Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. С. 165.

151

Познышев B. C. 1) Предисловие // Ферри Э. Уголовная социология. М., 1908. С. XII; 2) Криминальная психология. Преступные типы. Л., 1926. С. 21.

152

Красиков Ю. А. Доктрина русского уголовного права: истоки и тенденции развития // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства: Тезисы докладов конференции, 27–28 января 1994 г. / Под ред. С. В. Бородина и др. М., 1994. С. 35.

153

Шишов О. Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М., 1981. С. 30.

154

Павлов В. Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве // Правоведение. 1996. № 3.

155

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекция. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 144–145.

156

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 115.

157

Красиков Ю. А. Доктрина русского уголовного права: истоки и тенденции развития. С. 35.

158

Уголовное право: История юридической науки / А. А. Пионтковский, С. Г. Келина, О. Ф. Шишов и др.; отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1978. С. 87.

159

Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 271–272.

160

Самощенко И. С. Свобода воли и ее значение для правильного регулирования общественных отношений // Советское государство и право. 1963. № 12. С. 37–40.

161

Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 162.

162

Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 191.

163

Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 62.

164

Лейкина Н. С. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие. Л., 1960. С. 229–234.

165

СЗ СССР. 1935. № 9. С. 155.

166

Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. № 52.

167

Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

168

Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961; Герцензон А. А. Уголовный закон и личность преступника. М., 1968; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность; Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника (предпосылки, содержание, категории). Томск, 1970; Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970; Игошев К. Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974; Бурлаков В. Я. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986; Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений. СПб., 1998, и др.

169

Павлов В. Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве. С. 169–170; Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С. 11–19.

170

Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 56–57.

171

Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 9.

172

Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи: Сб. статей / Отв. ред. С. Г. Келина, А. В. Наумов. М., 1994. С. 51–60; Никифоров А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Там же. С. 44–61; Наумов А. В. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. 1992. № 17–18. С. 3.

173

Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. С. 25–26.

174

Печатается по: Павлов В. Г. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. № 4. С. 61–67.

175

См.: Жижиленко А. А. Спорные вопросы уменьшенной вменяемости в Уголовном кодексе РСФСР // Право и жизнь. 1924. Кн.7–8. С. 41–47; Трахтеров B. C. Уменьшенная вменяемость в советском уголовном праве // Право и жизнь.1925. Кн.9–10. С. 75–77; Тихенко С. И. Невменяемость и вменяемость. Киев, 1927. С. 27–35; Орлов B. C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 58–68; Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1966. С. 199–219; Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985, С. 153–155 и др.

176

См.: Богомягков Ю. С. К вопросу об ограниченной (уменьшенной) вменяемости в теории советского уголовного права. Уфа, 1980, Кудрявцев И. А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995. № 5; Назаренко Г. В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994, и др.

177

См.: Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. С.148.

178

См.: Фарбер И. М. К вопросу об «относительной» вменяемости // Современная психоневрология. 1928. Т. 5. С. 246 и др.

179

См.: Антонян Ю. М., Бородин С. В. Указ. соч. С. 125.

180

См.: Лунц Д. Р. Указ. соч. С. 211.

181

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I. М., 1994. С. 154.

182

См.: Орлов B. C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. С.68.

183

См.: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983. С. 92.

184

См.: Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 154.

185

См.: Халецкий А. А. О проблемах правоведения и психиатрии // Сов. гос. и право. 1965. № 9. С. 135–136; Антонян Ю. М… Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. С. 140; Назаренко Г. В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994. С. 54 и др.

186

См.: Трахтеров B. C. Уменьшенная вменяемость в советском уголовном праве // Право и жизнь. 1925. № 9–10. С. 74.