Текст книги "Избранные труды"

Автор книги: Владимир Павлов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 48 страниц)

Хулиганство, предусмотренное ч. 3 ст. 296 УК Украины, устанавливает ответственность за действия, если они совершены лицом, ранее судимым за хулиганство, а также связанные с сопротивлением представителю власти либо представителю общественности, которые исполняли обязанности по охране общественного порядка, или другим гражданам, пресекающим хулиганские действия.

Указанные признаки частично совпадают с ч. 2 ст. 339 УК Республики Беларусь и ч. 2 ст. 213 УК РФ, что делает эти составы несколько похожими.

Под более опасным, по ч. 4 ст. 296 УК Украины, понимается хулиганство, совершенное с применением огнестрельного или холодного оружия, а также предметов, которые специально приспособлены или заранее заготовлены лицом для нанесения телесных повреждений. Наказывается такое хулиганство лишением свободы на срок от 3 до 7 лет.^[537]

Особо квалифицирующие признаки хулиганства имеют место и в УК Республики Беларусь с соответствующими редакционными изменениями и уточнениями.

Что же касается прибалтийских государств, то вопросы уголовной ответственности за хулиганство в их законодательстве имеют свои особенности. При этом законодательное решение данной проблемы также во многом основывается на Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» и некоторого опыта законотворческой деятельности СССР, РСФСР и РФ.

Вызывает интерес в Уголовном кодексе 2000 г. Литовской республики гл. 40 «Преступления и проступки против общественного порядка», содержащая составы трех преступных деяний: массовые беспорядки (ст. 283 УК), нарушение общественного порядка (ст. 284 УК) и ложное сообщение об угрожающей обществу опасности либо о случившемся несчастье (ст. 285 УК).

В данном случае привлекает к себе внимание, как сформулировано законодателем, понятие хулиганства (ст. 284 УК). Согласно ч. 1 данной статьи, если лицо в общественном месте дерзкими действиями, угрозами, издевательством, а также вандалистскими поступками совершало неуважение к окружающим и нарушало общественный покой или порядок, то оно наказывается лишением свободы на срок до 2 лет или другими более легкими наказаниями. Под квалифицированным (злостным) по ч. 2 ст. 284 УК понимается хулиганство, совершенное в общественном месте, когда лицо выражалось нецензурными словами или неподобающим поведением нарушало общественный покой или порядок либо совершило уголовный проступок.^[538]

Таким образом, рассматриваемый состав хулиганства в значительной степени по конструкции и объективным признакам отличается от хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ, ст. 339 УК РБ, ст. 296 УК Украины.

Относительно Уголовного кодекса Латвийской республики, принятого 8 июля 1998 г. и введенного в действие с 1 апреля 1999 г., следует сказать, что преступные деяния общественной безопасности и общественного порядка предусмотрены в гл. 20 основного уголовного закона Латвии. В ч. 1 ст. 231 говорится, что под хулиганством понимаются действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающиеся в явном неуважении к обществу либо в дерзости, когда игнорируются общепринятые нормы поведения, нарушаются спокойствие людей или работа предприятий, учреждений либо организаций. Наказываются они лишением свободы на срок до 2 лет или арестом, либо принудительными работами, а также денежным штрафом.

Под злостным хулиганством, предусмотренным ч. 2 ст. 231 УК Латвии, понимается преступление, совершенное группой лиц, а также соединенное с причинением потерпевшему телесных повреждений либо с повреждением или уничтожением имущества или с сопротивлением представителю власти либо лицу, которое пресекает нарушение общественного порядка, а также с применением оружия и других предметов, используемых для причинения каких-либо телесных повреждений. Данный квалифицированный состав предусматривает наказание лишение свободы на срок до 7 лет и контроль полиции до 3 лет.^[539]

По своей сути хулиганство, охарактеризованное законодателем в ст. 231 УК Латвийской республики, во многом напоминает редакцию ст. 206 УК РСФСР 1960 г., особенно когда речь идет о квалифицированном составе (ч. 2 ст. 231 УК Латвии), в котором объединены злостное и особо злостное хулиганство.

Относительно Уголовного кодекса Эстонской Республики, который был введен с 1 июня 1992 г., следует сказать, что в гл. 10 «Преступления против общественного порядка и общественной безопасности» законодатель поместил состав хулиганства на первое место.

Простое хулиганство в соответствии с ч. 1 ст. 195 УК предусматривает умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, которые наказываются штрафом и арестом.^[540]

Что же касается злостного (ч. 2 ст. 195) и особо злостного (ч. 3 ст. 195 УК Эстонской Республики) хулиганства, то квалифицированные составы, как и ч. 1 данной статьи, по существу воспроизводят текст ст. 206 УК РСФСР 1960 г. рассматриваемого преступления.

При этом новая редакция УК Эстонской Республики по состоянию на 1 августа 2001 г. полностью совпадает с текстом ст. 195 о хулиганстве УК Эстонии 1992 г.

Обращает на себя внимание гл. 13 Уголовного кодекса Республики Молдова. В данной главе предусмотрена уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Учитывая уголовное законодательство России, Беларуси, Украины и других постсоветских государств и следуя Модельному уголовному кодексу для государств – участников СНГ, Молдова также предусматривает в ст. 287 УК уголовную ответственность за хулиганство, учитывая особенности борьбы с ним в современных условиях предупреждения преступности в стране.

Основным составом преступления, закрепленным в ч. 1 ст. 287 УК, охватываются умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, которые сопряжены с применением насилия к людям или с угрозами его применения, а также сопротивлением представителю власти или другому лицу, пресекающему хулиганские действия, а равно действия, отличающиеся исключительным цинизмом либо особой дерзостью. Наказывается лишением свободы на срок от 2 до 5 лет, а также штрафом.^[541]

По существу простое хулиганство, описанное в диспозиции ч. 1. ст. 287 УК Республики Молдова, воспроизводит простое и злостное хулиганство ч. 1 и 2 ст. 206 УК РСФСР и УК Республики Беларусь.

Что же касается квалифицированных составов хулиганства, то ч. 2 ст. 287 предусматривает совершение его повторно либо двумя или более лицами, а ч. 3 – с применением или попыткой применения огнестрельного или холодного оружия, а равно других предметов, приспособленных для причинения вреда здоровью.^[542]

Не менее интересно решается вопрос уголовной ответственности за хулиганство в суверенных среднеазиатских государствах постсоветского пространства.

Так, например, в УК Республики Казахстан в ч. 1 ст. 257 под хулиганством понимается особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождается применением насилия к гражданам или угрозой его применения, уничтожением либо повреждением чужого имущества, а также совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом. Наказание за простое хулиганство – лишение свободы на срок до 3 лет, общественные или исправительные работы либо арест от 3 до 6 месяцев.^[543]

Надо отметить, что в основном составе хулиганства (ст. 257 УК Республики Казахстан) закреплен такой признак, как «совершение во время хулиганства непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом», который присущ, как правило, злостному хулиганству, указываемому во многих рассмотренных нами ранее уголовных кодексах суверенных государств.

Что же касается квалифицированного хулиганства, предусмотренного ч. 2 данной статьи, то оно совершается группой лиц или организованной группой, а также связано с сопротивлением представителю власти или другому лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, либо совершено лицом, ранее судимым за хулиганство.

Особо злостное хулиганство (ч. 3 ст. 257 УК) совершается с применением огнестрельного или холодного оружия или предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью, и наказывается лишением свободы от 3 до 7 лет.

Аналогичные признаки злостного и особо злостного хулиганства с добавлением новых, таких как «группой лиц или организованной группой» (ч. 2) или применение «газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия» в основном совпадают с квалифицированными признаками в ч. 2 и 3 ст. 206 УК РСФСР 1960 г.

В Уголовном кодексе Республики Таджикистан хулиганство предусмотрено в десятом разделе «Преступления против общественного порядка и нравственности».

Согласно ст. 237 УК Таджикистана под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, которое сопровождается применением насилия к гражданам или угрозой применения такого насилия, а также уничтожением или повреждением чужого имущества. Наказывается простое хулиганство лишением свободы на срок до 2 лет либо штрафом или арестом.^[544]

В редакционном плане основной состав (ч. 1 ст. 237 УК) отличается от законодательного определения хулиганства, которое предусмотрено в ч. 1 ст. 257 УК Республики Казахстан, хотя суть его остается неизменной.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 237 УК, когда речь идет о злостном хулиганстве, предусмотрен новый признак «причинение вреда здоровью средней тяжести», а в ч. 3 данной статьи – хулиганство, совершенное «при опасном или особо опасном рецидиве». Наказывается лишением свободы от 5 до 10 лет. В остальном ч. 1 и ч. 2 ст. 237 УК Республики Таджикистан совпадают с признаками ст. 257 УК Республики Казахстан, которые предусматривают ответственность за злостное и особо злостное хулиганство.

Развитие уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство^[545]

Среди наиболее опасных преступлений хулиганство выделяется не только своей распространенностью, особенностью, обусловленной тесной связью с другими общественно опасными деяниями, но и глубокими историческими корнями, ведущими в далекое прошлое (в Англию XVIII в.). Как в свое время отмечал А. О. Эдельштейн, нет более старого явления, чем то, которое мы зовем словом «хулиганство», так как в нем стерты границы между бытом и невинным озорством, а также явно криминальным поступком.^[546]

В царской России слово «хулиган» впервые приобрело официальное признание, когда имело место оформление социально-психологического явления в годы реакции 1905–1906 гг.^[547] Поэтому вряд ли случайно то обстоятельство, что хулиганство как состав преступления впервые в отечественном уголовном законодательстве появился в УК РСФСР 1922 г. (ст. 176), а затем несколько был уточнен в УК РСФСР 1926 г. (ч. 1 ст. 74) и в последующем в УК РСФСР 1960 г. (ст. 206).

В советский период и дальнейшие годы государство вело активную и настойчивую борьбу с хулиганством, используя репрессивное законодательство против него. Речь, в частности, идет не только о ст. 206 УК РСФСР, но и Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство».

Однако в последующие десятилетия уголовные репрессии в отношении хулиганства стали постепенно ослабевать. При этом наметилась и негативная тенденция снижения борьбы с хулиганством со стороны правоохранительных органов.

С принятием УК РФ 1996 г. положение дел по борьбе с хулиганством в стране не улучшилось. Серьезные изменения законодателем были внесены в ст. 213 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за хулиганство. Одновременно в УК РФ была введена уголовная ответственность за вандализм (ст. 214), преступление, имеющее много общего с хулиганством.

В условиях роста преступности в стране состав хулиганства постоянно претерпевал существенные конструктивные изменения в сторону либерализации борьбы с данным общественно опасным деянием. Не случайно в 2004 г. в России произошло резкое снижение регистрации хулиганства (сразу на 78,3 %). По справедливому замечанию профессора Э. Ф. Побегайло, это объясняется тем, что Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ практически было декриминализировано простое и злостное хулиганство, которое предусматривалось соответственно ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ.^[548]

Представляют интерес данные судебной практики по делам о хулиганстве по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отраженные в таблице.

Число осужденных по ст. 213 УК РФ за период 1998–2007 гг.

Таким образом, непродуманные и ошибочно внесенные законодателем изменения в ст. 213 УК РФ не способствовали результативному применению данного закона и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших хулиганство. Об этом красноречиво свидетельствуют печальные цифры уголовной статистики и судебно-следственной практики за последние годы в России.

В связи с этим следует отметить, что не изменило этого удручающего положения и принятие Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ, которым ч. 1 ст. 213 УК РФ вновь подверглась существенным изменениям. Речь идет о введении в ее диспозицию альтернативных мотивов: политического, идеологического, расового, национального или религиозной ненависти или вражды, а также мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом ярко выраженная политизация состава хулиганства не дает возможности правильно и своевременно решать вопросы уголовной ответственности, а также создает существенные трудности в отграничении хулиганства от некоторых преступлений против личности и других общественно опасных посягательств.

Определенные сложности, связанные с решением вопроса уголовной ответственности за совершение хулиганства, представляют хулиганские побуждения (хулиганский мотив). Сам по себе хулиганский мотив многолик и до настоящего времени в современной уголовно-правовой литературе не получил своего четкого определения, о чем свидетельствует и судебная практика по конкретным уголовным делам о хулиганстве. Содержание хулиганского мотива можно определить как стремление лица противопоставить себя окружающим, обществу, показать свою пьяную удаль, грубую силу, буйство, жестокость, пренебрежение к общепринятым правилам поведения, нормам морали, принципам и т. п. Разумеется, при совершении хулиганства могут иметь место и другие мотивы, например беспричинное приставание к гражданам, негативная реакция на сделанное замечание, плохое настроение, неприятности дома, на работе, в учебном заведении и т. п.

Для правильного установления хулиганских побуждений необходимо в каждом конкретном случае с учетом различных обстоятельств выявлять главные и второстепенные мотивы, что существенно повлияет на квалификацию преступления и уголовную ответственность.

Неопределенность и расплывчатость хулиганских побуждений в теории и практике в течение длительного времени, видимо, объясняется тем, что разъяснение данного мотива не нашло своего отражения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленумов от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября 1996 г.) и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Вместе с тем, необходимо отметить, что мотив (хулиганские побуждения) законодателем включены в число квалифицирующих признаков значительного числа преступлений против здоровья (п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ) и преступлений, посягающих на другие общественные отношения (например, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 245 УК РФ). Разумеется, данная конструкция преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, значительно осложняет квалификацию самого хулиганства и вопросы уголовной ответственности за него.

Таким образом, представляется целесообразным вообще исключить квалифицирующие признаки «хулиганские побуждения» из составов преступлений, посягающих на здоровье человека, соответственно п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Не совсем удачно представлено хулиганство согласно п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, если при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, оно совершено обязательно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Следовательно, при отсутствии во время совершения хулиганских действий у лица указанных предметов преступления ответственность может иметь место за мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП РФ.

Наличие данного признака в ч. 1 ст. 213 УК РФ, как показывает судебно-следственная практика, значительно снижает возможности правоохранительных органов в борьбе с хулиганством. Зачастую лица, виновные в совершении данного преступления, не привлекаются к уголовной ответственности.

В целях более эффективной борьбы с хулиганством представляется необходимым исключить из ч. 1 ст. 213 УК РФ признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» и предусмотреть его в качестве самостоятельного квалифицирующего обстоятельства в ч. 3 ст. 213 УК РФ, как это было до принятия изменений данной статьи.

Само же понятие «применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия», которое вызывает трудности на практике применительно к составу хулиганства и другим преступлениям, требует более четкого законодательного разрешения.

Современная практика борьбы с хулиганством и применение уголовного законодательства в этом направлении свидетельствуют о том, что значительные трудности у правоприменительных органов возникают с проблемой квалификации этого преступления и отграничения его от других общественно опасных деяний, например от вандализма (ст. 214 УК РФ).

Данные сложности обусловлены, прежде всего, тем, что у хулиганства и вандализма одинаковые непосредственные объекты, в качестве которых выступают общественные отношения, связанные с обеспечением общественного порядка. Поэтому основное отграничение хулиганства от вандализма необходимо осуществлять по предмету преступления, а также объективными признаками данных составов. По существу объективные признаки обоих составов, которые имеют свое законодательное закрепление, в этих преступлениях отличаются друг от друга своими особенностями.

Принципиальное значение для отграничения хулиганства от вандализма имеет правильное установление субъективных признаков данных преступлений, в частности вины, мотива и цели. Не внес особой ясности по вопросу разграничения хулиганства и вандализма в своем постановлении и Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г., когда указанные преступления совершаются по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и т. п.

Для правильного решения вопросов уголовной ответственности за хулиганство его необходимо отличать от преступлений экстремистской направленности, в частности преступных деяний, предусмотренных ст. 280, 282, 282¹, 2822 УК РФ. Квалифицируя хулиганство, вандализм и т. п. общественно опасные деяния экстремистского характера, законодатель берет за основу (ст. 282¹ УК РФ) организацию экстремистского сообщества, в частности, п. 2 примечания к ней, в котором дается понятие экстремистских преступлений. Вместе с тем по объекту посягательства и объективным признакам хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, ничего общего с экстремистской деятельностью не имеет.

Представляется, что данное противоречие в законодательстве между хулиганством (ст. 213 УК РФ) и ст. 282¹ УК РФ (п. 2 примечания) должно решаться согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ.

В заключение следует сказать, что, разделяя общую тревогу населения, связанную с ослаблением борьбы с хулиганством и критические замечания большинства специалистов в области уголовного права и практических работников по поводу несовершенства ст. 213 УК РФ, следует в настоящее время говорить не о декриминализации данного преступления, а, наоборот, о совершенствовании уголовного закона. Свидетельством тому являются не только сложная криминогенная обстановка в стране, но и массовые беспорядки, происходившие в декабре 2010 г. в Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Новосибирске и других регионах России, которые, как правило, сопровождались хулиганством.

Таким образом, проблема борьбы с хулиганством в современных условиях предупреждения преступности не решена, и здесь не последняя роль принадлежит государству в лице законодательных и правоприменительных органов.

Раздел III

Научно-учебные работы

Факторы повышения качества и эффективности

Лекции по юридическим дисциплинам^[549]

Перестройка и гласность обнажили многие серьезные проблемы правовой системы страны, со всей остротой выявив при этом серьезные недостатки как в организации высшего юридического образования, так и в преподавании юридических дисциплин. Отсюда следует, что первоочередной задачей в осуществлении учебного процесса является повышение эффективности и качества всех форм обучения, в частности, чтение лекций. Проведение этого вида занятий в сравнении с другими дисциплинами не юридического профиля имеет свою специфику. Представляется, что одним из наиболее важных факторов повышения эффективности и качества любой лекции, в том числе и по юридическим дисциплинам является глубокое знание преподавателем своего предмета. От этого фактора во многом зависит содержание, качество и усвоение слушателями существа излагаемого материала. Данное обстоятельство определяет отношение каждого преподавателя к своему труду, что тесным образом связано с постоянным повышением им не только педагогического, но и профессионального мастерства.

Качество работы юристов-преподавателей в современных условиях все больше зависит не только от уровня их подготовки в учебных заведениях, но и от состояния повышения их квалификации и систематической переподготовки. Судебно-правовая реформа в нашей стране, существенное обновление законодательства делают эту работу особенно актуальной. Необходимость постоянного и быстрого обновления юридических знаний, формирование современного правового мышления определяется динамичностью экономических, политических, социально-правовых процессов, происходящих в нашей стране.

Другим фактором, влияющим на эффективность и качество проводимых лекций по юридическим дисциплинам, является фактор научности. Научная функция лекции состоит в передаче слушателям современного состояния юридической науки, ее метода и содержания, принципов и закономерностей ее основных законодательных идей, фактов, явлений, событий. А чтобы быть на уровне современной юридической науки, преподаватель обязан постоянно готовиться к лекции, постоянно следить за изменениями в законодательстве и систематически обновлять фондовый материал. Здесь же следует отметить, что лекция целиком или частично может строиться на проблемном методе, который самым тесным образом связан с ее научностью. Ярким образцом проблемной лекций является лекция В. И. Ленина «О государстве». Научность и проблемность лекции определяется самим лектором, который должен быть не только хорошим педагогом, но и высококвалифицированным ученым, т. е. лектору необходимо обладать научным мышлением. Поэтому каждый преподаватель высшей школы должен стремиться к существенному повышению своего теоретического уровня, максимальному получению знаний, постоянному обогащению своего научного потенциала путем проведения научных исследований, работы над диссертацией, написания научных статей, учебно-методических пособий, монографий и т. п., результаты которых необходимо использовать в учебном процессе, в частности при чтении лекций.

Таким образом, каждый преподаватель при преподавании своего предмета должен в полном объеме использовать потенциал юридической науки.

Вместе с тем в лекции по теоретическим дисциплинам должен быть отражен исторический аспект изучаемого законодательства. Особенно это имеет большое значение в процессе преподавания советского уголовного права, криминологии, гражданского права, уголовного процесса и других юридических дисциплин. Знание истории развития и совершенствования законодательства помогает глубже понять и оценить ту или иную норму действующих законов, что способствует лучшему усвоению материала. Так, например, уголовное наказание – классово обусловленное и исторически изменчивое явление. Его возникновение и развитие определяется рядом объективных обстоятельств. В свою очередь система и виды наказаний, само понятие преступного меняются в каждой общественно-экономической формации. Изменяются методы и средства борьбы с преступностью.

Таким образом, даже небольшой ограниченный анализ той или иной нормы закона и практики ее применения на каком-либо этапе исторического развития нашего общества даже в относительно небольших временных границах дает возможность более быстрому и глубокому пониманию излагаемого преподавателем лекционного материала, а в конечном итоге и его более хорошего усвоения.

Следующий не менее важный фактор повышения качества и эффективности лекций по юридическим дисциплинам базируется на оптимальном сочетании теории и практики. Речь в данном случае идет о подтверждении теоретических положений примерами из юридической практики, публикуемой в печати, а также местной судебно-следственной практики.

Наиболее положительный эффект достигается, когда преподаватель использует в лекции примеры из своей собственной практики, так как данное обстоятельство всегда имеет не только познавательный аспект, но и оказывает на слушателей большое воспитательное воздействие.

Однако учебную лекцию нежелательно перенасыщать примерами, так как это не способствует раскрытию запланированных вопросов темы. Приведенные примеры из судебно-следственной практики должны органически вписываться в текст самой лекции, помогая понять наиболее сложные теоретические положения излагаемой лектором темы. При этом целесообразно свои выводы и аргументацию усиливать соответствующими положениями постановлений Пленумов Верховных судов СССР и PСФCP, которые, обобщая судебно-следственную практику, дают разъяснения и рекомендации органам правосудия и предварительного расследования по наиболее сложным и спорным уголовным и гражданским делам. Речь в данном случае идет о юридических дисциплинах, таких как: советское уголовное право, уголовный процесс, гражданское право, гражданский процесс.

Важное значение в повышении эффективности и качества лекций по юридическим дисциплинам имеет тесная связь преподавателей юридических кафедр с правоохранительными органами (милицией, судами, органами прокуратуры, исправительно-трудовыми учреждениями), т. е. с конкретными субъектами, осуществляющими борьбу с преступностью. Особое внимание преподавателями, с одной стороны, должно быть уделено взаимному обмену информацией и усилению взаимодействия с работниками правоохранительных органов путем оказания им методической помощи. С другой стороны, получение необходимой информации дает возможность использовать ее в период подготовки к занятиям и непосредственно в процессе чтения лекций по тому или иному предмету юридических дисциплин.

Следует особо отметить, что правоохранительные органы являются одним из основных источников получения данной информации для учебного процесса по юридическим дисциплинам. Поэтому целесообразно чаще практиковать проведение стажировок и выездов преподавателей в эти органы, даже если они находятся в других регионах страны. В свою очередь, отсутствие такого взаимодействия – сплошной отрыв от практики – вносит дисбаланс в лекционный курс, ухудшая качество читаемых лекций по юридическим дисциплинам.

Однако нельзя не отметить, что эффективность и качество лекций по указанным дисциплинам во многом предопределяется получением и использованием преподавателями материалов для лекций и из других источников. Речь идет о непосредственном участии их в работе научно-практических конференций, постоянно действующем на кафедре уголовного права юридического факультета Ленинградского государственного университета криминологического семинара, в котором принимают участие ученые-юристы и работники правоохранительных органов. Положительную роль играет и обмен передовым опытом с коллегами из других высших юридических учебных заведений страны.

Усложнение задач учебно-воспитательного процесса, необходимость поддержания нужного качества подготовки высококвалифицированных юристов требуют кардинального решения комплекса вопросов укрепления материально-технической базы училища. В настоящее время юридические кафедры нашего учебного заведения, за исключением кафедры спецдисциплин (в распоряжении которой имеется кабинет криминалистики, фотолаборатория и т. п.), техническими средствами не оборудованы вообще. Проведение лекций по юридическим дисциплинам сопровождается использованием преподавателями в лучшем случае подготовленных ими самими альбомов схем или схем по предмету.

В свою очередь, отсутствие при проведении лекций полной наглядности самым отрицательным образом сказывается на качестве усвоения слушателями материала. При этом важное значение для успешного проведения лекций имеет оборудованность аудиторий микрофонами. Данное обстоятельство позволяет избегать лектору ненужных повторений, рационально использовать время лекционного занятия и т. п. Использование же преподавателем видеотехники, кинопроекторов, фильмоскопов, эпидиаскопов и других технических средств по юридическим дисциплинам в значительной степени будет способствовать эффективности и качеству лекции, а также лучшему пониманию и усвоению слушателями материала.

Представляется, что существенную роль в повышении эффективности и качества лекций по юридическим дисциплинам играет специализация преподавателя. Такие предметы, как советское уголовное право, гражданское право, криминология, уголовный процесс, исправительно-трудовое право, состоят из Общей и Особенной частей. Думается, что в целях повышения качества лекций преподавателю целесообразно специализироваться либо на Общей, либо на Особенной части преподаваемого предмета.

Преподавателям, работающим над кандидатскими и докторскими диссертациями или защитившим таковые, желательно читать лекции по близкой им тематике, а не коллегам по предмету. Разумеется, в данном случае эффективность и качество прочитанной лекции налицо.