Текст книги "Курс Йоги 310. Йога Сутра Патанджали. Комментарии"

Автор книги: Виктория Бегунова

Соавторы: Вадим Запорожцев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 47 (всего у книги 53 страниц)

Атом земли как часть "тонкой" субстанции [обусловлен] конкретным изменением звука и прочих [чувственных объектов], относящихся к общему классу материального. А эти [атомы, в свою очередь,] трансформируются [в соответствующие объекты, такие, например, как] земля, корова, дерево, гора и прочее. И в случае с другими "[великими] элементами", присовокупляя [к каждому из них свойства] вязкости, тепла, движения и пространственного расположения как то, что является общим [для них всех], можно представить себе [любую] конкретную трансформацию.

– "Нет объекта, который не был бы связан с [актом его] сознавания, однако знание, не связанное с объектом, существует, [например знание], сформированное во сне и других [состояниях]". Те, кто с такой позиции отрицает реальную сущность объекта, и те, кто говорит, что объект есть не что иное, как мыслительная конструкция, напоминающая образы во сне, и в абсолютном смысле не существует, сами подобны таким же [сновидениям]. Они отрицают реальную сущность объекта на основании чистого умозрения, не имеющего доказательной силы, хотя объект предстает в своем величии как данность. Можно ли доверять утверждениям тех, кто отвергает даже эту [очевидную] истину?

Почему это [утверждение] неверно?

Комментарий Вадима Запорожцева: Опять здесь большие вопросы по самому переводу, по той интерпретации, которая дана в этом афоризме. Поэтому я не удивлюсь, что мы будем комментировать всего лишь один из этих аспектов. Как определяется перевод? Переводчик берет текст и начинает его переводить. Перевести он его может самым разным образом. Но если есть другой вспомогательный текст, такой как, допустим, здесь – комментарии Вьясы, то исходя из того о чем, как пытался интерпретировать Вьяса этот афоризм, можно действительно выбрать одно из значений переводимого афоризма. То есть, если угодно, краеугольным камнем становится комментарий Вьясы, нежели сами переводы. Они слишком короткие, дабы понять смысл. Они очень сжатые и позволяют много трактовок, причем трактовок даже не на уровне осмысления, а на уровне буквально грамматического перевода – вот почему, как говорится, знающий санскритолог всегда на вес золота был. Много людей, которые знают санскрит, относительно много, но мало людей понимающих, так или иначе трактовать то или иное выражение, высказывание, тот или иной афоризм. Поэтому еще раз мы здесь будем рассматривать один из вариантов, опять же привязанный к комментарию Вьясы.

Значит, самотождественность объекта обусловлена единообразием изменений. Здесь делается упор или акцент на том, что если рассматривать только с точки зрения феноменального мира, в котором мы живем, то по воспроизводству тех или иных аспектов, тех или иных процессов, мы можем отождествить, является ли объект или процесс тем же самым, или это является чем-то совершенно новым. Если эта закономерность проявляется вновь и вновь, мы говорим: «Ага, солнце взошло». Если же нет, то мы: «Да, взошло не солнце, а какая-то там планета-гостья появилась на нашем небосклоне».

Есть подозрение большое, что, конечно же, здесь немножко другой смысл, связанный с этим последним перескоком от феноменального мира. От мира, так сказать, нашего реального, в котором мы живем к этой последней черте, к выходу запредельному. То есть последний такой участок – это разотождествление саттвы и пуруши. А до тех пор, пока это отождествление идет, и саттва разума работает, применяя все свои аналитические способности, в том числе и по интерпретации тех волн, которые возникают на ее поверхности, то понятно, что то или иное состояние или ту или иную веху на пути в йоге, мы можем интерпретировать только лишь по некой повторяемости.

Как в предыдущем примере, что задержишь дыхание именно на такое количество времени – автоматически пробудишь свою витальную энергию. И само это выражение, само это построение говорит о том, что есть возобновляемый процесс, то есть то, что сработало для, так сказать, мудреца десять тысяч лет назад, по идее должно сработать и для тебя, причем не сейчас, а в будущем. И ты можешь отождествить, что с тобой произошло то или иное, если видоизменение этого мира начнет происходить, так как это ты помнишь, или как это было описано, что-то с чем-то сопоставляешь.

Может быть, здесь иной аспект совершенно в интерпретации этого всего. Я немного отошел от комментария даже Вьясы. Что считать доказательством вот этих вот истинных вех на пути развития в йоге? Ведь встречаются два человека, один заявляет – Я достиг, там Я познал йогу. Так вот вопрос привязки истинного опыта к тому, что обзывается этим опытом. То есть возобновляемость некоторых факторов, которая могла бы сказать, что действительно, да, эта веха достигнута. И опять же сама постановка этой йоги, которая является с точки зрения нашей школы, йогой сознания, говорит о том, что не существует в принципе никаких наборов определяющих факторов, которые бы тебе однозначно дали ответ – достиг ли человек этого состояния или нет, просто он треплется, или он на самом деле достиг этой конечной стадии разотождествления саттвы разума и пуруши.

Соответственно, все эти описания, как подготовительные ступени, которые должны подвести на этот пьедестал, с которого начнется старт. Ты можешь подойти плавно, поднимаясь, ступенька за ступенькой к последнему этому пьедесталу по каким-то вехам. Научился летать по воздуху – там первая веха, проходить сквозь стены – вторая веха, стал спокойным и невозмутимым – там третья веха, научился медитировать – там четвертая веха и т.д. Это ты можешь по повторяемости, возобновляемости идентифицировать. Но вот последний этап, когда эта ракета взлетела, оторвалась от пьедестала, уже подниматься некуда, нечего щупать и нечего описывать. Пожалуй, все, что я могу здесь сказать, сложный афоризм, не до конца понятный. Поехали дальше.

15. При самотождественности объекта [содержания воспринимающих его] сознаний различны; поэтому обе эти [реальности] относятся к разным сферам.

Комментарий Вьясы: Один и тот же объект служит общей опорой для многих [индивидуальных] сознаний. В действительности он не является мыслительной конструкцией ни единичного сознания, ни многих сознаний, но опирается на самого себя.

– Вследствие чего это [происходит]?

– Из-за того, что хотя объект и остается самотождественным, сознавания его [различными индивидами] нетождественны. Так, один и тот же объект вызывает ощущение счастья при праведной установке сознания. И он же вызывает чувство страдания при неправедной установке. При установке на неведение тот же самый [объект] вызывает ощущение тупого недоумения, а при установке на истинное видение – чувство беспристрастности. Так чьим же сознанием он сконструирован? Точно так же несостоятельно [и утверждение], что одно [индивидуальное] сознание может быть "окрашено", [то есть подвержено воздействию], объектом, который является мыслительной конструкцией другого сознания. Следовательно, способы существования объекта и сознания разнородны, ибо они различаются между собой как то, что воспринимается, и то, что воспринимает. В действительности они не могут смешиваться друг с другом.

Далее, с точки зрения санкхьи объект есть [продукт взаимодействия] трех гун, способ существования которых – [постоянное] движение. И он, [этот объект], вступает во взаимодействие с [индивидуальными] сознаниями в зависимости от таких [дополнительных] условий, как праведность и тому подобное. Так он становится причиной того или иного проявляющегося содержания сознания, соответствующего [определенному] условию.

Некоторые считают, что реальный объект существует лишь одновременно со своим осознанием, поскольку он выступает данностью опыта, подобно удовольствию и прочему. Отрицая с таких позиций свойство [объекта] быть общим [для множества индивидуальных сознаний], они отвергают реальное существование объекта в предшествующие и последующие моменты.

Комментарий Вадима Запорожцева: Вот такая вещь, как воспринимаемый нами мир. Сознание порождает энергию, энергия свидетельствует о наличии сознания, а по большому счету – это две стороны одного и того же, проявление единой силы в двух ипостасях. И получается следующим образом, что, сколько сознаний, столько и стоящих за этими сознаниями энергий. Соответственно, каждое сознание воспринимает, так или иначе, тот или иной объект или явление. С точки зрения восприятия подключает туда свою энергию, которая начинает, грубо говоря, трансформировать этот объект в ту сторону, в которую его хочет увидеть, а сознание – в какую его проявляет сознание. И вот один человек увидел, сказал одно, другой человек пришел, увидел, сказал другое, третий сказал четвертое.

И вот возникает вопрос: «Существует ли этот объект или явление вне сознаний?» Завтра все они отвернулись и вообще не знают, что такое есть – останется ли этот объект или исчезнет? Был такой замечательный журнал, «Химия жизни» назывался, и там был опубликован один рассказ нашего автора про Господа Бога и про человечество. И вот человек сидел на земле и придумывал космогонию. Сперва он сел первобытный человек и решил – земля есть блин, который плавает на трех китах. Господь Бог – бац, и сделал такую систему. Потом родился ученый и сказал – нет, земля это шар, который висит в пустоте. Бедному Господу Богу пришлось переделать быстро картину мира. Затем начали рождаться всякого рода умники, которые сказали, что земля – это центр Вселенной, вокруг которой все галактики вращаются. Бедный Господ Бог опять перекроил это все. Потом родился другой умник и сказал: «Нет, чего-то мне не нравится, как они вращаются! Скорее всего, не земля, а есть другой центр, вокруг которого все вращается». В очередной раз Господь Бог перекроил Вселенную. В очередной раз, как кто-то сознанием высветил новую концепцию, он как бы энергией перекроил все. И так это начало продолжаться дальше, дальше уже с развитием физики, и Господь Бог установил единообразное время во всей Вселенной. Потом родился такой умник типа Эйнштейна, который сказал: «Нет, нет! Время – это суть не наше привычное представление, а у каждой частицы по большому счету оно свое. Бедолаге Богу и это пришлось переделывать. Согласно сознанию переделать Вселенную.

Очень занимательный фантастический рассказ. Чем он хорош этот рассказ? А тем, что он подводит к вот этой же черте. Ну, хорошо, если нашелся один умник, согласно энергии которого Вселенная выстроилась в одну картину. А нашелся другой, который все воспринимает совсем с другой точки зрения, и по идее подключается так же и его энергия и начинает выстраивать все явления в другом спектре. И вот начинают два восприятия по идее бороться. Какое из них начнет доминировать? Если они завтра напьются и забудут о том камне преткновения, который не давал им сойтись во мнении, исчезнет ли тогда объект или явление или останется? Идеалист говорит: «Нет, не существует мира вне нашего сознания». Буддизм говорит, что все есть майя (иллюзия). Йога не согласна с этой точкой зрения. Это действительно иллюзия, но только с точки зрения тотальной недвойственности, когда ты отделил пурушу от саттвы разума, тогда да, с этого момента все становится иллюзией по отношению к реальности нашего Я.

С другой точки зрения, например, буддистов или нигилистов, они считали, что это иллюзия в принципе. Не по отношению к нашему Я, а в принципе. Так вот, что говорит на этот счет йога. Если два философа отвернутся от объекта и перестанут его воспринимать, исчезнет этот объект или останется существовать? И вот здесь достаточно любопытная привязка, что объект существует силой сознания не только этих двух, но еще того, что в «Йога-Сутрах» Патанджали постулируется, как Ишвара, как Господин Вселенной, в простонародий как Господь Бог. Что любой объект сформирован не только сознанием каждого воспринимающего индивидуума в отдельности, но плюс к этому энергией и сознанием Ишвары. И если два этих философа отвернутся и забудут про этот объект, то он не исчезнет, потому что он порожден сознанием Ишвары. И до тех пор, пока сам Ишвара не скажет: «Да, действительно, его нет», он будет существовать.

И вопрос в том – в какой форме он будет существовать, если один воспринимал его с одних позиций, а другой с других позиций, а потом оба о нем забыли, исчез ли объект их спора? Если сознание Ишвары поддерживает существование этого объекта, то он будет существовать вне зависимости от мнения этих двух джентльменов, но окрашен он будет в свою собственную сущность. То есть если смотреть на него с точки зрения абсолютной, то он и будет нести свою абсолютную сущность, и объект продержится ровно столько, сколько, согласно этой абсолютной сущности, он должен просуществовать. И развалится в тот момент, когда высшая сущность скажет, что все, хватит этому объекту существовать, он должен уйти со сцены.

Это тонкий вопрос, один из основополагающих в йоге сознания. Так вот вопрос в том, где границы существования или несуществования какого-то объекта или явления. Заканчиваются ли они с прекращением сознания того или иного человека, либо они остаются. И вот здесь самый оптимистический вариант с точки зрения духовного развития, который дает шанс тебе выжить, даже если тебя объявят преступником номер один на планете и начнут за тобой настоящую охоту все страны и все люди земного шара. У тебя есть шанс противостоять им, причем не нулевой, а достаточно большой. Если ты будешь полагаться на те сущности, которые остаются существовать, когда отвернулись все остальные. То есть то, что сделано Ишварой, то есть если ты будешь стоять на этом острове, сотворенном Ишварой, все волны об тебя будут просто разбиваться.

У каждого объекта или явления в этом мире есть своя суть, или как мы предыдущий рассматривали афоризм, то есть его наполненность в свете высшей реальности, что он из себя представляет. Кроме того есть высвечивающее сознание других людей, которые на него смотрят, и он им представляется либо таким, либо иным. Опять же с точки зрения чистоты их сознания и незамутненности. Если чистота стопроцентная, то они его видят с точки зрения высшей реальности, если же нет, то они видят его, только лишь с точки зрения именно их уровня сознания. Если ты помнишь нашу космогонию, джнана-йогу, что когда-то возникло большое белое и большое красное, и вот все красное – это поле деятельности большого белого. Но потом от этого большого белого отделились маленькие частички белые, и они как бы захватили маленькие ареалы красного. Они как бы могут что-то в этом маленьком ареале красного делать, но по большому-то счету все это красное принадлежит большому красному. Вот примерно то же самое и здесь.

И когда человек смотрит на объект, он налепливает что-то свое, отворачивается – это (то что он налепил) начинает отваливаться, второй отвернулся – то, что он налепил, начинает отваливаться, пришел третий человек, и он уже видит это в третьей интерпретации. Вот такая игра по статической сотворенной Вселенной, точнее изменяющейся только согласно воле Ишвары. Эволюционный процесс. Если я завтра отвернусь от мира, что с ним станет? Все, что я в нем негативного поддерживал – отвалится. А все, что было задумано согласно воле Ишвары – останется. Поэтому ты можешь в этот мир потом вернуться.

16. Кроме того, объект не зависит от единичного сознания, [ибо, если] он [почему-либо] не может быть познан, то чем же в этом случае он будет?

Комментарий Вьясы: Если бы объект зависел от единичного сознания, то [в тех случаях], когда сознание рассеяно или остановлено [в процессе сосредоточения], он не мог бы быть отражен этим [сознанием] в качестве такового. Не будучи объектом другого [сознания], то есть не будучи познанным или воспринятым кем-либо вообще, разве он в таком случае не существует? А когда [объект] вновь начинает взаимодействовать с сознанием, откуда он появляется? Разве те его части, которые [в данный момент] отсутствуют, [поскольку отсутствует их восприятие], ему не принадлежат? Но в этом случае [можно было бы сказать, что если] нельзя увидеть живот, то нет и спины.

Отсюда [следует, что] объект не зависит [от сознания] и является общим для всех индивидов, а каждый индивид наделен независимым сознанием. Вследствие их соединения и возникает знание, то есть опыт Пуруши.

Комментарий Вадима Запорожцева: Ну, это продолжение того, что мы только что обсуждали. И Вьяса дает комментарии свои, и они где-то близки с точкой зрения буддистских школ. Потому что здесь считается, что если сознание высвечивает, то он есть, а если оно рассеялось, то он исчезнет. Но забывают о таком моменте, как инерция. За сознанием пришла энергия, которая продолжает удерживать раз высвеченный объект. Ты можешь о нем забыть, но он от этого сразу же не исчезнет, потом он со временем будет расползаться. Все те искажения, которые ты вносил с помощью сознания и энергии, действительно исчезнут. А мир в том каркасе, в котором его сделал Господь Бог, останется, потому что он от него не отвернулся.

Вспоминаем афоризм о йогине, который должен положительно относиться к добродетели и нейтрально к пороку. Ни с положительным, ни с отрицательным, а с нейтральным, то есть не давать вообще никакой энергии. И тогда если это держится исключительно на твоей плохой карме, если ты эту ситуацию когда-то породил сам, она будет иметь тенденцию разрушаться. Если же эта тенденция была продумана с точки зрения какой-то действительно высшей философской реальности, она останется. Но здесь есть маленькая поправка, которую нужно понимать. Всевышний учитывает при поддержании того или иного явления не только какие-то очень абстрактные моменты необходимости, но еще и точки зрения восприятия каждого из сознаний участников. Таким образом, мы уходим от фатализма. Действительно, что вот роль личности в истории, что даже своим единичным сознанием, может это звучит немного высокопарно, но Господь Бог иногда прислушивается к мнению одной личности, и иногда меняет поток событий совсем в другую сторону, дабы восприятие этой личности не входило в противовес с восприятием сознания Бога.

Здесь конечно имеет место тот фактор, насколько развито сознание этой личности. Понятно, что мнение муравья никто учитывать не будет, так как его сознание мало что высвечивает. Мир не фатален. Бог учитывает сознание сильных игроков на этом поле. Будущего еще нет. То есть если бы мы сказали, что есть будущее, мы бы сразу же встали на роль винтиков, запрограммированных в этом механизме. А будущее имеет тенденцию развернуться согласно карме. Но с другой стороны, гигантская часть ее отдана на откуп сознанию, что хочет высветить сознание, то и высветит. То есть мы кроим свою Вселенную каждую секунду, и мы не можем сказать, что Вселенная уже сделана.

С другой стороны конечно, если мы в прошлом сделали тенденции в одну сторону, а сейчас кроим в противоположную, происходит конфликт тенденций, и побеждает та, карма которой сильнее. Ситуация такая, что приходит в зрительный зал зритель, и в зависимости от того, как он смотрит, сюжет направляется либо в одну сторону либо в другую, хотя какая-то предпосылка уже есть. Зритель пришел смотреть комедию, будет комедия, но в процессе того, как он ее смотрит, она меняется. Мир очень интересен и таинственен, об этом говорит йога.

17. Объект познан или не познан в зависимости от того, воздействует ли он на сознание [или не воздействует].

Комментарий Вьясы: Чувственные объекты, подобно магниту, притягивают к себе сознание, как если бы оно было железом, и "окрашивают" его, [то есть воздействуют на него соответствующим образом]. И тот чувственный объект, которым "окрашено" сознание, становится познанным. Напротив, объекты, [не воздействующие на сознание], являются непознанными. Сознание изменяется в зависимости от того, познана или не познана внутренняя сущность объекта.

Но что касается [Пуруши], для которого именно это сознание и выступает объектом, то

Комментарий Вадима Запорожцева: Опять же здесь такая привязка с этими зрителями. Тоже интересное продолжение этого всего. Что человек какой-то смотрит телевизор каждый день и видит там разворачивающуюся цепь событий, и самим фактом, что он их знает, они высвечиваются его сознанием, он волей или неволей становится участником этой игры. Даже если ему кажется, что он простой наблюдатель. Причем зерна того, как это все будет разворачиваться, самые разные. Но с другой стороны в этой Вселенной много всего интересного происходит в этот же самый момент. Но так как телевидение не показывает этих вещей, соответственно, сознание не высвечивает, и соответственно, ты не имеешь возможности на это влиять. Если объект или явление как-то притягивает лучи сознания, то считается, что он уже вошел в эту игру, он уже встроен в эту картину, то есть сознание уже имеет к нему отношение, соответственно и энергия индивида.

Вопрос в другом – как это все происходит. Мы это уже рассматривали несколько раз. Когда сознание, что бы то ни было, постигает на уровне человека не напрямую, а опосредованно разума и органов чувств. Когда-нибудь в будущем, когда эволюция человека сделает следующий этап, то тогда будет действительно прямое восприятие сознанием того или иного явления или объекта, это то, что иногда называется интуицией. Но пока мы еще не обладаем столь развитым прямым действием, а пользуемся такой косвенной цепочкой. Сознание высвечивает все то, что есть в разуме, в буддхи, а буддхи на своей поверхности рисует все то, что ему рисуют органы чувств. Если органы чувств воспринимают, то соответственно, в буддхи вырастают эти мыслеформы, эта картинка. И вот уже именно эту картинку воспринимает сознание.

Вопрос в том, что если человек закрыл глаза или заткнул уши, то он лишил доступа каких-то информационных потоков через его органы чувств. Соответственно, в буддхи ничего не нарисовалось, соответственно, сознание ничего не видит, ни к чему не подключилось. Поэтому, не хочешь видеть – закрой глаза, не хочешь слышать – закрой уши, не нравится тебе телевидение что показывает – выдерни розетку. Вот единственный способ, и он кажется пассивным, но на самом деле это достаточно активный способ взаимодействия со Вселенной. Сознание не высвечивает что бы то ни было, в общем-то, этого как бы и нет. Папуасы живут и не знают о парниковом эффекте, который вот-вот растопит ледники и все затопит. В их мире этого нет, а в нашем мире есть, и мы предпринимаем какие-то шаги против этого. Другое дело, будет это или не будет – это совсем пятый вопрос. Явление становится активно только тогда, когда лучи сознания его зацепляют. Все.