Текст книги "Курс Йоги 310. Йога Сутра Патанджали. Комментарии"

Автор книги: Виктория Бегунова

Соавторы: Вадим Запорожцев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 34 (всего у книги 53 страниц)

Ученик: Здесь сказано всех зверей, птиц и людей. Что такое санъяма на этом?

Вадим Запорожцев: Это когда мы последовательно начинаем размышлять и сосредотачивать свой разум на этих трех явлениях. Мы думаем только лишь об этой абстрактной идее, мы концентрируемся на этом все сильнее и сильнее – происходит санъяма, постадийное увеличение концентрации. И когда концентрация достигает предела, когда мы только об этом факте думаем, то как следствие приходит интуитивное знание. Знание того, как это все построено. А если приходит это знание, то уже ты можешь через одно вытаскивать другое с поправкой на ошибку. И тогда, действительно, как утверждают все великие святые, такие как Сергий Радонежский, Серафим Саровский... Они могли общаться со зверями, птицами, причем это вызывало у окружающих людей удивление.

Ученик: Не понятно... То есть они по этим звукам, которые воспроизводят, что-то вычисляют?

Вадим Запорожцев: Не хотел тему манра-йоги здесь затрагивать, но еще раз… Пример: птичка, когда произносит вибрацию, что-то имеет в виду, какое-то свое понятие, может быть, совершенно смутное. И это все проходит на уровне безусловных или условных рефлексов. Не знаю как, но в самом факте того, что она чирикает, есть причина, которая заставляет ее чирикать, то есть она хочет что-то передать, некий смысл! А у этого смысла есть объект этого смысла – это какое-то непосредственное явление или объект, например, она увидела червячка. Обычно мы слышим, как воробушек чирикает, и ничего не понимаем, а ведь он вполне конкретно передает информацию другой стайке воробушков. Налетает стайка, начинает в пыли купаться, болтают, чирикают, все что-то друг другу говорят, как-то общаются. Это сплошь и рядом! Но люди не замечают! Для них этих воробышков вроде как и не существует. Но они есть! Может быть, это не откровения в области квантовой физики, но для своего уровня, вероятно, умные мысли. И есть люди, которые обладают способностью понимать, что они имеют в виду.

Ученик: То есть ты начинаешь понимать, какие у них эмоции, почему это возникло?

Вадим Запорожцев: Да. Через восприятие чириканья ты вытаскиваешь и объект, и смысл того, из-за чего они чирикают. А приходит эта способность, когда ты знаешь, что это три разные вещи, и совершаешь некий интуитивный подход, когда ты их объединяешь, чтобы из одного вытащить сразу все. И достигается это санъямой, т.е. размышлением, с усилением концентрации на том моменте, что слово само по себе, значение слова и объект для выражения слова – суть три разные вещи!

18. Благодаря непосредственному постижению санскар [возникает] знание прошлых рождений.

Комментарий Вьясы: Эти санскары, как известно, двух [видов]: причины памяти и аффектов, [выступающие] в виде следов бессознательных впечатлений, и причины созревания [плодов кармы, выступающие] в виде дхармы и адхармы. Сформированные в прошлых существованиях, они представляют собой, подобно изменению, усилию [сознания], прекращению [развертывания сознания], потенциальной энергии [аффектов], жизнеспособности и дхарме, невоспринимаемые явления сознания. Практика санъямы на таких [явлениях] способна привести к непосредственному постижению санскар. Однако их постижение невозможно без чувственного опыта относительно пространства, времени и [порождающих] условий. Поэтому только в результате такого непосредственного постижения санскар у йогинов и возникает знание прошлых рождений.

Точно так же и в иных формах существования благодаря непосредственному постижению санскар [появляется] ретроспективное знание рождений и других [живых существ]. Известна, например, следующая история. "Бхагаван Джайгишавья ¹, который благодаря непосредственному постижению санскар наблюдал последовательность изменения [собственных] форм существования на протяжении десяти великих периодов [созидания Вселенной], обрел высшее различающее знание. И тогда Бхагаван Аватья, явившись ему в человеческом облике, сказал: "Из-за того что напротяжении десяти великих периодов созидания Вселенной саттва твоего разума не была замутнена [ни раджасом, ни тамасом], ты видел страдание, вызванное рождением среди обитателей адов и животных. Рождаясь снова и снова среди богов и людей, чего ты видел больше – счастья или страдания?"

И Джайгишавья ответил Бхагавану Аватье: "Из-за того что на протяжении десяти великих периодов созидания Вселенной саттва моего разума, бедечи незамутненной, не была подавлена [ни раджасом, ни тамасом], я видел страдание, обусловленное рождением среди обитателей адов и животных. Рождаясь снова и снова среди богов и людей, все, что я испытал, было только страданием. Так я утверждаю".

Бхагаван Аватья сказал: "А господство Вашей Милости над первопричиной и высшее счастье удовлетворения – это тоже [должно быть] отнесено к страданю?"

Бхагаван Джайгишавья сказал: "Это счастье удовлетворения считается высшим только по отношению к счастью [обладания] чувственными объектами; но по отношению к абсолютному освобождению оно есть лишь страдание".

Это [счастье удовлетворения] есть не что иное, как свойство саттвы разума. [Таким образом, оно обладает природой] трех гун, а представление [обо все, что связано] с тремя гуннами, относится к тому, что должно быть устранено. Сказано в этой связи: "Цепь желаний имеет природу страдания. Но благодаря избавлению от пламени страдания, порождаемого желанием, [возникает] это счастье – невозмутимое, не знающее препятствий, всеблагое".

Комментарий Вадима Запорожцева: Вот здесь другая сверхспособность, позволяющая узнать предыдущие рождения.

Ученик: А как же это достигается?

Вадим Запорожцев: У Патанжали дается такой подход: если человек уже родился уже с этой способностью, то он ее вольно или невольно достигал этим же способом раньше. То есть распознав все санскары, все отпечатки, которые ты тащишь на себе сейчас, ты можешь по этим отпечаткам вывести или увидеть все то, что было с тобой перед этим. В разуме есть та или иная тенденция, то или иное желание, то или иное предпочтение либо непредпочтение. Это говорит, в первую очередь, о том, что соответствующие условия существования ты проходил. И при более глубоком рассмотрении ты уже видишь непосредственно, какого плана опыт мог привести вот к этим отпечаткам.

Допустим, у каждого человека есть страх смерти. С точки зрения йоги Патанджали, он есть потому, что мы уже многие и многие миллионы раз рождались и умирали. Мы боимся того, в чем у нас есть опыт. Если бы у нас не было опыта умирания, говорит йога Патанджали, то соответственно мы бы и не боялись смерти. Я приду и скажу: «Через три дня с тобой произойдет бумба–бумба». "А это как?" – спросят меня. А я начну какую-нибудь метафизику говорить: "Вот, знаешь, что-то удлиненное вырастет…", то есть какие-то слова, которые не относятся к твоему опыту. Ты не будешь знать, как на это реагировать.

Точно так же и здесь. Если бы у нас не было предыдущего опыта, мы бы никак не реагировали на тот факт, что мы сейчас бегаем-прыгаем, а потом будем лежать мертвыми. Мы бы сказали, что мы просто будем спать долго. А мы внутри начинаем лихорадочно сжиматься, когда встает вопрос о смерти. По многим причинам. Одна из них – наличие такого опыта, который отпечатался бессознательно, произвел некую санскару , которая отпечаталась. И она в дальнейшем идет красной нитью через всю нашу жизнь. В этом плане, с точки зрения йоги, это санскара, которая, с одной стороны, замутняет непосредственность восприятия Вселенной; с другой стороны, по ней можно вывести то, что ты уже умирал.

Рождается маленький мальчик и в 3 года начинает играть на пианино, в 7 лет он уже выступает перед большой аудиторией, в 20 лет он признанный гений и т.д. Налицо непосредственная тяга, влечение, все очень легко получается.

Ученик: Почему?

Вадим Запорожцев: Потому что была предыдущая санскара, которая перешла в эту жизнь. Некий отпечаток. И человек чувствует предпочтение. Это проще: разум охотнее идет по уже проторенному пути, чем по новому. Даже неискшенный человек, который признает наличие предыдущих существований, скажет, что этот молодой человек когда-то занимался чем-то подобным в предыдущей жизни, во всяком случае, был недалек от этого. Точно так же художник, артист – везде, где проявляются способности. Или кто-то в 3 года начинает в шахматы играть, как гроссмейстер; возможна обратная сторона: кто-то в 5 лет сколотил свою шайку и начал воровать у соседей все, что плохо лежит. Здесь другая санскара: в предыдущей жизни он был недалек от этих мыслей – присваивать чужое.

Ученик: То есть йога получает это логическое знание, анализируя определенные тенденции в этой жизни человека: чем он занимается, к чему стремится?

Вадим Запорожцев: Да. Но это в общем плане, а там при сосредоточении на этих отпечатках, когда ты начинаешь углубленно медитировать…

Ученик: Например, на том, почему я хорошо умею рисовать? Да?

Вадим Запорожцев: Можно и так. И как только концентрация достигает определенной степени интенсивности, то приходит знание предыдущего рождения.

Ученик: То есть вся информация, связанная со способностью рисования, приходит и соответственно все окружение, все что ему сопутствовало (какая страна, какой город)?

Вадим Запорожцев: Здесь очень любопытный нюанс (эта тема будет подниматься в дальнейшем). Есть информация не персонифицированная, когда ты знаешь механизм в принципе, но не знаешь его в подробностях.

Ученик: Чем сильнее концентрация, тем больше подробностей, тем больше информации?

Вадим Запорожцев: Там другой закон, но о нем попозже. Сейчас хотя бы вот на этом уровне давай утвердимся: знание предыдущих жизней достижимо.

Я дам небольшую выдержку двух Бхагаванов, но не знаю, стоит ли это комментировать. Непосредственно к этому афоризму это не имеет отношения. Это имеет отношение к тому, какой вывод можно сделать на основании анализа предыдущих санскар.

А вывод делается весьма печальный: даже то, что казалось раньше счастьем, начиная с нового уровня, воспринимается как чистейшее несчастье и страдание. И так вплоть до уровня окончательного освобождения и просветления. Но это пессимистический подход, может быть, более близкий к буддийским школам старого буддизма.

Если на это взглянуть с точки зрения тантризма, то, наоборот, все весело. Ты проходишь по череде наслаждения, в результате тебя ждет высочайшее наслаждение.

Разница в подходах здесь такая: либо ты смотришь на поезд, который приближается к тебе, и ты ждешь, что будет что-то веселое, интересное. Либо ты смотришь в хвост поезду и думаешь, что счастье улетело, а я остался здесь. Все зависит от того, как посмотреть на всё, от точки зрения.

Ученик: Почему в буддизме эти мысли развились?

Вадим Запорожцев: Иногда полезно дать толчок среднестатистическому бюргеру в виде пессимизма, чтобы он особо никаких иллюзий несбыточных не лелеял в отношении жизни. Потому что многие люди говорят: "Зачем нам духовное развитие? Это мишура. Мы сейчас радуемся жизни – и всё!" Чтобы показать им, что это палка о двух концах, буддизм отвечает: "Можете радоваться жизни, а можете упасть в болото неудовлетворенности. Заболеть, умереть". И чтобы это потом не было неприятной неожиданностью – когда музыка отыграла, все гости разошлись и ты остался один на один с старостью, болезнями и неудовлетворенностью – в буддистских школах делается акцент на охлаждение излишней тупости: "Этого нет, и нечего об этом думать".

19. [Благодаря непосредственному восприятию] содержания познавательного акта [возникает] знание чужой ментальности. 1

Комментарий Вьясы: При санъяме на содержании познавательного акта как следствие его непосредственного восприятия возникает знание ментальности других [индивидов].

Комментарий Вадима Запорожцева: Есть такая поговорка: рыбак рыбака видит издалека. Считается, что люди одного круга общения, одних склонностей, прекрасно понимают друг друга без слов. Политик говорит с трибуны, и бедный народ верит, но друзья или враги этого политика – сами политики – при этом понимают, что он на самом деле думает и что он на самом деле будет делать, когда дело дойдет до дела. То есть это невысказываемое умонастроение, которое передается всем, кто понимает, что за этим последует. Это способность понимать ментальность другого.

Допустим, этот же политик, попадая в деревню, совсем не может понять, как работают мозги у сельского жителя. Остальные сельские жители прекрасно понимают, как друг у друга работают мозги, чего они боятся, чего ждут, чего хотят. А политик уже ничего не понимает. И таких примеров можно приводить миллион. Сколько времени смотрю телевизор, меня шокирует, что человек, который дальше 100 км от Москвы не выезжал, начинает умничать, говорить. Ему кажется, что так, как он думает, живет вся Россия. Я про себя думаю: "На 3 года его в медвежий угол, в деревню Гадюкино, чтобы он там поварился в этой каше, и тогда он по-другому начнет относиться к увеличению тарифов на электро-энергию". Если ему кажется , что будет он платить на какую-то сумму денег больше или меньше, для него это ничего не значит. Он на газеты больше тратит. А для бабульки – божьего одуванчика это вопрос выживания. Но он этого не понимает, он живет в другой Вселенной. И ему кажется, что все так живут. Это как разговор двух мадмуазелей, какая марка Мерседесов лучше, рядом с бабулькой , которая собирала в этот же день бутылки, чтобы прожить. Насколько же различны ментальности, насколько страшны эти контрасты. В какую банановую республику мы превратились: есть до неприличия супер-богатые и до неприличия бедные люди. Я не удивлюсь, если коммунисты начнут набирать оборот, потому что эта ситуация ведет к тому, что идеи Маркса, Энгельса и Ленина становятся близки.

Ученик: откуда же появляется знание чужой ментальности? Почему это происходит?

Вадим Запорожцев: Смотри. Вот эти две дамы, которые разговаривают о прелестях последней марки Мерседеса, свою ментальность воспринимают, а ментальность другого человека для них – тайна за семью печатями, за железным занавесом, за каменным забором.

В то же время встречаются люди, которые мгновенно настраиваются на волну ментальности других людей и находят с ними общий язык. Как правило это успешные политики. С богатыми людьми они говорят на их темы, с бедными – на их, с бомжом они обсуждают, какой самогон лучше, а с бабульками – где выгоднее сдавать бутылки, с миллионером они обсуждают инвестиционный проект, наиболее прибыльный и так далее. Впечатление создается, что это не один человек, а два десятка в одной шкуре. То есть он со всеми.

В свое время про Владимира Ильича такие же байки рассказывали. "Ленин и печник" и прочее, прочее. Говорят, он умел мгновенно настраиваться на любой уровень, быстро приспособлялся. И в йоге утверждается, что способность понимания чужой ментальности – это не есть врожденная, а есть приобретенная способность. Но способность, приобретенная в результате определенных действий. Если эти действия "выпарить" и "высушить", то остатком будет вот этот афоризм: "Благодаря непосредственному восприятию содержания познавательного акта возникает знание чужой ментальности".

Допустим, я поставил некую задачу: «Саша, в целях духовного развития общества нужно всего каких-то несчастных 2 млд. Долларов – совершеннейшая мелочь. Ты сядь и на досуге подумай, как их заработать, особо время не трать...» Ты сядешь и начнешь думать, начнешь что-то изучать, собирать факты, на основании которых можно будет что-то сделать. То есть у тебя начнет идти процесс познания, вывода каких-то результатов, появится вот этот градиент: не было ничего – стало всё, в плане ментальном. И разница во времени – это некий переход, некий познавательный акт. В конце которого ты говоришь, что такую мелочь, как 2 млд. рублей, никак не удается заработать, вот 10 миллионов – ради бога.

Что тебя отличает от тебя самого в двух этих состояниях? Да то, что у тебя был сам познавательный процесс! И можно сосредотачиваться не на объекте познавательного процесса, а на самом непосредственном познавательном процессе. Вот разница: важен оказывается не объект – не то, о чем ты думаешь, а процесс – познание, как это происходит. Тогда рано или поздно приходит понимание закона, как это происходит. А если ты понимаешь его у себя самого, то ты понимаешь его у любого другого существа, не обязательно человека, это может быть мотивация животного или даже муравья.

Ученик: Почему?

Вадим Запорожцев: Потому что это некий универсальный шаблон.

И зная любую отправную точку, зная, что бабулька собирает бутылки и знает этот закон познавательного изменения, ты мгновенно получаешь ее ментальность. Ты начинаешь понимать, что для нее ценно, а что не ценно, о чем с ней можно разговаривать и т.д. Это происходит в результате санъямы именно вот на этот процесс, на процесс процесса. Потому что познание – это процесс, а тут сосредоточение на процессе самого протекания процесса. Итак, эта сверхспособность достигается, и она упомянута в йоге Патанджали.

Ученик: Как у какой-то страны есть ментальность, так и у какой-то группы есть ментальность, и у конкретного человека?

Вадим Запорожцев: Все правильно. Попав в чужую страну, ты точно так же начинаешь очень быстро там ориентироваться.

Ученик: И человека может притягивать определенная ментальность или группа ментальностей, а какие-то группы ментальности людей могут его отталкивать, но он их видит?

Вадим Запорожцев: Правильно, но это уже твои личностные предпочтения. Суть в том, что ты их видишь, распознаешь очень быстро.Это уже следующий шаг. Гораздо хуже, когда ты не распознаешь, когда ты сжираешь чужую ментальность, даже не разобравшись в том, что она тебе не подходит.

Прежде чем разбираться, с какой ментальностью общаться, а какую надо избегать, надо ее различать. Чтобы различать, надо обладать этим свойством, а иногда это свойство, доведенное до определенной планки. Ты, можешь быть, видишь рецидивиста-убийцу, тебя будет в душе тошнить от того, что такое существует на белом свете, но, с другой стороны, ты будешь прекрасно понимать это все. Ты, конечно же, попытаешься не общаться с этой частью Вселенной, но это знание приходит.

Ученик: Здесь смысл в том, что если тебе что-то надо от такого человека, ты можешь общий язык с ним найти, чтобы найти с ним какую-то общую реальность?

Вадим Запорожцев: На бытовом уровне – да. Хороший политик – тот, который знает ментальность других. Приезжает куда-нибудь в Саратовскую область какой-нибудь будущий президент и начинает что-то обещать, хотя, может быть, 15 мин назад он не знал, где эта область находится. Приезжает в Сибирь, говорит: "Вы плохо живете, будете хорошо жить, мы вам налоги снизим и т.д.". То есть на ходу начинает ориентироваться, но делает это в своих корыстных целях. Однако, чтобы правильно это делать, надо понимать. Мозгов, конечно, у политиков не хватает, поэтому у них огромный штат референтов, которые загодя выясняют все вопросы. Они берут на себя черновую работу, выясняют, какие в этой области проблемы (того-то надо припугнуть, того-то – поддержать), и потом на 2 страницы пишут текст, а тот только его озвучивает, потому что у него нет ни времени, ни желания, ни способности въехать в суть. Свои-то ситуации он прекрасно понимает.

В США что требуется от президента? Он не выглядит как интеллектуал, как политик. Ответственный рубаха-парень. То есть с одной стороны, он человек простой, среднестатистический, понимающий нужды среднестатистического американца, а с другой стороны, – строгий, как шериф, который в случае чего негодяя накажет. Момент акцентируется следующий: быть понятым и понимать других. По этому критерию там в президенты и идут.

Ученик: Охватывают категорию таких же ковбоев?

Вадим Запорожцев: С неграми – об их проблемах, с латиноамериканцами – об их. Это до известной степени работает, это справедливо, но вопрос в том, что когда политик не ориентируется и начинает пороть что-то неуместное, не понимая ментальность, в которую он попал, тогда беда.

20. Но не вместе с ее опорой, поскольку [внешняя опора] не может выступать объектом его [познания]. 1

Комментарий Вьясы: [Йогин] воспринимает аффективную окрашенность содержаний сознания [других индивидов], но не воспринимает ту опору, [с которой связана] аффективная окрашенность. Если познавательный акт другого [индивида] имеет [соответствующую] опору, то эта [опора] не может быть объектом сознания йогина. Таким объектом выступает только содержание сознания другого [индивида].

Комментарий Вадима Запорожцева: Отлично! Это продолжение предыдущего афоризма, где сказано о том, что можно познать ментальное состояние другого человека, другого существа, другого индивида. Если же придерживаться точки зрения йоги Патанджали, то можно познать окрас сознания.

Мы помним, что от нашего «Я» исходят лучи сознания, образно говоря, они преломляются волнами мысли и волнами ментального состояния. И когда лучи сознания преломляются в этих волнах ментального состояния, они, грубо говоря, начинают играть, как в хороший солнечный день лучи солнца играют на поверхности озера. У йогина возникает способность достаточно хорошего познания формы этих волн – то есть, соответственно, этих состояний преломления сознания у другого человека или существа. Но при этой способности, как утверждается в афоризмах Патанджали, не возникает опоры, то есть закрытым остается, что именно вызывает именно вот такие волны.

Здесь явление достаточно любопытное. Грубо говоря, мы с достаточной точностью можем сказать, в каком состоянии сознания находится индивид, но мы не можем сказать, что именно, что конкретно, какой объект или какое явление вызвало на его поверхности разума именно эту волну. Мы можем с точностью определить саму волну, но что непосредственно вызвало ее – этого мы определить не можем.

Ученик: Мы, наверное можем логически вывести ту среду, в которой это сформировалось?

Вадим Запорожцев: Безусловно! Если ты видишь человека рядом с разбитой кружкой и воспринимаешь его состояние печали и трагедии, то ты уже по каким-то другим источникам информации дополняешь эту картину и делаешь вывод: такое ментальное состояние было произведено именно тем фактом, что он кружку разбил… Но на самом деле это может ничего не значить! Может быть, он переживал по поводу неудачной финансовой сделки, а то, что разбилась кружка, он может быть даже и не заметил; а возможно, разбитая кружка – это еще одно следствие из первоначальной причины, что у него из рук все валится…

Здесь я затрону вопрос кармы, закона причины и следствия. Взаимодействуя с чужой кармой, с чужой жизнью, мы можем только увидеть последствия. Как в том случае, когда мы глядим на термометр. Мы можем только взглянуть на термометр и сказать, сколько он показывает градусов тепла или холода, но почему такая именно погода установилась, мы в общем-то сказать не можем, потому что это не наша карма, не мы ее делали. Вот такая любопытная особенность.

Иногда она находит любопытное применение: если кто-то может читать твои мысли, то он по большому счету в большей степени может читать твое ментальное состояние, а не те объекты и явления, которые породили это ментальное состояние... Для того чтобы привязать это все к причине, нужна дополнительная информация вовне.

Ученик: А посредством концентрации это невозможно вытянуть?

Вадим Запорожцев: Это то, что было в предыдущем афоризме – уже другие методы…

Ученик: Способность, которая называется «чтение мыслей другого человека», и считывание ментального состояния – это разные вещи?

Вадим Запорожцев: Очень сложно сказать, где здесь проходит грань… Допустим, ты едешь в метро и тебе плохо: у тебя голова болит. То, что у тебя голова болит, – это твоя мысль или это состояние?

Ученик: Это состояние. Я имею в виду другое. Когда я, например, любуюсь яблоней, человек с такой способностью к концентрации – что он определит: состояние восторга, которое я переживаю от вида яблони, или конкретику, то есть то, что я вижу это дерево?

Вадим Запорожцев: Классический способ появления способности чтения мыслей следующий: сперва ты просто чувствуешь ментальное состояние другого индивида, ты чувствуешь те или иные эмоции, и только потом приходит действительно конкретика, подтверждающая то или иное. Хотя, конечно же, бывают разные методы и разные способности, но человек, который начинает заниматься йогой, рано или поздно настолько обостряет свою чувствительность, что совершенно без труда начинает чувствовать чужую боль. В первую очередь, боль, равно как и чужую эмоциональность. Но, видишь ли, это не совсем эмоциональность, потому что боль – это нечто большее, чем эмоция, это то, что было подкреплено какими-то более грубыми, может быть, факторами. Поэтому даже в чтении мыслей, когда говорят "чтение мыслей", следует различать, что именно имеется в виду.

Ученик: Но ведь затем должна прийти все-таки конкретика. Сначала ты чувствуешь настроение человека, даже эксперименты такие проводятся – отгадай, о чем ты думаешь. А потом ты можешь как-то осознать, о чем конкретно он думает.

Вадим Запорожцев: Мы вернулись к тому же самому – к необходимости подсказки, малейшей подсказки по другому каналу.

Состояние человека ты определяешь по одному каналу информации, но не знаешь, что его вызвало. А если у тебя есть в дополнение к этому каналу другой канал информации, то ты на пересечении этих двух каналов можешь в принципе видеть всю последовательность. Понимаешь, вот в чем дело? Но требуется достаточно надежный другой канал информации и (в-третьих) твоя способность адекватно это все интерпретировать, потому что это тоже можно делать по-разному, как в случае с кружкой и неудачной биржевой сделкой. Всё может быть…

Ученик: А можно ли сказать, что , чувствуя эмоции человека, йогин чувствует энергию, а знание, какие именно моменты к этому привели, – это сознание, и сознание – это конкретная, предельно конкретная информация, которая вызвала это состояние?

Вадим Запорожцев: Да, ты абсолютно правильно подметил – работать с чистым сознанием практически невозможно, его невозможно уловить. Сознание не имеет никаких качеств, кроме способности воспринимать.

Ученик: Пояснишь, что ты имеешь в виду?

Вадим Запорожцев: Если мы, допустим, видим другого человека, мы не можем сказать, есть ли у него сознание или нет. У нас нет никакого инструмента, который бы сказал нам, что вот это – другое живое существо, другое «Я» со своим сознанием, либо это искусственно сделанный биоробот. Единственное, что мы можем воспринимать – это энергию, а само непосредственно сознание, стоящее за этой энергией, мы можем только как бы выводить логически: если есть проявление энергии, значит есть стоящее за ним сознание…

Вот в чем трудность такого понятия, как сознание, вот почему наш мир, наша цивилизация так поглощены энергией. Ведь по большому счету наша цивилизация – это чистейший шактизм (я имею в виду западную современную цивилизацию), то есть чистейший тантризм, с упором в сторону энергии. Мы ценим энергию, мы стремимся к энергии, мы только и понимаем энергию, может быть, в разных ее проявлениях и в разной градации (где-то грубая энергия, где-то более тонкая энергия), но мы концентрируемся на энергии, мы готовы платить любые деньги, если нам продают энергию. А вот такое "зеркальное", если угодно, качество этого мира, как сознание, такое же существенное, как и энергия, оно от нас ускользает, мы его просто не видим… Знаешь, как маленький ребенок смотрит, как папа надел на руку куклу тряпочную и играет, и ему кажется, что кукла играет. Он не акцентирует внимание на том, что это не кукла играет, а что это папа играет куклой, что это папино сознание проявляется через то, что он видел как энергию этой куклы. И мы все, как маленькие дети, хватаемся за внешние проявления энергии. И не то, что определить, что такое сознание, но вообще сказать, что за этим всем стоит сознание, нам уже тяжело…

Точно так же и с ментальным проявлением… Ты воспринимаешь ментальное проявление другого человека, но ты не можешь воспринимать лучи сознания, которые, собственно, и определяют это ментальное проявление. Ты можешь все сказать как бы про отпечаток сознания через энергию, но про причину, порождающую его, то есть про сознание, ты ничего не можешь сказать…

Ученик: То есть информация, просто информация, какие-то слова конкретные – они являются… в этом смысле сознанием?

Вадим Запорожцев: Нет, это тоже энергия… В этом мире все энергия…

Ученик: Просто ближе, наверное, к сознанию энергия? Энергия, но не такая явная?

Вадим Запорожцев: Да, безусловно. Есть энергия разных как бы вибраций, разных состояний… Есть грубая энергия, есть более тонкая. Допустим, ты мыслишь о чем-либо, ты обдумываешь планы Галльской войны, сидишь и думаешь. И кто-нибудь сказал бы, что вот оно – типичное проявление сознания: ты же ничего не делаешь! Но йога утверждает следующее: к сожалению, нет! Это не проявление сознания, это проявление тончайшей энергии мысли, которая позволяет более четко сконцентрировать лучи сознания. То есть ты, как манипулятор, эти солнечные лучики своего сознания с помощью энергии мысли концентрируешь на одной точке. Как только сознание сконцентрировано на одной точке, – всё, этой проблемы нет. И поэтому, когда ты сидишь и обдумываешь планы Галльской войны, ты фактически манипуляциями энергии – тонкой, очень тонкой (мысль – это тонкая энергия), заставляешь свое сознание быть сосредоточенным. А как только ты достигаешь состояния сосредоточения, ты решаешь любую поставленную перед сознанием проблему. Внешний наблюдатель скажет, что человек работал не с помощью сознания, а с помощью энергии, он скажет примерно следующее: ну конечно, это просто настолько тонкий вид энергии, который, как компьютер, это все разрешил.

В этом, кстати, иногда бывает одна из ключевых разниц некоторых школ буддизма и некоторых школ йоги. Потому что там считается: зачем придумывать лишнюю сущность, если более низшими объяснениями можно объяснить все. Здесь можно, конечно же, поспорить. Это один из самых интересных споров, это спор действительно по существу… Безусловно, здесь нет ни правых, ни неправых – обе стороны правы, только они на одно и тоже явление смотрят с разных сторон. Но здесь, еще раз возвращаясь к нашему афоризму, отмечается, что ты мыслишь непосредственно, более как бы приземлено; что ты (с помощью метода, рассматривавшегося в предыдущем афоризме) можешь воспринимать окрас сознания, но не видеть тех опор, то есть тех причин, которые породили это сознание.