Текст книги "Собрание сочинений. Том 11"

Автор книги: Карл Генрих Маркс

Соавторы: Фридрих Энгельс
сообщить о нарушении

Текущая страница: 45 (всего у книги 62 страниц)

К. МАРКС
ОТСТАВКА ГЕНЕРАЛА СИМПСОНА. – ИЗ ПАРЛАМЕНТА

Лондон, 3 августа. Два дня тому назад газета «Morning Post» в выражениях, явно выдающих ее смущение, сообщила английской публике о том, что генерал Симпсон под предлогом слабого здоровья скоро сложит с себя обязанности главнокомандующего английскими войсками и преемник ему назначен не будет. Другими словами: английская армия будет подчинена французскому главному командованию. Таким образом, министерство намерено снять с себя всякую ответственность за ведение войны и переложить ее на плечи «нашего славного и великого союзника». Парламент лишается тем самым последней видимости контроля. Одновременно найдено верное средство превратить союз Англии и Франции в ожесточенную вражду между этими двумя нациями. Во всем этом мы узнаем дело рук того же мастера, под грубым давлением которого в 1839 г. было разрушено entente cordiale[256]256
  «Entente cordiale» («сердечное согласие») – выражение, обозначавшее сближение между Англией и Францией после июльской революции 1830 года. Несмотря на «entente cordiale», как в 30-х годах, так и в последующее время неоднократно имело место обострение англо-французских противоречий в ряде международных вопросов, в частности, в восточном вопросе.
  В данном случае речь идет об антифранцузской позиции английского правительства, в частности Пальмерстона, в турецко-египетском конфликте 1839–1841 годов (см. примечание [90]90
  Имеется в виду обострение англо-французских противоречий на Ближнем Востоке в период турецко-египетской войны 1839–1841 годов. Заключение без участия Франции Лондонской конвенции 15 июля 1840 г. (см. примечание [57]57
  В 1838 г. в связи с отказом афганского эмира Дост-Мухаммеда заключить союз с Англией против Ирана и России Англия, не сумев превратить Афганистан в орудие своей политики, решила путем военной интервенции свергнуть Дост-Мухаммеда и посадить на престол своего ставленника шаха Шуджу. Английские войска вторглись в Афганистан, захватили и опустошили почти всю страну, взяли в плен Дост-Мухаммеда; однако господство англичан оказалось непродолжительным. В результате народного восстания в ноябре 1841 г. английские войска были разгромлены и истреблены. В 1842 г. англичане предприняли еще одну попытку завоевать Афганистан, окончившуюся также полным провалом.
  Бомбардировка англо-австрийским флотом сирийской крепости Сен-Жан-дАкр имела место во время турецко-египетской войны 1839–1841 годов. Англия вмешалась в конфликт, опасаясь сепаратных действий России в поддержку турецкого султана и стремясь в то же время изолировать Францию, которая в борьбе за сферы влияния на Ближнем Востоке делала ставку на правителя Египта Мухаммеда-Али, завоевавшего Сирию. Английское правительство настояло на подписании 15 июля 1840 г. Лондонской конвенции четырех держав (Англия, Россия, Австрия и Пруссия) о военной помощи султану. На основании конвенции Мухаммеду-Али было предъявлено ультимативное требование о подчинении султану и о немедленном возвращении ему всех владений, кроме Египта и южной части Сирии. Ввиду отказа Мухаммеда-Али выполнить это требование англо-австрийские военные корабли бомбардировали осенью 1840 г. Бейрут, Сен-Жан-д'Акр и другие крепости на сирийском побережье. Мухаммед-Али вынужден был уступить и принять ультиматум держав.


[Закрыть]) об оказании военной помощи турецкому султану против египетского правителя Мухаммеда-Али привело к резкому ухудшению отношений между Англией и Францией и создало угрозу войны. Опасаясь образования антифранцузской коалиции держав, Франция вынуждена была отказаться от поддержки правителя Египта.


[Закрыть]).


[Закрыть].

Парламент достойно заканчивает свою сессию – скандалами. Первый скандал: отказ от билля об ограниченной ответственности в частных (не акционерных) торговых компаниях но требованию крупных капиталистов, чьи нахмуренные брови приводят в трепет самого олимпийца – Пальмерстона. Второй скандал: отсрочка на неопределенное время обсуждения билля об урегулировании арендных отношений в Ирландии, билля, который вот уже 4 года странствует по обеим палатам парламента; отсрочка – это трусливый компромисс, позволяющий палате общин отказаться от своего собственного творения, кабинету – нарушить свое слово, а «ирландскому кварталу» – оставить вопрос открытым, чтобы сыграть на нем во время hustings [избирательных собраний. Ред.]. Заключительный скандал: предложение майора Рида, обязывающее кабинет созвать парламент в случае, если мир будет заключен во время парламентских каникул. Рид – это пройдоха, состоящий, как известно, на жалованьи у Пальмерстона. Свое «недоверчивое предложение» он внес, чтобы хитростью добиться от палаты вотума доверия правительству. Однако палата высмеяла предложение Рида, высмеяла Пальмерстона, высмеяла самое себя. Она дошла до того состояния, когда отверженному не остается ничего другого, как прибегнуть к «смеху», чтобы отвергнуть самого себя.

Написано К. Марксом 3 августа 1855 г.

Напечатано в «Neue Oder-Zeitung» № 361, 6 августа 1855 г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с немецкого

На русском языке публикуется впервые

К. МАРКС
КОММЕНТАРИИ К ПАРЛАМЕНТСКИМ ДЕБАТАМ

Лондон, 8 августа. Дебаты об Индии на вчерашнем заседании палаты общин были вызваны финансовым отчетом Вернона Смита (ныне Великого Могола и Ману в одном лице) о делах Британской империи в Азии, а также предложением Брайта о том, чтобы в будущем этот важный вопрос ставился на обсуждение палаты общин в «подходящее для дебатов» время; эти дебаты мы пока освещать не будем, поскольку во время перерыва в заседаниях парламента мы намерены дать подробный обзор положения дел в Ост-Индии.

Предстоящее закрытие сессии парламента лорд Джон Рассел не мог не попытаться использовать для того, чтобы нажить себе политический капитал на своем щекотливом положении. Щекотливость его положения заключается в том, что он уже не в правительстве, но еще не в оппозиции. В торийской оппозиции место лидера занято, и здесь Расселу делать нечего. В либеральной оппозиции к руководству рвется Гладстон. В своей последней, с его точки зрения образцовой, речи по случаю турецкого займа Гладстон искусно защищал мир с Россией, доказывая, что война ведется за счет Турции и борющихся национальностей, особенно итальянцев. Рассел предчувствует ужасные неудачи во время перерыва в работе парламента и крики о мире при возобновлении его заседаний. Он предчувствует, что мира придется требовать, прикрываясь либеральными предлогами, тем более что тори оказались в положении военной партии par excellence [по преимуществу. Ред.]. Италия – вот предлог для заключения мира с Россией! Рассел завидует Гладстону, что его первого осенила такая мысль, и поскольку он уже не может опередить его, заняв первым столь выгодную позицию, он решил поглотить его мысль, сменив высокий стиль речи Гладстона на вульгарный. Рассел, в отличие от Пальмерстона, уже не в правительстве, и в отличие от Гладстона еще не в оппозиции, – это обстоятельство обещает сделать плагиат прибыльным делом. Поэтому вчера вечером Рассел поднялся с места и начал свою речь с заверения, что он «не намерен ни преуменьшать, ни преувеличивать ответственность правительства». Однако ответственность-де эта велика. Только в текущем году на войну отпущено 45000000 ф. ст., и приближается время, когда надо будет отчитаться за эту колоссальную сумму. На Балтийском море флот ничего не добился и видимо ничего не добьется. На Черном море перспективы не лучше. Изменившаяся политика Австрии позволяет России перебросить свои войска из Польши и других мест в Крым. На азиатском побережье турецкая армия стоит перед катастрофой. Надежда на посылку туда в качестве подкрепления иностранного легиона численностью в 20000—30000 человек исчезла. Он-де сожалеет, что его венские депеши не были представлены парламенту. Турецкий посол полностью соглашался с ним относительно приемлемости мира на основе последних австрийских предложений. Если продолжать войну вопреки воле Турции, то в будущем речь пойдет уже не о гарантиях займов, а о субсидиях. Пьемонт присоединился к западным державам, но за это он с полным основанием требует изменения положения в Италии. Рим оккупирован французами, Папская область – австрийцами; эта оккупация поддерживает деспотию как там, так и в Королевстве обеих Сицилий, и мешает итальянскому народу последовать примеру Испании. Оккупация Россией Дунайских княжеств послужила предлогом к нынешней войне. Как увязать с этим франко-австрийскую оккупацию Италии? Независимое положение папы, а вместе с этим и европейское равновесие находятся под угрозой. Нельзя ли договориться с Австрией и Францией об изменениях в форме управления Папской областью, что дало бы возможность вывести оттуда войска? И, наконец, ничего не говорящий совет: министры-де должны соглашаться на заключение лишь почетного мира, но в то же время им не следует упускать случая для мирных переговоров.

Пальмерстон ответил, что он не из тех людей, которые взяли на себя большую ответственность за объявление войны, а затем робеют перед ответственностью за ведение этой войны. Он-де не таков. (Пальмерстон действительно знает, что влечет за собой «ответственность».) Условия мира, заявил Пальмерстон, зависят от результатов войны, а результаты войны – от различных обстоятельств, то есть от случая. (Следовательно, случай несет ответственность за результаты войны, а результаты войны ответственны за условия мира.) Насколько ему (Пальмерстону) известно, Турция полностью разделяет взгляды Франции и Англии. А если даже это было бы не так, то следует помнить, что Турция является лишь средством, а не целью в борьбе против России. «Просвещенные» западные державы должны-де лучше знать, чем дряхлеющая восточная держава, что является выгодным. (Какой превосходный комментарий к объявлению войны против России, когда войну называли простой «оборонительной войной» в защиту Турции, комментарий к пресловутой Венской ноте, которую «просвещенные» западные державы хотели навязать Турции и т. д.) Что касается Италии, то это, мол, вопрос деликатный. В Неаполе положение ужасное, а почему? Потому что Неаполь является союзником России, союзником деспотического государства. Что же касается положения Италии, оккупированной Австрией и Францией (недеспотическими государствами?), то, «хотя введенная там форма правления и не созвучна чувствам народа», однако оккупация необходима для поддержания «порядка». Впрочем, Франция-де сократила количество войск в Риме, а Австрия полностью вывела войска из Тосканы. Пальмерстон закончил свою речь здравицей в честь союза с Францией, который, по его словам, стал теперь настолько тесным, что по ту и другую сторону Ла-Манша управляет, собственно, лишь «один кабинет». Только что Пальмерстон осуждал Неаполь за его союз с деспотическим государством! А теперь он поздравляет Англию с таким же союзом! Вся соль речи Пальмерстона заключалась в том, что ему удалось закончить воинственными тирадами ту самую сессию, которую он так легко сумел удержать от каких-либо воинственных дел.

Рассел, разумеется, не постеснялся использовать в настоящее время Италию в качестве фальшивого предлога для заключения мира, подобно тому как после своего возвращения из Вены он использовал Польшу и Венгрию в качестве фальшивого предлога для продолжения войны. Рассел не постеснялся забыть, что, будучи премьером в 1847–1852 гг., он позволил Пальмерстону сначала взбудоражить Италию лживыми обещаниями, а затем оставить ее во власти Бонапарта и короля Фердинанда, папы и императора. Это не беспокоило Рассела. Он беспокоился о том, как бы вырвать у Гладстона «итальянский предлог» и присвоить его себе.

Написано К. Марксом 8 августа 1855 г.

Напечатано в «Neue Oder-Zeitung» № 371, 11 августа 1855 г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с немецкого

На русском языке публикуется впервые

К. МАРКС
ВОЕННЫЕ СИЛЫ ПРОТИВ РОССИИ

Лондон, 11 августа. Военные силы, которые в настоящее время союзники собирают против России, сводятся, кроме их собственных войск, к следующему:

1) Небольшой пьемонтский вспомогательный корпус в составе 15000 человек, – корпус, который удалось вырвать у Пьемонта при помощи совместных угроз Англии, Франции и Австрии. Это кровопускание Пьемонту было одним из тех условий, на которых Австрия продала свое присоединение к «договору 2 декабря»[257]257
  О договоре 2 декабря 1854 г. см. примечание [7]7
  Имеется в виду договор о союзе между Англией, Францией и Австрией, заключенный 2 декабря 1854 г. в Вене. Согласно договору, державы обязались не вступать без предварительной договоренности между собой ни в какие соглашения с Россией и не допускать оккупации Дунайских княжеств русскими войсками. В случае войны Австрии с Россией Англия и Франция обязались оказать военную помощь Австрии. Основой для переговоров с Россией должны были служить четыре пункта. Договором предусматривалось, что если до 1 января 1855 г. переговоры не приведут к заключению мира, три державы условятся относительно дальнейших согласованных действий. Англия и Франция при помощи этого договора стремились вовлечь Австрию в войну против России, Австрия, в свою очередь, намеревалась использовать союз с западными державами для усиления своего влияния на Балканах, для подчинения австрийскому господству Дунайских княжеств.


[Закрыть].


[Закрыть].

2) Иностранный легион в составе лишь нескольких тысяч человек – olla podrida [мешанина. Ред.] из западных наемников, которых переманивают с их родины поодиночке, тайком и с нарушением полицейских правил.

3) Находящийся в процессе организации итальянский легион в составе 4000–5000 человек.

4) Существующий лишь в проекте польский легион.

5) Наконец, в дальнейшем предполагается создание испанского вспомогательного корпуса, который должен будет представить «бледную финансовую немочь».

Этот перечень разношерстных добровольческих отрядов и небольших армий отражает карту той Европы, которую ведут за собой в настоящее время Англия и Франция. Можно ли дать более совершенную карикатуру той армии народов, которую двинул против России Наполеон I?

Написано К. Марксом 11 августа 1855 г.

Напечатано в «Neue Oder-Zeitung»№ 375, 14 августа 1855 г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с немецкого

К. МАРКС
ПОЛЬСКИЙ МИТИНГ

Лондон, 13 августа. Неоднократные раздраженные выпады правительственных газет против большого митинга, посвященного Польше, который состоялся в прошлую среду в Сент-Мартинс холле[258]258
  Митинг в Сент-Мартинс холле состоялся 8 августа 1855 года; отчет об этом митинге напечатан в «People's Paper» 11 августа 1855 года.


[Закрыть], побуждают нас коротко коснуться этого вопроса. Инициатива митинга несомненно исходила от самого министерства. В качестве ширмы выдвинуто было «Литературное общество друзей Польши»[259]259
  Литературное общество друзей Польши было создано в Лондоне в 1832 г. по образцу Литературного общества, основанного в том же году в Париже консервативным дворянско-монархическим крылом польской эмиграции во главе с Адамом Чарторыским.


[Закрыть], общество, в состав которого входят, с одной стороны, сторонники Чарторыского, а с другой – благосклонно настроенные к Польше английские аристократы. С момента своего возникновения это общество было слепым орудием в руках Пальмерстона, который направлял и контролировал его деятельность при посредстве недавно умершего лорда Дадли Стюарта. Польские адреса и депутации, которые это общество ежегодно посылало Пальмерстону, были для него одним из главных средств для поддержания своей «антирусской» репутации. Сторонники Чарторыского, в свою очередь, извлекали значительные выгоды из этой связи: она давала им возможность фигурировать в роли единственно достойных, так сказать, «официальных» представителей польской эмиграции, оттеснять демократическую партию польских эмигрантов и, наконец, использовать значительные ассигнования этого общества на помощь эмигрантам в качестве средства для вербовки членов в собственную партию. Между Литературным обществом и «Централизацией»[260]260
  Централизация – созданный в 1836 г. руководящий исполнительный орган польского Демократического общества. Демократическое общество возникло в 1832 г. во Франции как организация левого, шляхстско-буржуазного крыла польской эмиграции. Программа Общества предусматривала отмену феодальных повинностей и сословного неравенства, передачу крестьянам земельных наделов без выкупа и ряд других прогрессивных мер. Демократическое общество приняло активное участие в подготовке краковского восстания 1846 г., предпринятого с целью национального освобождения Польши. С лета 1849 г. после запрещения польского Демократического общества во Франции местопребыванием Централизации стал Лондон, однако большинство членов Общества по-прежнему оставалось во Франции. 50-е годы были временем идейного разброда в Демократическом обществе. В 1862 г. в связи с созданием в Польше Центрального национального комитета по подготовке восстания Демократическое общество приняло решение о своем роспуске.


[Закрыть], польским Демократическим обществом, идет упорная и продолжительная борьба. В 1839 г. Централизация организовала в Лондоне большой публичный митинг, на котором разоблачила интриги «литературного» общества, раскрыла историческое прошлое Чарторыских (это было сделано Островским, автором истории Польши на английском языке[261]261
  J. В. Ostrowsky. «The History of Poland». Vol. I–II, London, 1841 (Ю. Б. Островский. «История Польши». Тт. I–II, Лондон, 1841).


[Закрыть]) и громогласно заявила о своем непримиримом отношении к дипломатически-аристократическим «восстановителям» Польши. С этого момента узурпированные «литературным» обществом позиции были поколеблены. Попутно следует отметить, что события 1846, 1848–1849 гг.[262]262
  В феврале 1846 г. готовилось восстание в польских землях с целью национального освобождения Польши. Главными инициаторами восстания были польские революционные демократы. Однако в результате предательства со стороны шляхетских элементов и ареста руководителей восстания прусской полицией общее восстание было сорвано и произошли лишь отдельные революционные вспышки. Только в Краковской республике, подчиненной с 1815 г. совместному контролю Австрии, России и Пруссии, повстанцам удалось 22 февраля одержать победу и создать Национальное правительство, выпустившее манифест об отмене феодальных повинностей. Одновременно развернулось восстание украинских крестьян в Галиции. Восстание в Кракове было подавлено в марте 1846 г., после чего австрийское правительство подавило движение галицийских крестьян. В ноябре 1846 г. Австрия, Пруссия и Россия подписали договор о присоединении Кракова к Австрийской империи.
  В 1848 г. революционное движение вновь вспыхнуло во многих польских землях, в частности в Познани, Силезии, а также среди украинских крестьян в Галиции. В 1848–1849 гг. польские революционеры приняли активное участие в революционной борьбе в ряде европейских стран (Германии, Австрии, Венгрии, Франции и Италии).


[Закрыть] создали третий элемент польской эмиграции, социалистическую фракцию, которая, однако, выступает против сторонников Чарторыских совместно с Демократическим обществом.

Цель митинга, организованного по инициативе правительства, была троякая: во-первых, создание польского легиона, чтобы, отправив его в Крым, избавиться от части «польской заграницы»; во-вторых, восстановление популярности Пальмерстона и, наконец, передача любого возможного польского движения в руки его и Бонапарта. Правительственные газеты утверждают, что достижению цели митинга помешал глубоко законспирированный заговор русских агентов. Нет ничего смешнее этого утверждения. Большинство присутствовавших в Сент-Мартинс холле состояло из лондонских чартистов. Направленная против правительства поправка [Дословный текст принятой митингом поправки Коллета следующий: «Данный митинг, искренне желая восстановления польской нации, не может забыть, что разрушение этой нации является прежде всего следствием коварного поведения Пальмерстона в период с 1830 по 1846 г., и поэтому, пока Пальмерстон остается на службе у короны, всякое предложение о восстановлении Польши может быть лишь ловушкой и обманом. Истинность этого утверждения доказывается также и тем, что Пальмерстон так ведет войну, чтобы возможно меньше повредить России, а предложенные им условия мира таковы, что они окончательно свели бы на нет целостность и независимость Турции».] была внесена одним уркартистом и поддержана другим уркартистом, а именно Коллетом и Хартом. Печатные листки, которые распространялись в зале, были следующего содержания:

«Митинг созван английскими аристократами, которые стремятся только к поддержанию старой британской правительственной системы» и т. д., «Польша осуждает всякий союз с нынешними властителями Европы, не желает быть восстановленной ни одним из существующих правительств и опуститься до роли орудия дипломатических интриг» и пр.

Эти листки были подписаны председателем и секретарем «Польского демократического комитета». Если принять во внимание, что лондонские чартисты, уркартисты и собственно «демократическая» польская эмиграция находятся друг с другом далеко не в дружеских отношениях, то сразу отпадает всякое подозрение насчет «заговора». Бурные сцены во время митинга были вызваны исключительно поведением председательствующего, лорда Харрингтона, который самым непарламентским образом отказался огласить поправку Коллета и поставить ее на голосование. Буря негодования усилилась из-за того, что полковнику Шульшевскому, секретарю «Литературного общества друзей Польши», взбрело в голову вызвать констебля для ареста Коллега. Шум, разумеется, увеличился до предела, когда лорд Харрингтон, сэр Роберт Пиль и их друзья бежали с трибуны, покидая помещение. После того как Джордж Томпсон был избран председателем вместо Харрингтона, порядок немедленно восстановился.

Представители правящего класса Англии, которые блистали на этом польском митинге, отнюдь не были способны вызвать особое уважение к патрициату. Граф Харрингтон быть может и очень хороший человек, но, несомненно, очень плохой оратор. Более мучительного зрелища нельзя себе представить. Его светлость лишь с величайшим трудом выдавил из себя два связных слова, а до этого момента все фразы своей речи оставлял незаконченными, заканчивали за него стенографы. Его светлость – человек военный и несомненно храбрый, но если судить по тому, как он руководил польским митингом, то видно, что он создан для чего угодно, только не для роли руководителя. Лорд Эбрингтон, акушер билля о воскресном дне, говорил не намного лучше графа Харрингтона. Его физиономия выражает упрямство, форма головы напоминает таран. У него одно неоспоримое достоинство: его нельзя побить доводами. Наполеон как-то сказал, что англичане никогда не чувствуют, что они побиты. В этом отношении Эбрингтон – образец англичанина.

Вслед за лордами выступали баронеты. Лорд Эбрингтон огласил правительственное предложение о восстановлении Польши. После него выступил сэр Роберт Пиль в поддержку этого предложения. Во многих отношениях трудно себе представить больший контраст, чем контраст между «членом от Тамуэрта» (Пиль) и «членом от Мэрилебона» (Эбрингтон). Первый– прирожденный развязный хвастун, второй – манерный пуританский трус. Первый забавляет, второй вызывает отвращение. Сэр Роберт Пиль производит впечатление торгующего вином коммивояжера, возведенного в дворянское звание, лорд Эбрингтон – инквизитора, обращенного в протестантство. Если соединить воедино Тони Лампкина и Красавца-Браммела, мы получим представление о том, насколько несуразны лицо, одежда и манеры Пиля. Он являет собой удивительную смесь клоуна и денди. Пальмерстон питает пристрастие к этой диковине из Тамуэрта, считая ее полезной. Когда он хочет знать, в какую сторону дует ветер народных настроений, он в качестве флюгера выставляет сэра Роберта Пиля. Когда он пожелал убедиться, санкционирует ли общественное мнение Англии высылку Виктора Гюго и др., он поручил Роберту Пилю выступить с резкими нападками на эмигрантов и с апологией Бонапарта[263]263
  Маркс имеет в виду выступление Р. Пиля на заседании палаты общин 12 декабря 1854 г., в котором он призывал английское правительство принять репрессивные меры против эмигрантов и положить конец выступлениям эмигрантов, прежде всего В. Гюго, против Бонапарта.


[Закрыть]. Точно так же и теперь в отношении Польши. Пальмерстон использует его в качестве «щупальца». Для этой не слишком почтенной роли Пиль необыкновенно подходит. Он представляет собой то, что англичане называют «a chartered libertine», патентованного вертопраха, привилегированного чудака, за выдумки и выходки, манеры, слова и поступки которого не будут в ответе ни одно министерство, ни одна партия. На польский митинг сэр Роберт прибыл разодетым и, как говорят, подкрашенным на артистический манер. Как бы затянутый в корсет, с ярко-красной розой в петлице, надушенный, как модистка, он вертел и правой руке громадный зонт, ударяя им в такт своей речи. Благодаря забавной случайности вслед за лордами и баронетами сразу же выступил г-н Тайт, бывший вице-президент Ассоциации административной реформы. С тех пор как Тайт благодаря влиянию этой ассоциации был провозглашен Солоном из Бата, он, как известно, начал свою парламентскую карьеру с того, что голосовал против предложения Скалли о частичной административной реформе и подал свой голос за турецкий заем Пальмерстона; в то же время он с большой осторожностью воздержался при голосовании по поводу предложения Робака. Лорды и баронеты, посмеиваясь, казалось, указывали на него: «Смотрите, вот кто должен нас заменить!». Нет необходимости более подробно характеризовать г-на Тайта. Это сделал Шекспир, когда создал бессмертного Шеллоу; Фальстаф сравнивает его с одной из тех фигурок, которых вырезают за десертом из корок сыра [См. Шекспир. «Король Генрих IV», часть II, акт III, сцена вторая. Ред.].

В противоположность всем этим господам, Харт, молодой, никому не известный плебей, с первых же слов произвел впечатление человека, призванного увлекать массы и вести их за собой. Теперь понятно недовольство правительства польским митингом. Митинг превратился в поражение не только для Пальмерстона, но еще больше для класса, представителем которого он является.

Написано К. Марксом 13 августа 1855 г.

Напечатано в «Neue Oder-Zeitung»№ 379, 16 августа 1855 г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с немецкого

К. МАРКС
К КРИТИКЕ ПОЗИЦИИ АВСТРИИ В КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ

Лондон, 15 августа. На днях Братиану направил письмо в «Daily News», в котором рисует страдания жителей Дунайских княжеств под гнетом австрийской оккупационной армии, намекает на двуличное поведение французских и английских консулов, а затем ставит вопрос:

«выступает ли Австрия в роли союзника или хотя бы нейтрального государства, если она держит в княжествах армию численностью в 80000 человек, с помощью которой, как свидетельствуют официальные депеши, она препятствует вступлению турецких войск в Бессарабию и созданию румынской армии, хотя последняя могла бы принять активное участие в войне, и если в то же время она отводит из Галиции 200000 человек, давая тем самым возможность России направить такое же количество войск в Крым?»

Австрия заняла двойственную позицию итого момента, когда она выступила в роли посредника, то есть ни союзника, ни нейтрального государства. Тот факт, что на этот путь ее толкнула отчасти Англия, доказывает, как нам кажется, следующая выдержка из депеши лорда Кларендона, которую он направил венскому кабинету 14 июня 1853 года;

«Если бы русская армия прошла через княжества и вторглась в другие провинции Турции, то, вероятно, началось бы всеобщее восстание христианского населения не в интересах России и не в целях поддержки султана, а за свою собственную независимость; излишне добавлять, что такого рода восстание быстро распространилось бы и на австрийские провинции, расположенные по Дунаю. Но это уж дело правительства Австрии судить о том, какое воздействие эти события могли бы оказать на Венгрию и Италию, и о том, как воодушевили бы они мятежников Европы, которых Австрия имеет основания опасаться, и которые считают, что как раз сейчас приближается благоприятный момент для осуществления их планов. Именно эти соображения побуждают правительство ее величества добиваться совместно с Австрией одной общей цели, столь важной для интересов общества, и изыскать вместе с ней средства примирения справедливых притязаний России с суверенными правами султана».

Еще в одном вопросе, касающемся политики Австрии, к концу сессии парламента ясности стало не больше, чем было в начале ее. Какую позицию заняла Австрия в отношении крымской экспедиции? 23 июля текущего года Дизраэли спросил лорда Джона Рассела, на чем основано его заявление, что «одной из главных причин крымской экспедиции явился отказ Австрии перейти реку Прут».

Лорд Джон Рассел не мог вспомнить, вернее он сказал, что «основанием служат для него смутные воспоминания, воспоминания общего характера»). Тогда Дизраэли задал тот же вопрос Пальмерстону, который

«не пожелал отвечать на подобные вопросы, касающиеся отдельных моментов, выхваченных из длительных переговоров между правительством ее величества и правительством одного из монархов, который в известной степени является союзником ее величества».

Этим явно уклончивым ответом Пальмерстон, как видим, подтвердил заявление Рассела, но только косвенно, прикрываясь деликатными фразами по адресу «союзника в известной степени». Теперь перейдем из палаты общин в палату лордов. 26 июня текущего года лорд Линдхёрст произнес свою филиппику против Австрии:

«В начале июня» (1854) «Австрия приняла решение потребовать от России эвакуации Дунайских княжеств. Требование было сформулировано в весьма резких выражениях, в нем содержалось нечто вроде угрозы применить силу оружия, если требование не будет выполнено».

Сделав несколько замечаний исторического характера, Линдхёрст продолжал:

«Совершила ли тогда Австрия действительно какое-нибудь нападение на Россию? Попыталась ли она ввести войска в Дунайские княжества? Отнюдь нет. Она воздерживалась от каких-либо действий в течение нескольких недель, вплоть до того момента, когда осада Силистрии была снята и русская армия начала отступать, и когда сама Россия заявила о своем намерении через некоторое время эвакуировать княжества и отвести войска за Прут, – только после этого Австрия вспомнила о своих обязательствах».

В ответ на эту речь лорд Кларендон заявил:

«Когда Австрия взяла на себя последовательно ряд обязательств по отношению к Англии и Франции и провела широкую и дорогостоящую подготовку к войне, когда она, далее, настойчиво предлагала, чтобы Франция и Англия направили военных представителей в штаб-квартиру генерала Хесса, Австрия несомненно намеревалась вступить в войну

и рассчитывала на нее. Но она рассчитывала также, что задолго до наступления благоприятного для начала военных действий сезона союзные армии добьются решающих побед в Крыму, что они высвободят свои силы и смогут предпринять другие операции во взаимодействии с ее собственными войсками. К сожалению, этого не случилось, и объяви Австрия по нашей просьбе войну, ей пришлось бы, вероятно, вести ее одной».

Еще более поразительным является заявление Элленборо, сделанное им несколько позднее в палате лордов, которое до сих пор ни одним министром не оспаривалось:

«Еще до того, как военная экспедиция была отправлена, Австрия предложила обсудить с союзными державами вопрос о будущих военных операциях. Однако союзники, действуя в соответствии с заранее принятыми решениями, отправили экспедицию, и тогда Австрия сразу ж о заявила, что она не может воевать против русских одна и что крымская. экспедиция вынуждает ее изменить свой образ действий. В последующий период, как раз в начале работы Венской конференции, когда было особенно важно, чтобы Австрия действовала вместе с нами, – вы, в это время все еще занятые исключительно мыслью о том, как обеспечить успех ваших операций в Крыму, отвели с территории, непосредственно граничащей с Австрией, 50000 боеспособных турецких войск и тем самым лишили Австрию единственной поддержки, на которую она могла бы рассчитывать в случае военной кампании против России. Из этого, а также из недавних заявлений графа Кларендона ясно видно, милорды, что именно паша неразумная крымская экспедиция парализовала политику Австрии и поставила Австрию в то трудное положение, в котором она теперь находится. Я предостерегал правительство еще до того, как экспедиция была отправлена в Крым. Я указал правительству на то, какое влияние эта экспедиция окажет на политику Австрии».

Итак, мы видим прямое противоречие между заявлениями министра иностранных дел Кларендона, лорда Джона Рассела и лорда Элленборо. Рассел говорит: крымская экспедиция была отправлена потому, что Австрия отказалась перейти реку Прут, то есть выступить против России с оружием в руках. Нет, заявляет Кларендон, Австрия не могла выступить против России, поскольку крымская экспедиция не привела к желаемым результатам. Наконец, лорд Элленборо заявляет: крымская экспедиция была предпринята против воли Австрии и вынудила ее отказаться от войны с Россией. Эти противоречия, как бы их ни истолковывали, во всяком случае доказывают, что двойственностью отличалась не только австрийская политика.

Написано К. Марксом 15 августа 1855 г.

Напечатано в «Neue Oder-Zeitung» № 383, 18 августа 1855 г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с немецкого

На русском языке публикуется впервые