Текст книги "Социальная утопия и утопическое сознание в США"

Автор книги: Э. Баталов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 26 страниц)

если не общество, то собственную жизнь. Поэтому в большинстве случаев организаторы, а тем более рядовые члены

общины не пытались ни следовать той или иной социальной (пусть даже утопической) теории, ни даже предпринять теоретический анализ собственных -стремлений и идеалов.

Однако, исследуя практику утопических общин, зафиксированную многими очевидцами, равно как и оценки и

18 Согласно оптимистическим оценкам, к концу 70-х годов в США

все еще существовало около тысячи одних только сельских коммун (см.: Moberg D. Op. cit., p. 285). Однако, по-видимому, это

завышенная цифра.

319

впечатления самих коммуналистов, мы вс,е же можем

составить общее представление о ценностных ориентациях

и идеалах, которых придерживалась значительная часть

участников коммун 60—70-х годов, чтобы в конечном

счете соотнести их с определенными утопическими традициями.

При всех различиях в ценностных ориентациях идеал, к осуществлению которого стихийно стремилось большинство коммун, мояшо определить как неотчужденное общество, в котором человек почувствовал бы свою самоценность, избавился от подчинения вещам и другим людям, группам, организациям, в том числе и государству.

Коммуналисты мечтали о сообществе, в котором каждый мог бы рассчитывать на любовь, сочувствие и понимание со стороны других людей и платить им тем же, не

боясь поплатиться за проявленную «мягкотелость». Американский журналист Р. Хурье в своей книге «Снова собраться вместе», написанной на основе личных впечатлений от посещения ряда коммун, рассказывает, как во многих из них он наблюдал отчетливое стремление людей

поддержать друг друга материально и морально, помочь

больным, принять участие в воспитании чужих детей, словом, бескорыстно позаботиться об общем благе19.

Мечтали о сообществе, в котором господствовал бы

свободный, творческий труд, позволяющий раскрыться талантам всех людей и реализовать сущностные силы человека. Как отмечал, в частности, Г. Отто, многие члены общин, которые он посетил, стихийно стремились внести в свой

труд игровой момент, сделать его «формой радостного самовыражения и самоосуществления» 20.

Мечтали о сообществе, в котором жизненные цели задавались бы не внешней необходимостью, а «нерепрессивными» внутренними побуждениями индивида, где господствовали бы не материальные, а духовные стимулы и где

он мог бы в итоге почувствоватьь себя свободнее, чем

прежде.

Мечтали о сообществе, в котором человек снова вошел

бы в «дружественный» контакт с природой как источником не столько материального богатства, сколько нравственной чистоты, физической силы и творческой актив-

19 См.: Hourriet R. Op. cit.

20 Otto H. Op. cit., p. 16.

320

иости. Об .«опрощений»21, избавлении от множества

«ненужных»вещей и «упрощении», т. е. создании несложной, «прозрачной» социальной организации, в которой

каждому бьыщ бы видны действующие социальные механизмы и где он мог бы с полным основанием и знанием

дела выносить свои суждения о всех социальных явлениях

и процессах, прбтекающих у него перед глазами.

Мечтали и о многом другом, мелком и большом, но

суть альтернативы, которая вставала за этими мечтами, носила отчетливо выраженный антропоцентристский характер. В центре утопического сообщества стояло не государство, не общество, а человек,– свободный, гармоничный человек, каким они могли его себе представить в

условиях отчужденного массового потребительского общества.

Таким образом, социальные идеалы, которые пытались

осуществить на практике коммуны 60—70-х годов, лежали

в основном в русле романтической, демократической и социалистической утопий, хотя применительно к той или

иной конкретной утопии это соответствие, как правило, никогда ие было полным и однозначным.

Характерно, что вопросы о формах собственности, способе распределения прибавочного продукта, организации

производства, которые так волновали утопистов XIX в.

и которым они обычно уделяли столько внимания, для

большинства современных утопистов-практиков оказываются как бы «проходными», второстепенными, рутинными

вопросами, решение которых вверяется стихии повседнев-

21 «Я пришел сюда,– рассказывает член одной из утопических

коммун,– потому что я хотел упростить, насколько это возможно, свою жизнь... Мне было от чего отказаться – от машины, магнитофона, от миллиона ненужных вещей...

В течение какого-то времени я пытался заниматься политикой, но наступило время, когда я больше не мог просто агитировать за социальные изменения, я должен был жить ими.

Изменения происходят пе где-то вовне или извне... Они происходят здесь. Вот с чего я должен начать, если хочу изменить всю

эту... систему.

...Мы больше не хотим, чтобы над нами довлели материальные

интересы или интересы карьеры, удерживающие нас на работе

с девяти до пяти, или стремление получить двухнедельный отпуск, погулять где-нибудь за городом на открытом воздухе.

Я мечтал быть членом какого-нибудь племени, где все заряжены на деятельность, где люди заботятся друг о друге, где

никто не обязан работать, но каждый хочет что-то делать, ибо

наше счастье и само наше существование зависит от каждого

из нас» (Melville К. Communes in the Counter Culture, p. 11, 12).

321

йс>й Лшзнй и общественного мыбнйя. Отчастй Э1*о связайо, по-видимому, с общей недооценкой вопроса с/ роли собственности в решении проблемы человека, /недооценкой, которая стала типичной чертой современной социал-демократической, буржуазно-критической мыбли и которая

не смогла так или иначе не сказаться на представлениях об альтернативном обществе. Отчасти это связано, видимо* и с тем* что практическо-утопическое сознание, сформировавшееся потребительским обществом (достигшим

высокого уровня материального развития и ориентированным на осуществление определенных целей), снимает

как несущественный вопрос о средствах их достижения.

Правда, в ходе решения практических задач, связанных с

«отладкой» механизма утопической коммуны, все эти

проблемы дают о себе знать в полной мере, но сути дела

это в общем не меняет: вопрос об утопических целях рассматривается вне непосредственной связи с вопросом о

средствах их достижения.

Жизнь в утопической общине могла на какое-то время

доставить ее обитателям чувство психологического облегчения и морального удовлетворения, ибо она, как правило, резко контрастировала с жизнью окружающего мира. На короткий период во многих коммунах действительно удавалось, несмотря на все материальные трудности, создать

новую атмосферу, свободную от духа стяжательства и потребительства, взаимной вражды, конкуренции, от страха

потерять работу и утратить свое положение в обществе, от подневольного труда и постоянной, порою бессмысленной «гонки за жизнью». Об этом чувстве облегчения и

свободы говорили многие коммуналисты22.

Однако проходило время, и если община не распадалась, а превращалась в сколько-нибудь устойчивую автономную систему, то тогда ей приходилось сталкиваться с

целым рядом рутинных, прозаических вопросов, связанных с хозяйством, регулированием отношений членов общины друг с другом и с окружающим миром, которые

порождали собственные противоречия, проблемы и трудности, отсутствовавшие в том мире, из которого они сознательно бежали.

Осуществить более или менее полно весь комплекс

провозглашенных принципов и закрепить их результаты

22 См.: Hourriet R. Getting Back Together; Melville К. Communes in the Counter Culture. N. Y., 1972.

322

в практике* повседневной жизни ни одной из коммун 60—70-х годов практически не удалось23. Реальный коммунальный порядок оказывался во многом не похожим на

тот, к которому стремились организаторы общин. В качестве примера можно сослаться на опыт той же Твин Оукс, тем более, что это была, так сказать, «целевая» община, организаторы которой хорошо знали, чего они хотят. Свидетельствует член общины: «Мы сами производим говядину, свинину и растительную продукцию; снабжаем себя

собственными молочными продуктами; сами ремонтируем

легковые автомобили и грузовики, а также сельскохозяйственные машины; сами выполняем работу архитекторов, плотников, водопроводчиков и электриков; доход мы получаем в основном от продажи веревочных гамаков, производимых кустарным способом, а также от продажи собственных публикаций, переписки на машинке, выполнения

разного рода ручных работ, кратковременной работы в соседних городах. У нас нет единого лидера. Весь доход и

большая часть собственности являются общим достоянием. Руководство, выполняющее планировочно-управленческие функции, несет ответственность за оформление решений достигаемых путем выражения и согласования

мнений. Система трудовых кредитов помогает нам организовать и делить поровну постоянно меняющийся поток

работы. Потребности каждого индивида в пище, одежде, жилище и медицинском обслуживании обеспечиваются

общиной. С течением времени Твин Оукс создала уникальную культуру, которая продолжает развиваться.

Сотрудничество вместо конкуренции; стремление скорее

поделиться с другими, нежели захватить все самому; равенство вместо эксплуатации; уступчивость вместо агрессивности; разум вместо авторитета; устранение сексизма, расизма и консумеризма – таковы некоторые из идеалов, на которых строится наша культура» 24.

Легко видеть, что здесь мало что осталось от проекта

американского бихевиориста25. Как писал один из «гостей»

23 Мы здесь не говорим о типично религиозных общинах, жизнь

которых имеет свою специфику, связанную с приверженностью

религиозной догме.

Walker R. Op. cit., p. 600, 601.

Любопытно, что, соглашаясь с тем, что Твин Оукс сильно напоминает другие утопические общины, представляя собой «сочетание планирования и хэппининга» (Walker #., р. 602), ее

обитатели утверждают, что она является «бихевиористской» об

323

Твин Оукс, «Скиннер был бы сильно разочарован, если бы

он когда-либо посетил эту лабораторию» 26. Действительно, в общине не удалось достичь главного – осуществить

принцип «подкрепления», на котором настаивал Скиннер, и ее «бихевиоризм» оказался по сути дела не более чем

«вывеской», которая привлекала многочисленных визитеров и помогала общине держаться на поверхности.

Отклонение в своей практике от первоначального идеала было тем более свойственно «нецелевым» общинам, что этот идеал вырисовывался перед ними смутно и по

ходу дела получал в зависимости от обстоятельств различную конкретизацию. Свобода от «отчужденного труда»

нередко оборачивалась нежеланием трудиться вообще27; «освобожденный эрос» – отсутствием упорядоченных сексуальных отношений, что порою создавало напряженность

между членами общины; «отношения сотрудничества» —стремлением одних жить за счет других, «единение человека с природой» – ориентацией на доиндустриальные

императивы и т. п.

Это не было свидетельством принципиальной несостоятельности самих провозглашаемых принципов. Опыт современных американских коммун (как и общин XIX в.) свидетельствовал скорее о несостоятельности методов, с помощью которых пытались осуществить эти принципы, и неадекватности условий, в которых осуществлялись утопические эксперименты.

Однако ценность опыта коммун 60—70-х годов была

не только «негативной». Как и общины XIX в., они оказали положительное воздействие на развитие американского

общества, судить о котором с достаточным основанием мы

сможем, очевидно, только некоторое время спустя, когда

более четко обозначится общий итог их деятельности.

Как уже писалось в советской и зарубежной литературе, 60—70-е годы были отмечены в Америке процессами

формирования новых типов сознания и новых типов личности («социального характера»). Эти типы выкристаллизовывались «в противоборстве различных разнонаправ-

щиной, но что надо просто более широко толковать бихевиоризм.

26 Walker R. Op. cit., p. 597.

27 «Одни практиковали коллективный труд,– пишут об общинах

60—70-х годов Р. Мус и Р. Браунстайн,– другие существовали

благодаря усилиям меньшинства, которое хотело работать, а третьи жили на пособия и подачки со стороны, предпочитая

вовсе не работать» (Moos R., Brownstein R. Op. cit., p. 41).

324

ленных ценностных и политических ориентаций. Ориентации на успех в частнопредпринимательском, бюрократиче-

ски-карьеристском и узкопотребительском вариантах

противостоит стремление личности к саморазвитию, к проявлению инициативы и творчества в общественнополезном труде и социально значимой деятельности...

Ориентации на конкуренцию противостоит ориентация

на сотрудничество и человеческое общение, на создание

форм такой коллективности, развитие которой необходимо

предполагает развитие индивидуальности. Конформистской

ориентации противостоит ориентация на активность личности, на превращение ее в действительный субъект истории и политики, на борьбу за расширение демократии.

Прагматизму, мелкоутилитарному расчету, бюрократической рациональности противостоят поиски личпостыо новых форм рациональности, которые помогли бы понять

объективные потребности и тенденции развития современной истории и современного человека» 28

Существенную роль в формировании новых типов сознания и личности играли утопические коммуны – не

только потому, что через них прошли десятки тысяч молодых, ищущих (и заблуждающихся) людей, которым предстоит шагнуть в Америку XXI в., но прежде всего по той

причине, что эти новые «модели» личности проходили

«испытания» именно в рамках общин. Влияние коммуни-

тариого опыта было в этом отношении гораздо более значительным и устойчивым, нежели теоретических конструкций какого-нибудь Роззака или Рейча, которые во

многом сами отталкивались от опыта, накопленного в утопических анклавах.

Американские авторы отмечают, что современные коммуны оказали влияние на формирование в стране нового

культурного климата, получившего материальное воплощение в так называемой контркультуре, что они способствовали формированию новых культурных ценностей, которые имеют объективно антибуржуазный характер и

способствуют разложению буржуазной цивилизации29.

В этих суждениях есть немалая доля истины. Контркультура как альтернативная субкультура, формирующаяся в рамках нонконформистских социальных групп,—28 Замошкин Ю. А. Личность в современной Америке. М., 1980, с. 245.

29 См.: Melville К. Communes in the Counter Culture. N.Y., 1972; Hourriet R. Getting Back Together.

325

сложное, внутренне противоречивое, неоднозначное по

своим функциям явление. Она формируется за счет разных источников и при помощи различных механизмов.

Американская контркультура 60—70-х годов явилась

результатом критики господствующей культуры, которая

осуществлялась различными социальными силами и группами, в том числе и утопическими общинами. Хотя наиболее вульгарные проявления контркультуры выглядели как

истерическое отрицание культуры как таковой, т. е. как

антикультура, в целом она отражала стихийный бунт сознания мелкобуржуазного типа не против культуры вообще, а против ценностей и ориентаций массового общества

и массовой культуры, против технократического варианта

буржуазной культуры. Отсюда полемическая заостренность

контркультуры против мещанского материального благополучия, накопительства, жизненного успеха, нравственного ригоризма, социального конформизма, равно как и

против «абсолютистских» претензий науки, якобы повинной в становлении «массового образа жизни».

Конечно, контркультура 60—70-х годов не стала массовой, реальной альтернативой господствующей буржуазной культуры. Более того, некоторые ее элементы сами

стали со временем частью культурного истеблишмента

американского общества и были использованы господствующим классом в качестве средства манипулирования

общественным сознанием.

Вместе с тем нельзя не видеть, что в контркультуре

60—70-х годов нашел отражение протест против дегуманизации общественных отношений, бюрократизации общественной жизни, роста отчужденности индивида от общества и т. д. Как справедливо отмечал Кейт Мелвилл, если утопические общины и формировавшаяся на их базе

контркультура не давали решения вопроса о том, в каком

направлении следует идти дальше, как перестраивать общество и его культуру, то, по крайней мере, они указывали на реальные проблемы, существовавшие в американском обществе30, и тем самым выполняли эвристическую и

культурно-критическую функцию.

Сегодня, в условиях подъема так называемой новой

консервативной волны, легко может сложиться впечатление, что с тендепциями, которые десять – пятнадцать лет

назад нашли отражение в коммунитарных экспериментах

30 См.: Melville К. Op. cit., р. 7.

326

й были Зафиксированы коптркулЬтурой, покончено раз й

навсегда, а утопические поиски образов альтернативной

Америки прекратились – по крайней мере на длительное

время. Но такой вывод был бы ошибочным. Несмотря на то

что число коммун за последние годы резко сократилось, а

njc социокультурная роль заметно уменьшилась, поискй

альтернатйвноГо жизненного стиля, альтерн&тйвых ценностей продолжаются31. Зайтра ойи могут подГотойить новую

коммунитарную волну.

31 В качестве примера движения за поиски нового альтернативного жизненного стиля можно указать на так называемое Северо-

Американское движение за добровольное опрощение (North American Movement for Voluntary Simplicity). См. об этом: Steenber-

gen B. van, Feller G. Emerging Life-Style Movements: Alternative to Overdevelopment.– Alternatives, vol. V, N 3, Nov. 1979.

Заключение

Исследование социально-утопической традиции на протяжении истории существования США позволяет сделать

вывод, что утопия играла важную конструктивную роль в

становлении и развитии американского общества. Эта роль

часто недооценивается исследователями, преувеличивающими «реализм» и «прагматичность» американского национального сознания.

В Америке утопия выступала не только формой социальной критики, но и специфическим способом реализации

демократических «обещаний», данных американской революцией и закрепленных в Декларации независимости.

Иными словами, утопия была не только вызовом, но и законной, с точки зрения американца, отнюдь не принадлежавшего к числу «радикалов», формой поиска новых социальных структур и новых ценностей, вполне согласующейся с легитимными способами отправления

политической жизни. В конечном итоге утопия, не получая, как правило, непосредственного осуществления, стимулировала социально-политические реформы, действуя

как своеобразный «механизм давления». В какую именно

сторону подталкивала американское общество та или иная

утопия, зависело от ее конкретного содержания, классовой

сущности и социально-исторического контекста. Вообще

говоря, любая утопия (в том числе, конечно, и все американские утопии), взятая в абстрактной форме, амбивалентна, а ее роль в обществе противоречива. Однако если подходить к оценке роли той или иной утопии конкретно, то

здесь необходимо прежде всего учитывать степень ее соответствия объективным тенденциям развития общества и интересам социальных сил, воплощающих в своей деятельности эти тенденции. Поскольку она неодинакова у разных

утопий, то неодинакова и их реальная историческая роль в

общественном процессе. Сравнивая утопии двух типов, существовавшие в России в конце XIX – начале XX в., 328

В. И. Ленин подчеркивал, что хотя утопия русских народников была романтическим мечтанием «об уничтожении

наемного рабства без классовой борьбы» идеализмом, ее

действительные функции в условиях тогдашней России определялись конкретной расстановкой классовых сил и очередностью исторических задач, стоявших перед страной.

«Когда вопрос об экономическом освобождении станет для

России таким же ближайшим, непосредственным, злободневным вопросом, каким является сейчас вопрос об освобождении политическом, тогда утопия народников окажется

не менее вредной, чем утопия либералов.

Но теперь Россия переживает еще эпоху ее буржуазного, а не пролетарского преобразования; не вопрос об

экономическом освобождении пролетариата назрел до самого конца, а вопрос о политической свободе, то есть (по

сути дела) о полной буржуазной свободе» 2.

С точки зрения насущных для России того времени задач либеральная и народническая утопия объективно выполняли различные социальные функции, играли различную историческую роль и, следовательно, заслуживали

различной оценки и различного отношения со стороны современных им политических партий и общественных классов. «...Утопия народников играет своеобразную историческую роль. Будучи утопией насчет того, каковы должны

быть (и будут) экономические последствия нового раздела

земель, она является спутником и симптомом великого, массового демократического подъема крестьянских масс...

Утопия либералов развращает демократическое сознание

масс. Утопия народников, развращая их социалистическое сознание, является спутником, симптомом, отчасти

даже выразителем их демократического подъема» 3.

Ленинский подход к оценке российских утопий может

служить методологическим ключом и к оценке американских утопий, формировавшихся на протяжении истории

США, к пониманию их действительной роли в развитии

политического сознания общества.

Одни и те же идеалы, выступая в разном историческом

контексте, и, следовательно, вступая в «резонанс» с разнонаправленными социальными и политическими тенденциями, обретают различный исторический смысл и требу1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 119.

2 Там же.

3 Ленин В. Н. Поли. собр. соч., т. 22, с. 119.

П 9

ют разной оценки. Так, утопические идеалы «фермерской

Америки», фундамент которых был заложен еще Томасом

Джефферсоном, дожили, хотя и в сильно измененном виде, до наших дней. Но в современных условиях они утратили

прежнюю прогрессивную роль и были отчасти приняты на

«вооружение» политическими силами, выступающими с

консервативных и праворадикальных позиций. С другой

стороны, в условиях отсутствия массовых демократических

организаций трудящихся социалистическая утопия продолжает, несмотря на свой идеализм, выступать в качестве одного из факторов формирования антибуржуазного

сознания.

Изменение соотношения сил внутри США и на международной арене может привести к изменению конкретной

роли и значения той или иной утопии, но в любом случае

утопическое сознание остается важным фактором духовной жизни и политической борьбы.

Указатель имей

Авдеева М. А. 8, 110, 175, 179

Адамс Дж. 132

Азимов А. 212, 301

Альтер JI. Б. 114, 116

Аптекер Г. 94

Араб-Оглы Э. А. 9, 203

Арендт X. 291

Аристофан 156

Арон Р. 205

Бабеф Г. 68

Барг М. А. 85

Баталов Э. Я. 30

Бауер А. 47

Бахтин М. М. 220

Бейли У. 290 298

Белл Д. 208, 216, 223, 224, 236,

245 249

Беллами Э. 8, 16, 46, 50, 69, 72,

74, 88, 89, 95, 128, 131, 135,

136—139, 141, 143, 165, 166, 171,

214, 217, 221, 280

Беллоу С. 213

Бердик Ю. 290

Бердяев Н. А. 159

Бестор А. 179, 187

Бестужев – Лада И. В. 23, 218,

317

Бжезинский 3. 245

Биллингтон Р. 66

Богуслав Р. 210, 211

Брайен У. 89, 120

Браун И. 232, 264, 265, 266, 270,

271 272

Браунстайн Р. 316, 324

Брисбейн А. 131, 179

Брукер Я. 43

Брукс В. 179

Брум И. 274

Брэдбери Р. 212, 213, 290, 301

Бргоно П. 233

Брюс – Бриггс Б. 217, 245, 249.

250

Буажильбер Э. (Доннелли И.)

117, 118, 162, 163, 166, 164,

165

Бэкон Ф. 29, 156, 249

Вашингтон Дж. 76

Вебер Ю. 166, 300, 301

Веблеп Т. 39, 152

Верн Ж. 210

Винер Э. 245

Воган Б. 105

Волгин В. П. 175, 181, 182

Володин А. И. 134

Воннегут К. 74, 212, 213, 290,

296, 297, 301

Галеви Д. 55

Гамильтон А. 106

Гарднер Дж. 213

Гарви М. 94, 98, 99, 311

Гаррингтон Дж. 16, 49, 68

Гвин У. 290

Гегель Г. В. Ф. 45, 50

Геевский И. А. 94

Гепнер А. 182

Герцка Т. 48, 68, 71

Гессе Г. 23

Гете И. 29

Гиленсон Б. А. 8, 141

Гольман Л. И. 192

Гордон А. В. 56

Гордон Г. О. 175, 184

Готорн Н. 68, 74, 123, 129

Грили X. 131

Гриффит М. 111

Гросс Дж. 203

Грушин Б. А. 309

Гуго К. 197, 199

Гудмен Д. 292—295

Гудмен П. 264, 271

Гудхарт Ю. 223

Гуревич Э. Л. 175, 183, 185

Гэлбрейт Дж. 216, 244, 245, 247

Гэллап Дж. 308

Дарендорф Р. 214, 215, 216

331

Дебс Ю. 90, 131

Джадд С. 103

Джеймс Г. 141

Джексон Э. 76, 132

Джером Дж. 316

Джефферсон Т. 63, 64, 74, 76,

105—112, 132, 189, 260, 261,

330

Джонс Г. М. 139

Джонсон JI. 76, 304, 305

Джонсон О. 9, 176

Джордж Г. 72, 74, 89, 112—116,

128

Джордж II. 298

Додд А. 138

Доннелли И. 69, 115, 117, 118,

138, 139, 154, 161—168

Достоевский Ф. М. 50

Дюбуа У. 94, 95, 97, 99

Елистратова А. А. 9

Жирицкий А. К. 9

Замошкин 10. А. 270, 291, 325

Замятин Е. И. 154, 156

Захарова М. И. 8, 132, 172, 175,

178

Зильберфарб И. И. 175

Зорге Ф. 90

Зубок JI. И. 91

Иванов Р. Ф. 94, 99

Иванян Э. А. 302, 303

Иконников А. В. 31

Ильенков Э. В. 17

Кабе Э. 5, 16, 19, 48, 50, 51, 68,

71, 131, 133, 175, 177, 179-186,

194 198

Кагарлицкий Ю. И. 155, 203

Калвер Дж. 240

Калленбах Э. 267, 268, 271

Кальвин Ж. 101

Кампанелла Т. 16, 19, 29, 46, 50,

71, 136

Кан Г. 8, 217, 238, 245, 249, 250

Кант И. 29, 42, 43, 49, 50, 51, 84

Капоте Т. 213

Кармайкл С. 310

Карпентер Ф. 60

Картер Дж. 306, 307

Картрайт Д. 63, 108

Квабб П. 28

Кейль И. 198

Кейтеб Дж. 12, 157, 203, 237

Келлер Д. 301

Кенистон К. 202

Кеннеди Дж. 76, 302—306

Кизи К. 213

Кинг М. 95, 309, 310, 311

Кинг Р. 264

Киркегор С. 306

Кларк Й. 208, 209

Кларк У. 318

Клеман К. 233

Клибанов А. И. 50, 58, 95, 96

Клэффлин Г. 110

Ковалев Ю. В. 0, 123, 124, 125

Колленс Т. 103

Колумб X. 62, 163, 261

Коммерфорд Д. 88

Конрад Н. И. 50

Конт О. 39

Корбюзье Ле 39

Кориблат С. 290

Коттон Дж. 101

Кофлин Ч. 120, 121, 122

Кревекер Г. 83, 86

Кристал И. 219

Крупская Н. К. 9

Купер Ф. 68, 74, 101, 123, 129

Куропятпик Г. П. 89, 112

Ламартин А. 15

Ландауер К. 220

Лаотьер А. 182

Ленин В. И. 59, 90, 122, 142, 143,

329

Лернер М. 281, 287, 288, 290

Ли Р. 213

Линкольн А. 76

Литтелл Ф. 172

Ломанс Дж. 85

Ломанс Э. 85

Лонг X. 92, 120, 121, 122, 167, 168

Лондон Дж. 74, 131, 154, 161, 166,

167, 168

Лосев А. Ф. И, 24, 42

Лоуренс Дж. 213

Лоуренс Э. 110

Лыоис С. 74, 166, 167, 168

Макинтайр С. 214

Маклюр В. 178

Макьявелли II. 29

Мальков В. Л. 119, 120, 143

Мангейм К. 13, 14, 15, 21, 22, 28,

30, 54, 59, 229

332

Маркс К. 4, 16, 17, 18, 20, 21, 44,

45, 52, 53, 56, 57, 63, 77, 79, 86,

90, 112, 116, 134, 161, 187, 191,

193, 195, 269, 270, 280

Маркузе Г. 216, 232, 233, 234, 235,

264, 271, 272, 281, 285, 291

Медоуз Д. 237

Мейлоии Дж. 295, 296, 298, 299

Мелвилл Г. 68, 74, 101, 123, 126,

129, 264

Мелвилл К. 326

Мельвиль А. Ю. 230

Me cap о вич М. 237

Мид М. 8, 236, 238

Мид. С. 301

Мизес JI. 257

Миллер Г. 265, 266

Миллер Дж. 166

Миллс Ч. 233, 234

Митрохин JI. Н. 94

Мол нар Т. 228, 291

Монро Дж. 132

Mop Т. И, 12, 16, 19, 29, 42, 46,

50, 68, 71, 82, 95, 109, 136, 156,

160

Моррис У. 39, 42, 50, 137

Мортон А. 9, 24, 25, 26, 34, 58,

82, 85, 159, 176

Моуберг Д. 312, 317

Мулярчик А. С. 9, 298

Мур У. 301

Мус Р. 316, 324

Муссолини Б. 158

Мэдисон Дж. 132

Мэмфорд JI. 40, 41, 48, 125, 173,

203

Мэнуель Ф. 155, 156

Негли 7, 34, 35

Нибсл Ф. 290, 298

Николюкин А. Н. 9, 123, 125, 126

Никсон Р. 294

Ницше Ф. 29

Новгородцев П. И. 84, 158, 159

Новинская М. И. 274, 275

Нозик Р. 257, 259, 261, 262, 263,

266

Нойс Дж. 179, 197, 198

Нордхоф Ч. 174, 195

Нэш Дж. 227

Озиобихина Н. А. 9

Олмстед Ф. 214

Орвелл Дж. 154, 159, 166, 202,

203, 204, 229, 291, 295

Осипова Э. В. 212, 213

Отто Г. 313, 320

Оуэн Р. 5, 8, 16, 29, 35, 48, 68,

71, 131, 132, 133, 134, 169, 170,

172, 175-181, 184, 185, 194.

198, 221, 319

Парето В. 29

Паррингтон В. Л.-ст. 6, 86, 101,

102, 104, 108, 109, 127, 137

Паррингтон В. Л.-мл. 6, 69, 72,

92, 101, 102, 130, 147

Парсонс Т. 215

Патрик Дж. 34, 35

Пейн Т. 74, 112

Персинджер Ч. 138, 139

Песталоцци 178

Пестель Э. 237

Печчеи А. 208

Платон 16, 19, 24, 29, 50, 68, 95,

106, 156, 211, 215, 248

Плат Д. 6, 205

Платт Дж. 246

Пол Ф. 290

Полак Ф. 28, 29, 57, 58, 155, 158,

202, 203, 218, 224

Рабле Ф. 84, 220

Райд аут У. 154

Райт О. 130

Райт Ф. 178

Рапп Г. 176

Рейч Ч. 325

Ремер К. 7, 69

Рисмен Д. 212

Робертс У. 138

Родс Г. 7, 64, 72

Роззак Т. 325

Рузвельт Ф. 76, 93, 121, 167, 168

Рутенберг Ч. 90, 91

Свентоховский А. 40

Севастьянов Г. Н. 107

Сементковский Г. И. 162

Сенгор Л. 56

Сен-Симон А. 5, 16, 35, 39, 68, 71,

133, 134, 169

Сипклер Э. 75, 131, 142, 143, 144,

171

Скидмор Т. 68, 72, 134, 135

Скиннер Б. 8, 72, 202, 245, 250—

256, 316, 324

Скотт Г. 39, 92, 147—152, 249

Смит Р. 49

Сократ 29, 261

333

Сорель Ж. 54—58

Старцев А. И. 9

Стрейт К. 71, 214

Стюарт А. 110

Сэв Л. 233

Сэлинджер Дж. 212, 213

Таунсенд Ф. 92

Теркел С. 308, 309

Тернер Ф. 65

Тинберген Я. 208

Токвиль А. 64, 83, 274

Толстой Л. Н. 113

Томас Т. 214

Томпсон У. 238

Торо Г. 19, 68, 72, 74, 123, 125,

126, 128-130, 173, 213, 261, 264,

266

Тотомианц В. Ф. 275

Тоффлер О. 237—242, 276—279

Уайлдер Т. 213

Уивер Р. 257

Уилер X. 290

Уиллард Ф. 131

Уильямс П. 95

Уильямс Р. 103

Уинстон Г. 94, 311

Уинтроп Дж. 101

Уокер Р. 52, 66, 72, 146, 214

Уолш Ч. 202, 203

Уоррен Дж. 178

Устинов В. М. 275

Уткин А. И. 107

Уэллман Б. 138

Уэллс Г. 31, 42, 71

Фанон Ф. 56

Федоров К. Г. 37

Феллман М. 154, 187

Филипс У. 131

Финч Дж. 191

Фонер Ф. 63, 87, 88, 135

Форбуш 3. 138

Фостер У. 90, 91, 92, 94

Франклин Б. 105

Фрейд 3. 232, 233

Фромм Э. 154, 155, 159, 204, 232,

233, 281—285, 287, 288, 291

Фуллер Б. 214

Фуллер М. 125, 126

Фурье Ш. 5, 8, 16, 19, 35, 42, 50,

169, 175, 178-181, 194, 221, 224,

319

Хаксли О. 154, 156, 166, 202, 203,

204 229 291

Харрингтон М. 62, 281, 288, 289,

290

Харрис Л. 308

Хауторн Н. 41, 129 (см. также

Готорн Н.).

Хейвуд У. 90

Хейден Д. 171, 187

Хллкуит М. 133, 179, 184, 185,

186

Хиллегас М. 202, 203

Хилтон Дж. 129

Холбрук С. 7, 100

Холлоуэй М. 187

Хоуэлле У. 8, 69, 74,103, 139, 141,

280

Хукер Т. 103

Хурье Р. 320

Чейз С. 39, 245, 246, 247

Червонная С. А. 94

Чивер Дж. 213

Шарон 182

Шахназаров Г. X. 204

Швырев В. С. 45

Шекли Р. 290, 299, 300

Шестаков В. П. 9, 33, 42, 60

Шклар Дж. 202, 203

Шлесинджер А. 70

Шпенглер О. 29

Элиот Дж. 72, 102

Эмерсон Р. 123, 126—129, 213,

264, 266

Энгельс Ф. 8, 16, 17, 18, 20, 21,

32, 33, 38, 44, 45, 63, 86, 90,

112, 116, 134, 161, 175, 191—

195, 269, 270, 280

Этциони А. 242

Яков I 100

Яковлев Н. Н. 91

Ямбул 29

Янг М. 202

Янжул И. И. 9

Янкелович Д. 308

Янч Э. 210, 238

Оглавление

Вступление

Глава I

Социальная утопия

и «американская мечта»

§ 1. Утопия и утопическое сознание

§ 2. Формы и функции социальной утопии

§ 3. Утопия и миф

Глава II

Становление и развитие

социально-утопической традиции в США

в XIX – первой половине XX в.

§ 1. Диалектика развития американского социальноутопического сознания

§ 2. Народная утопия

§ 3. Социально-теоретическая и литературная утопия

§ 4. Социальный пессимизм и американская негативная

утопия XIX – начала XX в.

Глава III

Социально-утопические эксперименты

в Америке

XIX – первой половины XX в.

§ 1. Становление и развитие коммунитарной традиции