Текст книги "Христианская традиция. История развития вероучения. Том 2. Дух восточного христианства (600-1700)"
Автор книги: Ярослав Пеликан
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 27 страниц)
Прежде всего данная формула означала, что человечество или плоть Христа (как все еще предпочитали говорить защитники данной точки зрения) [566]566
См.т.1-й, стр.247–248 оригинала
[Закрыть] никогда не обладала самостоятельным существованием, но обрело его в этом соединении [567]567
Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 120:30[119:40])
[Закрыть]. Поскольку никогда ранее Его человечество не имело ипостаси, ипостасью было только Его Божество (ипостась Слова), и поэтому лицо Иисуса Христа – это «единое лицо и единое естество Бога-Слова» [568]568
Sev.Ant.Gram.2.22 (CSCO 112:146[111:187])
[Закрыть]. Отцы были правы, когда называли это «соединением», потому что речь идет о сложении «из единого естества или ипостаси Бога-Слова и Его плоти, которая истинно была оживотворена разумной душой» [569]569
Thds.Al.Or.6 (CSCO 103:50–51[17:73])
[Закрыть]. Анафематствование формулы «в двух естествах» было обращено не против тех, кто в своих богословских умствованиях умозрительно разделял две природы, но против тех, кто говорил, что после соединения по-прежнему сохраняется конкретное сосуществование двух природ [570]570
Sev.Ant.Gram.2.14 (CSCO 112:99[111:128])
[Закрыть].
Акт соединения не заставлял пренебречь различиями и теми самобытными свойствами, которые были присущи обеим природам, усвоенным Христом [571]571
Sev.Ant.Gram.3.30 (CSCO 120:75[101:104])
[Закрыть]. Утверждалось, что человечество, усвоенное Словом, «не утратило ничего из того, что присуще человеку, но <пребыло>… в том же естестве, каково наше» [572]572
Thds.Al.Ep. (CSCO 103:3[17:8])
[Закрыть]. Это утверждение становилось мерилом истины, если кто-то начинал утверждать, что физическое тело Христа было свободно от тления не с момента воскресения, а с момента его зачатия [573]573
См.т.1-й, стр.272
[Закрыть] (взгляд, осужденный основной частью «монофизитского» учения) [574]574
Paul.Ant.Ep.Thds.Al. (CSCO 103.76[17:109-10])
[Закрыть]. Кроме того, как другая крайность исключалась мысль о том, что соединение было не просто соединением двух природ, но двух усий, божественной и человеческой; если под «усией» понимать (как это обычно и правильно делалось) то, что является общим для всех членов того или иного вида, то в таком случае получается, что соединение усий означало бы, что «Святая Троица воплотилась во все человечество и сложилась со всем нашим родом», а
это богохульство [575]575
Sev.Ant.Gram.2.26 (CSCO 112:164[111:209])
[Закрыть].
Таким образом, учение о "едином воплощенном естестве Бога-Слова" является православным учением об ипостасном соединении. Его предвосхищение Яков Эдесский находил уже в сотворении человека как сложении тела и души [576]576
Jac.Ed.Hex.7 (CSCO 97:272-73[92:318-19])
[Закрыть]. Противники яковитов, вынужденные признать, что аналогия между душой и телом в человеке и божественным и человеческим во Христе действительно использовалась отцами, утверждали, что она не предполагает учения о единой воплотившейся природе [577]577
Thdr.AbuQ.Mim.10.16 (Graf 252); Nicet.Byz.Arm.15 (PG 105:632-36)
[Закрыть]. Равным образом они утверждали, что такое учение говорит о смешении Божества и человечества в лице Эммануила (излюбленное именование воплотившегося Слова) [578]578
См.т.1-й, стр.240 оригинала
[Закрыть], однако его защитники отвергали это как клевету [579]579
Sev.Ant.Gram.3.14 (CSCO 94:172-73[93:246])
[Закрыть]. В действительности оно учило о том, что (в соответствии с ключевым отрывком [580]580
См. Ис.63:7-14
[Закрыть], часто использовавшимся более ранними богословами) [581]581
См.т.1-й, стр.377 оригинала
[Закрыть] «ни посланник, ни ангел, но Сам Господь спас нас» [582]582
Sev.Ant.Gram.3.6 (CSCO 94:63[93:90])
[Закрыть] («Ни ходатай, ни ангел, но Сам Господи воплощься и спасл еси всего мя человека»).
В соответствии с этими словами в сложной ипостаси Христа источником всего сказанного и сделанного в домостроительстве спасения был Бог-Слово, ныне воплотившийся: "божественного, ибо Он Бог, и человеческого, ибо соделался человеком") [583]583
Sev.Ant.Gram.3.6 (CSCO 94:59–60[93:85]); Philox.Diss.2.32 (PO 15:514)
[Закрыть]. В этом ипостасном соединении причастность действиям была особой, ибо их средоточием в нем было одно лишь Слово [584]584
Sev.Ant.Gram.2.37 (CSCO 112:224-25[111:288])
[Закрыть]. Тем, кто учил иначе, надлежало сказать: «Не говорите „два“ после соединения!… Но если хотите исповедать два естества и после него, ищите другого соединения!» [585]585
Sev.Ant.Gram.2.14 (CSCO 112:96; 99[111:123; 127])
[Закрыть]. Ибо сказав «соединение», надлежало исповедовать «единое воплотившееся естество Бога-Слова» [586]586
Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 120:21[119:28])
[Закрыть].
С этим единым субъектом действия, с волотившейся природой Бога-Слова надо посредством "общения свойств" соотносить все предикаты [587]587
См.т.1-й, стр.249–251 оригинала
[Закрыть]. Как в человеке тело и душа действуют вместе и каждое начало совершает то, что по праву принадлежит другому, так это совершается и во Христе [588]588
Jac.Ed.Hex.7 (CSCO 97:289[92:339-40])
[Закрыть]. Сказанное в псалме («не много Ты умалил его пред ангелами») [589]589
См. Пс.8:6; Евр.2:7
[Закрыть], надо соотносить со «Христом, Словом Божиим, ибо Оно ради нас воистину вочеловечилось» [590]590
Jac.Ed.Hex.1 (CSCO 97:18[92:24])
[Закрыть]. До воплощения говорить о Христовом неведении и возрастании в познании (как это делается в Евангелиях) [591]591
См. Лк.2:52; Мк.13:32
[Закрыть] было бы неуместно, однако это становится возможным благодаря воплощению и ныне соотносится с лицом Слова, ставшего человеком [592]592
Sev.Ant.Gram.3.7 (CSCO 94:84[93:121])
[Закрыть]. Самые жалкие и уничижительные слова, которыми в Евангелиях характеризуется Христос, принадлежали «не к одному из его видов или естеств (ибо тогда было бы разделение), но к Слову, воплотившемуся ради нас» [593]593
Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 120:28[119:38])
[Закрыть]. Даже крик богооставленности на кресте («Боже Мой, Боже Мой! Для чего Мы Меня оставил?») [594]594
Ps.22:1; Matt.27:46
[Закрыть] был «исторгнут Самим воплотившимся Словом Божиим без всякого разделения <естеств>» [595]595
Sev.Ant.Gram.3.6 (CSCO 94:52[93:74])
[Закрыть]. Все это верно и в отношении самых величественных евангельских речений и деяний: хождения по водам и воскрешения мертвых. Как уничижающие поступки, так и возвышенные деяния «были совершены воплотившимся Богом-Словом» [596]596
Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 102:61[119:83])
[Закрыть]. Для того, чтобы доказать, что «Эммануил един в Своих чудесах и страданиях» [597]597
Sev.Ant.Gram.3.41 (CSCO 102:206-49[101:280–338])
[Закрыть], был собран пространный свод выдержек из отцов.
Из исповедания Якова Эдесского становится ясно, что все это следовало понимать даже так, что "Святой, Всемогущий, Бессмертный Бог был за нас распят и умер… И в отличие от несториан, этих человекопоклонников, мы не утверждаем, что за нас умер смертный человек" [598]598
Jac.Ed.Conf. (Kayser 1:63[2:30–31])
[Закрыть]. В другом месте он отстаивает литургическое добавление к Трисвятому [599]599
Jac.Ed.Hex.5 (CSCO 97:192[92:225])
[Закрыть], и поскольку все богословские партии сжодились в том, что песнь, воспеваемая серафимами в Книге пророка Исайи, была обращена к Троице [600]600
Jac.Ed.Hex.1 (CSCO 97:23–24[92:30–31])
[Закрыть], из этого со всей необходимостью вытекало, что был распят Один из этих Трех. Если же такое исповедание навлекало на себя насмешливое именование «теопасхитского» [601]601
См. т. 1, cтр.270–271 оригинала
[Закрыть], можно было утешиться словами апостола, сказавшего, что «не распяли бы Господа славы» [602]602
Sev.Ant.Ep.Thds. (CSCO 103:17[17:27])
[Закрыть]. Не соглашаясь с формулой халкидонитов, согласно которой воплотившееся Слово «умерло не по Своему божественному естеству, но только по человеческому» [603]603
Thdr.AbuQ.Mim.8.18 (Graf 210)
[Закрыть], яковитская версия ипостасного соединения гласила, что говорить о двух естествах после соединения значит капитулировать перед несторианами [604]604
Sev.Ant.Gram.2.14 (CSCO 112:97[111:124-25])
[Закрыть], ибо «если вещи суть различны и если каждая рассматривается самостоятельно и на каждую взираем особо, то таковое „отличие“ в сущности есть разделение» [605]605
Philox.Diss.2.22 (PO 15:506)
[Закрыть]. Учение об ипостасном единении и допущение двух природ после соединения противоречили друг другу [606]606
Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 120:13[119:16])
[Закрыть].
Девизом ипостасного соединения стало именование Девы Марии "Богородицей". Согласно исповеданию Якова Эдесского
"И после того, как Он вочеловечился, мы почитаем и прославляем Его вкупе с Отцом и Святым Духом. Равным образом мы знаем и возвещаем, что Святая Дева есть Богородица, а не Христородица или человекородица" [607]607
Jac.Ed.Conf. (Kayser 1:63[2:31])
[Закрыть] (выпад против несторианского именования Марии) [608]608
Cм. т.1, стр.242 оригинала
[Закрыть]. Несмотря на то что халкидонское определение Марии монофизиты считали лицемерным [609]609
Tim.Ael.Chalc.6 (PO 13:224-25)
[Закрыть], они вместе с халкидонитами называли ее Богородицей, и Феодосий Александрийский, например, утверждал, что Слово воплотилось «от Святого Духа и той, кто воистину Богородица, Приснодева Мария» [610]610
Thds.Al.Ep.Paul.Ant. (CSCO 103:84[17:121])
[Закрыть]. Будучи Богородицей, она не просто родила человека, которого восприняло Слово и в котором Оно пребывало. Несторианское толкование 19-го стиха (Ин.2:19) превратило «Иисуса в храм сокрушимый, который воздвиг пребывавший в нем Бог» [611]611
Philox.Diss.1.35 (PO 15:463)
[Закрыть]. Как подчеркивал «Афанасий», такое воззрение говорило не о воплощении, а только о вселении [612]612
Ps.Ath.Chr.un.2 (PG 28:123); Thds.Al.Or. (CSCO 103:51[17:73])
[Закрыть]. При последовательном ходе мысли получалось, что «Христос обрящется не как воплотившийся Бог, но как Богоносный человек» [613]613
Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 120:16[119:21])
[Закрыть]. Богословие вселения, не признававшее Марию Богородицей и настаивавшее на образе Иисуса как храма [614]614
Cм. выше
[Закрыть], было равнозначно утверждению, согласно которому «не Сам Господь вочеловечился, но Господом был вошедший, и не Господом, но человеком тот, в кого вошли» [615]615
Sev.Ant.Gram.3.5 (CSCO 94:47[93:67–68])
[Закрыть].
Решалась судьба самого спасения. Поясняя литургию, Яков Эдесский считал, что слова "Вознесем их <сердца наши> ко Господу" <или "Пребудем с Господом"> относятся к "воплощению Сына, чрез которое Он нас искупил", а также к "милосердию Отца к нам" и "приобщению Святаго Духа, коим в крещении Он соделал нас сынами чрез усыновление" [616]616
Jac.Ed.ap.Dion.BarSal.Exp.lit.10 (CSCO 14:67[13:50])
[Закрыть]. Все это утрачивается, если в воплощении мы не видим единой воплотившейся природы Бога-Слова, «ибо, если, разделяя, мы говорим, что естеству человеческому подобает сие говорить, слова „домостроительство“, „уничижение“ и „снисхождение“ совершенно ничего не значат» [617]617
Sev.Ant.Gram.3.6 (CSCO 94:72[93:103])
[Закрыть]. В учении монофизитов тема Христа, попирающего смерть и сатану [618]618
Cм. т.1, стр. 149-51оригинала
[Закрыть], занимала важное место, так как хорошо согласовывалась с мыслью о том, что Лицо воплотившегося Слова остается сложным [619]619
Thds.Al.Ep. (CSCO 103:3[17:8])
[Закрыть], возникшим в момент воплощения единой природы Бога-Слова [620]620
Sev.Ant.Gram.3.7 (CSCO 94:94–95[93:136])
[Закрыть]. Формула Льва, согласно которой «одно <естество> сияет в чудесах, а другое уступает поношениям» [621]621
LeoM.Tom.4 (ACO 2-II-1:28)
[Закрыть], ставило под угрозу домостроительство воплощения и удаляло человечество Христа (и, следовательно, всякое иное человечество) «от победы над страданиями и их полного уничтожения» [622]622
Sev.Ant.Gram.2.37 (CSCO 112:226-27[111:291])
[Закрыть]. Идея вселившегося Слова упраздняла качественное различие между воплощением Эмманиуила и той связью с Богом, благодаря которой (согласно Новому Завету) «вы соделались причастниками Божеского естества» [623]623
Sev.Ant.Gram.2.26 (CSCO 112:166[111:212])
[Закрыть]. Евхаристия, имевшая принципиально важное значение для развития богословия ипостасного соединения [624]624
Cм. т.1, стр.236-38 оригинала
[Закрыть], наделяла спасением, так как была вкушением истинного Тела и Крови Христа [625]625
Jac.Ed.Ep.Thos.ap.Dion.BarSal.Exp.lit.3 (CSCO 14:38[13:9])
[Закрыть] (что для Якова Эдесского, по-видимому, было само собой разумеющимся) [626]626
Philox.Diss.1.35 (PO 15:465)
[Закрыть]; кроме того, утверждалось, что существует определенная связь между несторианским богословием и тем взглядом на евхаристию, в котором подчеркивалось не столько реальное присутствие Бога, сколько момент воспоминания [627]627
Sev.Ant.Gram.2.13 (CSCO 112:93[111:119-20])
[Закрыть].
Подводя итоги борьбы между своей партией и двумя другими, Север заявил: "О "соединении" говорят и наши противники и мы сами. Кроме того, говорится и о том, что установилась связь между двумя естествами. Однако то, что совершилось единением… лежит в основе противоборства учений" [628]628
Hon.I.Ep.5 (PL 80:476)
[Закрыть]. Это было честное высказывание относительно тех проблем, которые разъединяли несторианскую, яковитскую и халкидонскую христологии. Единственное, о чем не было сказано, так это о том процессе, который, начавшись уже во времена Севера и получивший особое развитие в период, о котором мы говорим в этой главе, привел все три учения к выработке окончательных формул.
Согласие действований и волений
Несмотря на то что защитники халкидонского православия активно боролись как с теми, кто, как им казалось, слишком мало усматривал в ипостасном соединении божественного и человеческого, так и с теми, кто, на их взгляд, слишком усугублял его понимание, они сами оказались втянутыми в спор о смысле православной христологии, к концу 7-го века приведший к еще большему развитию догмата и изменению формул. «Война о двух естествах еще не завершилась, – сетовал папа Гонорий, – а мы уже устремляемся к еще большей беде» [629]629
Mich.Anch.Arm. (PG 133:229)
[Закрыть]. Шли споры как о самой связи новых столкновений с обеими группами нехалкидонитов, так и об истолковании предшествующего догматического развития. В отличие от «несторианских» и «монофизитских» учений новые идеи и формулы, приводившие к прениям, распространялись, главным образом, среди самих православных и в пределах империи. Их можно было истолковать (и так делали), как практическое осуществление результатов того переосмысления халкидонского символа, которое не прекращалось с 5-го века. Прежде всего оно стремилось к тому, чтобы подчеркнуть не столько двойственную природу Христа, сколько Его единство [630]630
Max.Ep.12 (PG 91:484)
[Закрыть], однако, сообразно настоянию халкидонского определения, всегда делало это так, чтобы «различие естеств никоим образом не упразднялось в единении, но чтобы сохранялась самобытность каждого естества» [631]631
Cм. т.1, стр.264 оригинала
[Закрыть].
Акцент на единстве Христа выражал единомыслие всех христиан в том, что спасение совершилось через соединение божественного и человеческого, сначала в Иисусе Христе, а потом в уверовавших. Говоря о "соединении бесконечного с конечным, совершенного с несовершенным", несториане призывали к тому, чтобы "Христом" именовалось Лицо этого соединения; яковиты соглашались, что "слово "соединение" одинаково признается как нашими противниками, так и нами" и что все христиане едины в учении, согласно которому "совершилось сочетание двух естеств"; неохалкидониты 6-го века утверждали, что "единый Христос произошел из двух естеств… один Господь в каждом естестве" [632]632
Cм. т. 1, cтр.276 оригинала
[Закрыть]. Ни двойственность ипостасей у несториан, ни двойственность природ у халкидонитов не приводили к отрицанию соединения; как раз именно эта двойственность и была призвана сохранить соединение, отстояв цельность его слагаемых. Согласно халкидонитам их учение утверждало подлинное ипостасное единение даже тогда, когда говорило о «двух естествах после соединения» [633]633
Max. Ep.12 (PG 91:484)
[Закрыть]. Чтобы яснее изложить идею соединения во Христе, они рассматривали различные значения самого слова «соединение» [634]634
Max.Opusc.18 (PG 91:213-16)
[Закрыть] и на вопрос: «В какой ипостаси вы поклоняетесь Сыну Божию?» могли ответить: «Поклоняемся в лице» [635]635
Ps.Joh.D.Trin.5 (PG 95:17)
[Закрыть].
Соединение божественного и человечества было лейтмотивом и в учении о спасении. Вот почему Максим, как бы позабыв о споре по поводу божественной и человеческой воли во Христе, мог сказать: "Поскольку все мы едины по естеству, нам возможно иметь с Богом и друг другом лишь один разум и одну волю, ни в коей мере не противореча ни Богу, ни друг другу" [636]636
Max.Ep.2 (PG 91:396)
[Закрыть]. Отмечалось, что приведенный отрывок, показывающий, «как легко можно было запутаться в такой терминологии», в то же время свидетельствует «о той духовности, которая полагает вершину святости в единство обеих волений <и которая>… в значительной мере была достоянием не только византийцев, но и монофизитов» [637]637
Sherwood (1952) 3
[Закрыть]. В основе такой духовности лежало само понятие спасения как обожения. Ради точности надо было отвергнуть мысль о том, что есть «одна воля, во всем единая Богу и спасенным» [638]638
Max.Opusc.1 (PG 91:25)
[Закрыть], особенно если эта мысль воспринималась как некий образец для формирования понятия единой воли, во всем общей Слову и человечеству Христа [639]639
Max.Opusc.1 (PG 91:29–32)
[Закрыть]. Тем не менее стремление к признанию единства божественного и человеческого, будь то в верующем или во Христе, было непреодолимым. Если исповедание, принятое в Халкидоне, не позволяло говорить о результате такого соединения как об «одном естестве», то надо было найти другую формулу, которая еще раз позволила бы выразить это соединение и (в вихре политических потрясений первой половины 7-го века) умиротворить сторонников «единого естества».
Такая формула была найдена в понятии "единого действования" и затем в идее "одной воли". Хронологически обе концепции появились именно в таком порядке, хотя порой споры о них меняли его, вероятно, потому, что "действование" казалось логически вытекающим из "воли" [640]640
Max.Pyrr. (PG 91:333); CLater(649)Can.10–11 (Mansi 10:1153-56); Mart.I.Ep.1 (PL 87:125)
[Закрыть]. «Действование» (energeia) представляло собой специальный термин, с помощью которого Аристотель обозначал процесс совершения действия (operatio в латинском), а также актуальность в ее отличии от потенциальности. Иногда он тесно смыкался с «исполнением» (apotelesma) [641]641
Pyrr.ap.Max.Pyrr. (PG 91:341)
[Закрыть]. В ходе прений относительно «единого действования» во Христе возникла необходимость уточнить смысл этого термина [642]642
Max.Ep.19 (PG 91:596)
[Закрыть], проведя различие между собственно «действованием» (energeia), «деятельностью» (energetikon), определявшейся как «естество, из которого исходит действование», «действием» (energema), определяемым как «результат действования» и «действующим» (energon), который, в свою очередь, определялся как «производитель действования, ипостась» [643]643
Joh.D.F.o.59 (Kotter 2:144)
[Закрыть]. О том, что соотношение между этими абстракциями и христологическим догматом было не совсем ясным, можно говорить в связи с последним из названных терминов, который, по-видимому, предполагал, что действование принадлежит ипостаси и что, слндовательно, одна ипостась Иисуса Христа сопряжена с одним действованием; на самом же деле цель в проведении различия сводилась к тому, чтобы отстоять два действования во Христе.
По иронии судьбы моноэнергизм, то есть идея одного действования во Христе, мог поддерживать обе христологические крайности, то есть как несториан, так и монофизитов [644]644
Const.Pogon.Edict. (Mansi 11:705)
[Закрыть]: первые учили, что две ипостаси во Христе совпадают в едином действовании, тогда как вторые настаивали на том, что можно говорить о «едином, отдельном действовании одной ипостаси», а именно божественной, в силу соединения [645]645
Sev.Ant.Gram.2.37 (CSCO 112:224-25[111:288]); Sev.Ant.Neph.2 (CSCO 120:61[119:83])
[Закрыть]. Противники этого понятия постоянно заявляли, что оно является уступкой или повторением учения об одной природе в том его виде, в каком оно изложено Аполлинарием и Севером [646]646
Steph.Dor.Ep. (Mansi 10:893)
[Закрыть]. Однако в не меньшей мере оно выглядело как прием, который последователи Нестория использовали для того, чтобы сохранить, как им казалось, подлинное единение божественного и человеческого: если Отец, Сын и Святой Дух едины в своем действовании, то в таком случае оно одно и у обеих ипостасей во Христе [647]647
Tim.I.Ep.36 (CSCO 75:177[74:256])
[Закрыть]. И поэтому, когда защитники «одного действования» утверждали, что мысль о двух ведет к несторианству [648]648
Hon.I.Ep.4 (PL 80:474)
[Закрыть], можно было возразить, что, напротив, Несторий «учит одному действованию» [649]649
Max.Pyrr. (PG 91:336)
[Закрыть]. Глядя на такую аргументацию, может показаться, что это учение предлагали только еретики, однако такое впечатление неверно. Прежде всего, обе стороны были вынуждены признать, что вопрос о том, принадлежит ли действование ипостаси (и потому является одним) или же оно принадлежит обеим природам (и потому двояко) не вставал перед отцами, которые, по сути дела, вообще ничего о нем не говорили [650]650
Max.Opusc.8 (PG 91:109); Serg.Ep.3 (Mansi 11:533)
[Закрыть]. Григорий Богослов [651]651
Gr.Naz.Or.30.3 (PG 36:108)
[Закрыть], например, а также Кирилл Иерусалимский [652]652
Cyr.H.Catech.10.3 (Reischl-Rupp 1:262)
[Закрыть]
говорили об этом только в единственном числе, тем самым ставя перед необходимостью как-то объяснить их словоупотребление [653]653
Max.Opusc.1 (PG 91:33); Max.Ambig.7 (PG 91:1076)
[Закрыть]. Однако самые известные святоотеческие примеры употребления этого термина по отношению ко Христу – это отрывок из знаменитого tomos'а Льва 1-го, а также из Дионисия Ареопагита. В одной из формул, которая довольно часто приводилась в прениях [654]654
Max.Opusc.8 (PG 91:96)
[Закрыть], Лев говорит, что «каждая форма <образ>) <то есть природа воплотившегося Слова> действует в общении с другой как ей свойственно» [655]655
Leo.M.Tom.4 (ACO 2-II-1:28)
[Закрыть] (причем слово «форма» стоит в номинативе, являясь субъектом действия). Никак не изменив написание в латинском и лишь слегка изменив его в греческом, эту формулу можно прочесть так, что воплотившееся Слово «посредством каждой формы (каждою формою) действует в общении с другой, как ему свойственно» (причем теперь «форма» стоит в аблативе или в инструментальном дативе). Будучи сторонником «одного действия» [656]656
Serg.Ep.3 (Mansi 11:537); Ep.1 (Mansi 10:973)
[Закрыть], такое толкование предложил константинопольский патриарх Сергий, однако если дошедшие до нас тексты достоверны, надо заметить, что в другом месте он правильно цитирует этот отрывок, подчеркивая, что действие принадлежит каждой природе, а не одной ипостаси Слова [657]657
Serg.Ep.2 (Mansi 11:525)
[Закрыть]. С другой стороны, у его оппонента папы Мартина 1-го в этом отрывке «форма» стоит в инструментальном [658]658
Mart.I.ap.CLater. (649) Act.2 (Mansi 10:951-52)
[Закрыть]. Каким бы ни было качество этих текстов, ясно, что в официально принятых определениях, родившихся из этой полемики (будь то постановление Шестого Вселенского Собора, послание папы или эдикт императора), особое внимание обращалось на использование номинатива [659]659
Symb.CP(681) (Mansi 11:637); Agath.Ep.3 (PL 87:1221-22); Const.Pogon.Edict. (Mansi 1:708)
[Закрыть] и на то, чтобы субъектом по отношению к предикату «действовать» была «природа» («природы»), а не «ипостась».
Еще большую роль в этих спорах играло высказывание Псевдо-Дионисия, согласно которому Христос "не совершал божественное как Бог и человеческое как человек", но в действительности имело место "некое новое богомужнее действование, принадлежащее Богу, соделавшемуся человеком" (androtentos teou kainen tina ten teandriken energeian) [660]660
Dion.Ar.Ep.4 (PG 3:1072)
[Закрыть]. В таком виде, в каком мы его привели, это речение приводило в замешательство тех, кто говорил о двух действованиях – божественном и человеческом – так как в данном случае писатель, о котором в Деяниях апостолов говорится как об ученике Павла (Деян.17:34), употреблял слово «действование» («действие») в единственном числе [661]661
Max.Ambig.5 (PG 91:1056-60); Max.Pyrr. (PG 91:345-48); Max.Opusc.7 (PG 91:84–85);
Max.Schol.Ep.Dion.Ar.4 (PG 4:533); Soph.Ep.syn. (PG 87:3177)
[Закрыть]. Однако где-то в процессе передачи этого текста и, быть может, в результате иного его прочтения приведенное высказывание стало выглядеть как «одно богомужнее действование» (mian teandriken energeian) [662]662
CCP(681)Act.13 (Mansi 11:572)
[Закрыть]. Поэтому, прочитав его, Кирилл Александрийский заявил, что «один и тот же Христос действует как подобает Богу и человеку в едином богомужнем действовании, согласно Дионисию, одному из святых» [663]663
Cyrus.Al.Cap.7 (Mansi 11:565)
[Закрыть]. Кирилла и его соратников обвинили в том, что они фальсифицировали текст, преследуя свои цели [664]664
Mart.I.ap.CLater.(649)Act.3; 4 (Mansi 10:979; 1015)
[Закрыть], и православные однозначно настаивали, что в тексте говорилось о «новом», а не «одном» действовании [665]665
CCP(681)Act.11 (Mansi 11:489); Joh.D.Volunt.44 (PG 95:184)
[Закрыть]. Однако даже без «одного» эта формула показывала, что, когда «мы говорим, что действовала одна и та же (ипостась)», можно сказать, что так же утверждал и знаменитый отец Церкви [666]666
Mac.Ant.Symb. (Mansi 11:353); Them.fr.ap.CLater.(649)Act.3 (Mansi 10:981)
[Закрыть].
Речь, конечно, шла не просто о грамматических особенностях формулы Льва или о текстуальной критике формулы Дионисия, а о том, где именно в воплотившемся Слове коренится источник "действования": является ли оно ипостасным, то есть принадлежит одной ипостаси, или совершается "по естеству", то есть принадлежит двум природам? Ибо если (как вынуждены были признать обе стороны) "действователь один", а именно ипостась, то, по-видимому, отсюда с необходимостью следует, что и "действование одно" [667]667
Pyrr.ap.Max.Pyrr. (PG 91:340)
[Закрыть]. Начало такому толкованию, по-видимому, положил Феодор Фарранский [668]668
Steph.Dor.Ep. (Mansi 10:893); CLater.(649)Act.3 (Mansi 10:957)
[Закрыть]. Именно он «приписал лицу как таковому то действование, которое свойственно естеству» [669]669
Max.Opusc.10 (PG 91:136)
[Закрыть]. Что касается деталей, то он учил, что все, свершенное воплотившимся Словом, совершено Им как Творцом и Богом посредством Своего человечества, которое служит орудием Его Божеству, и «посему все, что Он сказал по-Божески или по-человечески, есть действие Божества Слова» [670]670
Thdr.Phar.fr.11 (Mansi 11:572)
[Закрыть]. Будучи Посредником между Богом и человеком, Христос был тем субъектом действия, который «совершал человеческое неизреченно тою плотию, которую Он воспринял» [671]671
Hon.I.Ep.4 (PL 80:471)
[Закрыть]. Таким образом, источником и субъектом всякого действия было воплотившееся Слово, независимо от того, соотносилось ли это действие с Его божественной или человеческой природой [672]672
Paul.II.CP.Ep.Thdr. (PL 87:96)
[Закрыть]. Человечество Христа было «орудием» или, говоря точнее, «тем, что движимо Богом» («богодвижимым») (teokinetos), ибо, как сказано в формуле Сергия: «в Господе Христе Его всецелое и совершенное человечество навеки соединилось с Божеством Слова и во всем было водительствуемо и движимо Богом» [673]673
Serg.Ep.3 (Mansi 11:536)
[Закрыть]. Это означало, что «душа Христова никогда не совершает движений сообразно своему решению, но во всем зависит от Слова, которое ею движет» [674]674
Parente (1953) 243-44
[Закрыть].
Подобно тому как сторонники одной природы с готовностью утверждали, что до соединения их было две (но только до него), защитники одного действия подчеркивали, что говорят о воплотившемся Слове [675]675
Paul.II.CP.Ep.Thdr. (PL 87:95)
[Закрыть]. «Все, подобающее домостроительству спасения» надо связывать с единым Христом. Так как Он «божественным и мудрым домостроительством» [676]676
Cyrus.Al.fr.6 (Mansi 11:569)
[Закрыть] почел должным по-человечески трудиться, спать, алкать и жаждать, надо соотнести все это с «единым действованием одного и того же Христа» [677]677
Thdr.Phar.fr.2 (Mansi 11:568)
[Закрыть]. На вопрос о том, принадлежит ли это единое действование божественной природе, человеческой или той и другой вместе, ответ гласил, что оно принадлежит не природам, но «способу соединения» [678]678
Pyrr.ap.Max.Pyrr. (PG 91:340)
[Закрыть]. Больше нельзя «говорить о двух действованиях после соединения»: можно только об «одном преобладающем действовании» [679]679
Cyrus.Al.Ep.2 (Mansi 11:561)
[Закрыть], направляющем все, что воплотившееся Слово говорило, делало или переживало в разуме или теле. Сторонникам противоположной позиции, согласной которой каждой природе принадлежит характерное для нее действие (действование), пришлось бы идти дальше, приписывая отдельные действия человеческому телу Христа и Его душе, что в итоге выглядело бы как reductio ad absurdum и привело бы к признанию трех действий в воплотившемся Слове [680]680
Pyrr.ap.Max.Pyrr. (PG 91:336)
[Закрыть]. Ибо возникал вопрос о том, «что же мы соотносим с целым (Христом), если не даем этому целому одного действия через соединение?» [681]681
ap.Max.Opusc.9 (PG 91:117)
[Закрыть].
Трудность заключалась в том, что в споре о "действовании" обе стороны легко могли дойти до reductio ad absurdum. Становилось все яснее, что никто, обращаясь к библейским или святоотеческим источникам, не может найти достаточно материала для подтверждения своих взглядов. Сам термин "действование" был двусмыслен, поскольку указывал как на процесс, так и на результат; если под ним подразумевалось второе, то всякий должен был согласиться, что оно было одним, но если речь заходила о процессе или "движении", единодушия не было [682]682
Max.Opusc.20 (PG 91:232-33)
[Закрыть]. Единственный выход из этой двусмысленности сводился к тому, чтобы вообще оставить этот вопрос. Никому более не дозволялось «говорить ни об одном, ни двух действованиях во Христе Боге нашем. Но сообразно тому, как через предание говорят святые и вселенские соборы, (мы говорим), что действовал один и тот же единородный Сын, Господь наш Иисус Христос, истинный Бог» [683]683
Serg.Ep.3 (Mansi 11:533)
[Закрыть]. Некоторые отцы говорили об одном действовании, однако многих это смущало, хотя в то же время задевала и идея двух действований, несмотря на то, что никто из отцов никак к ней не обращался. Таким образом, обе формулы подлежали упразднению [684]684
Heracl.Ecth. (Mansi 10:996; 993)
[Закрыть], и такое компромиссное решение было предложено в «Изложении веры» (Ektesis tes pisteos), написанном константинопольским патриархом Сергием и в 638-м году обнародованном императором Ираклием. Решение одобрил папа Гонорий 1-й, заявивший, что «избегая… прелагания от недавних нововведений, мы в наших определениях не должны говорить об одном или двух действованиях, но вместо „одного действования“, о котором говорят некоторые, должно нам исповедовать одного действующего, Господа Христа, в обоих естествах» [685]685
Hon.I.Ep.4 (PL 80:475)
[Закрыть]. Бесполезно вступать в пререкания о том, что касается не столько изысканий христианского богословия, сколько находится в ведении грамматической школы [686]686
Hon.I.Ep.4 (PL 80:473)
[Закрыть]. Поэтому вместо того чтобы учить об одном или двух действованиях, «мы, во всем и в этом следуя святым отцам, исповедуем одну волю Господа нашего Иисуса Христа, истинного Бога» [687]687
Haracl.Ecth. (Mansi 10:996)
[Закрыть]. Итак, спор перешел от «одного действования» к «его источнику, который есть воля» [688]688
Grumel (1930) 18
[Закрыть]. От выражения «одна воля» (monon telema) такая позиция получила название монофелитства.
Концепция "единоволия", вне всякого сомнения, обладала иным уровнем значимости, нежели идея "одного действования". Прежде всего надо сказать, что, если последняя для поддержания своего авторитета не могла обратиться "ни к Евангелиям, ни к писаниям апостолов, ни к решению собора" [689]689
Hon.I.Ep.4 (PL 80:473)
[Закрыть], идея воления во Христе была почти средоточием новозаветной вести и смысловым ядром повествования о Господнем страдании. Отрывками, которые «в конечном счете, оказались роковыми для всей монофелитской христологии» [690]690
Elert (1957) 243
[Закрыть], были отрывок из Евангелия от Луки («Не Моя воля, но Твоя да будет» (Лк.6:38) и отрывок из Иоанна («Ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца» (Ин.6:38) [691]691
Paul.II.CP.Ep.Thdr. (PL 87:98)
[Закрыть]. Обеим сторонам в этой полемике пришлось иметь с ними дело. Отстаивая идею одной воли, папа Гонорий считал, что в них говорится «не о разнствующих волях, но о домостроительстве (Христова) воспринятого человечества» и, следовательно, сказанное в них «сказано ради нас» [692]692
Hon.I.Ep.4 (PL 80:473)
[Закрыть]. Однако Максим, отстаивая идею двоеволия, усматривал в этих отрывках доказательство того, что «Спаситель, будучи человеком, имел волю, принадлежащую Его человеческому естеству» [693]693
Max.Opusc.3 (PG 91:48)
[Закрыть] и отличающуюся тем, что она проявляла «полное согласие с Его божественной волей и волей Отца» [694]694
Max.Opusc.6 (PG 91:68)
[Закрыть]. По-видимому, опираясь на Максима, Иоанн Дамаскин пояснял, что выражение «не Моя воля» указывает на человечеcкую волю воплотившегося Слова, тогда как «но Твоя» относится к воле божественной, пребывавшей в полном единении с Отцом [695]695
Joh.D.Volunt.41 (PG 95:180); Max.Opusc.7 (PG 91:81)
[Закрыть]. Та роль, которую эти и другие отрывки играли в Евангелиях, свидетельствовала и о том, что в раннехристианских сочинениях наверняка найдется много упоминаний о воле или волях Христа.
Так оно и было, причем говорили об этом не только те, кого осуждали как еретиков. Следовало ожидать, что идея одной воли заявит о себе и среди тех, кто учил об одной природе, и что ее сторонников станут обвинять в соглашательстве с последними [696]696
CLater.(649)Act.2 (Mansi 10:905)
[Закрыть]. Ранние соборы осудили Ария и Аполлинария за их учение о единоволии, и вот теперь оно возрождалось [697]697
Max.Pyrr. (PG 91:300); Max.Opusc.15 (PG 91:169)
[Закрыть]. По сути дела, возродившееся лжеучение было даже хуже, так как «если те, кто исповедует одно сложенное естество Христа и отрицают два, все-таки признают различие естеств, то как же вы, исповедующие и утверждающие две естества во Христе, измысливаете в Нем одну волю?» [698]698
Joh.D.Volunt.28 (PG 95:164)
[Закрыть]. Удивительно, что в еретических прениях об одной воле во Христе идея «тождества воли» (tautoboulia) [699]699
Ma x.Opusc.2 (PG 91:45)
[Закрыть] играла важную роль среди несториан, которые, как известно, учили не только о двух природа, но и о двух ипостасях после воплощения. Сторонники единоволения стремились отмежеваться от них, в результате чего появились своды цитат последователей Нестория [700]700
ap.CLater.(649)Act.4 (Mansi 10:1063-64)
[Закрыть], зачитанные и осужденные на Латеранском Соборе 649-го года [701]701
CLater.(649)Act.5 (Mansi 10:1120)
[Закрыть]. Согласно несторианскому патриарху Тимофею 1 ипостась человека, воспринятая Словом, имела «единую волю и действование со Словом, облекшимся в него» [702]702
Tim.I.Ep.34 (CSCO 75:127[74:186])
[Закрыть]. Не может быть «одной и другой воли», ибо «все сведено воедино в невыразимом соединении» [703]703
Tim.I.Ep.36 (CSCO 75:179[74:258])
[Закрыть]. Однако складывается впечатление, что христология Вавая стала поворотным пунктом и здесь, так как он решительно утверждал, что одна воля свойственна Слову, а другая – человеку, в которого Оно облеклось [704]704
Bab.Un.3.9 (CSCO 80:74–75[79:106])
[Закрыть]. «Не Моя воля, но Твоя да будет» [705]705
Лк.22:42
[Закрыть] означает, что хотя «в Троице одна воля… (Слова), единая с Отцом и Святым Духом», человечество, воспринятое этим Словом, должно иметь свою свободную волю, отличную от той, которая одинаково свойственна Слову и другим ипостасям Троицы [706]706
Bab.Un.7; 3.9 (CSCO 80:225; 65[79:278; 81])
[Закрыть].
По-видимому, есть основания предполагать, что вследствие споров по этому вопросу, возникших среди халкидонитов, первоначальное несторианское учение о двух ипостасях вкупе с одной волей было пересмотрено с целью придания ему большей последовательности.
Поскольку в споре о волях во Христе обе стороны хотели, чтобы их отождествляли не с монофизитской или несторианской ересью, но с отеческим преданием, они прежде всего стремились узнать, как в нем выглядела предыстория вопроса. Сторонники двух волений обвиняли своих противников в том, что те цитируют отцов вне контекста [707]707
CCP(681)Act.8 (Mansi 11:365)
[Закрыть], однако это обвинение было уместно по отношению к обеим сторонам. В свою очередь, приверженцы единоволия заявляли, что на их стороне «все учителя и провозвестники благочестия» [708]708
Paul.II.CP.Ep.Thdr. (PL 87:98)
[Закрыть]. Приходилось соглашаться с тем, что некоторые отцы действительно говорили об одной воле. Так, например, Максим признавал, что Кирилл говорил об «одной воле», соответствующей «одной усии» [709]709
Cyr.Ep.46 (ACO 1-I-6:158); Max.Opusc.7 (PG 91:81)
[Закрыть]. Пирр, противник Максима, приводил слова Григория Богослова [710]710
Gr.Naz.Or.30.12 (PG 36:117)
[Закрыть] о том, что воля воплотившегося Слова «никак не противоборствовала воле Божией, но полностью обожилась» [711]711
Pyrr.ap.Max.Pyrr. (PG 91:316)
[Закрыть]. Несмотря на то что приписывавшееся Афанасию толкование на слова «не Моя воля, но Твоя да будет» [712]712
Лк. 22:42
[Закрыть] уже приводилось монофизитами [713]713
Sev.Ant.Gram.3.33 (CSCO 102:132[101:182])
[Закрыть] и теперь, по-видимому, поддерживало монофелитов, в «том, имя которого восходит к бессмертию (atanasia)», Максим видел авторитет, поддерживающий утверждение об одной воле в божественной природе и другой – в человеческой [714]714
Ath.Ar.3.57 (PG 26:441); Max.Opusc.15 (PG 91:160)
[Закрыть]. Чтобы обосновать свое учение, он собрал и другие речения Афанасия, Григория Богослова и прочих отцов [715]715
Max.Opusc.2.7 (PG 91:45; 81)
[Закрыть].
