Текст книги "Христианская традиция. История развития вероучения. Том 2. Дух восточного христианства (600-1700)"
Автор книги: Ярослав Пеликан
сообщить о нарушении
Текущая страница: 18 (всего у книги 27 страниц)
Утверждение, что ветхозаветные обетования относятся не только ко Христу, но и к христианской истории, привело к тому, что в византийском изложении христианская антииудейская полемика стала особенно примечательной. В Византии развитие христианской империи достигло такого уровня, когда появилась возможность в христианском ключе усвоить различные ветхозаветные темы, прежде бывшие чуждыми христианам или недосягаемыми для них. Это началось уже с Евсевия, который в своем "имперском богословии" сравнивал победу Константина над Максенцием с победой израильтян над фараоном в Красном Море [2013]2013
Eus.H.e.9.9.5–9 (GCS 9:828-32)
[Закрыть]. Теперь это сравнение получило дальнейшее развитие. В «четвертом царстве», о котором говорится в Книге пророка Даниила [Дан.2:40], начинают усматривать Римскую империю, теперь ставшую христианской [2014]2014
Doct.Jac.3.9 (Bonwetsch 60–62); Troph.Dam.4.4.3–5 (PO 15:267-69)
[Закрыть]. Прочие царства пали, включая Израиль, причем некоторые из них были завоеваны «сими варварскими турками». Тем не менее «царство римлян или, лучше, христиан, соправитель коего – Господь наш Иисус Христос, не разрушится до скончания мира» [2015]2015
Ps.Anast.S.Jud.dial.1 (PG 89:1212)
[Закрыть]. Поэтому пророчество о царстве, которому не будет конца, относится не к царству Давида, которое окончилось, но к христианской Римской империи, где вершится царственное правление Самого Христа. Однако даже здесь эсхатологические обетования о наступлении времени, когда мечи перекуют на орала [2016]2016
Мих.4:3
[Закрыть] и волк будет лежать вместе с ягненком [2017]2017
Ис.11:6
[Закрыть], еще не исполнились, и поэтому иудеи могли спросить христиан, не опровергаются ли тем самым их притязания [2018]2018
ap.Leont.N.Serm.3 (PG 93:1609)
[Закрыть]. «Почему христиане втянуты в войну, как прочий люд?» – спрашивал иудей. "Если [ветхозаветные обетования о мире] не исполнились и вы втянуты в войну, как можно говорить, что Помазанник Божий пришел [2019]2019
ap.Troph.Dam.2.3.1 (PO 15:220-21)
[Закрыть]?". На это христианин отвечал, что на самом деле «наше царствование» вкушает «полноту мира» все пятьдесят лет [2020]2020
Troph.Dam.2.3.2 (PO 15:221)
[Закрыть].
Среди пророчеств, относящихся к земному устроению и усвояемых апологетами христианства, были и такие, в которых говорилось об обетованной земле. В трактате, автором которого считался Грегентий Тафарский, широко обыгрывался довод, гласивший, что ныне Иерусалим находится в руках христиан, а не иудеев и, следовательно, пророчества относятся к христианству [2021]2021
Gregent.Herb.2 (PG 86:700)
[Закрыть]. Речь, конечно же, шла о том периоде, когда город еще не был завоеван мусульманами. Пророчество о том, что многие народы соберутся на Господней горе Сионе [2022]2022
Ис.2:3
[Закрыть], во время существования иудейского храма не сбылось, но зато сбылось в церквах, построенных в Иерусалиме Еленой, матерью Константина 1-го [2023]2023
Gregent.Herb.3 (PG 86:729)
[Закрыть]. Что же касается ветхозаветного пророчества о завоеваниях, то оно сбылось не в военных действиях Иисуса Навина и Гедеона, а в миссионерской работе христианских апостолов, завоевавших мир для Христа [2024]2024
Gregent.Herb.3 (PG 86:748)
[Закрыть]. Даже пророчество о том, что «возвеселится пустыня и сухая земля, и возрадуется страна необитаемая, и расцветет как нарцисс» [2025]2025
Ис.35:1
[Закрыть], исполнилось только во времена христианства, когда монахи и отшельники пошли в пустыню [2026]2026
Euth.Zig.Panop.8 (PG 130:272)
[Закрыть]. «Я – сын Израилев, и обетования относятся ко мне», – утверждал иудей, на что христианин отвечал: «Нет, сын Израилев – я… И твои обетования переходят ко мне» [2027]2027
Thdr.AbuQ.Opusc.10 (PG 97:1533)
[Закрыть]. Именование «Израиль» подлинно принадлежит тому, кто свидетельствует веру Авраама, Исаака и Иакова, то есть не столько иудею, сколько христианину [2028]2028
Max.Qu.Thal.23 (PG 90:325)
[Закрыть]. Бог отнял от иудеев сначала царство, потом закон и пророков, затем служение и жертву и, наконец, город и храм, передав все это христианам [2029]2029
Gregent.Herb.1 (PG 86:629)
[Закрыть]. «Враги», которые станут подножием Господа [2030]2030
Пс.109:1
[Закрыть], – это иудеи, повергнутые «под пяту христианского колена до последнего часа» [2031]2031
Ps.Anast.S.Jud.dial.1 (PG 89:1216)
[Закрыть]. Осмысление Церкви наследницею ветхозаветных пророчеств было столь полным, что даже ветхозаветные проклятия «относились к Твоему прежнему народу как тень и образ, но ныне подлинно исполняются в нас» [2032]2032
Max.Ascet.39 (PG 90:948)
[Закрыть].
Что же оставалось иудаизму? Связывать с ним пророчество было нельзя, так как его авторитет и свобода оказались скоротечными. "Где ныне их царство, их прославленный град и знаменитый храм [2033]2033
Niceph.Imag.36 (PG 100:624)
[Закрыть]?". Что из того [могли спросить христиане], что Бог некогда даровал иудеям в покоренной Палестине, еще принадлежит им? Даже об Иордане вспоминают не потому, что его пересек первый Иисус [сын Навинов], но потому, что в нем крестился второй [сын Марии] [2034]2034
Dial.Papisc.9 (McGiffert 60)
[Закрыть]. Говоря о «городе великом у Бога» [2035]2035
Ин.3:3
[Закрыть], Писание имеет в виду не Иерусалим, а Церковь [2036]2036
Max.Qu.Thal.64 (PG 90:717-20)
[Закрыть]. В пророчество о том, что дом Божий наречется «домом молитвы для всех народов» [2037]2037
Ис.56:7
[Закрыть], надо усматривать не Иерусалим как место на карте, а кафолическую Церковь [2038]2038
Niceph.Imag.46 (PG 100:692-93)
[Закрыть]. Тщетно иудеи надеются, говоря, что «мы, израильтяне, восстанем вновь, и город наш будет отстроен заново, а вы, возвещающие Христа, будете посрамлены» [2039]2039
ap.Gregent.Herb.2 (PG 86:676)
[Закрыть]. Упование иудеев на то, что Мессия еще грядет и что Его пришествие будет означать восстановление Израиля как народа, – это ложное толкованием пророчеств, в которых о новом Израиле говорится как о Церкви [2040]2040
Ps.Anast.S.Jud.dial.1 (PG 89:1213)
[Закрыть]. Соотносить их слова с Израилем по крови, а также с Мессией, которого он ожидает, значит «творить лжепророков» [2041]2041
Troph.Dam.3.9.3 (PO 15:257)
[Закрыть].
Писание действительно говорит об этническом Израиле, но говорит о его пленении и гибели. Израиль постоянно покоряли чужеземцы [2042]2042
Gregent.Herb.2 (PG 86:680)
[Закрыть], однако соучастие иудеев в смерти Христа навлекло на него новые наказания, о чем Он и предсказывал [2043]2043
Ps.Anast.S.Jud.dial.2 (PG 89:1237)
[Закрыть]. Спустя шесть столетий после того, как Его распяли, израильтяне по-прежнему «пребывают в запустении, отвержении и рассеянии» [2044]2044
Troph.Dam.2.6.8 (PO 15:230)
[Закрыть]. Считалось, что слова из Первого Послания к Коринфянам ["распяли Господа славы" [1 Кор.2:8], относятся именно к иудеям [2045]2045
Thdr.AbuQ.Mim.10.14 (Graf 250)
[Закрыть]. Если бы Христос лгал, иудеи получили бы благословение за содеянное и теперь правили бы в своей земле, однако вместо этого они посрамлены и посему, сами того не желая, показали, что Он говорил правду [2046]2046
Doct.Jac.3.7 (Bonwetsch 58); Ps.Anast.S.Jud.dial.1 (PG 89:1220-21)
[Закрыть]. Во исполнение пророчества о Христе Бог «воздвиг против них Тита, Веспасиана и греков и низринул их гордыню» – возвещал Иоанн Дамаскин, полемизируя с мусульманами [2047]2047
Joh.D.Disp.Sar. (PG 96:1341)
[Закрыть]. Чтобы доказать, что пророчества против иудеев сбылись [144], христиане по-прежнему обращались к Иосифу [2048]2048
Doct.Jac.1.22 (Bonwetsch 19); Max.Carit.2.31 (PG 90:993)
[Закрыть], которого в споре с иудеями называли «одним из ваших мудрых мужей» или «евреем Иосифом, историком вашим» [2049]2049
Dial.Papisc.16 (McGiffert 79); Troph.Dam.2.6.7 (PO 15:230)
[Закрыть]. По меньшей мере, можно назвать один антииудейский диалог [дошедший не в греческом оригинале, а в старославянском переводе], который идет дальше ранних христианских интерполяций и более явно привносит христианские добавления в текст Иосифа [2050]2050
См.т.1-й, стр.20 оригинала; Doct.Jac.1.22 (Bonwetsch 21)
[Закрыть]. Распяв Христа, иудеи исполнили не только Его пророчества на их счет [2051]2051
Ps.Andron.Comn.Jud.54 (PG 133:894)
[Закрыть], но также и то, что говорили ветхозаветные пророки и, в частности, Исайя, сказавший: «Ваши руки полны крови» [2052]2052
Ис.1:15; Gregent.Herb.2 (PG 86:725); Ps.Anast.S.Jud.dial.3 (PG 89:1249)
[Закрыть]. Они суть «христоненавистники» и «христоубийцы»; та же теория «общения свойств» [2053]2053
Phot.Amph.24.9 (PG 101:188); см. выше
[Закрыть] между божественной и человеческой природами во Христе, которая отстояла именование «Богородицы» для Марии [2054]2054
См.т.1-й, стр.241–242 оригинала.
[Закрыть] и «предтечи Божия» – по отношению к Давиду [2055]2055
Troph.Dam.4.1.1 (PO 15:529)
[Закрыть], использовалась и для того, чтобы обосновать звание «богоубийц» по отношению к иудеям [2056]2056
Niceph.Antirr.1.47 (PG 100:321); Joh.D.Imag.2.19 (PG 94:1305)
[Закрыть]. Возводя на них такие эпитеты и обвинения, несториане, не признававшие имени Богородицы [2057]2057
Bab.Un.7 (CSCO 80:227[79:281]); Tim.I.Ep.2.7 (CSCO 75:44[74:70])
[Закрыть], и монофизиты, отстаивавшие его, были единомысленны со своими противниками– халкидонитами [2058]2058
Sev.Ant.Ep.Thds. (CSCO 103:15[17:24–25])
[Закрыть].
Иудейская экзегеза, соотносившая ветхозаветные пророчества с различными ветхозаветными персонажами, в христианском прочтении выглядела несостоятельной. Царь Давид умер, его царствование не было вечным и потому обетования о вечном правлении к нему не относятся [2059]2059
Ps.Anast.S.Jud.dial.1 (PG 89:1209); Gregent.Herb.1 (PG 86:648-49)
[Закрыть]. С другой стороны, утверждение иудеев, будто такие отрывки, как, например, 7-й стих 2-го псалма [2060]2060
ap.Dial.Papisc.2 (McGiffert 52)
[Закрыть], относятся к Соломону, несостоятельно ввиду идолопоклонства и сластолюбия, в которых тот был повинен [2061]2061
Gregent.Herb.1 (PG 86:644)
[Закрыть]. Кажущееся соответствие между ветхозаветным пророчеством и судьбой Иосии «совершенно обманчиво» [2062]2062
Doct.Jac.1.27 (Bonwetsch 26)
[Закрыть]. Утверждать, – как это делали иудеи – будто именование «Сын Божий» относится не ко Христу, а к Израилю или одному из его царей [2063]2063
Gregent.Herb.1 (PG 86:628); Dial.Papisc.2 (McGiffert 52)
[Закрыть], значит уклоняться от ясно выраженной в Ветхом Завете идеи троичности Божества. Авраам учил о Троице [2064]2064
Max.Qu.Thal.28 (PG 90:360)
[Закрыть], и истинный сын Авраамов – тот, кто разделяет эту веру [2065]2065
Ps.Anast.S.Jud.al. (PG 89:1273-76); Gregent.Herb.1 (PG 86:625)
[Закрыть]. Одним словом, избрание Израиля касается не его, но «нас, из среды язычников… то есть кафолической и апостолькой Церкви» [2066]2066
Niceph.Imag.35 (PG 100:617-20); Gregent.Herb.2 (PG 86:697)
[Закрыть]. Несмотря на всю его значимость, оно преходяще и относится к прошлому. Завет с Израилем «не простерся на другие народы и остался лишь в Иудее, однако христианское спасение преизбыточествует и изобилует, простираясь до всех земных пределов» [2067]2067
Иларион Киевский, Сл.27
[Закрыть]. Историческая миссия израильского народа состояла в том, чтобы подготовить пришествие Христа и наступление христианства, и ныне она завершилась. Признавая ее, апологет христианства мог сказать иудею, что «до сошествия Господа с небес в сей мир, я тоже, будь я тогда на белом свете, был бы иудеем. Ведь в те времена лишь в законе Израилевом было возможно спасение» [2068]2068
Gregent.Herb.2 (PG 86:673)
[Закрыть]. Однако наступили другие времена, и теперь «творение спасается не Моисеевым законом, а иным и новым» [2069]2069
Doct.Jac.1.11 (Bonwetsch 9)
[Закрыть]. Это, однако, не означает, что старым никак нельзя спастись: просто в своем применении он ограничен народом Израиля, тогда как спасение всему творению приходит только через новый закон Христа.
Вопрос о том, сохраняет ли закон Моисея свою обязательность, играл важную роль в этих спорах. Порой иудеи в первую очередь выражали недовольство тем, что христиане якобы пренебрегают этим законом. Им казалось, что они восторгаются христианством и презирают Моисеевы установления [2070]2070
ap.Ps.Andron.Comn.Jud.pr. (PG 133:799)
[Закрыть]. На вопрос, почему они не соблюдают субботу, христиане отвечали, что она относится к первому творению, то есть творению Адама, тогда как во Христе бытийствует новое творение [2071]2071
Ps.Andron.Comn.Jud.58 (PG 133:904-6)
[Закрыть]. Христиане не обрезаются, несмотря даже на то, что обрезался Христос, ибо, исполнив закон как человек, Он утвердил для Своих последователей новый завет [2072]2072
Troph.Dam.3.8.1 (PO 15:254)
[Закрыть]. Что касается законов о пище, то они были введены, чтобы наставлять ветхозаветного человека [2073]2073
Thdr.AbuQ.Opusc.39 (PG 95:1597)
[Закрыть], однако теперь иудеи ведут себя безрассудно, отвергая свинину как нечто нечистое и вкушая курицу, грязнейшее из всех животных [2074]2074
Ps.Anast.S.Jud.parv. (PG 89:1272-73)
[Закрыть]. До принятия Моисеева закона не было необходимости соблюдать церемониальные установления, и равным образом теперь, когда пришел Христос, эта необходимость отпала [2075]2075
Doct.Jac.1.28 (Bonwetsch 27)
[Закрыть]. В законе Моисея надлежит проводить различие между теми заповедями, которые надо соблюдать «на деле и в духе» [нравственный закон], и теми, которые надлежит блюсти «только в духе» [церемониальный закон] [2076]2076
Max.Carit.2.86 (PG 90:1012)
[Закрыть]. Такое осмысление закона подтверждается самими ветхозаветными пророками, в частности, Малахией и, прежде всего, Иеремией с его обетованием о новом завете и новом законе, который, будучи начертан в человеческом сердце, упразднит закон Моисея [Иер.31:31–34]. Надо полагать, что это было самое уместное авторитетное свидетельство, призванное доказать, что с пришествием Христа Моисеев закон отменяется. Точнее, наверное, следовало бы сказать, что во Христе закон не столько упразднился, сколько исполнился [2077]2077
Doct.Jac.1.19 (Bonwetsch 16); Ps.Andron.Comn.Jud.50 (PG 133:883); Doct.Jac.1.10; 1.16 (Bonwetsch 7–8; 14);s.Andron.Comm.Jud.49 (PG 122:881-82); Troph.Dam.3.4.3 (PO 15:242-43); Ps.Anast.S.Jud.al. (PG 89:1280);
Joh.Cant.Apol.4.14 (PG 154:573); Leo III.Ep. (Jeffery 315-16); Doct.Jac.1.10 (Bonwetsch 8)
[Закрыть].До непризнания этого исполнения дело доходило тогда, когда [как порой намеревались делать иудеи] наблюдалось стремление сохранить его двояко: «веруя во Христа и исповедуя Его как истинного Бога и Сына Божия, единосущного Отцу, и в то же время храня и соблюдая Моисеев закон, дабы тем самым во всем быть послушным обоим и, таким образом, снискать двойную долю грядущего благословения» [2078]2078
Ps.Andron.Comn.Jud.47 (PG 133:880)
[Закрыть].
Мысль о том, что в Божием домостроительстве роль Моисеева закона преходяща, основывалась на богословии поступательного [прогрессивного] откровения. Бог запретил евреям есть свинину только потому, что египтяне поклонялись животным, и иудеи подвергались реальной опасности впасть в это идолопоклонство [2079]2079
Ps.Anast.S.Jud.parv. (PG 89:1273); Troph.Dam.3.6.6 (PO 15:248)
[Закрыть]. Законы о субботе и опресноках были значимы для «безбожных иудеев», живших в духовной темноте, но не для тех, кто ныне живет в истинном Христовом свете [2080]2080
Leo Ochr.Enc.6 (Will 59–60)
[Закрыть]. Запрет на изображения был «утвержден для иудеев… в силу их тяготения к идолопоклонству, но не для христиан, которые служат одному лишь Богу и имеют… совершенное знание о Нем» [2081]2081
Joh.D.Imag.1.8; 3.18 (PG 94:1238; 1328)
[Закрыть]. Христиане зрелее иудеев и более не нуждаются в таких запретах [2082]2082
Joh.D.Imag.2.20 (PG 94:1308)
[Закрыть]. Дабы иудеи не посягали на пророков и Писания, Бог не все им открыл [2083]2083
Troph.Dam.3.8.3 (PO 15:255)
[Закрыть]. Идея прогрессивного откровения в первую очередь связывалась с теми вероучительными спорами, которые играли основную роль в полемике между иудеями и христианами: с догматами о Троице и воплощении. Если иудей спрашивал, почему Моисей, уча о Троице, не излагал это яснее, христианин отвечал, что Бог, будучи добрым Учителем, начал с монотеизма как чего-то более простого, а затем перешел к более совершенному откровению о Троице. Если бы Моисей раскрыл иудеям это учение, "подумайте о той пропасти многобожия, в которую могли бы ввергнуться ваши предки [2084]2084
Ps.Andron.Comn.Jud.3–4 (PG 133:804-5)
[Закрыть]!". Ведь они предположили бы, что «у Сына на небесах должна быть и Мать, а посему и Брат» [2085]2085
Troph.Dam.1.3.2 (PO 15:197-98)
[Закрыть]. Однако ныне Божие откровение миновало свою начальную стадию. Иудейский монотеизм и языческое многобожие преодолены в «синтезе Слова», на основании чего христиане, «полагая Божество Троицею, возвещают ее безмерное величие и власть». «Исповедание единого Бога в трех Лицах» – это «христианский синтез» [2086]2086
Gregent.Herb.1 (PG 86:628)
[Закрыть], направленный против иудаизма и язычества [2087]2087
См.т.1-й, стр.66–67 оригинала.
[Закрыть], а также подтверждение того парадоксального учения, с помощью которого православие, признавая Воплотившегося истинным Богом, в то же время стремится отстоять свой непреложный монотеизм.
Зло и Бог любви
От ранней Церкви православный христианский монотеизм унаследовал не только непрестанную полемику с иудаизмом, но и «постоянно вспыхивающую, упорную» [2088]2088
Hussey-Hart (1967) 190
[Закрыть] борьбу с дуализмом. В течение всего периода, рассматриваемого нами в этой книге, не было, вероятно, столетия, когда не формировалась бы та или иная форма дуализма, явно и недвусмысленно угрожавшая восточным пределам христианского мира. Почти в самом начале этого периода Иоанн Дамаскин, в общем-то не переставая энергично критиковать иудеев, признавал, что «лучше принять иудаизм и умереть иудеем, чем иметь хоть какое-то общение с манихеями» [2089]2089
Joh.D.Man.67 (PG 94:1561)
[Закрыть]. Спустя пять веков константинопольский патриарх Герман 2-й заявил, что «хотя у креста немало недругов, среди каковых иудеи, агаряне [то есть мусульмане, потомки Агари] и прочие, однако сии богомилы отвратительнее и безбожнее всех остальных» [2090]2090
Germ.II.Bog. (PG 140:628)
[Закрыть].
Тогда, как, впрочем, и теперь, не было ясно, как "манихеи" Иоанна Дамаскина связаны с "богомилами" Германа и какое отношение те и другие имеют к другим дуалистическим движениям. Порой православные признавали какие-то различия между ними, однако верно, что, "столкнувшись с любым признаком дуализма, обычный православный христианин кричал о манихеях" [2091]2091
Runciman (1961) 17
[Закрыть]. Известно, например, собрание четырнадцати анафематствований, включенных в документы одного из соборов и датируемых концом 11-го века, направленное против лжеучения, приверженцы которого именуются мессалианами, фундитами, богомилами, евхитами, энтузиастами [восторженными], энкратитами и маркионитами [2092]2092
Euth.Zig.Anath. (PG 131:40)
[Закрыть]. По-видимому, анафематствовали богомилов, однако когда Михаил Пселл называет их «гностиками» [2093]2093
Psell.Daem.4 (PG 122:829)
[Закрыть] и когда константинопольский патриарх Феофилакт в середине 10-го века именуют их учение «манихейством, смешанным с павликианством» [2094]2094
См. Петровский, 363
[Закрыть], это указывает на то, что для апологетов восточного христианства расхождения между различными видами дуализма были не так важны, как то, что их связывало. Основными направлениями были манихейство, павликианство и богомильство. Первое противоборствовало христианству уже в ранние века, сумело – пусть даже на несколько лет – снискать поддержку самого Августина [2095]2095
См.т.1-й, стр.85; 300–301
[Закрыть], и продолжало существовать в рассматриваемый нами период, так что в конце 8-го века для Феодора Абукирского, например, «полемика с манихеями была весьма неотложной и актуальной» [2096]2096
Graf (1910) 228
[Закрыть]. Существовала, однако, и другая форма дуализма – так называемое павликианство, вновь поставившее перед православными много старых вопросов, восходивших к манихейству. Оба движения были едины в пестовании «душегубительного плода» [2097]2097
Phot.Man.1.22 (PG 102:73)
[Закрыть], однако павликианство являлось новой попыткой дьявола вонзить свои стрелы в тело Церкви уже после того, как он опустошил весь свой колчан во время существования более ранних ересей [2098]2098
Petr.Sic.Hist.22 (PG 104:1273)
[Закрыть]. Когда появились богомилы, об их учении стали говорить как об отрасли «манихейского безбожия, которое мы именуем павликианской ересью» [2099]2099
An.Comn.Alex.15.8 (Reifferscheid 2:294)
[Закрыть]. Православные критики, отмечавшие некоторые характерные для него особенности, связывали его с другими движениями [2100]2100
Euth.Zig.Bog.pr. (Ficker 89); Euth.Zig.Panop.27.pr. (PG 130:1289)
[Закрыть]. Что касается нашего подхода, то, подобно тому как всего многообразия гностического опыта мы касались только в той мере, в какой оно сказывалось на православном восприятии гностицизма [2101]2101
См.т.1-й, стр.83–85 оригинала.
[Закрыть], дуализм, не представляющий здесь для нас особого интереса, мы рассматриваем в таком же ключе, хотя надо сказать, что реакция на него, не игнорируя всего его многообразия, с вероучительной точки зрения остается принципиально той же.
Прежде всего, речь идет о природе Бога. В самом начале трактата, написанного на старославянском, его автор, пресвитер Косма, говорит о совершенной непреложности догмата о Троице, исповеданного "святыми отцами на Никейском Соборе" [2102]2102
См. Попруженко 1–2
[Закрыть]. Еще до появления богомилов свою первую проповедь против павликиан Петр Сицилийский начал с исповедания Троицы [2103]2103
Petr.Sic.Serm.1.1 (PG 104:1305)
[Закрыть], а «Историю лжеучения манихеев, известных под именем павликиан» – с возвещения веры в «Святую Троицу, единого истинного Бога нашего» [2104]2104
Petr.Sic.Hist.1 (PG 104:1239)
[Закрыть]. То же самое было характерно и для соборных анафематствований, кратко изложенных под именем Евфимия Зигабена и возвещавших анафему «на тех, кто говорит, что кроме святой и животворящей Троицы… есть и другая» [2105]2105
Euth.Zig.Anath.4 (PG 131:44)
[Закрыть]. Еще до появления богомилов и павликиан Иоанн Дамаскин воспользовался воззрениями манихеев как поводом для того, чтобы на их фоне охарактеризовать христианское учение как веру в «единого Бога, благого и праведного, Вседержителя, все сотворившего и всем водительствующего» [2106]2106
Joh.D.Man.77 (PG 94:1576)
[Закрыть]. Очевидно, что, какими бы на самом деле ни были интенции различных дуалистических учений, апологеты христианского вероучения прежде всего усматривали в них угрозу православному тринитарному монотеизму.
Расходясь с православной триадологией, эти течения не только серьезно разнились между собой, но и содержали значительные расхождения внутри себя. Полемизируя с манихеями, надо было защищать никейский догмат о Троице, исходя из того, что три ипостаси не означают множества начал [arhai], ибо в Троице есть только одно начало – Отец – и только от Него [как Восток утверждал и в споре с западной теологией] исходят Сын и Дух [2107]2107
Joh.D.Man.4 (PG 94:1509)
[Закрыть]. Считалось, что павликиане, «незаконно и весьма невежественно говоря о Троице иносказаниями, утверждают, что исповедуют [учение о Боге]» вместе с Церковью, однако на самом деле отрицают его [2108]2108
Petr.Sic.Hist.4 (PG 104:1245)
[Закрыть]. Что касается богомилов, то из полемики, которую развернул против них Косма, могло показаться, что они не отстаивают какой-то самобытной тринитарной теории и что в учении о Боге их основным заблуждением был дуализм. Обвиняя их в еретической триадологии [2109]2109
См. Попруженко 62–63
[Закрыть], он не называл никакого конкретного расхождения. С другой стороны, были богословы, которые обвиняли богомилов в «учении о несоравной Троице» [2110]2110
Euth.Zig.Panop.27.23 (PG 130:1320)
[Закрыть]. В контексте ранних ересей о некоторых богомилах говорили, что они отстаивают «монархианскую» теорию [2111]2111
См.т.1-й, стр.176–180
[Закрыть], смешивая ее со своими умозрениями о происхождении сатаны и предательстве Христа Иудой [2112]2112
Euth.Zig.Bog.1 (Ficker 95); Euth.Zig.Panop.27.5 (PG 130:1293)
[Закрыть]. Тем не менее манихеи, павликиане и богомилы не были единомысленны с Церковью, ибо не учили о единстве Бога так, как это делало православие.
В полемике со всеми названными дуалистическими течениями ключевым доказательным текстом оставался все тот же ветхозаветный отрывок, по поводу которого христиане спорили с иудеями. Речь идет о Шма. Когда Спасителя спросили, какая заповедь является первой [Мк.12:28–29] [2113]2113
Мк.12:28–29
[Закрыть], Он привел именно ее: «Слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый» [2114]2114
Втор.6:4; Phot.Man.2.12 (PG 102:113)
[Закрыть]. Когда-то в противоборстве с гностиками, а ныне – с дуалистами спорной темой [особенно в связи с учением о Боге] стал вопрос об авторитете Ветхого Завета. У павликиан одним из аспектов их дуалистического восприятия божественного было отвержение Еврейской Библии [2115]2115
ap.Petr.Sic.Hist.10 (PG 104:1256)
[Закрыть]. Что касается православных отцов Церкви, то если в своем учении они слишком основывались на Ветхом Завете, то их тоже следовало отвергнуть [2116]2116
ap.Petr.Sic.Hist.19 (PG 104:1272)
[Закрыть]. Именно это неприятие Ветхого Завета [2117]2117
Euth.Zig.Bog.17 (Ficker 98); Euth.Zig.Panop.27.1 (PG 130:1292)
[Закрыть] было одним из богословских аспектов, общим для павликиан и богомилов. В противоположность им и манихеям православные утверждали, что Бог Ветхого Завета – это Отец Господа Иисуса Христа [2118]2118
Phot.Man.2.11 (PG 102:108)
[Закрыть].
"В Ветхом [Завете] и в благодати [Нового Завета]" изложено "одно и то же учение" [2119]2119
Phot.Man.3.10 (PG 102:141)
[Закрыть]. Ведь если Ветхий Завет от дьявола, то как могло случиться, что Христос родился в народе, у которого был закон [2120]2120
Phot.Man.3.5 (PG 102:132)
[Закрыть]? Бог, который не отверг Павла, но призвал и избрал его, – тот же Бог, который, не отринув древнего Израилева народа, приведет его к цели чрез веру во Христа [2121]2121
Phot.Man.3.14 (PG 102:160)
[Закрыть]. Посему Ветхий Завет должен по-прежнему утверждать свой авторитет как часть христианского Писания, чего, однако, не следует делать «постыдному, бесчестному и грязному писанию проклятых манихеев» [2122]2122
Joh.D.Imag.3.9 (PG 94:1332)
[Закрыть]. Несмотря на попытки дуалистов представить ветхозаветного Бога Богом отмщающей справедливости, а новозаветного – Богом благим, Церковь в своем исповедании утверждала, что «один и тот же благой и любящий Бог есть отмститель праведного в Ветхом /Завете/ и в благодати» [2123]2123
Phot.Man.3.6 (PG 102:133)
[Закрыть].
Утверждая в полемике с иудаизмом, что Шма не исключает учения о Троице, но /при правильном его понимании/ даже предполагает его, сторонники христианского православного монотеизма в то же время противились любой попытке исказить божественную природу введением двойного начала [arhe]. Учение о Троице не предполагало никакого компромисса в своей основополагающей аксиоме, согласно которой божественное начало едино, и в противоборстве учению о Filioque последняя еще более укреллялась [2124]2124
См. выше
[Закрыть]. «Что до нас, – отвечал православный дуалистам, – то мы не следуем вашими безбожными путями и не говорим о двух началах, кои должно обособить по их местоположению. Но, возвещая единого Творца и единое начало всего, мы утверждаем учение… Отца и Сына» [2125]2125
Joh.D.Dialex. (PG 96:1324)
[Закрыть]. «Исповедание двух начал, доброго и злого,» православные осмыслили как «первый член» павликианского символа веры [2126]2126
Petr.Sic.Hist.10 (PG 104:1253)
[Закрыть], воспринятого от манихеев. От манихеев и павликиан идея множественного начала в дальнейшем была заимствована более поздними дуалистическими движениями, особенно богомилами [2127]2127
Psell.Daem.2 (PG 122:824)
[Закрыть]. Библейское обоснование этому усматривали в отрывке из Матфея, где говорилось, что различные виды поступков имеют разные источники [Мф.7:18], а также в отрывке из Второго Послания к Коринфянам [2128]2128
ap.Thdr.AbuQ.Mim.9.9 (Graf 229)
[Закрыть], где говорилось о «боге века сего» [2 Кор.4:3–4] [2129]2129
ap.Petr.Sic.Serm.1.4 (PG 104:1309)
[Закрыть]. Не соглашаясь с такой экзегезой, православные приводили библейское свидетельство, согласно которому сам факт, что этот мир не принял Бога, говорит в пользу одного начала, а не двух [2130]2130
Joh.D.Dialex. (PG 96:1324); Phot.Man.2.8 (PG 102:97)
[Закрыть], ибо Христос «пришел к своим, и свои Его не приняли» [Ин.1:11] [2131]2131
Ин.1:11
[Закрыть].
У более поздних богословов библейские доказательства стали играть более заметную роль, а если взять Иоанна Дамаскина, то у него они подкрепляются серьезными логическими и метафизическими доводами. Оспаривая утверждение манихеев о том, что два начала "не имеют совершенно ничего общего" [2132]2132
ap.Joh.D.Man.2 (PG 94:1508)
[Закрыть], он возражал, подчеркивая, что общее, по меньшей мере, в том, что оба существуют [2133]2133
Joh.D.Man.11; 16 (PG 94:1516; 1521)
[Закрыть]. Кроме того, самим употреблением слова «начало» манихеи противоречат своему дуализму, ибо начало может быть только одним [2134]2134
Joh.D.Man.3 (PG 94:1509)
[Закрыть]. В математике единица – это начало всякого числа, и то же самое можно сказать о начале в метафизике. [2135]2135
Joh.D.Man.51 (PG 94:1549)
[Закрыть]. Если для каждого предмета есть отдельное начало, то, в свою очередь, все это множество начал должно иметь одно единое [2136]2136
Joh.D.Man.19 (PG 94:1524)
[Закрыть], ибо в противном случае существовали бы не только Бог и материя /как два начала, признаваемые дуалистами/, а множество начал во всей вселенной [2137]2137
Joh.D.Man.9 (PG 94:1513)
[Закрыть]. Налицо не только явный абсурд, но и отрицание смысла слова «начало». Природу добра и зла нельзя объяснять с помощью двойственного начала: скорее «добро есть начало и цель всего, даже того, что есть зло» [2138]2138
Joh.D.Man.64 (PG 94:1560)
[Закрыть].
"То, что есть зло", должно вбирать в себя самого диавола, ибо хотя он – "враг Бога", он также Его "слуга" и "поборник" [2139]2139
Max.Qu.Thal.26 (PG 90:341)
[Закрыть]. «Жезл и посох», о которых говорит псалмопевец, изображают Христов крест, которым дьявол был изгнан, как рыкающий пес [2140]2140
Пс.22:4
[Закрыть], и это доказывает, что он – не бог и не является каким-то вторым началом [2141]2141
См. Попруженко 24
[Закрыть]. Из слов апостола ясно, что, хотя идолы и демоны именуются в Библии «богами», на самом деле они не таковы [2142]2142
1Кор.8:4–5; Petr.Sic.Serm.1.6 (PG 104:1312)
[Закрыть]). Водораздел, пролагаемый христианской онтологией, проходил не между естественным и сверхъестественным и даже не между злом и добром, но между Творцом и Его тварями [2143]2143
См.т.1-й, стр.140–141
[Закрыть], добрыми или злыми, ибо «между серафимом и Богом расстояние больше, чем между ним и диаволом» [2144]2144
Joh.D.Man.46 (PG 94:1548)
[Закрыть]. Будучи «князем мира сего» /как его, собственно, называет сам Христос/, сатана остается тварью единого истинного Бога и Творца [2145]2145
Petr.Sic.Serm.1.7 (PG 104:1313)
[Закрыть]. Означает ли, спрашивали манихеи, что бытие дьявола является благим? Отвечая утвердительно, православные добавляли, что, хотя бытие есть благо уже потому, что оно бытие, послушание Божией воле делает его еще лучше [2146]2146
Joh.D.Man.35 (PG 94:1540-41)
[Закрыть]. Утверждать, что мир принадлежит дьяволу, а не Богу [как об этом говорит он сам, искушая Христа], значит впадать в дьявольскую ересь [2147]2147
Мф.4:8–9; Phot.Man.3.18 (PG 102:172-73)
[Закрыть]. Отвечая на искушение, Христос подтверждает мысль из Книги Иова [2148]2148
Иов.1:12
[Закрыть], согласно которой дьявол может противоборствовать человеку только с позволения Бога, а не своевольно [2149]2149
Max.Qu.Thal.26 (PG 90:348)
[Закрыть]. Дьявол не имеет власти, но представляет собой «беглого раба и отступившую тварь» Божию [2150]2150
Petr.Sic.Serm.1.5 (PG 104:1312)
[Закрыть].
Если в противовес дуализму православие выдвигало такое учение о дьяволе, то резонно было спросить, в чем же заключается его порочность [2151]2151
ap.Joh.D.Man.32 (PG 94:1540)
[Закрыть]. В основе конфликта между дуализмом и православием лежал вопрос о связи между злом и Богом любви. Тертуллиан подметил, что всех еретиков и философов весьма интересовал вопрос о происхождении зла [2152]2152
Tert.Praescrip.7.5 (CCSL 1:192)
[Закрыть]. Если, как утверждали православные, существует лишь один Бог любви, который есть Творец, то "откуда берутся немощи, смерть и прочие подобные напасти [2153]2153
ap.Joh.D.Dialex. (PG 96:1325)
[Закрыть]?" Отвечая на такие вопросы, православные прежде всего ссылались на святоотеческое и классическое определение зла как отсутствие добра, а не как некую самостоятельную силу [2154]2154
Joh.D.Man.13–14 (PG 94:1517)
[Закрыть]. Зло – это уклонение от намеченной цели, недостаток знания о благой причине всего сущего [2155]2155
Max.Qu.Thal.pr. (PG 90:253; 257)
[Закрыть]. Возражая дуалистам, надо было утверждать, что тьма – это не нечто реальное, а отсутствие света [2156]2156
Max.Schol.D.n.7.2 (PG 4:349)
[Закрыть], равно как нищета – отсутствие богатства, а слепота – отсутствие зрения [2157]2157
Joh.D.Man.14 (PG 94:1517)
[Закрыть]. Доводя это определение до своего логического конца, православные должны были признать, что даже бесы благи, поскольку сотворены Богом, однако, утратив свое предназначение, стали злыми [2158]2158
Max.Schol.D.n.4.22 (PG 4:239)
[Закрыть]. Исходя из этого, они могли также утверждать, что, поскольку «бытие» противостоит «небытию», одно из начал, признаваемых дуалистами, существует реально, чего, однако, нельзя сказать о втором [2159]2159
Joh.D.Man.22–23 (PG 94:1528)
[Закрыть]. Следовательно, зло не есть нечто изначальное и вечное, но должно выводиться из того, что ему предшествует – из Бога любви, милосердного и праведного [2160]2160
Joh.D.Man.50 (PG 94:1549)
[Закрыть].
Тем не менее это не дает ответа на вопрос, почему Бог, заведомо зная, что дьявол станет злым, все-таки сотворил его [2161]2161
ap.Joh.D.Man.34; 68 (PG 94:1540; 1568)
[Закрыть]?. В значительной мере проблема зла сводилась к попытке объяснить связь между предведением и предопределением. Наглядным примером был Иуда Искариот [2162]2162
Thdr.AbuQ.Mim.9.19 (Graf 237-38)
[Закрыть], о котором Христос сказал: «Горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться» [2163]2163
Мф.26:24
[Закрыть]. Божественное избрание, благодаря которому совершилось искупление человечества, достигло своей кульминации в смерти Иисуса Христа, однако Он все-таки сказал, что для Иуды лучше было бы вообще никогда не появляться на свет. Согласно Иоанну Дамаскину Христос сказал это не в том смысле, что было бы лучше, если бы такой человек вообще не родился, но что теперь это действительно было бы лучше «этому человеку», или «для этого человека», потому что просто быть на свете – благо, но плохо – быть предателем [2164]2164
Joh.D.Man.70 (PG 94:1568)
[Закрыть]. На основании этого и других отрывков можно провести различие между божественным предведением и божественной волей и благодаря нему показать, что Бог не является причиной зла, даже если предвидит его появление [2165]2165
Joh.D.Man.37; 79 (PG 94:1544; 1577)
[Закрыть]. Кроме того, православные апологеты подчеркивали, что, если, утверждая существование зла как еще одного начала наряду с Богом [2166]2166
Joh.D.Man.29 (PG 94:1533)
[Закрыть], дуалисты окажутся правы, тогда «согрешающие неповинны» [2167]2167
Thdr.AbuQ.Mim.9.8 (Graf 228)
[Закрыть]. В действительности же само наличие греха и зла, а также способность твари нарушать божественные заповеди являются мрачным доказательством того, что творение наделено свободой воли [2168]2168
Phot.Man.2.2 (PG 102:88)
[Закрыть]. Обращая довод дуалистов против них самих, можно показать, что само зло, которое они стремятся овеществить и, по сути дела, обожить, в конечном счете доказывает, что Бог-Творец един и что Его творение – благо.
Мысль о том, что Бог-Творец един и превосходит все творение, в ранней Церкви в сжатом виде была выражена в учении о творении мира из ничего [ex nihilo] [2169]2169
См.т.1-й, стр.36–37
[Закрыть]. В какой– то мере эта идея была православным ответом на гностические воззрения об эманации, согласно которым различные космические «эоны» берут начало в самом божественном бытии [2170]2170
См.т.1-й, стр.85
[Закрыть]. Теперь, когда последователи гностиков опять начали учить о творении как эманации, уместно было сказать, что для Бога «творить что-либо из своей сущности не значит творить на самом деле, но творить из ничего – это и есть творить» [2171]2171
Joh.D.Man.42 (PG 94:1545)
[Закрыть]. Только в этом случае можно говорить, что Бог – Творец, не посягая на Его святое и неизменное естество [2172]2172
Joh.D.Man.6 (PG 94:1512)
[Закрыть]. Мысль о творении ex nihilo отвергает взгляд на творение как эманацию из божественной природы, однако, взятая в другом ракурсе, она отвергает и предположение, что Бог творит как люди, то есть из предсуществующей материи. Если Он поистине «больше всего, о чем можно сказать и что возможно помыслить», то Ему больше подобает творить ex nihilo, а не создавать новое из старого [2173]2173
Joh.D.Man.20 (PG 9ы4:1524)
[Закрыть]. Согласно православному учению о творении, исповеданному никейским символом, Церковь в равной мере могла исповедовать Бога Творцом всего невидимого, которое не обладает самостоятельным бытием, и всего видимого, которое не умаляет достоинства Бога, творившего ex nihilo [2174]2174
Phot.Man.3.12 (PG 102:152)
[Закрыть].
Сотворенное ex nihilo благим Богом в силу самого факта творения является благом и не заслуживает презрения, ибо свое бытие получает от Него [2175]2175
Joh.D.Man.69 (PG 94:1568)
[Закрыть]. Бог благ и вечен, а Его твари хотя и не вечны [ибо сотворены ex nihilo и прелагаемы], все равно остаются благими в своей бренности [2176]2176
Joh.D.Man.31 (PG 94:1537)
[Закрыть]. Присущая творению благость была засвидетельствована Христом, сказавшим о животных, на которых въехал в Иерусалим, что они «надобны Господу» [2177]2177
Мф.21:3
[Закрыть]. В этих словах Он выразил готовность засвидетельствовать Себя Творцом и Господом ослицы и осленка, опровергнув тех, кто считал, что эти смирные животные недостойны Его [2178]2178
Phot.Man.3.12 (PG 102:149)
[Закрыть]. Творец вещественного мира и животных – это тот же Искупитель человечества, и ненависть к вещественному может перерастать в презрение к Нему Cамому и Его дарам. Обратившиеся из манихеев [или павликиан] рассказывали, что среди этих еретиков бытует обычай, взяв в руки кусок хлеба, говорить: «Не я сотворил тебя», имея в виду, что он вещественен, а не духовен. Поступая таким образом, дуалист «извергает проклятия на единого Бога, Всевышнего, Того, Кто его сотворил» [2179]2179
Petr.Sic.Hist.17 (PG 104:1268)
[Закрыть]. Говорить, что «творение [этого Бога] есть творение диавола» [2180]2180
См. Попруженко 32
[Закрыть] и что «не Бог сотворил небо и землю и весь видимый мир» [2181]2181
Там же, 6
[Закрыть], значит богохульствовать.
