Текст книги "Христианская традиция. История развития вероучения. Том 2. Дух восточного христианства (600-1700)"
Автор книги: Ярослав Пеликан
сообщить о нарушении
Текущая страница: 17 (всего у книги 27 страниц)
Что касается восточной триадологии, то она по-прежнему начинала с Отца, Сына и Святого Духа и ощущала потребность так изложить характер связи между ними, чтобы не утратить их единства. Это достигалось за счет того, что Отец [и только Отец] осмыслялся как источник [pege], начало [arhe] и причина [aitia] в Троице [1875]1875
Nicet.Byz.Lat.2 (Hergenrцther 91–92); Gr.Pal.Conf. (PG 151:765)
[Закрыть]. Троица едина только в том случае, если «Сын и Дух изводятся из единой причины, Отца» [1876]1876
Phot.Myst.3 (PG 102:281)
[Закрыть]; любое другое воззрение было «богохульством» и «возрождением нечестивого многобожия… в обличье христианства» [1877]1877
Phot.Myst.11 (PG 102:292); Phot.Enc.9 (PG 102:725-28)
[Закрыть]. Хотя Сын и Дух так же безначальны, как Отец, они тем не менее имеют единую причину внутри Божества, а именно Отца, не имеющего причины, отличной от Себя Самого [1878]1878
Petr.Ant.Ep.Leo IX.1.4.3 (Michel 2:450); Petr.Ant.Ep.H.4.3 (Michel 2:442)
[Закрыть]. Согласно Дионисию Ареопагиту «Отец есть единственный источник надсущего Божества» [1879]1879
Dion.Ar.D.n.2.5 (PG 3:641); Cerul.Panop.10.1 (Michel 2:220)
[Закрыть]. Именно это и означает загадочное речение Христа «Отец Мой более Меня» [то есть как причина внутри Божества] [1880]1880
Ин.14:28; Phot.Myst.41 (PG 102:320)
[Закрыть]. Однако Он таков не по Своему естеству, или сущности [которая едина во всех трех ипостасях], а согласно Своей ипостаси Отца [1881]1881
Phot.Myst.15 (PG 102:293)
[Закрыть]. Все прочие воззрения не только отрицают библейское учение «единоначалия» и умаляют соборное определение, согласно которому Дух исходит от Отца, но и противоречат разумному учению о том, что в конечном счете существует только одно начало, а не «многоначалие» [polyarhia] [1882]1882
Nicet.Nicom.ap.Ans.Hav.Dial.2.1 (PL 188:1165)
[Закрыть]. Троицу можно сравнить с весами, у которых единый центр и действие [Отец] и два зависящих от него рычага [Сын и Святой Дух] [1883]1883
Phot.Amph. (PG 101:896)
[Закрыть]. «О латинянин, – призывали греки, – умолкни и не говори, что есть много начал и причин, и признай, что единая причина – Отец» [1884]1884
Cerul.Panop.62.1 (Michel 2:274)
[Закрыть].
Чтобы укрепить свои позиции, обе стороны обращались к преданию, и нельзя сказать, чтобы совсем неоправданно. Если бы богословие можно было определить в контексте ереси, которую оно больше всего напоминает, то тогда можно было бы сказать, что западное богословие тяготело не столько к субординационализму, сколько к модализму. Католическим богословам 9-го века казалось, что, рассуждая об "усыновлении" или "трояком Божестве", Феликс, Элипанд и Готшальк ставят под угрозу единство Божества. Восточное нежелание принять Filioque тоже воспринималось как ослабление этого единства. Отец, Сын и Святой Дух осмыслялись как одно начало (principium), а не три [1885]1885
Paulin.Aquil.CFor.(796) 11 (MGH Conc.2:186)
[Закрыть]. В то же время Отец представлял собой «начало безначальное», Сын – «начало, от Отца исходящее» и Святой Дух – «начало… от обоих», и тем не менее это были не три начала, но одно [1886]1886
Ratr.Graec.3.4 (PL 121:294)
[Закрыть]. В данном словоупотреблении, как и у основоположника такой концепции, Августина, «начало» может соотноситься с Отцом как в Троице, так и в вне Ее" [1887]1887
Schindler (1965) 158
[Закрыть]. Для этой августинской теологии было просто немыслимо, чтобы Filioque как-то угрожало единству Божества: оно скорее подтверждало его и, по сути дела, было неизбежным выводом из него.
Осмысляя богословие троичности в контексте наследия Василия, Григория Нисского и Григория Богослова [и далее в контексте наследия Оригена] греческое учение о Троице усматривало в такой спекуляции лишь опасное новшество. Если в Халкидоне Старый Рим был поборником православия, то теперь он таковым не являлся. Наряду со спорами о догматическом авторитете и главенстве полемика о Filioque свидетельствовала, что вопросы вероучения и вероисповедного единства нельзя уладить простым решением проблем, связанных с вопросами юрисдикции и организационного единства. Сообщая, что "возник вопрос о Святой Троице и образах святых" [1888]1888
Ein.Ann. (MGH Scrip.1:145)
[Закрыть] и резюмируя причины раскола между Востоком и Западом, Анналы Эйнхарда делают это проще, нежели на то дают основания сложившиеся богословские различия, но в то же время точнее, чем это привыкло делать обычное политическое объяснение [1889]1889
См. ниже
[Закрыть]. Далее мы увидим, что к расколу вновь обратятся в 13-м веке, во времена Лионского собора 1274-го года, а также в 15-м – особенно на Флорентийском собора 1439-го года. Эти соборы вновь были вынуждены обратиться к учениям, которые с 9-го по 11-й века держали Восток и Запад в разъединении и по поводу которых им, как и предшествующим, было суждено потерпеть неудачу.
Глава V Апология тринитарного Монотеизма
Во многих течениях, описанных доселе, подспудно стоял вопрос о единстве Бога. По сути дела, это был даже вовсе не вопрос [1890]1890
Thds.Al.Or.1 (CSCO 103:29[17:44])
[Закрыть]: вместе с Иоанном Дамаскиным все христиане могли сказать, что "они знают единого, сказавшего непогрешимо: «Слушай, Израиль [Шма, Исраэль], Господь, Бог наш, Господь един есть» [1891]1891
Втор.6:4; Joh.D.Imag.3.6 (PG 94:1324)
[Закрыть]. Однако сам контекст этих слов, сказанных Иоанном в своей апологии иконописания, показывает, что искреннюю приверженность всех христиан монотеизму Шма нельзя считать чем-то само собой разумеющимся: были христиане, которые так не считали, несмотря на широко распространенное утверждение, будто его содержание самодостаточно (autopiston) [1892]1892
Gr.Pal.Theoph. (PG 150:916); Gr.Pal.Tr.2.3.4 (Meyendorff 393-95)
[Закрыть]. Свою апологию Иоанн начинает с исповедание единобожия. «Верую во единого Бога, – пишет он, – единый источник всего сущего… Поклоняюсь Богу единому» [1893]1893
Joh.D.Imag.1.4 (.94:1236)
[Закрыть]. Такое начало, однако, объясняется тем, что иконоборцы утверждали, будто через поклонение иконам Церковь, как прежде, так и ныне, возвращает христианское богослужение к политеизму. Равным образом, споры между халкидонским православием и христологией яковитов и несториан с неизбежностью связывали вопрос о едином Христе с вопросом о едином Боге. В непохожем друг на друга богословии Запада и Востока, выразившем свое несходство в вопросе о Filioque, проблема единого Бога в христианском учении становится [несмотря на теоретическое единомыслие] той основополагающей предпосылкой, по поводу которой постоянно спорят обе стороны. По-видимому, повторение Шма не давало никакой гарантии одинаково понимаемого единобожия [1894]1894
Nicet.Byz.Lat.7
[Закрыть].
Противоборствуя политеизму, который скрыто присутствовал в учении Ария и согласно которому Христос, будучи меньше Бога, все-таки заслуживает поклонения как Божество, Церковь 4-го века, сформулировав догмат о Троице, считала, что тем самым она отстаивает единобожие. Принятый в Никее символ веры начинался так: "Веруем во Единого Бога, Отца, Вседержителя, Творца всего видимого и невидимого" [1895]1895
См. т.1, стр. 201.
[Закрыть]. Ни Восток, ни Запад не сомневались в этих словах. Когда Сергий Радонежский решил «всею душею своею воздвигнуть и посвятить часовню сию Благословенной Троице» [1896]1896
Epiph.M.V.Serg.(Leonid 40)
[Закрыть] (в результате чего неподалеку от Москвы возникла знаменитая Троицкая Лавра), это тоже свидетельствовало о том, что средоточием восточного христианства является именно этот догмат. Аргументы в пользу троичности толкователи христианского учения могли приводить как ответ критикам [1897]1897
Thdr.AbuQ.Mim.3.11–12 (Graf 143-45)
[Закрыть], полагая, что не только все православные христиане, но и любой здравомыслящий человек может это понять. Ведь для тех, кто способен внимать разумом, «творение вопиет… и словно возвещает о своей причине, славословимой трояко» [1898]1898
Max.Qu.Thal.13 (PG 90:296)
[Закрыть]. Согласно Дионисию Ареопагиту, единство Бога превосходит единицу и вообще всякое число [1899]1899
См.т.1-й, стр.347–348 оригинала
[Закрыть], будучи вне меры и исчисления [1900]1900
Max.Schol.D.n.9.2; 13.2 (PG 4:369-72; 408)
[Закрыть]. Тот, кто разделял предпосылки его богословия, мог вполне удовольствоваться таким определением единства. Однако в те же века, отвечая на некоторые, как старые, так и новые, критические выпады, восточному христианскому богословию пришлось еще раз отстаивать тринитарный монотеизм.
«Шма, Исраэль«и Троица
С момента своего возникновения христианству пришлось считаться с иудаизмом, и даже после того, как предположительно был разрешен вопрос об отношении к синагоге, Церковь не могла не замечать, что иудейская община по-прежнему существует. Это подтверждается хотя бы тем, сколь часто иудаизм и связанные с ним вопросы упоминались в различных вероучительных церковных спорах, причем даже в тех, где вопрос об иудаизме напрямую не стоял. Среди таких мыслителей, как, например, Григорий Богослов, вошло в привычку именовать «иудействующими» в первую очередь те ереси, в которых [например, в арианстве] логическое развитие христианской установки, по-видимому, означало возврат к иудаизму: стремясь отстоять единобожие и посему отрицая Божество Христа, ариане воспринимали его так же, как их противники [1901]1901
Gr.Naz.Or.38.8 (PG 36:320)
[Закрыть]. Что касается несториан, то в ходе споров, рассматриваемых нами в этом томе, им тоже легко можно было предъявить такое же обвинение, поскольку они отстаивали существование во Христе двух различных ипостасей. Яковиты были не единственными, кто обвинял их в тайном иудействе [1902]1902
Sev.Ant.Gram.1.11 (CSCO 112:41[111:51]); Sev.Ant.Ep.Thds.(CSCO 103:13[17:22])
[Закрыть]: такое же обвинение было вынесено и халкидонской христологией [1903]1903
Max.Ep.13 (PG 91:524)
[Закрыть]. Не столь ясно, однако, почему во время монофелитского спора обвинение в возврате к «иудейскому отступничеству» было предъявлено Макарию Антиохийскому, который, как известно, не признавал наличия двух «воль» во Христе [1904]1904
Const.Pogon.Sacr.2 (Mansi 11:721)
[Закрыть].
Иконоборческий спор создавал особенно удобную атмосферу для использования таких эпитетов, как, например, "иудействующий". Не только гонение на иконы воспринималось как иудейское подстрекательство [1905]1905
См. выше
[Закрыть], но и христианское им поклонение было, по-видимому, одной из тем, к которой иудеи в диалоге с христианами прибегали чаще всего [1906]1906
Joh.H.Const.3 (PG 95:313)
[Закрыть]. Поэтому для православных иконоборец был просто наделен «иудомыслием» [ioudaiofron] [1907]1907
Petr.Ant.Ep.Alex.8.3 (Michel 2:436)
[Закрыть], а иконоборческий собор был не церковным собором, а «синедрионом Каиафы» [1908]1908
Niceph.Imag.7 (PG 100:549); Joh.H.Const.17 (PG 95:333-36)
[Закрыть]. Иконоборцы выступали как «оруженосцы нового иудаизма» [1909]1909
Niceph.Antirr.3.41 (PG 100:460)
[Закрыть], люди, носившие имя христиан, но на самом деле иудействовавшие [1910]1910
Thdr.Stud.Ref.2 (PG 99:443)
[Закрыть], фарисеи, которые, по сути дела, не признавали, что Христос пришел во плоти; в своем богохульстве они были даже хуже иудеев [1911]1911
Joh.H.Icon.2 (PG 96:1349); Thdr.Stud.Ref.9; 10; 16 (PG 99:453; 456; 465)
[Закрыть]. Короче говоря, иконоборчество можно было отринуть как «иудейское неверие» [1912]1912
Niceph.Antirr.1.pr.; 3.1 (PG 100:208; 377)
[Закрыть]. Даже в прениях с Западом византийские богословы находили возможность уличить своих противников в иудействе. Используя в евхаристии опресноки, латиняне «вступали в общение с иудеями», «вкушали с иудейских трапез», одним словом, «иудействовали» [1913]1913
Leo.Ochr.Enc.1 (Will 56); Nicet.Steth.Antidial.2.1 (Michel2:322); Cerul.Ep.Petr.Ant.1.12 (Will 180)
[Закрыть]. Усматривая в иудейском предании весьма удобную точку отсчета для оценки различных христианских ересей, церковные богословы поневоле косвенно платили дань синагоге.
Такую оценку можно было рассматривать как свидетельство того, что в результате столкновений между двумя преданиями ранней Церкви, христианское богословие по-прежнему не принимало иудаизм [1914]1914
См.т.1-й, стр.26–27
[Закрыть]. В рассматриваемый нами период между иудаизмом и христианством начались новые столкновения. Начало было положено в 7-м веке «повелением императора Ираклия о повсеместном крещении иудеев» [1915]1915
Doct.Jac.1 (Bonwetsch 1)
[Закрыть], отчасти в силу того, что во время войн с персами, а затем с арабами последних обвинили в том, что они поддерживали врагов Византийской империи. Век или два спустя хазарский хан [или «каган»] и немало хазарской знати [племя хазар граничило с Византийской империей и славянскими землями] приняли иудаизм. В результате этого для раннехристианских писателей древней Руси характер взаимосвязи между иудаизмом и христианством приобрел принципиально важное значение. Самое известное творение Илариона Киевского [1916]1916
Илларион Киевский, Сл.22–54
[Закрыть], который «единодушно признается лучшим богословом и проповедником всей древней Руси включая московский период» [1917]1917
Fedotov (1966) 1:84
[Закрыть], вероятно, было «вызвано к жизни необходимостью доказать несостоятельность иудаистской пропаганды» [1918]1918
Жданов (1904) 1:75
[Закрыть]. Что касается грекоязычных богословов, то некоторые из них, и в том числе Анастасий Синайский [1919]1919
Anast.S.Hex.6 (PG 89:933)
[Закрыть] [хотя книга, приписываемая ему в изданиях, в действительности ему не принадлежит], писали против иудаизма целые трактаты [1920]1920
Ps.Anast.S.Jud.dial. (PG 89:1203-72)
[Закрыть]. В их основе, по крайней мере, во многих случаях, лежали реальные споры между христианскими богословами и иудейскими раввинами, – споры, в которых иудеям было велено принимать участие [1921]1921
Gregent.Herb.1 (PG 86:621)
[Закрыть]. По-видимому, была сделана попытка установить правила их проведения, и, в частности, считалось, что ни одна из сторон не должна высмеивать или хулить веру другой, посягать на свободу совести или утаивать истину [1922]1922
Troph.Dam.2.1.3 (PO 15:216)
[Закрыть]. Хотя справедливость ради такие правила, наверное, действительно были необходимы, цель была ясна: обратить иудеев в христианство. Когда еврей говорил, что надо признавать веру друг друга и не стремиться к прозелитизму, его христианский собеседник не отвергая этого, отвечал, что для его же собственного блага еврею надо оставить свое пустое и тщетное исповедание ради христианской веры [1923]1923
Gregent.Herb.3 (PG 86:740)
[Закрыть].
Литературные повествования об этих спорах не следует рассматривать как дословный пересказ того, что было сказано на самом деле, так как в них по-прежнему слышалось самомнение, характерное для антииудейской литературы ранних веков. Как в ней, так и в этих повествованиях, вершиной спора обычно считался момент, когда спорящие иудеи сдавались или даже требовали, чтобы их крестили [1924]1924
Doct.Jac.2.1 (Bonwetsch 44); Troph.Dam.4.7.1–2 (PO 15:274-75);Gregent.Herb.(PG 133:874)
75); Gregent.Herb. (PG 86:781)
[Закрыть]. Иногда они повторяли традиционный довод в пользу иконописания, упоминая об изображениях херувимов в иудейском храме [1925]1925
ap.Ps.Andron.Comn.Jud.44 (PG 133:874)
[Закрыть]. Поскольку в немалой степени споры касались Писания, то есть правильного истолкования Ветхого Завета и авторитета Нового, нередко иудеи изображались так, словно они действительно признают превосходство христиан в познании ветхозаветных сочинений или же превосходство новозаветных Евангелий над Торой [1926]1926
ap.Troph.Dam.1.8.2 (PO 15:214); ap.Gregent.Herb.2 (PG86:665) ap.Gregent.Herb.4 (PG 86:765)
[Закрыть]. Особую роль в развитии такой литературной установки играли описываемые в трактатах видения и чудеса. Когда бывший единоверец обращенного иудея Иакова не захотел назвать Иисуса «Сыном Божиим», Иаков сослался на видение, которое он пережил [1927]1927
Doct.Jac.2.1 (Bonwetsch 43)
[Закрыть]. В споре между иудеем Хербаном и христианином Грегентием первый говорит, что видел ночью, как «пророк Моисей и Иисус распятый… беседовали в храме». «Я видел, как Моисей поклонился Иисусу», – добавляет он [1928]1928
ap.Gregent.Herb.3 (PG 86:749)
[Закрыть]. Далее, однако, он ведет себя так, словно вовсе этого не говорил, называя нелепым учение о воплощении [1929]1929
ap.Gregent.Herb.4 (PG 86:761)
[Закрыть]. В заключение он просит Грегентия молить Христа о том, чтобы тот сошел на землю, обещая, что, если это произойдет, он станет христианином. Появляется Христос и призывает евреев верить в Него, что они и делают [1930]1930
Gregent.Herb.4 (PG 86:773-77)
[Закрыть].
Одной из особенностей спора, которая, несомненно, сказывалась как в живой полемике, так и в литературе, была потребность отстоять христианский монотеизм в свете учения о Троице. Если оно верно, то почему Бог дал Шма? – спрашивали иудеи [1931]1931
Gregent.Herb.1 (PG 86:625)
[Закрыть]. "Не дерзаю сказать, что Бог был когда-то «рожден», – восклицал раввин, приводя этот отрывок. Шма и другие отрывки доказывали, «что Бог един, а не два или три, как вы говорите». Когда Ветхий Завет говорит о «сынах Божиих», это значит не то, «что они из Божией сущности или совосседают на Его престоле, но что те, кто любит Его как сыны, прибегают к Богу как к Отцу». Почему Бог не сказал: «Слушай, Израиль, Я и Сын Мой, и Дух Мой есмь Господь Бог твой» [1932]1932
ap.Troph.Dam.1.23 (PO 15:196-97)
[Закрыть]? В ответ на это христиане утверждали, что, несмотря на Троицу, христианский монотеизм столь же безусловен, сколь безусловен иудейский. Возражения, основанные на ветхозаветных отрывках о единстве Бога, «были бы уместны, если бы я говорил о некоем Сыне, имеющем естество, отличное» от естества Отца [1933]1933
Ps.Andron.Comn.Jud.3 (PG 133:804)
[Закрыть]. Христиане не усматривали никаких затруднений в том, чтобы обращаться к Шма как доказательству существования не трех богов, но одного в Троице [1934]1934
Thds.Al.Or.1 (CSCO 103:29[17:44])
[Закрыть]. Когда в истории творения Бог сказал: «Сотворим человека» [1935]1935
Быт.1:26
[Закрыть], это не означало, что – как считали иудеи – Бог обращался к ангелам; ведь в таком случае получается, что именно они, иудеи, а не христиане, ставят монотеизм под угрозу, «привнося сонмы» ангельских существ в творческий акт Создателя [1936]1936
Ps.Anast.S.Jud.dial.1 (PG 89:1205)
[Закрыть]. Равным образом, нельзя говорить, что в данном случае речь идет о так называемом «множественном величия», употреблявшимся царями и другими людьми [1937]1937
Troph.Dam.1.3.1 (PO 15:197)
[Закрыть]. Эти слова были сказаны не ангелам: «Бог-Отец был един в этом… созидательном речении с Тем, Кто вместе с Ним участвовал в творении, то есть со Своим Сыном» [1938]1938
Ps.Andron.Comn.Jud.3 (PG 113:803-4)
[Закрыть]. По сути дела, данный текст имеет прямое отношение к учению о Троице: в противоположность иудейской точке зрения в нем сказано «сотворим», то есть употребляется множественное число, а в противоположность эллинизму в единственном числе сказано: «И сотворил» [1939]1939
Ps.Anast.S.Jud.dial.1 (PG 89:1205)
[Закрыть]. Правильно понятая, Шма сама указывает на Троицу. Когда говорится «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть» [1940]1940
Втор.6:4
[Закрыть], имеется в виду, что «слова „Господь“, „Бог“ и опять „Господь“ обозначают три ипостаси, тогда как фраза „един есть“ относится к единому Божеству и естеству в Трех» [1941]1941
Euth.Zig.Panop.8 (PG 130:264)
[Закрыть].
О том, сколь важную роль идея монотеизма играла в спорах между иудеями и христианами, свидетельствуют тот факт, что в записанных беседах первые довольно часто возражают против Троицы. В одной из них иудей начинает беседу так: "С чего вы взяли, что надо верить в Отца, Сына и Духа и утверждать трех богов, чуждых друг другу?" [1942]1942
ap.Gregent.Herb.1 (PG 86:625)
[Закрыть]. В другом месте он начинает с такого вероучительного вопроса: "Где те три бога, коих вы, христиане, почитаете и ведаете [1943]1943
ap.Ps.Andron.Comn.Jud.pr. (PG 133:800)
[Закрыть]? Моисеев закон не дозволяет сего, ибо ясно возвещает: «Я есмь Сущий» [1944]1944
Исх.3:14
[Закрыть]. Услышанное Моисеем из горящего куста христиане воспринимают как еще один тринитарный отрывок, в котором вслед за более ранним стихом говорится о «Боге Авраама, Боге Исаака и Боге Иакова» [1945]1945
Исх.3:6; Doct.Jac.2.3 (Bonwetsch 45)
[Закрыть]. В ответ на вопрос «Зачем множить Божество и утраивать Его?», христианин отвечает: «Не я утраиваю Его, но Давид в псалмах» [1946]1946
Gregent.Herb.1 (PG 86:628)
[Закрыть]. Иудейское возражение, согласно которому «Писание возвещает о едином Боге» не относится к учению о Троице, которое тоже предстает как исповедание единого Бога [1947]1947
Ps.Anast.S.Jud.al. (PG 89:1277)
[Закрыть]. Не множество природ, как тому учит язычество, и не единство ипостасей, как учит иудаизм, но единство природы вкупе со множеством ипостасей – вот в чем истинный смысл монотеизма [1948]1948
Max.Or.Dom. (PG 90:892)
[Закрыть]. Следовательно, в Аврааме правомочно усматривать того, кому было ведомо учение о Троице [1949]1949
Max.Qu.Thal.28 (PG 90:360)
[Закрыть]. Это было истинное поклонение истинному Богу.
С точки зрения иудея утверждение христианина о том, что он поклоняется истинному Богу, ослабляется и культом икон. В некоторых диалогах именно этот вопрос, а не вопрос о Троице, иудейские собеседники поднимали в первую очередь. "Если Бог заповедал не поклоняться камню и дереву, то почему вы чтите их и поклоняетесь им, соделывая из них кресты и иконы?" [1950]1950
ap.Dial.Papisc.1 (MCGiffert 51)
[Закрыть]. Учитывая, сколь часто христианские богословы отвечают именно на этот вопрос, можно, по-видимому, с уверенностью сказать, что именно он чаще других заявлял о себе в доводах иудеев [1951]1951
Niceph.Antirr.1.24 (PG 100:261); Ps.Anast.S.Jud.dial.2 (PG 89:1233); Nicet.Steth.Jud.20 (SC 81:436)
[Закрыть]. Иудейских богословов озадачивало и задевало то, что христиане, чья Библия содержит те же запреты на идолопоклонство, которые есть и в их законе, делали «иконы и изображения животных и крестов» и, якобы впадая в язычество, поклонялись им [1952]1952
ap.Troph.Dam.3.6.1 (PO 15:245)
[Закрыть]. Другим свидетельством такого возврата к прошлому был христианский обычай молиться на Восток, пришедший, как они считали, из языческого поклонения солнцу [1953]1953
ap.Gregent.Herb.2 (PG 86:669); ap.Troph.Dam.3.7.1 (PO 15:250)
[Закрыть]. Отвечая на это, христиане повторяли многие доводы, которые одновременно использовали против христиан-иконоборцев. "Поклоняясь кресту, – поясняет христианин иудею, – я не говорю: «Слава тебе, о древо» [1954]1954
Nicet.Steth.Jud.20 (SC 81:436)
[Закрыть]. Да не будет! Но говорю: «Слава тебе, о кресте, всемогущее знамение Христово» [1955]1955
Dial.Papisc.13 (McGiffert 75)
[Закрыть]. «О если бы ты делал образы Моисея и пророков и каждый день поклонялся бы их Богу и Господу!» – с таким восклицанием обращается другой христианин к своему оппоненту-иудею [1956]1956
Leont.N.Serm.3 (PG 93:1608)
[Закрыть]. Поклонение иконам – не идолопоклонство, и в этом смысле обвинения иудеев неправомочны, ибо Своим пришествием Христос уничтожил поклонение идолам [1957]1957
Ps.Andron.Comn.Jud.43 (PG 133:871); Doct.Jac.1.27 (Bonwetsch 26)
[Закрыть], и христиане – это те, кто каждый день им противоборствует [1958]1958
Leont.N.Serm.3 (PG 93:1604)
[Закрыть]. Защищаясь от обвинений, возводимых иудаизмом, и споря с иконоборцами [1959]1959
См. выше
[Закрыть], христиане расценивали почтение, оказываемое иудеями Торе, как доказательство того, что оказывать его орудиям Божьего откровения вовсе не значит поступать небиблейски [1960]1960
Ps.Anast.S.Jud.dial.2 (PG 89:1233); Troph.Dam.3.6.3–4 (PO 15:246-47)
[Закрыть]. Что касается молитвы лицом к Востоку, то это не поклонение солнцу, а послушание библейской заповеди, призывающей: «Пойте Богу хвалу, Который восходит превыше небес на востоке» [1961]1961
Пс.67:32–33
[Закрыть]. Независимо от того, какую роль иудеи сыграли в деятельности таких иконоборцев, как, например, Лев Исавр, их возражения против иконопочитания обогатили иконоборческую проблематику ранних споров [1962]1962
Joh.H.Const.19 (PG 95:336)
[Закрыть].
По своему характеру споры и трактаты по-прежнему представляли собой ученый диалог об экзегезе ключевых библейских отрывков, особенно ветхозаветных. Вновь обращалось внимание на старые ключевые тексты, к которым прибавилось несколько новых. Согласно Септуагинте в Книге Бытия содержится обетование о том, что "не отпадет водитель от Иуды и правитель от чресл его, доколе не приидет положенный ему, который станет упованием народов" [Быт.49:10]. Отцы Церкви усматривали исполнение этого обетования во Христе. Теперь же, когда число народов, обретших в Нем свою надежду и упование, увеличилось, "тщетно иудеи ожидают другого [1963]1963
См.т.1-й, стр.55–56 оригинала; Gregent.Herb.1 (PG 86:633); Dial.Papisc.9 (McGiffert 58–59); Doct.Jac.4.5–6 (Bonwetsch66-67); Joh.Cant.Apol.1.3 (PG 154:388-89); Leo III.Ep.(Jeffery 285)
[Закрыть]. Ибо Христос, коего ожидают народы, пришел. Посему князь и водитель уже отошел от Иуды" [1964]1964
Ps.Anast.S.Jud.dial.1 (PG 89:1220); Troph.Dam.3.3.1 (PO 15:240-41)
[Закрыть]. Кроме того, христиане уже давно взяли на вооружение и отрывок из Второзакония [Втор.28:66], который в переводе Септуагинты звучит так; «Будешь видеть жизнь свою, висящую пред очами твоими» [1965]1965
См.т.1-й, стр.62 оригинала; Ps.Anast.S.Jud.dial.3 (PG 89:1248); Joh.Cant.Apol.2.21 (PG 154:480);
Man.II.Pal.Dial.13 (Trapp 158)
[Закрыть]. Они по-прежнему связывали его с распятием, однако иудеи утверждали, что в данном случае речь идет о пленении Израиля [1966]1966
ap.Gregent.Herb.1 (PG 86:631)
[Закрыть]. Кроме того, все так же давал о себе знать и вариант этого отрывка, содержащий добавление ["на древе"] и [согласно одному христианскому трактату] принятый иудейскими учеными. Во 2-м псалме говорилось «о воплощенном домостроительстве Сына Божия» [1967]1967
Troph.Dam.2.7.2 (PO 15:232); Ps.Anast.S.Jud.1 (PG 89:1216)
[Закрыть], а 109-й псалом Септуагинты, в котором говорилось, что «Господь» обращается к «Господу», служил доказательством того, что такое обращение предполагает различие внутри Божества и, следовательно, опровергает иудеев [1968]1968
Thdr.AbuQ.Mim.3.9 (Graf 140); Gregent.Herb.2 (PG 86:653); Ps.Anast.S.Jud.dial.1 (PG 89:1216)
[Закрыть]. Другим текстом, представленным в самобытном переводе Септуагинты, был отрывок из Книги пророка Исайи [Ис.63:9]: "Ни ходатай, ни ангел, но Сам Господи воплощься и спасл еси всего мя человека. Он по-прежнему нередко цитировался в христианской апологетике: ведь "Исайя был иудеем, и, говоря о «них», кого он имеет в виду… как не язычников [1969]1969
См.т.1-й, стр.177 оригинала; Niceph.Imag.36 (PG 100:625); Doct.Jac.1.10 (Bonwetsch 8); Dial.Papisc.12 (McGiffert 66);Ps.Anast.S.Jud.dial.2 (PG 89:1228-29); Troph.Dam.1.5.4 (PO 15:207)
[Закрыть]?"
Поскольку большинство трактатов писалось на греческом, нет ничего удивительного, что Ветхий Завет цитировался в переводе Септуагинты. Удивляет скорее то, что раввины изображаются там как люди, готовые принять текст Септуагинты даже там, где перевод неверен или содержит добавления. Иногда [и в первую очередь это касается спорного термина "дева" [partenos] из Книги пророка Исайи [Ис.7:14], подтвержденного цитированием этого отрывка без каких-либо изменений в Евангелии от Матфея [Мф.1:23], в основе возражений, возводимых евреями [1970]1970
ap.Troph.Dam.1.5.3 (PO 15:206)
[Закрыть], по прежнему лежал перевод еврейского оригинала на греческий язык, и это имело место уже во 2-м веке [1971]1971
Just.Dial.67.1 (Goodspeed 174)
[Закрыть]. Однако складывается впечатление, что, когда речь заходит об отдельных только что процитированных и характерных именно для Септуагинты отрывках [порой даже с такими христианскими добавлениями, как, например, «от древа», которое мы встречаем в уже свободном переложении упомянутого текста из Второзакония [Втор.28:66], диалоги рисуют иудеев как людей, которые без каких-либо упоминаний о еврейском оригинале молчаливо соглашаются с христианским переводом. В то же время в других случаях есть указание и на более критическую позицию. Уже упомянутый Хербан порицает своих предшественников-иудеев за то, что переведя еврейскую Библию на греческий, они дали христианам возможность довольно легко «набирать очки» в спорах с иудеями [1972]1972
ap.Gregent.Herb.1 (PG 86:624); Man.II.Pal.Dial.1 (Trapp 9)
[Закрыть]. В другом диалоге новообращенный иудей заявляет, что с момента своего крещения он «непрестанно исследует закон и пророков на греческом языке, получив церковную Библию через некоторых дорогих ему монастырских христиан» [1973]1973
Doct.Jac.1.7 (Bonwetsch 5)
[Закрыть]. Для христиан, говорящих на греческом, Ветхим Заветом была Септуагинта, а не еврейский текст. Отстаивая свою точку зрения и стремясь показать, что еврейский текст им понятен, они, как правило, ошибались [1974]1974
Tim.I.Ep.36 (CSCO 75:116[74:241]); Max.Qu.Thal.54 (PG 90:508-9)
[Закрыть]. Однако есть основания предполагать, что на самом деле иудеи не так легко принимали Септуагинту и «христианский мидрашизм», как об этом свидетельствуют письменные повествования.
Столкновения происходили не столько в связи с текстом и его переводом, сколько по поводу его толкования. Иудеи обвиняли христиан в том, что те, обращаясь к определенным отрывкам из Еврейской Библии, толковали их "как угодно" [1975]1975
ap.Troph.Dam.1.6.1 (PO 15:208)
[Закрыть], приписывая «своему Христу… сказанное Давидом» [1976]1976
ap.Gregent.Herb.1 (PG 86:648)
[Закрыть]. Возражая против обвинений в произвольной экзегезе, христиане могли ответить так: «Я не играю словами, но на твоих Писаниях стремлюсь убедить тебя в истине» [1977]1977
Gregent.Herb.1 (PG 86:637)
[Закрыть]. Не христиане, а иудеи цитируют Библию произвольно [1978]1978
Gregent.Herb.2 (PG 86:692)
[Закрыть]. Хотя христиане были готовы именовать Ветхий Завет «вашими Писаниями и вашими пророками» [1979]1979
Dial.Papisc.4 (McGiffert 53); Ps.Anast.S.Jud.dial.1 (PG 89:1205); см.т.1-й, стр.19 оригинала.
[Закрыть] и не утверждать, что они сугубо христианские, в своей практической деятельности они лишали иудаизм всякого законного права на толкование Библии [1980]1980
Troph.Dam.2.4.1 (PO 15:223); Gregent.Herb.2 (PG 86:653)
[Закрыть]. Ее надо толковать не буквально, но «анагогически», ибо, если кто-то утверждает, что достаточно признать авторитет Библии, сохранив разномыслие относительно ее духовного толкования, «он соделывает христиан иудеями», держась не духа, а буквы [1981]1981
Thdr.AbuQ.Mim.1.18; 1.32 (Graf 104:121)
[Закрыть]. Кроме того, христиане не соглашались с иудеями и в том, что «во многих местах пророки непоследовательны», благоволя то евреям, то язычникам [1982]1982
Gregent.Herb.2 (PG 86:713)
[Закрыть]. Если понимать текст правильно, то есть соответственно его духовному и анагогическому значению, то можно сказать, что «Моисей и пророки говорят о пришествии Христа», даже если кажется, что в буквальном смысле речь идет об Израиле [1983]1983
Иларион Киевский, Сл.32
[Закрыть].
Христианство выросло из иудаизма, взяв за основу ту мысль, что Иисус был Христом, был тем Обетованным, о котором говорится в Ветхом Завете. Это убеждение сформировалось в ранней иудео-христианской полемике, однако византийское богословие расширило рамки такого понимания Христа. Первый вопрос, с которым Грегентий обращается к своему оппоненту, гласит: "Почему ныне, когда ночь миновала и взошло Солнце правды, ты упрямо противишься Его свету и противостоишь Ему, не желая уверовать в Него [1984]1984
Gregent.Herb.1 (PG 86:621)
[Закрыть]?" Тема и цель христианских сочинений заключалась в том, чтобы «из Писаний и из самой истины» показать, что различные ветхозаветные отрывки «говорят о воплощенном домостроительстве Сына Божия» [1985]1985
Ps.Anast.S.Jud.dial.1 (PG 89:1216)
[Закрыть]. Эти отрывки обрели свое исполнение перед очами всей вселенной, доказывая, что Иисус и есть Обетованный [1986]1986
Dial.Papisc.12 (McGiffert 70)
[Закрыть]. Иудеям надо признать, что, хотя они и были самыми презренными среди всех народов земли, эти народы «отворотились от своих религий и, когда появилась весть Иудея, выбрали Его и последовали за Ним» [1987]1987
Thdr.AbuQ.Mim.2.2 (Graf 129)
[Закрыть]. Поэтому об Иисусе Христе подобает говорить как о «втором Израиле» [1988]1988
Ps.Andron.Comn.Jud.31 (PG 133:844)
[Закрыть], противопоставляя его исход из Египта и победу на фараоном – исходу, совершенному Христом, и Его победе над злом [1989]1989
Troph.Dam.2.2.3 (PO 15:219-20)
[Закрыть]. Иудейские богословы были готовы назвать Христа «помазанником», «спасителем» и даже «искупителем» [1990]1990
ap.Doct.Jac.2.1 (Bonwetsch 43)
[Закрыть], но только не «Сыном Божиим» [1991]1991
ap.Ps.Andr.Comn.Jud.dial.5 (PG 133:807)
[Закрыть]. Разве кто-либо из иудейских отцов сказал когда-нибудь что-либо подобное, разве было говорено, что Бог родил Сына, что Бог, по сути дела, пребывал в чреве женщины [1992]1992
ap.Troph.Dam.2.5.1–2 (PO 15:225-26)
[Закрыть]. Для христиан, утверждавших, что Иисус – это Христос, обетование о котором содержится в Ветхом Завете, это иудейском возражение было особенно трудным. Кроме того, к той поре становилось все яснее, что христианство не меньше иудаизма является религией не только исполнения, но и упования. Христиане были вынуждены признать, что во всей полноте и завершенности Христос еще не пришел [1993]1993
Ps.Anast.S.Jud.dial.1 (PG 89:1216)
[Закрыть] и, кроме того, им приходилось считаться с утверждением иудеев, согласно которому слова из 117-го псалма ["Благословен грядущий во имя Господне" [Пс.117:26] [1994]1994
Мф.21:9
[Закрыть], приводимые в Евангелиях и возглашаемые на литургии [1995]1995
Lit.Chrys. (Brightman 324)
[Закрыть], предполагают, что, по меньшей мере, некоторые из «знамений Его пришествия» еще не появились [1996]1996
ap.Troph.Dam.1.6.1 (PO 15:207)
[Закрыть].
В стремлении осмыслить Иисуса как Обетованного ветхозаветным пророчеством важную роль играл непрестанный поиск "образов Христа", сокрытых в Ветхом Завете. Уверенность в том, что Иисус – это действительно Христос, дала ранним отцам возможность обосновать эту тенденцию, и в рассматриваемый нами период она приняла упорядоченный вид. Само имя "Иисус" как раз и было таким ветхозаветным прообразованием, ибо [по меньшей мере в некоторых греческих переводах] оно представляло собой перевод имени "Йошуа" и не раз так и использовалось в Новом Завете [1997]1997
Деян.7:45; Евр.4:8
[Закрыть]. Основываясь на этом параллелизме, Ориген, например, развил духовное толкование Книги Иисуса [1998]1998
Or.Jos.1.1 (SC 71:94–96)
[Закрыть]. Что касается византийцев, то в ходе своей антииудейской полемики они, продолжая развивать параллели между двумя именами, стремились показать, что «Иисус, сын Навинов… не обетованный пророк» и что таковым является Иисус, сын Марии. Другим прообразованием Христа и крестной жертвы было «вязание Исаака», к которому обращались с первых дней существования христианства [1999]1999
Gregent.Herb.1 (PG 86:637); Euth.Zig.Panop.8 (PG 130:260);
Быт.22:1-19; Ps.Andron.Comn.Jud.15–18 (PG 133:819-22);
Doct.Jac.5.13 (Bonwetsch 82–83); Rom.Mel.Hymn.3.16 (SC 99:154)
[Закрыть]. В таких спорах излюбленной формой параллелизма было выявление образов, связующий синагогу и церковь: Исав был первенцем, однако Иаков обрел обетование [2000]2000
Ps.Andron.Comn.Jud.20 (PG 133:824-26); Rom.Mel.Hymn.4.19 (SC 99:192)
[Закрыть]; Лия была первой женой, но Рахиль любили больше [2001]2001
Doct.Jac.1.38 (Bonwetsch 37)
[Закрыть]. Ветхозаветное обрезание прообразовало новозаветное крещение [2002]2002
Troph.Dam.1.1.3 (PO 15:194); Ps.Andron.Comn.Jud.45 (PG 133:874-75)
[Закрыть], о котором пророчествовал и Исайя [Ис.1:16] [2003]2003
Gregent.Herb.3 (PG 86:728)
[Закрыть]. Хлеб и вино, вынесенные Мелхиседеком, прообразовали евхаристию, «как наш Первосвященник Христос передал ее нам» [2004]2004
Быт.14:18; Dial.Papisc.5 (McGiffert 55)
[Закрыть]. Небесная манна, ниспосланная Израилю в пустыне, тоже представляла собой прообразование христианской евхаристии [2005]2005
Nicet.Steth.Jud.22 (SC 81:438); Troph.Dam.2.2.3 (PO 15:220)
[Закрыть]. Для византийской богословской мысли вообще, равно как и для спора византийских богословов с иудеями было характерно стремление не измышлять какие-то новые идеи, а хранить и передавать святоотеческое наследие, и в этом смысле аргумент, основанный на «образах», был его частью.
Полемика с иудаизмом и исламом вновь оживила тему, которая давно заявляла о себе в христианском толковании пророчеств об Иисусе и в именовании Мессии как того, кто "больше пророка". "Сказываем, что Он – человек, и как один из пророков, но не Бог, ибо есть лишь один Бог, а не два, как вы [христиане] полагаете", – говорили иудеи в упомянутых трактатах [2006]2006
ap.Dial.Papisc.6 (McGiffert 56); ap.Ps.Anast.S.Jud.dial.1 (PG 89:1217)
[Закрыть]. Для иудейского мессианизма было характерно ожидание «великого и могущественного пророка, помазанника Божия», хотя это не означало, что Его можно именовать Сыном Божиим и говорить, что Он сошел с небес [2007]2007
ap.Ps.Andron.Comn.Jud.30 (PG 133:842)
[Закрыть]. Что же касается христиан, то они не хотели видеть в Христе лишь великого пророка, да и самим ветхозаветным пророкам этого было мало. «О ком говорите вы как о пророке?» – спрашивал православный богослов. "Скажите нам, кто есть пришедший – человек или Бог [2008]2008
Troph.Dam.1.7.4 (PO 15:211)
[Закрыть]?". Обращаясь к изральским пророкам, христиане стремились показать, что «пришел ли Он или грядет, все равно [Давид] говорит, что грядущий есть Бог и что Он предивен, будучи Богом и Господом» [2009]2009
Troph.Dam.1.6.2 (PO 15:208)
[Закрыть]. Посему, как полагали христиане, в пророке как таковом более нет необходимости, ибо Христос – это Божия праведность, взявшая на себя всяческий грех, и, следовательно, никакой пророк никогда не превысит соделанного Им [2010]2010
Doct.Jac.1.21 (Bonwetsch 19)
[Закрыть]. Пророчествование – это действенное, но временное служение. Когда иудеи говорили, что основная причина их «удивления и сомнения» в том, будто Бог родил Сына, когда вдобавок они требовали пояснить, «кто из предшественников наших» [2011]2011
ap.Ps.Andron.Comn.Jud.5 (PG 133:807)
[Закрыть] хоть когда– либо высказывал такую мысль, в ответ христиане приводили свое толкование Ветхого Завета, согласно которому именование «пророк» просто не может должным образом выразить все то, что Бог обещал сотворить, а обещал Он наступление самого Царство, которое пребудет вовеки. «Однако никто, кроме Христа, никакой царь никогда не живет вечно и не правит вечно», посему данное обетование относится к Иисусу Христу, а также к основанному Им христианскому царству [2012]2012
Ps.Andron.Comn.Jud.35 (PG 133:854)
[Закрыть].
