Текст книги "Христианская традиция. История развития вероучения. Том 2. Дух восточного христианства (600-1700)"
Автор книги: Ярослав Пеликан
сообщить о нарушении
Текущая страница: 16 (всего у книги 27 страниц)
Filioque
В области чистой догматики принципиальное разногласие между Востоком и Западом заключалось в том, исходит ли Святой Дух от Отца и Сына («ex Patre Filioque»), как стала учить латинская Церковь, или только от Отца, как утверждала Церковь греческая. Где-то около 883-го года константинопольский патриарх писал, что приметил, «как некоторые из западных проводят мысль, согласно которой божественный и Святой Дух исходит не только от Бога-Отца, но и Сына» [1738]1738
Phot.Ep.1.24.3 (PG 102:797)
[Закрыть]. На самом же деле восточные богословы (по крайней мере, некоторые из них) знали об этом задолго до упомянутого года. Во время понтификата Льва 3-го, умершего в 816-м году, группа монашествующих латинян, совершивших паломничество на Елеонскую гору, писала оттуда, что греческий монах по имени Иоанн, подвизавшийся в монастыре Саввы Освященного, обвинил франков в ереси Filioque [1739]1739
Ep.Oliv. (MGH Ep.5:64–65)
[Закрыть]. «В слезах простершись ниц», они призывали папу "благоволить исследованию, где у святых отцов, греческих и латинских, составивших символ, сказано (о Духе) «иже от Отца и Сына исходящаго» [1740]1740
Ep.Oliv. (MGH Ep.5:66)
[Закрыть]. В некоторых хрониках повествуется о том, что «в 767-м году от воплощения Господня король (Пипин Короткий)… созвал большой собор меж римлянами и греками о Святой Троице и изображениях святых» [1741]1741
Reg.Chron. (MGH Scrip.1:557); Ado.Chron. (MGH Scrip.2:319);
Ein.Ann. (MGH Scrip.1:145)
[Закрыть].
Несколько позднее, в 796-м году, во Фрейюсе под председательством Павлина Аквилейского был созван поместный собор, изложивший то, что, по-видимому, можно назвать самым ранним документом западной редакции Никейского Символа; в соответствующем разделе мы читаем: "И в Духа Святаго, Господа, животворящаго, иже от Отца и Сына исходящаго, иже со Отцем и Сыном споклоняема и сславима, глаголавшаго пророки. Во едину святую, соборную и апостольскую Церковь. Исповедую едино крещение, во оставление грехов. Чаю воскресения мертвых; и жизни будущаго века. Аминь " [1742]1742
Paulin.Aquil.CFor.(796) (MGH Conc.2:187)
[Закрыть]. По поводу этого текста представителям обеих сторон пришлось спорить веками; и хотя, наверное, было бы преувеличением сказать, что «ничто не может сравниться с монотонностью этих ученых трактатов об исхождении Святого Духа, этих бесед и противоречивых споров, в которых снова и снова повторяются одни и те же доводы и призываются одни и те же авторитеты» [1743]1743
Brйhier (1936) 595
[Закрыть], настойчивость, с которой обе стороны отстаивали свои доводы, позволяет уловить суть обеих позиций по нескольким богословским вопросам, обсуждавшимся в период, рассматриваемый нами в этой главе (9-11 века). Кроме того, в вопросе о Filioque сфокусировались и некоторые другие интересующие нас споры: право римского престола устанавливать и пересматривать норму православия, восточное определение древности как мерила предания, главенство Августина в латинском богословии, а также «богословское отставание» Запада от Востока. Обеим сторонам перечисленные и другие вопросы казались основополагающими в споре о Filioque, и поэтому для той и другой было принципиально важно знать, исходит ли Святой Дух только от Отца или от Отца и Сына.
Восточные богословы никогда не забывали, сколь важен этот вопрос. Перечислив различные заблуждения латинян в вероучении и злоупотребления в обрядах, Фотий заявляет, что их "невоздержание в отношении Духа или скорее в отношении всей Троицы – не самое малое из их богохульств" и поистине непревзойденное в том, чтобы удостоиться тысячи анафем [1744]1744
Phot.Enc.33 (PG 102:736)
[Закрыть]. Хотя «упоминание о привнесении западной Церковью Filioque в догмат… встречается у него только в восемнадцатой гомилии и более нигде» [1745]1745
Laourdas (1959) 85
[Закрыть], он, очевидно, не считал этот вопрос незначительным. Михаил Керуларий тоже критикует это добавление, называя его «порочным и опасным» [1746]1746
Cerul.Ep.Petr.Ant.1.12 (Will 181)
[Закрыть]. Что касается Петра Антиохийского, в послании к которому Керуларий и написал эти слова, то тот во многих спорных установлениях стремился примирить крайности восточной и западной позиций, и, в частности, по вопросу о соблюдении поста и брадобритии; однако когда речь зашла о Filioque, он был вынужден назвать его «делом нечестивым и среди прочих нечестивых нечестивейшим» [1747]1747
Petr.Ant.Ep.Cerul.11 (Will 196)
[Закрыть]. Другие вопросы надо толковать с пониманием и даже улаживать их путем компромисса, однако в вопросе о Filioque (а также в вопросе о нежелании «западных» принимать таинства из рук женатого священника) Восток должен стоять неколебимо [1748]1748
Petr.Ant.Ep.Cerul.18 (Will 200–201)
[Закрыть]. Миролюбие Петра дошло до того, что в своем послании к папе он с готовностью убрал всякое упоминание о Filioque, однако в своем ответе папа не забывал упомянуть о нем [1749]1749
Leo IX.Ep.Petr.Ant.10 (Michel 2:470)
[Закрыть]. В восточном перечне доводов против Запада ересь Filioque была столь значима, что даже в русских трактатах против латинян, которые, в основном, касались расхождений в обычаях и обрядах, упомянутое догматическое различие тоже играло свою роль [1750]1750
Попов 84; Макарий 2:342
[Закрыть]. По-видимому, среди восточных богословов широко бытовало мнение, согласно которому уже само это различие достаточно для того, чтобы разъединить обе Церкви.
Что касается богословов Запада, то для них добавление Filioque тоже было важно, однако по другим причинам. Складывалось впечатление, что деятельность двух испанских епископов, Элипанда Толедского и Феликса Ургельского [1751]1751
См. т 1-й, стр.175–176
[Закрыть], поставила под угрозу православное учение о единосущии Отца и Сына, поскольку, стремясь объяснить божественную природу Христа, они ввели понятие «усыновления». «Если бы ты правильно веровал о Сыне, – пишет Павлин Аквилейский в ответ Феликсу, – ты наверняка правильно веровал бы и о Святом Духе» [1752]1752
Paulin.Aquil.Fel.1.24 (PL 99:377)
[Закрыть]. На основании той поддержки, которую Павлин оказал Filioque в связи с собором, созванным по случаю адопцианской ереси, складывается впечатление, что, для того чтобы утвердить единосущие и полное равенство Отца и Сына в Троице, важно учить, что Святой Дух исходит от обоих. «Пусть каждый христианин, – говорит он на этом соборе, – наизусть знает символ (включающий Filioque) и молитву Господню… ибо без сего благословения никто не сможет стать причастником небесного царства» [1753]1753
Paulin.Aquil.CFor.(796) (MGH Conc.2:189)
[Закрыть]). Карл Великий, по поручению которого Павлин, выступив против ереси адопционизма, поддержал Filioque, приветствовал как «кафолическое» речение Каролинских Книг, согласно которому Святой Дух исходит «от Отца и Сына… но не от Отца чрез Сына» [1754]1754
ap.Freeman (1971) 611; Lib.Car.3.3 (MGH Conc.Sup.2:110)
[Закрыть]. Кроме того, он поручил Теодульфу Орлеанскому подготовить свод святоотеческих речений в защиту Filioque, который тот и посвятил императору в 809-м году [1755]1755
Theod.Aur.Spir.pr. (PL 105:239-41)
[Закрыть].
Проблема Filioque затрагивалась и в других богословских спорах каролингского периода (к которым мы обратимся в следующем томе). В этой связи можно упомянуть Готшалька Орбейского, стал предметом самого ожесточенного спора о предопределении за весь период с 6-го по 16-й века [1756]1756
См.т. 1-й, стр.330
[Закрыть] и который, кроме того, принимал участие в полемике о Троице, утверждая, что о Ней уместно говорить как о «трояком Божестве» (trina Deitas)". Отстаивая свою точку зрения и стремясь доказать уместность упомянутого выражения, он, в частности, учил, что «лишь Святой Дух предстает как Бог, одновременно исходящий из нерожденного и рожденного Бога» [1757]1757
Goth.Deit.1 (Lambot 83)
[Закрыть]. Будучи его оппонентом, Хинкмар Реймский тоже учил о Filioque и, чтобы обосновать это воззрение, даже цитировал Павлина Аквилейского, не желая, однако, признавать данную точку зрения как оправдание «троякого Божества» [1758]1758
Hinc.R.Deit.5 (PL 125:535)
[Закрыть]. Оба тринитарных спора, разразившиеся в латинском богословии, способствовали тому, что проблема Filioque стала действительно актуальной. Отвергать ее значило совершать непростительный грех хулы на Святого Духа [1759]1759
Мк.3:29
[Закрыть], о котором говорил Христос [1760]1760
Ratr.Greac.1.1 (PL 121:227)
[Закрыть]. Поэтому, когда Николай и Фотий противоборствовали друг другу в этом и других вопросах, папа мог утверждать, что «знаменитые мужи, особенно латиняне, написали нечто об исхождении Святого Духа», могущее дать авторитетную поддержку, опровергающую позицию греков [1761]1761
Nicol.I.Ep.100 (MGH Ep.6:605)
[Закрыть]. Или, быть может, «истина пришла только к вам (грекам)» и пребывала только там? [1762]1762
Ratr.Graec.2.1 (PL 121:244)
[Закрыть].
Тем не менее на основании полемики Николая против Фотия нельзя полагать, что Filioque представляло собой папский догмат. Франкские монахи, обвиненные греками в ереси, были правы, припомнив, что во время мессы в часовне Карла Великого в символе веры пелось Filioque [1763]1763
Ep.Oliv. (MGH Ep.5:65)
[Закрыть]. Кроме того, в 809-м году император созвал собор, дабы утвердить это учение в противовес Востоку [1764]1764
Ado.Chron.6 (MGH Scrip.2:320)
[Закрыть], однако, когда он потребовал, чтобы папа включил Filioque в текст Никейского Символа (как это пелось во время мессы), тот отказался. Приняв Filioque как учение, он в составленном им символе исповедовал веру в «Святого Духа, равно от Отца и Сына исходяща… В Отце – вечность, в Сыне – равенство, в Святом Духе – связь между вечностью и равенством» [1765]1765
Symb.Leo III (PL 129:1260)
[Закрыть]. Тем не менее ему не хотелось привносить Filioque в Никейский Символ, хотя он и не препятствовал, если этому учили. «Мы сами, – говорил папа, – сего не поем, но говорим (legimus) и, говоря, учим; однако же не дерзаем словесами и учением что-либо привносить в символ» [1766]1766
Smarag.Acta (PL 102:971, 975)
[Закрыть].
Разумеется, папа Лев притязал на право поступать именно так, и когда уполномоченные императора спросили: "Не от тебя ли исходит дозволение петь тот самый символ в церкви?" [1767]1767
Smarag.Acta (PL 102:975)
[Закрыть], папа ответил, что от него. В конце концов, вопрос о том, насколько православно это добавление (Filioque), а также о том, имеет ли Рим право обязать к нему всю Церковь, тесно переплелись между собой. Если, как утверждали сторонники папского главенства, все соборы созываются властью папы, а их догматические определения обретают силу только после папского одобрения, он может определять, каким быть тексту символа. Отстаивая Filioque ссылкой на речение из Матфея (Мф.16:18), Петр Дамиани призывал: «Пусть всякий, возжелавший постичь что-либо божественное и сокровенное, прибегает к слову и учению сего наставника» [1768]1768
Petr.Dam.Proc.1 (PL 145:633-34)
[Закрыть]. Поскольку учение о Filioque и было таковым, вероучительное служение папства являлось как бы вместилищем авторитета, необходимого для его постижения. Фотий попытался переиначить этот аргумент, заявив, что «опровержение, полученное из своих же источников, пробуждает стыд даже в самых бесстыдных» [1769]1769
Phot.Myst.85 (PG 102:373)
[Закрыть], и затем показав, что самые известные наследники Петрова престола (Лев 1-й, Григорий 1-й и другие) не учили о Filioque. В Старом Риме было подлинное преемство православия, и, если позднейший папа учит Filioque, значит он тем самым предает свое наследие [1770]1770
Phot.Myst.86 (PG 102:373)
[Закрыть].
Однако несмотря на цитаты из Льва и Григория, большинство из которых представляли собой не столько прямое доказательство, сколько аргумент от умолчания, в Старом Риме и западном богословии в целом подлинное преемство было все– таки на стороне Filioque. Известно, что Тертуллиан – основоположник западной теологии и создателем богословской латыни – говорил, что Дух исходит "от одного лишь Отца чрез Сына" [1771]1771
Tert.Prax.4.1 (CCSL 2:1162)
[Закрыть] и что (в другом месте) Дух исходит «от Бога и Сына» [1772]1772
Tert.Prax.8.7 (CCSL 2:1168)
[Закрыть], причем говорил так, как «прежде, по-видимому, не говорил никто» [1773]1773
E.Evans (1948) 203
[Закрыть]. Однако в развитии идеи двойного исхождения более влиятелен был Иларий из Пуатье (Иларий Пиктавийский). Во времена Каролингов его трактат о Троице пользовался широким авторитетом и, например, в адопционистском споре Феликс Ургельский и Павлин Аквилейский одинаково цитировали его в поддержку своих (противоречащих друг другу) мнений [1774]1774
Paulin.Aquil.Fel.3.19–20 (PL 99:452-54)
[Закрыть]. В этот период [1775]1775
Ps.Alc.Proc.1 (PL 101:73–74); Theod.Aur.Spir. (PL 105:248-49)
[Закрыть], а также во времена, пришедшиеся на более позднюю латинскую апологетику, обращенную против нападок греков [1776]1776
Ans.Hav.Dial.2.7 (PL 188:1174)
[Закрыть], труды Илария оставались важным источником для западных богословов как в вопросах триадологии вообще, так и в вопросе Filioque. Их использование было вполне оправдано, так как, оставаясь по-прежнему несколько двусмысленным в своем учении о полном Божестве Святого Духа, в учении о Духе, «исходящем от Отца и Сына <(а) Patre et Filio auctoribus>» [1777]1777
Hil.Trin.2.29 (PL 10:69)
[Закрыть], он был более однозначен. Он писал, что Святой Дух «приемлет от Сына; Он также посылается (Сыном) и исходит от Отца», и далее добавлял, что «взять от Сына все равно что взять от Отца» [1778]1778
Hil.Trin.8.20 (PL 10:251)
[Закрыть], а это уже само по себе давало основание думать, что Дух исходит как от Отца, так и от Сына. Так как отношение Святого Духа к Троице еще не было как следует освещено, такой язык еще только оформлялся, и тем не менее он способствовал утверждению учению о Filioque.
Помимо этого, значимость Илария объяснялась и тем, что это был единственный отец Церкви, имя которого Августин упомянул в своем трактате "О Троице", назвав "мужем немалой власти в толковании Писаний и утверждении веры" [1779]1779
Aug.Trin.6.10.11 (CCSL 50:241)
[Закрыть]. Что касается самого Августина, то в своих речениях о Filioque он был яснее Илария. Хотя в Троице нет «никаких промежутков времени», на основании которых можно было бы говорить, что исхождение Святого Духа от Отца совершилось после рождения Сына, Писание учит о Его исхождении от обоих, говоря о Нем как о Духе Сына и Духе Отца [1780]1780
Гал.4:6; Мф.10:20
[Закрыть]. Поэтому должно говорить об «исхождении Святого Духа от обоих вне времени» [1781]1781
Aug.Trin.15.26.45–47 (CCSL 50:524-29)
[Закрыть]. Отец и Сын – единое «начало (principium) в отношении ко Святому Духу» [1782]1782
Aug.Trin.5.14.15 (CCSL 50:222)
[Закрыть]. «Почему же тогда, – спрашивает он в другом месте, – мы не должны верить, что Святой Дух исходит и от Сына, если Он также и Дух Сына?» [1783]1783
Aug.Ev.Joh.99.7 (CCSL 36:586)
[Закрыть]. Приведенные нами отрывки, и особенно первый, вошли в арсенал западной апологии Filioque [1784]1784
Ps.Alc.Proc.1 (PL 101:690); Theod.Aur.Spir. (PL 105:261); Ratr.Graec.3.3 (PL 121:283);
Humb.Proc. 2;6–8 (Michel 1:98–99; 102-8)
[Закрыть]. Кроме того, многие другие цитаты из упомянутого трактата заняли важное место в своде святоотеческих речений, составленном в подтверждение латинского вероучения [1785]1785
Theod.Aur.Spir. (PL 105:259-63); Aen.Par.Graec.35–55 (PL 121:706-11)
[Закрыть]. Цель такого свода [1786]1786
Ratr.Graec.3.2–4 (PL 121:273-94)
[Закрыть] состояла в том, чтобы «постичь причины, которые в своих книгах о Троице отец Августин полагал первозначными» [1787]1787
Alc.Trin.pr. (MGH Ep.4:415)
[Закрыть] в защите этого учения. Эти причины надо искать в самой структуре Августиновой триадологии, ибо «поскольку согласно Августину три лица, общей сущности которых принадлежит также способность быть „лицом“, отличаются друг от друга лишь функциями, подобающими каждому в его соотношении с двумя другими, „исхождение от Отца и Сына“ он рассматривает как особое свойство Святого Духа внутри имманентной сущности Бога» [1788]1788
Noesgen (1899) 87
[Закрыть].
Несмотря на то что составители упомянутого свода цитируют и других латинских отцов [1789]1789
Ratr.Graec.2.4 (PL 121:253-59)
[Закрыть] (особенно Амвросия, чье влияние на богословие Августина сказалось и в этом учении) [1790]1790
См.т. 1-й, стр.289–290 оригинала.
[Закрыть], они особым образом стараются привести свидетельства и греческих богословов. Многие их сочинения не были переведены на латынь, однако что касается трактата Дидима Слепца «О Святом Духе», то его перевел Иероним [1791]1791
Didym.Spir. (PG 39:1031-86)
[Закрыть], и, по сути дела, латинский перевод – единственное, что осталось от этого труда. Таким образом, в сочинениях латинских богословов против греков Дидим мог служить поддержкой [1792]1792
Ratr.Greac.2.5 (PL 121:266)
[Закрыть]. Однако самым обширным источником такого рода был, по-видимому, свод сочинений, ошибочно приписанных Афанасию. «Пять бесед о Святой Троице», содержащихся в этом своде [1793]1793
Theod.Aur.Spir. (PL 105:242); Smarag.Spir. (PL 98:928); Ratr.Graec.3.6 (PL 121:297–302); Petr.Dam.Proic.5 (PL
145:640)
[Закрыть] и, вероятно, написанных Дидимом, считались свидетельством того, что отец православной триадологии тоже учил о Filioque. Никакое «Афанасиево» сочинение не поддержало латинян так, как это сделал якобы принадлежавший ему символ, вероятно, составленный на Западе в ближайшие сто лет после смерти Августина [1794]1794
См. т.1-й, стр.351 оригинала.
[Закрыть]. В нем на характерном для Августина языке исповедовалось, что «Святой Дух несоделанно, несотворенно, нерожденно исходит от Отца и Сына» [1795]1795
Symb.Ath.23 (Schaff 2:68)
[Закрыть], и далее к этому предложению, как и к остальной части символа, добавлялось предостережение, гласившее, что «посему всякий, желающий спасения, должен так мыслить о Троице» [1796]1796
Symb.Ath.28 (Schaff 2:68)
[Закрыть]. Западные монахи, столкнувшиеся в этом вопросе с восточными [1797]1797
Ep.Oliv. (MGH Ep.5:66)
[Закрыть], приводили данное исповедание в поддержку Filioque, именуя его «верою святого Афанасия», а также «верою, коей от тех времен… и доныне держалась западная Церковь и от коей кафолическая Церковь греков тоже не отрекалась» [1798]1798
Ratr.Graec.2.3 (PL 121:247)
[Закрыть]. Другие латинские богословы 9-го века тоже использовали его, чтобы отстоять свою точку зрения, и в позднейших западных трактатах и беседах он по-прежнему не утрачивал своей значимости [1799]1799
Ps.Alc.Proc.1 (PL 101:73); Theod.Aur.Spir. (PL 105:247);
Aen.Par.Greac.19 (PL 121:701)
[Закрыть]. Ансельм Хавельбергский сообщает, что, когда он сослался на него как на символ, «почитаемый всею Церковью», присутствовавшие греки не возражали [1800]1800
Ans.Hav.Dial.2.3; 2.24 (PL 188:1169; 1202)
[Закрыть]. Кардинал Гумберт довел латинскую точку зрения до логического конца, заявив, что «даже святой и великий Афанасий никогда бы не обрел признания среди римлян, если бы в своем исповедании не утверждал, что Святой Дух исходит от Сына» [1801]1801
Humb.Proc.3.2 (Michel 1:99)
[Закрыть].
Все это использовалось для того, чтобы показать, что сторонники Запада "не сами толковали этот догмат, но исповедовали его на основании учения святых отцов" [1802]1802
Hadr.Ep.2 (MGH Ep.5:7); Humb.Proc.1.2 (Michel 1:97–98)
[Закрыть]. Со времени Афанасия, каппадокийцев и Августина прошло много столетий, и ни один авторитетный учитель Церкви не отрицал, что Святой Дух исходит от Сына, и это исхождение, по сути дела, было «вечным и постоянным исповеданием веры восточной и западноей Церкви о Святом Духе» [1803]1803
Ratr.Graec.2.3 (PL 121:253)
[Закрыть]. Однако авторитетным свидетельством того, что «вечное и постоянное исповедание веры восточной и западной Церкви» не поддерживало идею Filioque, может служить трактат Фотия «О тайноводстве Святого Духа». «Кто из наших святых и славных отцов говорил, что Дух исходит от Сына?», – спрашивает он в этом сочинении [1804]1804
Phot.Myst.5 (PG 102:284)
[Закрыть]. Цитируя различных отцов, включая Дионисия, а также приводя высказывания из сочинений, приписываемых Клименту, Фоитй намерен «присовокупить к ним и тех западных», Иринея и Ипполита, ни один из которых не учил о Filioque [1805]1805
Phot.Myst.75 (PG 102:356-57)
[Закрыть]. Ни один из западных богословов не был столь известен, как Лев 1-й, – «столп четвертого собора», автор «богодухновенных вероучительных посланий» и авторитет «православия, проливающий свет не только на Запад, но и на пределы восточные». Он тоже учил, что Дух исходит от Отца [1806]1806
Phot.Myst.79 (PG 102:361)
[Закрыть]. Что же касается «тех отцов ваших… Амвросия, Августина и прочих», утверждавших, что Дух исходит и от Сына, то по отношению к ним необходимо помнить, что они тоже всего лишь люди и, следовательно, надо покрыть их срам [1807]1807
Phot.Myst.68 (PG 102:345); Phot.Myst.70 (PG 102:352)
[Закрыть], как это сделали сыновья Ноя со своим отцом [1808]1808
Быт.9:21–27
[Закрыть]. Фотий был готов признать, что Августин и другие западные богословы вполне заслуживают звания «отцов», однако их авторитет уступает авторитету «отцов отцов», к каковым, например, можно причислить папу Льва 1-го [1809]1809
Phot.Myst.81; 69 (PG 102:365; 348)
[Закрыть]. Прежде всего, однако, надобно внимать авторитету Самого Господа, учившего, что Святой Дух исходит от Отца [1810]1810
Phot.Myst.76 (PG 102:357)
[Закрыть].
В иерархии авторитетов свидетельство одних отцов однозначно превосходили свидетельства других, однако над всеми высились вселенские церковные соборы. Для Церкви догмат о Святом Духе был определен на втором из них, повторен на третьем, подтвержден четвертым, утвержден пятым, возвещен шестым и запечатлен седьмым [1811]1811
Phot.Myst.5 (PG 102:285)
[Закрыть]. Среди всех их самыми решающими были Никейский и Константинопольский, так как они определили символ, в котором исповедовался догмат о Святом Духе [1812]1812
Макарий 2:342-43
[Закрыть]. Поэтому, дерзнув самочинно «исказить святой символ», утвержденный столь многими вселенскими соборами, Запад поступил «весьма дерзко» [1813]1813
Phot.Enc.8 (PG 102:725)
[Закрыть]. Такое искажение было не чем иным, как «развращением» (diastrofe) [1814]1814
Cerul.Ep.Petr.Ant.2.5 (Will 187)
[Закрыть] священного запечатления символа. Представители Востока утверждали, что они не дерзнут посягнуть на авторитетный текст символа [1815]1815
Cerul.Sem. (Will 158)
[Закрыть]. Изложенный на Первом Константинопольском Соборе, этот текст учил, что Святой Дух «исходит от Отца», и не упоминал ни о каком исхождении от Сына [1816]1816
Cerul.Panop.7.1 (Michel 2:214)
[Закрыть]. Защитники Filioque, сознательно вышедшие за пределы унаследованного текста, повинны в нововведении [1817]1817
Phot.Myst.34 (PG 102:313)
[Закрыть]. Чтобы как-то по-хорошему объяснить его появление, можно было предположить, что во время нашествия вандалов латиняне, наверное, потеряли копии актов Никейского Собора и не знали изначального текста символа [1818]1818
Petr.Ant.Ep.Cerul.12 (Will 197)
[Закрыть], однако, касаясь Filioque, большинство греческих богословов не прибегали к подобным оправданиям, но просто проводили грань между православным преданием об исхождении Духа только от Отца и неправославным новшеством об исхождении Его и от Сына [1819]1819
Phot.Enc.16 (PG 102:729)
[Закрыть]. Такое добавление к тексту символа было неоправданным и еретическим [1820]1820
Cerul.Ep.Petr.Ant.2.3 (Will 185-86)
[Закрыть].
Запад отвечал, что на самом деле все выглядит иначе. Речь идет не о какой-то новой форме богослужения, не о новой религии в римской Церкви, которая, по сути дела, "пребыла в вере, единой с восточною Церковью" [1821]1821
Ratr.Graec.1.2 (PL 121:228)
[Закрыть]. Несмотря на то что были латиняне, которые на основании обычая, сложившегося в некоторых западных церквах, утверждали, что символ с Filioque является «кафолической верой» [1822]1822
Aen.Par.Graec.93 (PL 121:721)
[Закрыть], большинство из них признавали, что эта фраза была добавлена к символу после Никеи и Константинополя. Одним из вариантов ответа было утверждение, согласно которому фраза «от Отца» в принципе не исключает фразу «и от Сына» [1823]1823
Petr.Dam.Proc.2 (PL 145:636)
[Закрыть] и что никейские отцы «не включили последнюю не потому, что в них не было твердой и совершенной веры в нее, а в силу предположения, что это и так ясно и очевидно для всех верных» [1824]1824
Humb.Proc.4.1 (Michel 1:100–101)
[Закрыть] и что, следовательно, нет необходимости упоминать об этом особо. Упоминание об этом сейчас ни в коей мере не противоречит истинному смыслу текста символа [1825]1825
Ans.Hav.Dial.2.22 (PL 188:1197-98)
[Закрыть]. Латиняне не хотели уступать соборы и символы грекам. «Принимаю триста восемнадцать соборных и святых мужей, благословенных отцов, всех без изъятия» [1826]1826
Paulin.Aquil.Carm.1.119-22 (MGH Poet.1:129)
[Закрыть], – пишет Павлин Аквилейский в одном из своих гимнов, а в другом месте заявляет, что Никейским Символ «незыблем» [1827]1827
Paulin.Aquil.Fel.1.17 (PL 99:369)
[Закрыть]. Добавление Filioque – не нарушение, а то же самое, что сделали сто пятьдесят отцов Константинопольского Собора, расширившие простую никейскую фразу «и в Духа Святаго» до той формулы, которая ныне используется как на Востоке, так и на Западе [1828]1828
Paulin.Aquil.CFor. (796) 7 (MGH Conc.2:181)
[Закрыть]. Если это расширение законно, то почему Filioque не является таковым [1829]1829
Ratr.Graec.2.2 (PL 121:245)
[Закрыть]? Однако в западных доводах упускался из виду, по меньшей мере, один момент восточной критики. Даже если бы какой-нибудь братолюбивый «восточный», вняв западной логике, и признал богословскую правомочность Filioque, тот факт, что эта формула была внесена в символ в одностороннем порядке, не переставал быть серьезным злоупотреблением, исправить которое можно было бы только в том случае, если бы «единый собор западной и восточной Церкви», созванный папой и императором, придал этому добавлению законную силу [1830]1830
Nicet.Nicom.ap.Ans.Hav.Dial.2.27 (PL 188:1209-10)
[Закрыть]. Только собор мог расширить символ, сформулированный собором.
Таким образом, возражение формально-процедурного порядка само по себе имело для греков решающее значение, однако не в меньшей мере они возражали и по существу. Филиоквистская формула была не только незаконна, но и ошибочна. Она основывалась на определенных богословских посылках, которые Восток считал неадекватными и ложными и которые стали очевидными в ходе споров. Некоторые из них лежали в сфере того, что можно назвать "богословским методом", так как предполагали различия в способах разработки тринитарного учения. За пределами методологических различий лежали другие, принципиально метафизические расхождения в самом учении о Боге, однако, прежде чем выявить их, необходимо описать те пути, на которых две разные формы богословствования продолжали осмыслять учение о Троице, а также определить отличия, которые, будучи принципиальными для одной стороны, другою не разделялись.
Самым серьезным из них было различие между "домостроительством" и "богословием". Являясь составной частью как западной, так и восточной триадологии, на Востоке оно получило более полное развитие [1831]1831
Max.Pyrr. (PG 91:348)
[Закрыть]. Утверждая, что богословская латынь не может точно отразить такие различия, некоторые восточные богословы увидели причину появления Filioque [1832]1832
Ps.Phot.Franc.1 (Hergenrцther 63)
[Закрыть] в том, что в учении о Святом Духе нет должного различения между «посланием» Духа (домостроительство) и Его «исхождением» (богословие) [1833]1833
Thphyl.Ochr.Lat. (PG 126:228-29)
[Закрыть]. В силу этого латиняне «полагают, что исхождение (ekporevestai) тождественно наделению (horegeistai) и сообщению (metadidostai), ибо Дух открывается в послании, наделении и сообщении от Сына». Согласно грекам Дух «исходит от Отца, но дается чрез Сына и разделяется всем творением»; исхождение от Отца совершается внутри Божества [1834]1834
Nicet.Byz.Lat.2 (Hergenrцther 91)
[Закрыть], тогда как даяние и наделение совершается вне Божества в мире [1835]1835
Psell.Om.doct.2 (Westerink 17)
[Закрыть]. Если рассматривать Filioque во втором смысле, то в таком случае надо признать, что у него широкая святоотеческмя предыстория и что греческие богословы сами охотно об этом говорили [1836]1836
Gr.Pal.Conf. (PG 151:765)
[Закрыть], однако смешение богословия и домостроительства представляет собой ересь, заставляющую вспомнить о Маркелле Анкирском [1837]1837
См.т. 1-й, стр.208 оригинала.
[Закрыть].
Исследвания латинских толкований Filioque показывают, что во многих исхождение Духа уравнивается с Его посланием. Папа Григорий 1-й, например, говорил, что "послание (missio) Духа есть самое Его исхождение, посредством коего Он исходит от Отца и Сына" [1838]1838
Gr.M.Ev.2.26.2 (PL 76:1198)
[Закрыть], и впоследствии эти слова цитировались в поддержку учения о Filioque. В добавление к этой цитате, Ратрамн настаивает на том [1839]1839
Ps.Alc.Proc.1 (PL 101:76); Ratr.Graec.3.2 (PL 121:274)
[Закрыть], что «послание», о котором говорится в Евангелии от Иоанна (Ин.15:26) (и которое Восток понимал в смысле домостроительства), и «исхождение», о котором говорится в том же отрывке (и которое «восточные» понимали в плане богословском), по сути дела, тождественны [1840]1840
Ratr.Graec.1.3 (PL 121:229)
[Закрыть]. Он говорит, что послание Святого Духа «означает не подчинение, но исхождение» [1841]1841
Ratr.Graec.2.3 (PL 121:252)
[Закрыть]. Уравнивание того и другого становится доминирующей темой его трактата [1842]1842
Ratr.Graec.1.7; 3.2 (PL 121:241; 274)
[Закрыть]. О других терминах домостроительства, таких, как «излитие» и «наделение» Святым Духом, говорилось, что в Новом Завете они относятся к Сыну, ибо Святой Дух исходит как от Отца, так и от Сына [1843]1843
Ratr.Graec.1.5 (PL 121:235-36)
[Закрыть]; в этом смысле домостроительство как бы вчитывалось в богословие, которое затем бралось за основу домостроительства. Движение от домостроительства к богословию и обратно, характерное для Запада, просматривается, например, в такой формуле: «Святой Дух не исходит от Отца к Сыну, не исходит от Сына во освящение творения, но исходит единовременно от обоих» [1844]1844
Smarag.Spir. (PL 98:929)
[Закрыть]. Другие отрывки, в которых говорится о «послании» (например, Ин.14:26 и 20:22) [1845]1845
Alc.Trin.3.5 (PL 101:40)
[Закрыть], впоследствии могли стать ключевыми текстами, доказывающими вечное исхождение Духа от Отца и Сына [1846]1846
Ans.Hav.Dial.2.15 (PL 188:1184)
[Закрыть]. Даже если складывалось впечатление, что между «посланием» и «исхождением» существует какое-то действительное различие, оно, в конечном счете, укрепляло учение о том, что и то, и другое совершается от Отца и Сына [1847]1847
Petr.Dam.Proc.3 (PL 145:637)
[Закрыть].
Существовало и другое различие, в нарушении которого или небрежении им греки обвиняли латинян: различие между единой божественной природой и тремя ипостасями Троицы [1848]1848
Nicet.Byz.Lat.15 (Hergenrцther 119-20)
[Закрыть]. Фотий сказал об этом так: «Если в Боге есть нечто, не усматриваемое в едином естестве (homofuia) всемогущей Троицы, оно очевидно принадлежит Одному из Трех. Исхождение Духа не относится к сверхъестественному единству, зримому в Троице, и посему оно подобает одной (ипостаси) из Трех» [1849]1849
Phot.Myst.64 (PG 102:341)
[Закрыть]. Троица единосущна, и в этом смысле нераздельна, однако есть различие в свойствах, характеризующих каждую ипостась [1850]1850
Petr.Ant.Ep.Al.4.2 (Michel 2:434)
[Закрыть]. Вечная духновенность Святого Духа свойственна не всему божественному естеству Троицы, а конкретной ипостаси Отца [1851]1851
Phot.Myst.47 (PG 102:325); Phot.Enc.22 (PG 102:732)
[Закрыть]; поэтому не может быть никакого исхождения от Сына, ибо все, что свойственно двум ипостасям, должно быть свойственно третьей, а в таком случае Святой Дух исходит и от Себя Самого [1852]1852
Phot.Myst.6; 17 (PG 102:288; 296-87)
[Закрыть]. Коротко говоря, учение о Filioque не усматривало разницы между различием и единством в Троице [1853]1853
Cerul.Panop.63.4 (Michel 2:276)
[Закрыть].
Именно это различие стало темой одной из самых ранних западных апологий, призывавших "показать, что свойственно Отцы, Сыну и Святому Духу, что у них общего с нераздельною Троицею, как Святой Дух истинно и предвечно исходит от обоих и как Святая Троица сама пребывает нераздельною" [1854]1854
Episc.Ger.Graec. (PL 119:1201)
[Закрыть]. Другие западные богословы того времени тоже проводили различие между тем, что говорится о Троице «сущностно» (substantialiter) и что «соответственно отношению между ипостасями» (relative) [1855]1855
Alc.Trin.1.4 (PL 101:16)
[Закрыть]. Однако, когда дело касалось исхождения Святого Духа, многие из них, подчеркивая, что «вовне» (ad extra) [1856]1856
Paulin.Aquil.CFor. (MGH Conc.2:182)
[Закрыть] Троица в своих действиях едина и нераздельна, утверждали, что исхождение затрагивает все божественное естество в целом, то есть не ипостаси, а усию [1857]1857
Ratr.Graec.2.3 (PL 121:252)
[Закрыть]. И поэтому, «когда о Святом Духе говорится, что Он исходит от Отца, Он с необходимостью исходит и от Сына, ибо Отец и Сын, вне сомнения, единосущны» [1858]1858
Petr.Dam.Proc.2 (PL 145:636)
[Закрыть]. Стремясь обойти проблему, некоторые пытались утверждать, что исхождение совершается «не в усии, единой (всем трем лицам), ни в лице, которое самобытно, но в отношении (между лицами)» [1859]1859
Ans.Hav.Dial.2.10 (PL 188:1178-79)
[Закрыть], что, по сути дела, не проясняло ее и не отвечало основному возражению греков. Эта попытка, равно как и другие, сходные с ней, заявили о себе позднее основного полемического материала, с которым мы имеем дело, и стали со стороны Запада признанием того, что Filioque нуждается в более утонченной защите.
Другой сферой, где сказалась эта потребность, была экзегеза. Вполне возможно, например, что Иларий [1860]1860
Гал.4:6; Hil.Trin.2.29 (PL 10:69)
[Закрыть] и уж наверняка Августин толковали выражение «Дух Сына Своего» как указание или даже доказательство того, что Дух исходит от Сына [1861]1861
Aug.Trin.15.26.45 (CCSL 50:524-25)
[Закрыть]. «Разве Дух Сына есть некто иной, чем Дух Отца?» – спрашивает Ратрамн и продолжает: «Если Он есть Дух обоих, тогда Он наверняка от обоих и исходит» [1862]1862
Ratr.Graec.1.4 (PL 121:232); Smarag.Spir. (PL 98:926)
[Закрыть]. Основываясь на выражении «в сердца ваши», содержащемся в том же отрывке, восточное богословие утверждало, что фраза «Дух Сына Своего» вообще относится не к вечному исхождению Святого Духа, мыслимому в плане богословия, а к его «посланию», которое временно и касается лишь домостроительства [1863]1863
Phot.Myst.48–52 (PG 102:328-29)
[Закрыть]. Равным образом и отрывок из Иоанна (Ин.16:14) нельзя использовать в поддержку Filioque, так как там говорится не «из Меня» (ex emou), а «от Моего» (ek tou emou) [1864]1864
Phot.Myst.20–23 (PG 102:297–304)
[Закрыть]. Такая экзегетическая аргументация ложилась в основу принципа, согласно которому, если Святой Дух именуется «Духом Отца», то в таком случае это надо мыслить в плане богословия как указание на то, что Дух исходит только от Отца; если же Он именуется «Духом Сына», то тогда это надо разуметь в плане домостроительства, то есть как указание на то, что Дух посылается творению, Церкви или верующему [1865]1865
Nicet.Byz.Lat.4 (Hergenrцther 99)
[Закрыть]. В экзегезе отрывков о Духе отъединение домостроительства от богословия заходило так далеко, что Фотий, например, вопреки почти всему преданию даже предполагал, что «Дух Божий» [pneuma teou] [1866]1866
Episc.Ger.Graec. (PL 119:1201)
[Закрыть], о котором говорится в повествовании о творении, – это не Святой Дух, а лишь дуновение, исходящее от Бога [1867]1867
Phot.Amph.16 (PG 101:137-40)
[Закрыть]. Независимо от того, была ли эта экзегеза источником восточного учения о Святом Духе или его следствием, она показывала, что Filioque – вопрос не только процедурного порядка, но и по существу.
Есть некоторые указания на то, что он предполагал даже более глубокое развитие. Друг другу противостояли не только две системы вероучительного авторитета, не только две концепции предания и два метода изложения богословских отличий, но и, в целом, две концепции Божества. В западной триадологии Святой Дух выступал залогом Его единства. Говоря, что Он "соотносится как с Отцом, так и Сыном, ибо Он есть Дух Отца и Сына", Августин считал, что Дух служит "невыразимым единением Отца и Сына", и предполагал, что именно поэтому именование "Дух" соотносится с обоими [1868]1868
Aug.Trin.5.11.12 (CCSL 50:219)
[Закрыть]. Призывая Церковь «сохранять единство духа в союзе мира» [1869]1869
Еф.4:3
[Закрыть], апостол, по сути дела, призывал верующих подражать Богу-Троице, в Которой Святой Дух представал как личностное единство, святость и любовь, «которым Двое [Отец и Сын] соединяются» [1870]1870
Aug.Trin.6.5.7 (CCSL 50:235-36)
[Закрыть]. В 9-м веке последователи Августина, отстаивавшие Filioque, вновь обратились к этой теме. Согласно символу Льва 3-го «в Отце – вечность, в Сыне – равенство, в Святом Духе – связь вечности и равенства» [1871]1871
Symb.Leo III (PL 129:1260)
[Закрыть]. В этом вопросе, равно как и в других, Алкуин, например, цитирует те же слова Августина о «невыразимом единении» [1872]1872
Alc.Trin.1.5 (PL 101:16)
[Закрыть], тогда как Хинкмар приводит [как ему кажется] слова Афанасия о Святом Духе как соединении Божества" и «силе и единстве Троицы» [1873]1873
Hinc.R.Deit.7 (PL 125:539)
[Закрыть]. Ни один латинский богослов не стал бы утверждать, что без Filioque единство Бога утратится, однако, взяв это единство в качестве отправной точки, западная триадология в какой-то мере действительно могла начать усматривать в Духе связь между Отцом и Сыном. Таким образом, «хотя с самого начала эта теория тяготела к тому, чтобы разделить Троицу на три разрозненные величины, в ее последней фазе она содействовала укреплению чувства божественного единства, последовательно и органически связуя воспринятые концепции трех божественных Лиц» [1874]1874
Prestige (1956) 254
[Закрыть].
