Текст книги "Вопросы по йоге"

Автор книги: Виктория Бегунова

Соавторы: Вадим Запорожцев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 38 страниц)

Шаг 21
Ответы на вопросы (13 октября 2012 г.)

Автор: Вадим Запорожцев

Дата: 2012.10.13.

Где: Международный Открытый  Йога Университет

Краткое описание: Почему в момент проявления Высшего через форму нет разницы, между Высшим и формой и как это используется в практиках? Как мы можем стремится к тому, что за пределами описания? Абсолют и его проявления – дуализм или нет? Что такое майя? Проявление Высшей красоты во время практики быстрых методов йоги и почему люди преображаются во время практики? Что такое преподавание йоги? Почему преподаватель йоги лишь убирает препятствия на пути чистого потока, а не сам генерирует это поток? Где находится источник сил? В чем разница между биомассой и продолжением рода. Почему так важно проявлять уважение к предкам и отдавать священный долг.

Читать Текст:

Друзья, я бы хотел услышать от вас вопросы по теории и практике йоги, как практического, так и теоретического характера, чтобы мы спокойно их обсудили. Может быть, совместно решили бы все эти проблемы. И прежде чем я попрошу от вас вопросы, давайте, по доброй традиции университета кто-нибудь себя похвалит. Кто хочет себя похвалить? Неужели не за что? Неужели жизнь прошла так, что и похвалить себя не за что? Молчание. Тишина. Заочники там слушают нас, много их?

Ответ: 25!

Вадим Запорожцев: молодцы!

Катя, группа Три, МОЙУ: я очень хорошо поработала на работе, закончила крупный проект и мне выплатят премию!

Вадим Запорожцев: ура! Премия – это особо приятно! Проекты всегда были, есть и будут бесконечно, а вот премия после проекта, это –  хорошо, да!

Напомню вам также еще, пока все с мыслями собираются, другую нашу добрую традицию – кто-нибудь улыбнется истинно йоговской улыбкой перед камерой для всего прогрессивного человечества, выполняя позу йоги? Есть желающие сделать позу йоги и улыбнуться?

Прошу!

Друзья, помните, критерий выполнения любого упражнения в йоге, это гармония. Если нет гармонии – нет йоги. Не спасают, ни гибкость, ни однонаправленность каких-то ваших галлюцинаций, ни какие другие вещи не являются критерием йоги. Йогу не могут до сих пор параметризовать или описать. Допустим, что является йогой, а что нет. Является ли йога спортом? Нет, не является! Чем то еще?  Тяжело сказать, потому что в йоге присутствует момент внутренней гармонии и извне очень тяжело определить, есть он или нет. Но для себя внутри есть косвенный метод, чтобы хотя бы тест сделать, а делаете ли вы позу гармонично или нет. Если в позе вы можете легко улыбаться, то все в порядке, а вот если вы приняли позу, как-то закрутились, что улыбка, ну ни в какую не идет, то значит, надо подумать – что-то тут не то! Поэтому улыбаемся чаще, проверяем себя на соответствие принципу гармонии.

А теперь давайте вопросы самые разнообразные из теории и практики йоги!

Вопрос: по родовой йоге. Я, к сожалению, этот курс еще не проходила, но меня волнует один вопрос: мы должны иметь свое потомство, чтобы наши предки могли переродиться в телах людей. Они переродятся в наших потомках, наших детях или что здесь имеется в виду?

Вадим Запорожцев: нет, это не обязательно. Во-первых, понятие рода, оно размыто. Вы знаете, в лучшем случае, своих дедушек, своих бабушек.  Прабабушек мал, кто из вас знает, а уж пра-прадедушек и пра-прабабушек, еще мало кто о них догадывается. Поэтому, может оказаться, что вот такая линия родовая, она, понятно, ветвится. Допустим, непосредственно ваши родители, бабушки и дедушки могут родится, на первый взгляд, у совершенно чужих людей. Но это только на первый взгляд! А если проследить родословную, будет однозначная кармическая связь! Однозначная! Здесь как бы общее количество свободных мест. И если ты сам даешь свободное место, то ты можешь и претендовать на него. Но очень тяжело отследить, что вот конкретно у тебя или конкретно у твоих внуков или детей.

Это целый пласт. Как в банке. Вы отдаете деньги в банк, отдаете свои одни, но там же вертятся самые разные деньги. Главное – кармическая возможность воплотиться в достойном и подходящем теле человека. Грубо говоря, самое маленькое отделение банка – ваш род. Чуть побольше – ваша страна. А, если уж смотреть вообще глобально, то  это весь мир. Потому что, если начнется катастрофа глобальная, то мы будем рады родиться в телах людей, где бы эти тела не находились, и у папуасов в Новой Гвинее, и в Африке, где угодно, лишь бы не в телах собак и обезьян! Если, конечно, они тоже выживут. Здесь такая логика: не следует отслеживать однозначно – это тяжело. Вообще, все прыжки через смерть в рождение, обратите внимание, нам недоступны, мы их не можем отследить.

А то тут тоже один товарищ йоги подначитался, приходит и говорит: «Вот бы Гитлера отловить в новой реинкарнации»! Понятно, устроил мясорубку, погубил много жизней и застрелился, да? Типа, безнаказанно. Вот бы его в новом воплощении отловить и мучить, мучить, мучить! Начнем с того, что это не имеет никакого отношения к йоге – кого-то там мучить или отлавливать. Законы кармы не нуждаются в мучителях и отлавливателях. Грубо говоря, Гитлер сам себя будет мучить в течение, вероятно, достаточно долгого периода следующих рождений, потому что карма – это всего лишь вопрос тех правил игры, которые ты устанавливаешь сам для себя. А уж он установил невеселые правила.

Вопрос Сергея Колесова из Нижнего Новгорода: как можно стремиться или обращаться к Абсолюту, если он за пределами нашего понимания?

Как можно стремится к Высшему, если оно запредельно?

Вадим Запорожцев: вообще, отличный вопрос! Вопрос, можно сказать, на пятерку. Вопрос из быстрых методов йоги. Кто-нибудь готов из наших адептов тайных наук поразмышлять и попытаться ответить на этот вопрос?

Злобин Александр, группа Астра, очный студент: я отвечу на этот вопрос так, что мы можем обращаться к Абсолюту так, как нам удобно. Абсолют, в свою очередь, в своей милости всегда общается с волеизъявившим это общение на понятном и доступном ему языке. Главное, на мой взгляд,  этот момент для себя отследить.

Вадим Запорожцев: хороший ответ! Еще кто поразмышляет на эту тему? Прошу!

Чайковская Вита, МОЙУ, группа Готра: мне кажется, что я сейчас продолжу мысль предыдущего оратора. Обращаясь к Абсолюту, может быть, даже не понимая до конца к кому, к чему именно мы обращаемся, с одной стороны, мы делаем какой-то шаг навстречу, как бы создаем предпосылки для того, чтобы, может быть, что-то проявилось, чего мы не замечали раньше. И при этом, когда мы начинаем обращаться, мы переносим свое внимание именно на что-то еще. То, что раньше не обращались к Абсолюту и не думали вообще. Как бы сами закрывались. А тут мы начинаем как бы спрашивать. Может быть, мы еще даже не понимаем до конца, что мы спрашиваем, но переносим внимание и сами открываемся для того, чтобы сами себя этими вопросами подводим потихоньку.

Вадим Запорожцев: открываем двери и ждем, когда Абсолют придет и сам научит нас о том, кто он и что он.

Вита: да, с одной стороны так, но с другой стороны мы, как бы переносим внимание и начинаем даже понимание как-то по-другому изучать. Т.е. Мы начинаем пробовать сами смотреть, а как же мы себя чувствуем, когда я обращаюсь к Абсолюту и ищем.

Вадим Запорожцев: факторы, как в современной науке – причина и следствие. Сделали эксперимент и отслеживаем. Получилось – не получилось, да? В этом отношении, как учит йога, очень легко доказать наличие или отсутствие чего либо – по последствиям. Спасибо!

Воробьева Алена, МОЙУ, группа Чатур: мне кажется, здесь можно использовать наш прекрасный алгоритм получения знаний – анекдот.

Вадим Запорожцев: да! Расскажи его нам!

Алена: первое – это волеизъявить наличие Абсолюта в своей Вселенной, т.е. В принципе предположить, что он вообще существует. Позволить этому быть, так сказать. И, соответственно, получить знание, услышать эти знания. Попытаться в каких-то логических терминах их для себя осознать, что это может быть, как это видят другие люди, попытаться в себе это открыть. И те знания, которые мы получили, мы пытаемся изучить, пытаемся понять. Мы обсуждаем, делимся со своими единомышленниками своими впечатлениями, своим пониманием, что для нас это может быть, соответственно, общаемся с ними, нащупываем вот эту линию. И, соответственно, преподаем. И тогда, может быть, до нас  этот сверхлогичный толчок произойдет и мы осознаем, что это такое, к чему мы стремимся.

Вадим Запорожцев: великолепно! Очень мне понравилось. А вот сразу же встречный вопрос: а если мы не волеизъявим, чтобы Абсолют был?

Алена: прекрасно, он будет сидеть и сидеть, ждать, когда мы, все-таки, волеизъявим.

Вадим Запорожцев: а почему? Почему бы ему не вломиться к нам? А, спишь? А я тут, как тут! Почему он себя так не ведет?

Алена: потому что свобода каждого человека священна, даже Абсолют не имеет права вламываться вот так и заявлять.

Вадим Запорожцев: а почему он не имеет права вламываться и заявлять о себе?

Алена: потому что священна свобода каждого человека.

Вадим Запорожцев: по другому если сказать – мы сделаны по образу и подобию. Поэтому, подобно тому, как мы не можем к нему вломиться, те же самые правила игры в отношении всего. Мы можем только милостиво просить, чтобы он к нам пришел. А если же мы волеизъявляем, что его вообще нет, т.е. самой постановкой вопроса, он говорит: «Ладно, живи во Вселенной так и попадай во Вселенной под влияние таких законов, как если бы меня не было». Все, что остается, это, по сути дела, законы, которые мы сами себе придумываем или по-другом, законы кармы. Получается достаточно замкнутый сам на себе мирок, но, как показывает практика, он ведет к страданиям.

МОЙУ, группа Чатур: мне кажется, к этой теме можно еще подобраться с точки зрения аксиоматики. Я имею в виду тот раздел, когда мы говорим с позиции Макрокосмоса и с позиции Микрокосмоса. Может быть, человеку, любому из нас, трудно представить, что-то извне, что-то грандиозное, невыразимое. Тогда он может попытаться идти изнутри, т.е. от себя, потому что в Аксиоматике высшее Я каждого из нас ничем не отличается от высшего Я Абсолюта.

Вадим Запорожцев: чудесно! Друзья, вот как, смотрите, какая логическая постановка – действительно, никому из вас с утра Абсолют в дом не вламывался. И, действительно, возникает вопрос: а есть ли он вообще или его нет? Вопрос открытый. Может, это все хитрые индусы придумали – ввести всех в заблуждение? На что есть совершенно другой подход, зеркальный – ну хорошо, ты не знаешь, есть Абсолют или нет, но, во всяком случае, ты должен хоть какие-то знания иметь – ты сам то есть, или нет? И вот, начинаешь в себя смотреть: а есть ли я? Абсолют ко мне не вломился, но я сижу и начинаю в себя смотреть: есть ли я или нет? Сразу же возникаю вопросы: ну, если я есть, то кто я и что я?

И тут, если достаточно честно заниматься самоанализом, это, в общем-то, раздел Раджа йоги, то получается следующая вещь: ну да, я, вроде, есть, но вот вопрос, кем я являюсь, он открытый. Являюсь ли я телом? Или являюсь ли я умом? И вот, таким образом, долгим, долгим перебором мы, рано или поздно, отбрасывая все то, чем мы не являемся, приходим к осознанию своего Высшего Я. Но ведь оно, что называется, по образу и подобию Абсолюта. Грубо говоря, мы к Абсолюту попадаем не через вне, а через внутрь. Вот для некоторых людей это более комфортный способ стремления к Абсолюту. Как там вопрос был сформулирован? Что, если Абсолют вне понятий и концепций, то как мы можем к нему стремится, да? Еще раз, как сформулирован вопрос?

Вопрос: как можно стремиться или обращаться к Абсолюту, если он за пределами нашего понимания?

Вадим Запорожцев: да, хороший, на самом деле, вопрос. Честно сказать, я, когда вас сюда вызывал ожидал больше от студентов МОЙУ перевести этот вопрос в практическую плоскость. Потому что умничать можно до посинения. И Микрокосм, и Макрокосм, а вот вы возьмите практически, как что-нибудь сделать.

МОЙУ, Басим, аспирантура: практически, если мы волеизъявили и в первую очередь, узнали, так называемую, мантру имени. Подойду с двух сторон. Первая – что является мантрой? А второе: почему мантра имен – это важно и почему через них мы можем дойти к Абсолюту? Мантрами является любое слово, которое в себе содержит: первое – смысл, второе – чувства, а третье – толчок к этому сверхлогичному. Из всех мантр есть такие мантры имени. За именем подтягивается форма. И когда мы повторяем мантру имени Абсолюта. А что будет мантрой имени Абсолюта? Это будет имя того образа, через который Абсолют нам уже проявился.

Вадим Запорожцев: …когда либо до этого проявлялся для кого бы то ни было до этого.

Басим: ...то тогда, повторяя имя этого образа, подтягивается форма этого образа. И через эту форму, соответственно, т.к. у мантры имени есть еще толчок в сверхлогичное, если пробуждена мантра, то вот этот толчок получаем и уже практически.

В момент проявления Высшего через форму нет разницы, между Высшим и формой.

Вадим Запорожцев: да, я вот в этом направлении. Чисто в практическом. Друзья, это основа быстрых методов! Выкиньте концепцию Абсолюта из любого быстрого метода  – ровным счетом ничего не останется! Точнее, останется масса отрицательного. Я был свидетелем в своей жизни таких практик, где сама мысль. Вот ты делаешь упражнения, у тебя вырабатывается определенная прана, она пропитывает определенные центры, каналы, чакры, как их сейчас называют в прессе. И это очень тонкая прана! В том смысле, что прана проявляет себя, как сознание и как энергия, но, в то же самое время и рефлексирует – отзывается на сознание и энергию. И вот, накапливаешь этой праны и, допустим, думаешь о себе или о мире, или о практике, еще о чем нибудь без концепции Абсолюта, как эта прана, моментально, превращается в страшный яд! Буквально, начинает жечь все каналы, центры. И, как в сленге говорят, начинает «не по-детски плющить и колбасить», в совершенно впадаешь в жесточайшую депрессию. Потому что эта прана, накопленная в практиках, она  моментально превращается во что-то разрушительное и уничтожимое.

Но если ты тут же сменишь мысль о наличии Абсолюта, то та же самая прана мгновенно на это реагирует, конвертируется, как бы сказали в Амриту, в эликсир бессмертия и она разливается по всему твоему телу совершенно невыразимым наслаждением, блаженством, как бы сказали, опять же в трактатах древних и ощущением грандиозности бытия, космичности восприятия. Просто всего лишь одна эта мысль – допускаешь ты фактор Абсолюта или нет!

Почему в этом отношении быстрые методы в йоге требуют большой квалификации и почему, собственно, требуется подготовка, прежде чем ими воспользоваться? Как ни странно, основная вещь, на которой все спотыкаются, заключается в том, что мы, по-большому счету, не утвердились в мысли впустить Абсолюта в свою жизнь. Знаете, как говорит народная поговорка: «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Поэтому и мы в обычной бытовой жизни склонны к восприятию чего-то сверх только, когда нам очень плохо. А когда нам хорошо, когда мы подсчитываем деньжата, которые заработали на каких-то нечестных денежках, то мысль об Абсолюте, она совершенно лишняя, неуместная и он вообще пускай отправляется туда, где он был до этого. А потом это не проходит безнаказанно. Либо в одну сторону, либо в другую сторону. Многие проблемы побочные в быстрых методах йоги, которые проявляются через дискомфорт, через неприятные последствия, по-сути дела в основе всего,  это когда человек не утвердился в мысли об Абсолюте.

Ну, а теперь, т.к. я немного другой ответ хотел услышать, давайте я отвечу на этот вопрос еще таким образом. Дело в том, что есть еще такое положение в йоге: в момент проявления Высшего через форму нет разницы, между Высшим и формой. Или по-другому: Абсолют, так же, как и наше Высшее Я, вне времени, вне пространства, вне форм, вне мысли. Он слишком грандиозный, чтобы описывать его формами, мыслями. У нас просто нет, как правило, в жизни каких-либо идей, мыслей или образов, чтобы сравнить Абсолюта, чтобы они, хоть как-то соответствовали Абсолюту. И, на первый взгляд, тупик: как мы можем думать о том, что не можем себе представить? Как мы можем обращаться к тому, о чем не имеем ни малейшего представления? Но, с другой стороны, опять же, быстрые методы йоги на этом построены. Если мы обращаемся к Абсолюту, то он, в своей милости, я подчеркиваю эту фразу: в своей милости! т.е. это не вы его заставляете, а он решает! Он, в своей милости, может придти к вам через любую форму, через любое имя, через любое обстоятельство жизни, через любую гамму впечатлений или переживаний, будь то экстаз от пробуждения кундалини, когда оно у вас в макушку головы прет, или какая-нибудь спокойная медитация на красоту всей Вселенной в стиле Шри Видьи, или какие-то моменты страстного соединения в сексуальном союзе со своей женой или мужем. Или через, как в Бхагаватгите, когда Арджуна увидел врагов и понял, что это, возможно, его последняя битва и в этом ему открылось проявление Абсолюта. Т.е. если Ему будет угодно в своей милости, он к вам придет через ту форму, объект, явление, обстоятельства в жизни, набор ощущений, переживаний которую вы уже, однозначно, можете воспринять.

Вот когда это происходит, тот объект или явление, через которое пришло постижение Абсолюта, становится для вас священным. Потому что это, как канал, как окно в Абсолют. По этой причине все намоленные иконы столь ценятся, все эти изображения скульптурные всяких богов или богинь, все эти храмы, все эти мантры и янтры. Почему? Потому что если было проявление через тот или иной образ, или через то, или иное имя, то оно уже, как бы намагничивается, оно уже становится прямым доступом к Абсолюту. Как если бы это был номер на мобильном телефоне, по которому позвонил и сказал: «Алло, Абсолют». И эти вещи становятся священными для тех людей, для которых открылся Абсолют.

И таким образом рождаются религии, все религии без исключения. Что в любой религии всегда есть какой-то набор вещей сакрально-священных, будь то образ Спасителя, будь то распятие или какая-то звезда Давида, что угодно! Знаете, сколько этих символов? Или знак Ом. Вот индусы любят знак Ом, это как бы считается символом йоги. Будь то идол, которого первобытный человек взял, выстругал из чего попалось, но вот с такой искренностью обратился, что вот  даже через эту деревяшку ему начало светить. Понятно, что это сразу же стал какой-то объект поклонения, как бы канал в Абсолют. Еще есть одна такая особенность, что если кому-то одному открылось через тот или иной образ, или через то или иное действие, то, как бы намагниченность Абсолюта сохраняется и для другого человека, который, может быть, вообще, что называется «не в теме», а просто случайно рядом оказался. И на этом построены другие многочисленные практики, посещения священных мест, мест силы, еще каких-нибудь сакральных храмов и т.д.

Поэтому это, действительно, серьезный вопрос и ответ на него не менее серьезный. Иногда могут спросить: «Ну как же так, какая-то деревяшка, икона, изображение? Абсолют, он же такой запредельный! Как же так, как это совместить?» А Абсолют, он, друзья, на то и Абсолют всемогущий, что захочет, то и будет – через любую деревяшку вам это проявится, если будет его воля! Если он в своей милости захочет так.

Поэтому логического тут, у Сергея был вопрос Колесова, логического тут противоречия нет, но и объяснение такое – из раздела сверхлогики. Вы помните, что сверхлогика никогда не противоречит логике, но и логика никогда до конца не объясняет сверхлогику. Единственное, что приятно, что работает. Можно поэкспериментировать дома. Каждый из вас может поэкспериментировать. Это и называется практика йоги. Вам не надо верить на слово мне или еще кому-нибудь. Попробуйте. Получится, не получится – другой разговор. Почему? Потому что вы помните: Он в своей милости может придти, а может не придти. А если вы сами себе на уме и где-то у глубине души не хотите, чтобы в вашу жизнь приходил Абсолют, он и не придет, а вы можете даже об этом не догадываться.

Так хорошо. Вопросы еще у кого какие? У заочников? Заочники – святые люди!

Абсолют и его проявления – дуализм или нет?

Светлана Зубарева из Домодедово: одновременное существование непроявленного и проявленного Абсолюта, Высшего Я и его проявлений – это дуализм? Если да, это тоже закон Вселенной?

Вадим Запорожцев: кто готов ринуться в бой, проявить свои интеллектуальные и духовные способности в ответе на такие серьезные  вопросы?

Андрей Сазонов, преподаватель МОЙУ, группа Чатур: во-первых, нужно понять, что такое дуализм. Для начала нужно, наверное, раскрыть это понятие. Я это понимаю, как когда есть нечто плохое и хорошее. Когда мы воспринимаем мир с позиции, что есть что-то позитивное и что-то негативное. Может быть, вот это? Может, я заблуждаюсь? Мне нужно развернуть понятие, что такое дуализм.

Вадим Запорожцев: на самом деле, это чисто математический вопрос. Есть понятие числа. Мы привыкли, что что-то можно посчитать – что-то бывает одно, чего-то два.

Андрей: чего-то два, т.е., либо мир единый, либо...

Вадим Запорожцев: ну, не знаю, можно, конечно, свести вопрос, является ли проявленный Абсолют одним Абсолютом, а не проявленный – другим Абсолютом. Или их вообще, на самом деле двое? Или он один?

Андрей: думаю, что скорее всего, один. Потому что, опять же, в моем понимании, субъективно, может быть, как аналогию провести? Есть айсберг, когда мы его видим, часть его скрыта в воде, часть над водой. Если мы плывем по поверхности воды, то мы видим ту часть, которая над водой. Если мы будем плыть под водой, мы будем видеть ту часть, которая под водой. По сути, это, вроде как дуализм – мы видим эти части по-отдельности, но все зависит от того, в каком положении мы находимся. Соответственно, если наше Я может быть, как в проявленном виде, так и в не проявленном. Т.е. в проявленном мы здесь, условно говоря, а какая-то часть не проявлена, также как, грубо говоря, находится под водой, вместе с не проявленным, наверное, дуализма здесь все-таки нет, наверное, это просто точка зрения. Где мы находимся, откуда мы смотрим.

Вадим Запорожцев: т.е. все можно свести к иллюзии, кажется, что их два?

Андрей: да, а на самом деле дуализма здесь нет, все едино.

Вадим Запорожцев: у кого другая точка зрения? Может, все-таки есть дуализм? А вы не соглашайтесь! Мало ли какая чушь здесь будет звучать? Вот вы так спокойно сидите и едите это все.

МОЙУ, Михаил, группа Три: мне кажется, здесь кто как будет относится, вообще неправильно поставлен вопрос. Да, действительно, так и есть – есть Абсолют в проявленной форме, есть в не проявленной форме и тут, как мы будем относиться к этому Абсолюту. Либо это единый Абсолют и мы тогда будем наверняка не заблуждаться, потому что у нас есть знания о том, как он проявлялся. Либо мы, действительно, будем думать, что вот здесь Абсолют, здесь Абсолют, здесь Абсолют и каждый из них Абсолют, они все разные и нет единого Абсолюта. И тогда вот здесь дуализм будет.

Вадим Запорожцев: а кто считает, что все-таки дуализм? Ну, давайте провокацию устройте. Это же ничто так мозги не развивает! Ну, что вы все так: «Одобрямс, одобрямс, одобрямс»! Мало ли индусы по напридумывали чуши и скармливают нам, скармливают? Свою голову надо иметь. А как же быть с концепцией мировых религий о наличии мировой силы зла и силы добра? Явный дуализм! Как уживаются-то? Или у них что-то свое? Давайте, напрягайтесь! Потому что эти вопросы все равно к вам придут, не здесь, так потом.

МОЙУ, группа Готра, Евгений Кустов: я, может быть, даже скажу не о дуализме, а еще больше внесу смуту. Если исходить из того, что наше Высшее Я также, как, собственно, Абсолют, находится вне времени и вне пространства, оно просто есть и все, но проявленные мы. Вот мы сейчас живем. Вот сейчас я такой, а в прошлой жизни я был другим, а в позапрошлой жизни еще каким-нибудь, но, в то же самое время, я вне времени и вне пространства, т.е. я одновременно и есть и одновременно меня нет. Это не дуализм, это вообще получается сеть Высших Я и их же собственных, разбросанных по всем временам и...

Вадим Запорожцев: нет, подожди. Если вне пространства и времени, разброс по времени и пространству не корректен!

Евгений: получается-то одновременно! Одновременно вне времени и пространства, но, в то же самое время, я нахожусь здесь.

Вадим Запорожцев: нет, а как... что здесь находится, давайте определим. Что находится здесь?

Евгений: что такое проявленный Абсолют вообще в принципе?

Вадим Запорожцев: да, кто нам скажет?

Катя, группа Чатур, МОЙУ:  немножко вернуться если назад, я хотела. Вот у нас такой вопрос, когда проявленное что-то, когда не проявленное, Абсолют – это Высшее Я. Мне кажется весь вопрос упирается в Майю. Если Майя есть, то у нас получается разделение на проявленный, не проявленный. А если отмотать назад, когда не было проявленного Абсолюта, не было Майи, тогда и не было ничего.

Что такое майя?

Вадим Запорожцев: хорошо, вопрос свелся к другому вопросу – что такое Майя? Какие мысли?

Катя: майя – это то, что заставляет одно казаться другим, а единое казаться множественным.

Вадим Запорожцев: но вот вопрос, когда что-то одно заставляет казаться другим – вопрос иллюзии. А является ли Майя иллюзией или нет? Давайте, друзья, мозги напрягайте, адреналин должен быть. Только так йога постигается!

МОЙУ, Екатерина, группа Астра: мы на прошлом спецзанятии о Майе говорили. Майя – это инструмент Абсолюта, грубо говоря.

Вадим Запорожцев: что, третий добавился? Проявленный, не проявленный и Майя?

Екатерина: ну, это инструмент.

Вадим Запорожцев: что такое инструмент?

Екатерина: это то, при помощи чего мы, собственно, можем развиваться. Не было бы Майи...

Вадим Запорожцев: нет, ну я понимаю, что с помощью Майи мы развиваемся, но она то из себя что представляет? Вы можете сказать? Можно килограмм Майи насыпать, взвесить, пощупать, определить?

Екатерина: ну, это, собственно, тоже часть Абсолюта.

Вадим Запорожцев: часть Абсолюта... опаньки! Значит, Абсолют делится на части! Большая часть, поменьше, да? Т.е. его можно разделить? Можно Абсолюта разделить пополам? На часть с Майей и часть без Майи?

Ответ: он сам может себя разделить. Пополам, на четверть или как-то еще. Абсолют разделить нельзя, но прану можно разделить.

Вадим Запорожцев: подождите, уже четвертая посыпалась. Прана. Друзья, вы плодите сущности! Знаете принцип Оккама? Бритва Оккама. Зачем плодить сущности? Может, удастся все проще объяснить?

Ответ: ну, тут и религия в плане добра и зла...

Вадим Запорожцев: нет, давайте религию трогать не будем.

Ответ: в йоге есть концепция уместного и не уместного. У нас это ближе все-таки. Что нет абсолютного добра и нет абсолютного зла, есть просто уместно и не уместно. В каких-то обстоятельствах и зло может быть во благо.

Вадим Запорожцев: ну ладно, мы уже совсем уходим в сторону. Это мы сейчас в дебри. Давайте, мы вернемся к изначальному. Сколько их там вообще? Один с Майей посчитали, другой проявленный. Третий не проявленный. Басимка добавил, что там еще Абсолют с праной есть.

Из зала: А чем еще апеллировать студентам МОЙУ?

Вадим Запорожцев: мозгами! Мозгами! Аксиоматика – чушь, друзья! Любая аксиоматика – это вы сами. Аксиоматика – это жвачка, которая позволяет вам, что называется, отточить зубы! Это, как упражнение, как тренировка перед тем, как вы вольетесь в реальную жизнь, а реальная жизнь намного сложнее, чем любая аксиоматика!

Из зала: а можно еще раз вопрос прочитать? Там, по-моему, сразу ответ есть.

Вадим Запорожцев: хорошо, еще раз вопрос нам.

Из зала: Там спрашивается, если есть Абсолют и проявленный Абсолют, но такой момент, что Абсолют проявляется сам в себе. Как бы получается, что его проявление не является чем-то отдельным от Абсолюта. Это лишь его проявление.

Вадим Запорожцев: значит, что, нет разницы между Абсолютом и его проявлениями? Или есть?

Из зала: нет, конечно!

Вадим Запорожцев: стоп, стоп, стоп! В каком случае? Если он в своей милости захотел, а во всех других случаях это две большие разницы! Возьмите любую икону, любое изображение, кусок деревяшки или священный символ, или какой-нибудь атрибут, или, как у индусов Мурти, морда по-русски, только лишь, когда проявился Абсолют! И то, только в своей милости, в момент, когда вы ждали, чтобы он проявился и он проявился. Но, строго говоря, это может быть обычный материал.

Ответ: если мы берем изначальное проявление Абсолюта, когда он проявился, т.е. всполох. Волеизъявлением он начала проявляться.

Вадим Запорожцев: если мы говорим с вами, что Абсолют не отделим от проявления Абсолюта, значит влияя на проявления, мы можем влиять на Абсолюта, т.е. Господа Бога за бороду таскать. Вот сейчас я буду бить Абсолюта. Получи! Получи! Получи! Я просто иллюстрировал концепцию, ничего личного!

Ну что, застыли? Вы что, думаете так просто в йоге продвигаться, 40 лет медитировать надо.

Из зала: честно говоря, противоречия большого не вижу. В принципе, ничего не было – непроявленный Абсолют. Потом волеизъявил. То есть, получается, по-моему мнению, все, что мы видим, оно все равно какая-то часть Абсолюта. Может быть, она каким-то образом отделена. В моем понимании, все является проявлением Абсолюта. Вопрос, как мы это воспринимаем? Та же самая деревяшка, откуда она взялась? Все равно изначально все равно проявление Абсолюта. Если ничего нет, не было, а был Абсолют и он сказал: да буду я многими. И он стал деревяшкой и все равно...

Вадим Запорожцев: ну, на самом деле, здесь прозвучала чуть раньше мысль здравая. Это классика жанра. Это термин Майя. Распутать этот клубок противоречий. Что, действительно, Карл Маркс и Фридрих Энгельс, это не муж и жена, а четыре совершенно незнакомых человека. Точно также проявленный и не проявленный Абсолют, это, в первом приближении может показаться, что да: вот есть Абсолют проявленный и не проявленный, и они, вроде как, разные. А с другой стороны, чтобы как бы показать не двойственность этого, отсутствие двайты,  решить это можно только лишь с помощью привнесения понятия Майя. Но, на самом деле там все только еще начинается с Майи, там еще отдельная долгая песня. Я просто не рискую начинать эту тему, иначе мы застрянем окончательно.

Вопрос: но что такое Майя? Она же тоже из Абсолюта произошла? Когда ничего не было, проявился Абсолют, он создал Майю, но это же тоже частичка Абсолюта? Ну, не частичка, какая-то субстанция.

Вадим Запорожцев: вы помните, классическое мнение. Это сложный вопрос, он не такой тривиальный, на самом деле, классическое определение у Шанкары понятия Майи, которое он свел к подобию с понятием иллюзии. Что, подобно тому, как иллюзия не превращает одну вещь в другую, а заставляет нас интерпретировать что-то так или эдак, т.е. работать, непосредственно, с нашим сознанием. Подобно тому, как путник идет вечером и видит змею, но, подходя ближе, видит, что это не змея, а веревка. И вот, волшебным образом, идешь – змея, сделал два шага – веревка! Что поменялось? Ничего не поменялось! И вот, подобно этому, Майя. Принцип действия Майи, подобно действию иллюзии, что она, вроде как, есть, а, с другой стороны, её, вроде как и нет. Ну, давайте остановимся, потому что сейчас это будет долго.