Текст книги "Русский фронт Первой мировой войны"

Автор книги: Иван Ростунов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 32 страниц)

Суждения совещания по вопросу об укреплении положения на западпой границе были одобрепы Николаем II. Что касается организации управления войсками, то оп признал необходимым избрание двух главнокомандующих фронтами, дабы они еще в мирное время могли ознакомиться с подготовительными на слу чай войны работами и принять участие в их дальнейшем развитии.

Командующий войсками Киевского военного округа генерал-адъютант М. Д. Драгомиров не разделял взгляда подавляющего большинства участников совещания. Записка с изложением его особого мнения была приложена к протоколу. Автор подверг резкой критике саму идею сосредоточить основные усилия на обороне рубежа р. Царева. Он писал, что, по его убеждению, расположение войск за р. Наревом поепт чисто пассивный характер и не оправдывается ни количеством наличных сил, ни постановкой им цели, ни, наконец, обязательствами, вытекавшими из союза России с Фрапцией. Принятое совещанием решение, как отмечал Драгомиров, исходило из совершенно неправильного представления о том, что германское командование якобы планировало нанесение своего основного удара на Нареве. «По заявлению, сделанному начальником Главного штаба, – говорится в записке, – мы ничего не знаем о гермапских предположениях па случай войны с нами; ввиду этого останавливаться на самом маловероятном из этих предположений, будто германцы сосредоточат за Наревом все свои силы, едва ли рационально» ^|8.

В своей записке Драгомиров дал подробное обоснование, почему следовало считать маловероятпой возможность папесспия немцами главного удара с рубежа р. Нарева. Его аргументы сво дились к следующему: 1) сосредоточенная за Наревом группировка противника не имела бы перед собой серьезного объекта для своих действий; 2) оперативное положение этой группировки было бы очень невыгодным, ибо ставило германцев тылом к морю (Балтийскому), а правым флангом – к большой реке (Висле), причем их база оказывалась тоже на фланге, ибо коммуникационные линии шли на Берлин п Дрезден, но никак не на Данциг и Кенигсберг; 3) опасность прорыва противника на данном направлении по меньшей мере преувеличена, поскольку наступательная группировка противника оказалась бы между трех огней, имея справа войска Варшавского плацдарма, слева – 6-ю армию, перед фронтом – четыре корпуса Брестской группы.

М. И. Драгомиров предлагал отказаться от пассивпооборони-тельного образа действий. Это пе только не отвечало реальному положению дел на русском фропте, но и не позволяло выполнять обязательства перед Францией. Пассивность вела к тому, что немцы могли, выставив против России прикрытие в несколько корпусов, обрушиться всеми силами на французов. «... И тогда, в чем же будет с нашей стороны помощь последним, к которой пас обязывает союз?» ¹⁹ – спрашивал он. Драгомиров настаивал па переходе к такому плапу, который обеспечивал бы решительность действий русской армии. Главной целью необходимо было поставить наступление на Берлин. 5-й корпус с левого берега Вислы не переводить, но, напротив, серьезно усилить то, что стоит на левом берегу. Драгомиров писал: «Повторяю высказанное в заседании: пока мы стоим за Наревом, то есть на правом берегу Вислы, мы показываем, что немцев боимся; если же мы будем на левом берегу Вислы, они нас будут бояться»²⁰. Автор записки выражал удивление по поводу странной мысли оставлять в жертву неприятелю западную часть Варшавского округа. Ограничиваться чисто пассивным положением значило, по его мнению, просто играть па руку немцам.

Соображения Драгомирова не встретили поддержки. На его записке имеются две пометы рукой Куропаткина. Одна гласит: «Его величество изволил читать 16 апреля 1902 г.». Другая содержит изложение мнения военного министра. Вот что сказапо в ней: «Необходимо просить генерал-адъютанта Драгомирова прислать примерное распределение корпусов и их первоначальное расположение для 1-й, 2-й и 3-й армий. Тогда обнаружатся и невыгоды и опасность рекомендуемого способа действий. Наши обязательства с Францией не идут так далеко, чтобы подставлять наши армии для поражения. Не принята совершенно во внимание различная готовность наших армий и армий противников. Через несколько лет указанный способ действий станет и для нас веро– ^{147 148}

Таблица 7. Боевое расписание войск, развертываемых по мобилизационному расписанию № 18 (основному)*

Фронты, отдельные армии и корпуса

Батальоны

Эскадроны и сотни

Орудия

Инженерныероты

Северо-Западный фронт (1-я и

443

309

1392

60

2-я армии, Варшавский укрепленный район) Юго-Западный фронт (3-я, 4-я и

715

577

2310

77

5-я армии, 26-й отдельный корпус, 27-й отдельный корпус,' Кавказский резерв)7-я армия

134

59

240

11

Общий резерв (6-я армия, 25-й

241

134

704

31

и 29-й корпуса) Всего

1533

1079

4746

179

* ЦГВИА, ф. 400, оп. 4, д. 472, л. 9.

ятнее. Ныне же надо отстоять район Новогеоргиевск, Осовец, Брест, Ивангород от удара главных сил австро-германских (примерно 23—25 корпусов)»^{149 150}. И хотя Драгомиров представил конкретные предложения о наиболее целесообразной, с его точки зрения, группировке сил на западной границе, это не помогло.

На основании первоначальных соображений и заключения совещания по стратегическим вопросам Главный штаб 22 октября (4 ноября) 1902 г. подготовил доклад, который содержал изложение уточненных принципов нового плана стратегического развертывания и составленного в соответствии с ним боевого расписания армий²². Представляя доклад на утверждение Николаю II, Куропаткин приложил к нему записку об изменениях и дополнениях, которые он, со своей стороны, считал необходимым внести в предположения Главного штаба ²³. 26 октября (9 ноября) 1902 г. император одобрил доклад с теми поправками, которые сделал военный министр. Это число считается датой утверждения мобилизационного расписания № 18. В развитие идей, заложенных в докладе, 11 (12) января 1903 г. Главным штабом были составлены руководящие указания главнокомандующим армиями Северо-Западного и Юго-Западного фронтов²⁴. Этими документами было окончательно определено содержание мобилизационного расписания № 18, которое вступило в действие 1 (14) мая 1903 г.

Против Германии развертывался Северо-Западный фронт в составе двух армий (1-й и 2-й) и Варшавского укрепленного района.

1-я армия сосредоточивалась главными силами на Бобре, а 2-я – на Нареве. Справа основная группировка войск фронта обеспечивалась 28-м корпусом 1-й армии, располагавшимся в Рижско-Либавском районе, а слева – Варшавским укрепленным районом. Задача 1-й и 2-й армий первоначально заключалась в обеспечении мобилизации и сосредоточения. Для этого им надлежало: 1) возможно ранее уяснить обстановку, определить состав и районы сосредоточения группировки противника; 2) замедлить наступление неприятеля, чтобы выиграть время для сосредоточения своих сил к назначенным пунктам; 3) подготовить оборонительные позиции для упорного сопротивления. В случае наступления германцев главные усилия должны быть направлены на удержание за собой Средней Вислы от Новогеоргиевска до устья р. Пилицы и воспрепятствование их вторжению в пределы России в направлениях на Петербург и Москву, а также в тыл армий Юго-Западпого фронта.

Ограничиваясь в начале кампании (до окончания сосредоточения своих войск) оборонительными целями, не следовало упускать удобных случаев для активных действий, чтобы одержать над противником успех или, угрожая его флангам и даже тылу, облегчить положение тех своих войск, против которых будут направлены главные силы неприятеля. По мере выяснения обстановки и окончания сосредоточения войск верховный главнокомандующий должен был дать соответствующие указания для дальнейших действий, но общий план их намечался следующий:

а) если неприятель, сосредоточив главные силы в Восточной Пруссии, начнет наступление в направлении к Среднему Немапу (Вильно, Ковно), то 1-й и 2-й армиям надлежало перейти в энергичное наступление и к действиям против его правого фланга и тыла, чтобы оказать могущественную поддержку принимающей на себя фронтальный удар 6-й армии (собираемой у Вильно) и тем поставить самого противника в затруднительное положение;

б) если бы выяснилось, что Германия направляет главпый удар на Фрапцию и сосредоточивает против 1-й и 2-й армий лишь меньшую часть своих сил, то Северо-Западный фронт должен был перейти в решительное наступление против германских войск, испросив па это указаний верховного главнокомандующего, с целью нанести им поражение ранее прибытия к ним подкреплений из главной их армии с французской границы или из формируемых внутри страны резервов и, пользуясь превосходством сил, отбросить пеприятеля от Нижней Вислы, лишив его тем самым связи с этими подкреплениями. В случае невозможности держаться на передовых позициях правый фланг 1-й армии, сосредоточиваемый в районе Августов, Линек, отходит к Гродно, а главные ее силы удерживаются у Белостока, сохраняя через Соколку связь со своим правым флангом. 2-я армия (кроме войск Варшавского укрепленного района) отходит к Верхнему Нареву па линию Белосток, Вельск, Клещели, сохраняя своим правым

g И. И. Ростунор – gi —

флангом связь с войсками I-ii армии. Совместными действиями обе армии должны были удерживать неприятеля от дальнейшего паступлепия.

Против Австро-Вепгрпп и Румынии развертывался Юго-Западный фропт в составе трех армий (3-й, 4-й и 5-й) и двух отдельных корпусов (26-го и 27-го). Армии сосредоточивались на линии Люблин, Холм, Дубпо, Проскуров; 26-й корпус – у Иван-города, 27-й (Бессарабский) корпус – у Бейдер. Резерв фронта – войска, перебрасываемые с Кавказа. Первоначальная задача Юго-Западного фронта, как и Северо-Западного, заключалась в обеспечении мобилизации и сосредоточения. В случае перехода противника в наступление главные усилия должны были быть направлены: 3-й армии – к удержанию за собой линии Люблин, Холм, Ковель и обеспечению сообщений на Брест-Литовск; 4-й армии – к прикрытию Ровненского железнодорожного узла и обеспечению сообщений на Киев и Ковель; 5-й армии – к прикрытию путей на Киев и железнодорожного сообщения с Кременчугом; 27-го (Бессарабского) корпуса – к удержанию за собой Бендер, а по возможности и Кишинева, и к обеспечению железнодорожного сообщения с Одессой от возможных ударов со стороны румынской армии; 26-й отдельный корпус предназначался для действий на левом берегу р. Вислы, между австрийской границей и Пилицей. Его задача – прочно обеспечивать правый фланг 3-й армии. Базой корпуса являлась крепость Ивангород. При наступлении корпус, усиленный гарнизоном и артиллерией крепости, имел задачей двигаться на Краков. На него возлагалась охрана и первоначальная оборона р. Вислы от Ново-Александрии до впадения р. Пплицы.

Дальнейший характер действий войск Юго-Западного фронта планировался так: а) по окончании сосредоточения надлежало немедленно перейти к решительному наступлению всеми тремя армиями с целью разбить австрийские войска и получить затем свободу действий против германской армии; б) если же главные силы австрийцев упредят и двинутся против 3-й армии па Люблин, Холм, Брест-Литовск, то 4-я и 5-я армии должны были произвести энергичное и быстрое наступление в австрийские пределы и, разбив находившиеся против них неприятельские войска, действовать против правого фланга и тыла войск, наступавших на 3-ю армию; в) в случае направления неприятелем главного удара на 4-ю пли 5-ю армии атакованная армия должна была стараться удержать запятые позиции, а остальным армиям следовало активными действиями облегчить ее положение и стремиться достигнуть решительных результатов, действуя па фланги и тыл противника.

В случае невозможности удержаться п необходимости отступления надлежало: 3-й армии, замедляя наступление неприятеля, отходить в направлении па Брест-Литовск; 4-й армии сосредоточиться в Ровно; 5-й армии действовать в самой тесной связи c i-ii армией, ne допуская потери c пей соприкосновения и совместными усилиями удерживая неприятеля от дальнейшего наступления внутрь страны. Что касалось отдельного 27-го (Бессарабского) корпуса, то назначение его для действий против румынской армии пе исключало возможности привлечения частей его к действиям против австрийских войск, если по обстоятельствам главнокомандующий армиями Юго-Западного фронта признал бы это целесообразным.

Оборона Прибалтики u подступов к Петербургу возлагалась на 7-ю армию. Общий резерв включал в себя 6-ю армию, 29-й и

25– й армейские корпуса. Этп силы сосредоточивались: 6-я армия – у Вильно, 29-й корпус – у Барановичсй, 25-й корпус – у Казатина. Они находились в непосредственном распоряжении верховного главнокомандующего. В его же ведении состоял

26– й армейский корпус, подвозимый к Ивангороду u входивший в состав войск Юго-Западпого фропта.

Таково в основных чертах содержание плана стратегического развертывания 1903 г. В нем пе было пичего принципиально нового. Это был итог всей предшествующей работы. План отнюдь нельзя считать плохим. В нем была своя логика, последовательность и цельность. Отличительной чертой плана, как и предшествовавших ему, являлась заложенная в нем идея активной обороны. Не только главная масса войск развертывалась в центральном положении, но п учитывалось разделение ее на перво-линейные войска и мощные стратегические резервы. Армии первой линии имели задачей сдержать первый патиск противников. Под их прикрытием сосредоточивались крупные резервы, которые затем бросались на напболее активные направления. Этому второму эшелону придавалось такое значение, что его именовали тогда «главной» или «центральной» армией.

По плану 1903 г. не допускалась сдача без борьбы правобережного плацдарма Вислы. Сосредоточением значительных сил в Варшавском укрепленном районе обеспечивались переправы через Вислу. На левом берегу реки действовал 26-й корпус. Идея плана – чисто оборонительная, но с использованием всех возможностей для активных действий, для последующего перехода в наступление в наилучших условиях, с наиболее быстрым использованием стратегических резервов. ¹⁵¹ написанной в Мисхоре и датированной 27 октября (9 ноября) 1902 г.: «Вчера, 26 октября, государь император нрн докладе о развертывании наших армий к расписанию № 18 снова возбудил вопрос, нс следует ли нам отойти назад и примерно лишь на высоте Минска, собрав все свои силы, встретить врага. Что тогда и крепости паши, оставшиеся в тылу, сослужат нам службу. Хотя после моих доводов об опасности такого решения государь согласился со мной, сказав: «Что же делать? Теперь действительно возвращаться нельзя, приходится оставаться, но если бы надо было снова перерешить вопрос, то он, вероятно, выбрал бы линию для сбора наших армий далеко за пределами, ныне нами выбранными» ¹⁵².

Военный министр все же поручил начальнику Главного штаба Сахарову к 5—6 (17—18) ноября разработать соображения по сосредоточению русских армий на рубежах: 1) Двинск, Минск, Ровно или 2) Вильпо, Барановичи, Ковель. Это было -сделано на случай, если бы поступило распоряжение об отнесении рубежа развертывапия армий к востоку. В результате был подготовлен обстоятельный доклад, в котором изложены все невыгоды развертывания вооруженных сил на указанных рубежах¹⁵³. Высказанная Николаем II мысль не была тогда реализована. Однако русско-японская война 1904—1905 гг. вновь заставила вернуться к ней.

С открытием Японией военных действий пришлось вооруженные силы, находившиеся на Дальнем Востоке, значительно усилить войсками из Европейской России. Так как эти последние войска по боевому расписанию № 18 предназначались для борьбы на западных фронтах, то естественно, что их отвлечение на Дальний Восток должно было невыгодно отразиться на военном положении России в случае ее войны с европейскими державами. Пришлось бы начать борьбу, имея в своем распоряжении значительно меньшее, чем прежде, число войсковых единиц. Согласно боевому расписанию, утвержденному 28 октября (8 ноября) 1902 г., в случае войны с державами Тройственного союза предполагалось выставить па западной границе 1533 батальона, 1079 эскадронов и сотен, 4746 орудий, 179 инженерных рот. К началу января 1905 г. из состава этих войск было отправлено и частью намечалось к отправке на Дальний Восток 312 батальонов, 102 эскадрона и сотни, 1052 орудия и 57 инженерных рот. Это составляло для пехоты – 20%, для конницы – 9%, для артиллерии– 20% и для инженерных войск – 32% всего назначенного для борьбы на западе числа войск ¹⁵⁴.

Было очевидно, что в этой новой обстановке стратегическое развертывание на западе в том виде, в каком оно разработано, должно представлять большие опасности, как уЖс более не отвечающее численности войск. На это обстоятельство обратил внимание вел. кн. Николай Николаевич. В своем рескрипте на имя военного министра от 30 августа (12 сентября) 1904 г. за № 36 он писал, что, по его мнению, надлежало бы, не отступая, быть может, от главных оснований современного сосредоточения, соответственно изменить районы и порядок сосредоточения, планы перевозки и другие подготовительные мероприятия. Однако начало этой работы в то время затруднялось из-за невозможности заблаговременно предусмотреть окончательный размер подкреплений, необходимых для успешной борьбы против японцев.

10 (23) января 1905 г. генерал-лейтепант Фролов представил начальпику Главного штаба генералу Сахарову доклад, в котором вновь поставил этот вопрос. Оп писал, что если рапыне приступ к этим работам затруднялся, то ныне обстановка в этом отношении уже достаточно раскрылась и что, если признано будет необходимым отправить на Дальний Восток еще новые части, таковые возможно было бы заблаговременно принять в расчет при составлении предложения о новом порядке развертывания войск вдоль западной границы. В докладе выдвигались следующие предложения:

1. Наметить окончательно состав корпусов, которые подлежат отправке на Дальний Восток, если обстановка там вызывает потребность в дальнейших подкреплениях. Мера эта давала возможность при разработке новых соображений о плане развертывания вооруженных сил на Западе определить состав и районы сосредоточения армий таким образом, чтобы переброска намеченных корпусов на Дальний Восток не изменила бы в корне существа этих соображений.

2. Исходя из наличия обученных контингентов людей и материальных запасов, которые остаются в распоряжении Воеппого министерства, определить, какого состава и численности армию можно было бы в случае необходимости весной 1905 г. перевести на военное положение и выставить на западных границах.

3. Разработать соображения о новом плане стратегического развертывания па западной границе ¹⁵⁵.

Предположения Главного штаба были в основном одобрены военным министром. На заседаниях мобилизационного комитета был рассмотрен вопрос о переведении войск, располагавшихся в Европейской России, па военное положение. Но приступить детально к разработке нового плана стратегического развертывания не удалось, ибо обстановка на Дальнем Востоке требовала все новых и новых подкреплений. В течение мая 1905 г. туда дополнительно были посланы 53-я пехотная дивизия, 9-й и 19-й армейские корпуса. С целью дальнейшего усилепия войск на восточных окраинах намечались к отправке 13-й и 21-й армейские корпуса. Это обеспечивало доведение вооруженных сил, действующих против Японии, до 727 батальонов ((54U тыс. штыков). Если исключить упомянутые четыре корпуса и одну дивизию, то в Европейской России оставалось 1011 батальонов, 933 эскадрона и сотни, 3020 орудий и 89 инженерных рот^ŽLI. la ними силами мог располагать Главный штаб в своих расчетах относительно нового плана стратегического развертывания.

27 мая (9 шоня) 1905 г. генерал Поливанов представил Са харову доклад, в котором изложил свои соображения о новом плане стратегического развертывания, вызванные войной с Японией. Он писал, что открытие военных действий, как показа;! опыт войны с Японией, может произойти помимо нашего жела ния. Поэтому параллельно с подготовкой новых источников укомплектований и с пополнением недостающих запасов для войск, остающихся в Европейской России, должна идти работа по составлению новых мобилизационных расчетов и плапа развертывания вооруженных сил в западном пограничном пространстве. «Б какой бы стадии работ нн застигло нас новое вооруженное столкновение, – писал автор доклада, – положение представится более выгодным, чем теперь, когда все наши соображения по основному расписанию № 18 совершенно не могут быть при менепы и поведут лишь к ряду замешательств вследствие того, что фактической отмены таковых не последовало» ¹⁵⁶.

В связи со значительным уменьшением численности войск в Европейской России и ухудшением пх качественного состава план действий на западной границе, как писал Поливанов, не мог оставаться прежним, а должен был быть построен на более скромных началах. Это тем более необходимо было сделать, поскольку даже при прежней обстановке он признавался несколько рискованным. Ссылаясь на сделанное Николаем II в 1902 г. предложение об отнесении липии развертывания примерно на меридиан Минска и решительные возражения Главного штаба, Поливанов писал, что в настоящее время данный вопрос, по-видимому, подлежит пересмотру. «Слабость наших сил и относительная неготовность их, – сказано в записке, – заставляют положить в основу нового плана строго оборонительную идею. Мы должны надежно защитить доступы внутрь империи и обеспечить армию от необходимости принять решительный бой в невыгодной для себя обстановке» ^3|.

Предварительный сбор армий можно было бы назначить па одной из рассмотренных в записке Главного штаба линий, а именно: Вильна, Барановичи, Ковель или Двинск, Минск, Ровно. Этим устранялась опасность подвергнуть свои войска преждевременным ударам противника. Но такая уверенность была бы куплена дорогой цепой – отдачей без сопротивления всего Привислинского края и предоставлением противнику многих стратегических выгод. Кроме того, представлялось затруднительным исполнить в период сосредоточения операцию вывода войск, расположенных за Вислой. Поэтому Поливанов полагал не сказываться от попытки оспаривать обладание Привислпнскпм краем, используя для этого войска, которые уже в мирное время занимали этот край. При решепии вопроса о группировке войск считалось целесообразным воспользоваться идеей сосредоточенной обороны, разработанпой еще в 1880 г. Согласно этой идее, войска должны располагаться таким образом, чтобы имелась возможность встретить удары противника, направленные с разпых сторон, наибольшей совокупностью своих сил.

Следуя изложепной мысли, Поливанов предлагал иметь, как уже было по прежним соображениям, три самостоятельные армии: 1-ю – па Немапе, 2-ю – в Привислпнском крае и 3-ю – на Волыни. Остальные силы намечалось расположить за ними в виде подвижного резерва. 1-я (Северная) армия, сосредоточиваясь в районе Ковно, Гродно с цептром обороны в Вильно, имела задачу защищать подступы в прибалтийские губернии и прикрывать пути на Петербург и Москву; центром ее обороны был Вильно. 2-я (Привислпнская) армия должна была защищать до последней возможности обладание центром Привислинского края между Буго-Наревом, Вислой и Вепржем, а при невозможности выполнить это – обеспечить укрепленный район и крепость Ивангород гарнизопами и с остальными силами отходить к Белостоку, Вельску и Бресту. 3-я (Волынская) армия, будучи сосредоточенной в районе Ковель, Луцк, Кременец с отдельным отрядом у Проскурова, получила задачу прикрывать южные губернии и пути па Киев; центр ее обороны – Ровно. Осталт пые силы в виде общего резерва с подразделением его на частные группы предназначались служить для поддержки перволипейных армий и обеспечивать связь между пими. Первоначальный райотт сосредоточения: Белосток, Вельск, Брест, Волковыск, Пружаны. Главная масса (8—10 дивизий) – в районе Белосток, Вельск, Волковыск, т. е. блпже к германскому фронту, 2—4 дивизии – в районе Брест, Пружаны.

Проектируемое Поливановым расположение главной массы войск упрощало, по его мпепию, задачи всех трех армий, ибо снимало с них заботу за свои фланги и связь. Действия этих армии могли быть более смелыми и эпергичпыми. Вместе с тем открывалась возможность, смотря по обстановке, быстро сосредоточить к любой из перволинейпых армий большую часть резерва для поддержки и даже перехода в благоприятных случаях к активным действиям.

При распределении войск по армиям имелось в виду возможно мепыпе паругаать систему существовавших тогда перевозок по сосредоточению.

Более подробно соображения о распределении войск по армиям (артиллерия, конница, инженерные войска) Поливанов предполагал разработать в том случае, если бы последовало одобрение Военным министерством его общих предположений.

Но одобрения не последовало. Записка Поливанова встретила отрицательное отношение генерала Сахарова. Относительно высказанной в ней мысли пе отдавать без сопротивления Привис-линский край последовало замечание: «Это опасно. Лучше не пытаться удерживаться, а прямо отойти, как только обнаружится развертывание неприятельского фронта, ограничившись в При-вислинском крае обороной крепостей, доведя их гарнизоны до необходимой численности»¹⁵⁷. Общая резолюция генерала Сахарова гласила: «Предложенная схема развертывапия, должен признаться, не вполне меня удовлетворяет: войска растягиваются на огромном фронте и нигде нет сильной группы, причем в самом фронте остаются существенные прорывы как между Гродно и Белостоком, (так) и между Брестом и Ковелем. Эти прорывы должны заполняться резервом, что выходит несколько искусственно» ¹⁵⁸.

Вопрос об изменении плана стратегического развертывания продолжал обсуждаться в высших военпых сферах. Заслуживает интереса капитальный доклад генерал-майора Алексеева и полковника Доброролъского, представленпый начальнику Генерального штаба Ф. Ф. Палицыну 18 сентября (1 октября) 1906 г.¹⁵⁹ Авторы доклада отмечали, что русско-японская война 1904– 1905 гг. привела к созданию совершенно новой обстановки на Дальнем Востоке и внесла серьезные нарушения в организацию вооруженных сил. Это обязывало соответственно изменить и план стратегического развертывания в случае войны на западной границе.

Авторы доклада писали, что при современном политическом равновесии существовали две враждебные комбинации, направленные против России с целью паивозможного ослабления ее политического могущества. Комбинации эти таковы: в Европе – коалиция держав Тройственного союза, в Азии – союз Англии и Японии. Тройственпый союз по своим средствам и географическому положению государств, его составлявших, являлся самым опасным. Поэтому необходимо было всю воеппую организацию страны сообразовать с вероятностью борьбы па западном фронте. «Если мы хотим и будем в состоянии путем дальновидной политики ослабить значение враждебной для нас системы, – сказано в докладе, – мы все-таки не можем уменьшать заботы по развитию государственной обороны па западе, так как политика черпает свою творческую силу в широкой подготовке государства поддержать в крайнюю минуту оружием своп инте-росы» ³⁵. Отсюда вытекал вывод о том, что основная цель стратегической подготовки должна заключаться в создании и организации таких сил и средств, которые могли бы успешно бороться с коалицией Тройственного союза.

Записка содержала стратегический обзор географических особенностей западной пограничной полосы. Авторы делали вывод, что па условия безопасного сосредоточения вооруженных сил в пределах Привислинского выступа рассчитывать было нельзя. В силу свойств мобилизации русской армии и железнодорожных перевозок надлежало отказаться от существовавшей тогда формы сосредоточения и в интересах безопасности отнести районы сбора войск назад, еще более в глубину своей территории. Но в то же время необходимо было принять особые меры к удержанию Варшавского укрепленного района. Это было важно для того, чтобы облегчить последующие наступательные действия. Кроме того, в случае наступления германцев в направлениях на Петербург и Москву они вынуждены были бы ослаблять свои ударные группировки оставлением крупных сил в тылу для операций в районе крепостей. «Таким образом, – говорится в докладе, – строго оборонительная для первого периода войны идея нашего плана войны и стремление прежде всего к вполне безопасному сосредоточению всех средств подсказывает форму сосредоточения главной массы наших сил, подвозимых из внутренних областей империи, в центральном положении по отношению к обеим вторгающимся в пределы наши неприятельским армиям – австрийской и германской – ив расстоянии от границ, достаточно близком для перехода в наступление и быстрое столкновение с врагом по окончании сосредоточения» ³⁶.

В основу разработки нового плана стратегического развертывания Алексеев и Добророльский рекомендовали положить следующие положения:

1. Сосредоточение всех спл должно быть выполнено в безопасности от попыток неприятеля расстроить его.

2. Пограничная территория, лежащая впереди (западнее) избранных районов сосредоточения, не должпа быть уступлена врагу бескровно. Если оставление ее становилось неизбежным, то необходимо было замедлить движение неприятеля ведением упорной обороны силами войск, расположенных в мирное время в пограничном районе.

3. Группировка сосредоточиваемых своих сил должна иметь целью заставить обоих противников (германскую и австрийскую армии) действовать разъединенно, по возможности по расходящимся направлениям, и не позволить соединиться им для нанесения удара совокупностью их сил. Поэтому, как было и прежде, ^{160 161} желательно выставить отдельно против Германии u Австро Венгрии самостоятельные группы армий и сохранить в Варшавском укрепленном районе войска, способные к активным действиям. Они могли бы усиливать состав обычных гарнизонов, пригодных лишь для пассивной обороны района.

4. Главную массу сил предпочтительнее собрать против важнейшего врага – Германии, чтобы скорее остановить возможное вторжение ее войск, а затем перейти в энергичное контрнаступление, не позволив им укрепиться в Привислпнском крае. Удачные действия против германцев должны были поколебать преданность союзу со стороны Австрии, поскольку именно Германия была душой и связующим звеном коалиции. За выставление главной массы сил против Германии говорило еще то сообразке-ние, что в случае, если немцы нанесут главный удар но Франции, а это могло быть выяснено с 8-го по 15-й день мобилизации (в течение второй недели), то можпо было, не ожидая полного окончания своего сосредоточения, перейти в энергичное наступление против развернутых иа русской границе германских корпусов для достижения скорейшего успеха в столкновении именно с немцами.