сообщить о нарушении
Текущая страница: 90 (всего у книги 100 страниц)
И власти решили: пора менять «антибиотик», к прежнему «микробы» привыкли. О новых, радикальных «прививках» от скудоумия даже и не помышляли. После недолгого раздумья хрущевская элита выдала панацею: пусть регионы сами себе планируют выпуск расчесок, колготок и бутылочек с сосками для малышей, то есть все то, что потребляют их народ. А танки, ракеты и внешнюю политику, которая без армии – ноль, тогда плюс армия, – оставить за Политбюро. Это называлось «системой совнархозов». Совнархозы не совпадали с системой федерального деления страны, а напоминали примерно то, что создал нам ныне президент Путин – федеральные округа. Вот они–то и должны были планировать себе расчески и прочие «товары народного потребления». Причем совнархозы «нарезали» так, чтоб в каждом из них оказалась хотя бы одна спичечная фабрика и так далее, по другим народным потребностям. Но, не в этом дело.
Известно, что региональная власть ближе к народу, а кремлевской стены у них нет. Поэтому, в силу необходимости им достаточно быстро пришлось понастроить свинокомплексов и птицефабрик, «фабрик вареной колбасы по 2–90» и так далее. В результате мужские носки и «вафельные» полотенца повсеместно перестали быть проблемой №1. У Госплана же и Политбюро остались танки, ракеты и совершенно разутая — раздетая и голодная армия, не считая министерства иностранных дел. И дипломаты начали побираться за рубежами нашей Родины. Тут Политбюро очнулось и велело всем «региональным» колбасным фабрикам «отчислять» себе процент в «живом» весе. Те были безропотны, а Политбюро – наглым, поэтому стало кормить дармовой тушенкой не только войска, но и дармовой колбасой – столицу нашей Родины, город–герой Москву. Дабы москвичи не полезли брать кремлевскую стену, как при хане Батыи.
Региональные же власти, пресловутые совнархозы, обиделись, а обидевшись – объединились духом. КГБ быстренько доложил Кремлю о новой опасности, которая возникла не с той стороны, с которой ожидалась нашими вождями. Они–то ждали поползновений от народа, но он же был под наркотиком (отныне в каждом уважающем себя совнархозе был спиртозавод из дармовых опилок), который – тоже лекарство в разумных дозах, хотя и не антибиотик. Да и сам Кремль стал замечать, что региональная элита стала какой–то не такой, самостоятельной, что ли? В общем, она начала разевать рот не только по поводу «КПСС – ум, честь и совесть нашей эпохи». Она же чувствовала, что понравилась народу строительством колбасных фабрик.
В итоге в одночасье слетел с трона Хрущев вместе со своими совнархозами, обвиненный «в волюнтаризме». Еще бы! Еще чуть–чуть, и СССР развалился бы не при Горбачеве и Россия – при Ельцине («Берите суверенитета, – сколько хотите»), а еще при Хрущеве. Бог спас. Христианский, вместе с мусульманским. Отныне начали строить мечети, а не только приличные дома с крестами на крыше. Я имею еще в виду то, что именно тогда начал складываться сперва подпольный альянс между властью и церквами, вылившийся сегодня в то, что даже бывшие гэбэшники то и дело крестятся. Не говоря уже о бывших и действующих партийных секретарях.
Вы заметили, что я выдвигаю очень простые, «приземленные» причины кремлевских переворотов советских времен (царские перевороты у меня – в других работах)? И не горожу замысловатых интриг, которыми полны сегодня «ширпотребные» газеты и «научные» статьи, наводящие тень на ясный день. И вы заметили, что эра прививок почти закончилась на Горбачеве и Ельцине. Наступили времена лекарств, мертвому – припарок.
Да, да, я имею в виду даже и «реформы» президента Путина. Давайте посмотрим, что он не использует ныне, что было несколько раз пройдено людоедской формой правления на Руси. Церковь использует, все более и более позволяя ей жиреть? Использует. Средства массовой информации, врущие напропалую, поддерживает, угнетая неугодные? Вне всякого сомнения. Новый, совершенно идиотский «комсомол» под еще более идиотским названием «идущие вместе» создал? К Госплану возвращается? Деньги у регионов отобрал, засовывая их себе в «федеральный» карман пачками? Губернаторов, даже самых «отвязных», приручил как самых ласковых собачек? Голоса считает как при Сталине? С разницей только в том, что их не 99,9 – «за» как при Сталине, а чуть больше половины как требует элементарный «прагматизм». Регионы тасует, словно это карточная колода? Лояльных сатрапов подбирает на регионы, за которых потом массово «проголосует» народ? Готов воевать как прежние цари до последнего солдата «за неделимость и целостность»? Поползновения на Конституцию есть? Региональных князей, возомнивших о себе слишком много в куче Совета Федерации, заменил марионетками? Думу «опустил»? Прокуратуру сделал абсолютно слепой и глухой к ее прямым обязанностям? Возвратив ей утраченные органы чувств только по отношению к себе. «Силовикам» разрешил беспардонно грабить народ? Олигархи по его «просьбам» выкладывают деньги на бочку?
Наконец, мы его обязательно переизберем на второй срок?
Сколько же мне еще повторять «да»? Я же все–таки не пулемет. И у меня еще такая гора вопросов, что и пулемет захлебнется от перегрева.
Странно, что такой «демократ» и «западник» и юрист в придачу никак не догадается, как и товарищ Ленин, о равноправном суде для всех. Всех, без исключения. Напоминаю ему, что преодолеть американскую Великую депрессию позволило всего почти ничего: судьям и прокурорам стали давать по 10 лет каторги за самое ничтожное нарушение закона. А у нас власти, суд и прокуратура настолько коррумпированы, безответственны и произвольны по отношению к закону, что мне пришлось написать специальную работу об этом, каждая фраза в которой подтверждена неопровержимыми документами.
Итак. То, что я считаю самым первым и самым главным в борьбе человека за свои права – справедливый, независимый и беспристрастный суд , напрочь отсутствует не только в нашей стране, но и во всех странах, где в элиту внедрилось торговое племя. А это, в свою очередь, весь мир, за исключением Западной Европы и Северной Америки. В последние 50 лет к этим странам присоединили силой, именно силой, еще немного стран. Но до окончательной победы еще очень далеко. И мне, старому, грустно.
Самое странное то, что оба этих мира придумало торговое племя, но об этом у меня – в других работах.
Я, кажется, написал «непотребную» статью о вреде прививок и лекарств. Простите. Хотя и микробы имеют право на жизнь на нашем теле, раз уж мы не только это право себе потребовали, но и едим мясо, совершенно как микробы.
«Новоазиатская» формация в России установилась
1. Немного марксизма
Согласно марксизму–ленинизму, о котором сегодня из молодых мало кто знает, существует пять общественн экономических формаций на исторической шкале: первобытно–общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический строй и коммунизм – бесклассовое общество, когда работаешь сколько хочешь, а потребляешь сколько можешь. И все блага откуда–то берутся сами, успевай потреблять.
Немного об этой шкале преемственности общественно–экономических формаций я написал в статье «Свидание со вторым основоположником», имея в виду марксову тень – Энгельса. Там я посмеялся над градацией стадий дикости и варварства, ограниченные ткацким станком, гончарным искусством и еще чем–то таким же.
Сейчас меня заинтересовал первобытно–общинный строй, он же общественно–экономическая формация, на временной границе со строем рабским. Дело в том, что все это придумали не марксисты–ленинцы и даже не сам Маркс, а американец Льюис Генри Морган. Маркс законспектировал книгу Моргана и помер. Энгельс доработал этот конспект и выпустил свою книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства», часто при этом ссылаясь на Моргана. Энгельсовы последователи в виде марксистов–ленинцев довели работу Моргана до «совершенства», какое им требовалось для революции и победы первой из стадий коммунизма. Самое интересное при этом в том, что сия победа пришлась на самую почти неразвитую страну западного мира, не считая африканских джунглей и тихоокеанских островов. Там, наверное, победа бы досталась марксистам еще проще.
Приведенная марксистами–ленинцами к «совершенству» теория Моргана совсем, конечно, не похожа на его теорию, и даже имя Моргана они стараются не вспоминать, присваивая себе ее основы и научный подход, и доказывая тем самым всеобщую победу коммунизма, каковой, как сами видите, пока не случилось. Наоборот, коммунизм куда–то отступил и теперь его не видно за горизонтом. Но теория в книжках осталась: «На основе обобщения истории развития человечества марксизм выделил следующие основные общественно–экономические формации» (следует перечисленное). Помозговав далее, марксисты–ленинцы высосали из пальца «открытие последовательности смены общественно–экономических формаций» от Библии до наших дней. В результате у них получилось «важнейшее значение марксистско–ленинской теории», согласно которой «она признает поступательный, прогрессивный характер общественного развития и приводит к выводу о неизбежности гибели капитализма и торжества коммунизма». Об этом «торжестве» я уже сказал.
Все это я вычитал из Большой советской энциклопедии, и вот во что уткнулась моя мысль: «Первобытно–общинный строй – первая неантагонистическая общественно–экономическая формация, через которую прошли все без исключения народы. В результате ее разложения осуществляется переход к классовым, антагонистическим общественно–экономическим формациям. Среди ранних ступеней классового общества ряд ученых выделяет, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовладельческого и феодального способов производства, особый азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа производства вызвал дискуссию и до сих пор (1977 г.) не получил однозначного решения» (выделение – мое).
Подумав о том, что если «однозначного решения» не было в 1977 году – году выхода 1 тома БСЭ, то нет этого решения и поныне, так как в 1978 году Горбачев стал секретарем ЦК КПСС, в 1979 году – кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, а в 1980 году – полноправным его членом. С Александром Яковлевым – главным идеологом КПСС под боком.
Я немедленно открыл статью «Азиатский способ производства». Вот что в частности говорится о нем: Впервые характеристика этого способа дана Марксом. Энгельс тоже об этом способе упоминал. «Дальнейшее развитие взглядов Маркса и Энгельса на азиатский способ производства связано с прогрессом науки о первобытном обществе и в особенности с открытиями Л. Моргана (выделено – мной). <…> Специально он (способ) Лениным не рассматривался. Проблема азиатского способа производства стала предметом широкого обсуждения в 20–30–х годах. <…> Но осталась по существу незавершенной».
Во–первых, о «некоторых высказываниях Маркса и Энгельса» об азиатском способе производства в сопоставлении с «открытиями Моргана». Я всегда говорил, что марксисты–ленинцы безбожные лгуны, плагиаторы, то есть воры интеллектуальных ценностей. Как же это так получается, что Маркс со сподвижником «впервые охарактеризовали этот способ», когда он у них в головах «связан» прежде всего с «открытиями Моргана», а уж потом – с прогрессом науки вообще, и о «первобытном обществе» в частности?
Во–вторых, это почему же товарищ Ленин не стал связываться с азиатским способом производства, ведь у него в стране именно этот способ существовал? И почему же этот способ стал «предметом широкого обсуждения» именно после смерти Ленина. Уж не потому ли, что товарищ Сталин еще не набрал своей тотальной власти и позволял от бессилия дискуссию? Которую раз и навсегда прекратил как раз в конце 30–х годов? Как только набрал силу. Уж не левые ли эсеры, не меньшевики ли, и всякие другие троцкисты, бухаринцы и прочие «отщепенцы» вели это «широкое обсуждение»? Которых он мигом перестрелял. И в Советском Союзе навсегда забыли об азиатском способе производства.
Между тем, за исключением Индии, Японии, Китая и Ближнего Востока, азиатский способ производства раскинулся от Прибалтики до Чукотки, от Средней Азии до Ледовитого океана. А наши руководители строят нашу жизнь исходя из западноевропейских научных концепций, наверное полагая, что истоки России все–таки – европейские. Нет, они никогда не были европейскими, они всегда были азиатскими, о чем я подробно рассказал в своей книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории, в разделах посвященных «восточному синкретизму», который я назвал «испуганностью народа», притом вечной. В других же работах я охарактеризовал способ нашего правления как «людоедский».
Поэтому марксизм–ленинизм, основанный на зыбком песке, не имеет к нам никакого отношения, а на Западе он забылся давным–давно как изношенная калоша.
2. Немного западной науки
Самые обширные исследования происходили, естественно, на Западе, Востоком они по определению занимались мало. Могли бы заняться и больше, но к нам их не пускали те самые, в серых шинелях, которых еще Николай I обещал послать посмотреть в Париж спектакль про сексуальный беспредел русской царицы Екатерины «Великой». Кстати, второй закабалительницы русского крестьянства после батюшки Петра, тоже «Великого», притом что сам батюшка был «Тишайший». Данные мной взяты из «Британики».
Развитие культуры первоначально полагалось непрерывным процессом от более простых к более сложным формам. Предмет может рассматриваться, однако, нелинейно в отношении развития человечества в целом. Или это можно рассматривать мультилинейно в отношении развития каждой культуры или общества отдельно. Культурное развитие человечества было важной частью культурной антропологии в течение 18–ого и 19–ого столетий.
В 17 веке английский философ Томас Хоббес описал девственного человека как не имеющего «никаких искусств, никакого письма, никакого общества» и его жизнь как «уединенную, бедную, противную, жестокую и короткую. И он же впервые применил ставшее популярным слово «дикарь». Потом последовало медленное развитие к цивилизации. Даже рационалистический философ Вольтер неявно предполагал, что просвещение постепенно закончилось восходящим прогрессом человечества.
Вместе с идеей прогресса Хоббес выдвинул понятие «стадий», через которые человеческое продвигалось к общественному прогрессу, насчитывая три стадии – дикость, варварство и цивилизацию. Но, например, маркиз Кондорсе внес в этот список 10 стадий, или «эпох», в том числе заключительный, начавшийся с Французской Революции, которая в его глазах была необходима для совершенствования человеческой природы и прав человека.
Антропологи Е. Б. Тейлор (1832–1917) в Англии и Льюис Генри Морган (1818–81) в Соединенных Штатах были главными апологетами культурных стадий в развитии человечества. Морган, тем не менее, использовал термин этнические (ethnical) периоды развития, не связывая эти этнические стадии с общечеловеческими (фундаментальными) стадиями развития. Обеих ученых интересовали не столько развитие человеческих отношений в социуме, сколько развитие культуры вообще, не с индивидуальными культурами народов, а с поступательным развитием совокупной культуры. Поскольку эти их данные могли бы быть приспособлены к иллюстрации их теорий, включая их теории полного развития человечества (гуманности) и цивилизации.
Хотя Тейлор – более знаменитый антрополог и более влиятельный, в работе Моргана более подробно разработаны «стадии». Морган сначала заинтересовался индейцами–ирокезами, изучение которых в конечном счете привело его к исследованиям культур во всем мире, особенно в терминах систем родства. При изучении систем родства он убедился, что он нашел, что он назвал выживанием в современном обществе, принадлежащим к более раннему времени, но остающееся в остаточной форме даже в современных обществах. Таким образом, для него социальный человек прогрессировал в эволюционных стадиях – семь из них, от «большей дикость к меньшей дикости, а затем и к цивилизации». И изученные степени родства дали Моргану «доказательства».
Так как параллельные человечества были одинаковы по происхождению, их карьера была по существу одна, движущаяся в различных но однородных каналах на всех континентах. Из этого следует, что история и опыт американских индейских племен представляет, более или менее, историю и опыт наших собственных отдаленных предков.
Такой исторический тезис теперь отклонен наиболее современными антропологами. Я его тоже отклонил, описано это в статье «Почему ныне из обезьян не «получаются» люди?» и других статьях. Как видите, марксизмом–ленинизмом здесь даже и не пахнет. Тем более что Энгельс написал свою упомянутую книгу в 1884 году, спустя 3 года после смерти Моргана. И тем более что на развитие этой концепции сильно повлияло «Происхождение видов» Ч. Дарвина, которую он издал в 1859 году. В которой я в унисон со всем остальным нынешним миром тоже нахожу существенные недостатки.
3. Почему отсталые страны «не догоняют» развитые страны?
