сообщить о нарушении
Текущая страница: 21 (всего у книги 100 страниц)
Я только хочу добавить, что их историки считают чисто национальными юго–восточными, тогда как их надо считать если и не еврейскими, то уж точно – йеменскими. Хотя еврейскими их считать все же будет правильнее. Ведь даже «японский» самурай по–еврейски – небесный свет или свет неба.
Но и это еще не все. Какие могут быть «рукописи» у народа, не только не умеющего писать, но даже и не умеющего говорить сколько–нибудь разнообразно в смысле запаса слов. Но об этом у меня в других работах, уже не по архитектуре, а по языкознанию. Иметь «хранилище рукописей» столь солидного типа даже сегодня немногие народы себе позволяют.
Однако взгляните на рис.29, чтобы у вас не оставалось сомнения в том, что я чуть выше сказал о японских пагодах и, особенно, о загнутых краях крыш, в которые трансформировались бирманские угловые «финтифлюшки». Вы же сами видите, что я не вру. И общий архитектурный облик – тот же самый. Разве что материалы несколько другие. Но разве в этом дело?
Любому станет понятна моя идея о преобразовании йеменского столпа в пирамиду, затем в зиккурат, а потом уж в пагоду. Надо только упорядочить картинки и привести их вместе, но последовательно, от «простого к сложному». И станет ясно, что не могли все народы самостоятельно и «не советуясь» прийти столь последовательно и на всем земном шаре к одной и той же идее.
Рис.29. Япония. Архитектура 7 – 17 вв. Замок Химэдзи в Киото, 1610 г.
Кстати, о земном шаре. Давайте переберемся все–таки через Тихий океан, хоть из Японии, хоть из Индокитая или даже из Индонезии, в которой такие храмы–пагоды – тоже не в диковинку. О том, как туда перебиралось торговое племя, у меня есть другие, более подробные работы. Здесь же только сообщу, что из Японии попадешь без всяких парусов, просто на пустой бочке, в Мексику. А уж из Индонезии – прямиком в Перу. В Мексике жили – майя, в Перу – инки. Или наоборот, я уже забыл. Не в этом дело. Дело в архитектуре инков и майя.
Взгляните на рис.30. Здесь, конечно, фрагмент, а не обзорный снимок, по которому только и можно судить об архитектуре. Но другого в БСЭ нет. Тем не менее, кое–что я вам сообщу, например, о дверных и оконных проемах. Как в Индии, в Японии и Бирме по–видимому не знали арок, так и тут их не знают, так как их не успели еще изобрести ни в Египте, ни на Ближнем Востоке, а торговое племя уже поплыло в Америку именно отсюда, так как другого пути из Индокитая нет. И это «роднит» Индокитай с Южной Америкой. Это первое.
Рис.30. Руины крепости Магу–Пикчу близ Куско, 15 в.
Во–вторых, пресловутая башня и тут существует. И если вы считаете, что ее самостоятельно придумали инки точно такой же, как и все остальные башни на рисунках этой статьи, то воля – ваша. Только имейте в виду, что такая башня никого не может оборонять, как я писал выше, и тем более на данном рисунке. Она тут стоит вообще как кадка с квашеной капустой или огурцами в погребе, даже со стенами не соприкасаясь. Да, кстати, и «окна» здесь слишком велики и слишком низки от основания. Из таких окон можно только любовников заманивать, красуясь в них. А для попадания вовнутрь башни даже веревочной лестницы не надо как в Испании, можно просто подпрыгнуть и ухватиться за балку, для этой цели, видимо, и предназначенную. Сами же видите, что дверной проем не выше нижнего обреза окна. У нас же на Руси около таких окон сидит барыня, поглядывает во двор и покрикивает время от времени: «Ты куда, подлец, потащил из погреба банку с вареньем?»
Рис.31. Мексика. Храм надписей в Паленке, 7–8 вв.
Так что это, ребята, никакая не крепость, а просто торговая базилика, у которой есть свой базилевс, а рядом где–нибудь найдется и основание «руины» какого–нибудь идеологического «храма».
Перейдем к рисунку 31. Он из Мексики. Но это же чистейшей воды зиккурат. Я давно уже подозреваю, что некоторые не знают этого слова, а объяснения ему у меня – в другой статье. Поэтому нет ничего проще вспомнить мавзолей Ленина, пока он все еще стоит у кремлевской стены. А зиккураты строили еще в древнем Вавилоне, так что взялся он в Мексике именно оттуда. На вопрос, кто же его туда притащил, я уже и отвечать устал. Кроме торгового племени – некому.
И если вы еще не знаете, что зиккураты не на естественных холмах стоят, а на специально насыпанном ступенями грунте, то и вам должно быть ясно, что посреди этой насыпи можно много кое–чего спрятать. И, главное, это нелегко найти без специального плана, иначе весь зиккурат до последней лопаты придется перекидать в другое место. Тогда – найдете.
Знаете ли, и зиккурат Ленина – это тоже «храм надписей». Там еще недавно красовались две надписи: «Ленин», «Сталин». Теперь осталась одна. Но просуществуй советская власть еще лет 100, надписей там, не сомневаюсь, прибавилось бы. А если еще и покопаться как следует под этим зиккуратом?
И вообще я устал повторять в других своих работах, что тот, кто не умеет писать и это все остальные кроме евреев, тот никогда не догадается построить «храм надписей». Оно и сегодня редкие инки или майя умеют писать.
Для наглядности и сравнения я все–таки решил привести рисунок канонического зиккурата из Вавилона (рис.32). Он же в точности как ленинский, но и с мексиканским зиккуратом его можно вполне сравнить.
Рис.32. Зиккурат Этеменанки (Вавилон) середина 7 в. до н.э. Реконструкция.
Так что смотрите сами. Только не забудьте сообразить, как из Вавилона он попал в Мексику? А на то, что зиккурат в Вавилоне, дескать, построили аж 2700 лет назад, а в Мексике «храм надписей» – только 1200 лет назад, то не стоит удивляться. Вся хронология – вранье. И не переживайте, что из Вавилона в Мексику евреи плыли около 3 тысяч лет. Они туда добрались гораздо быстрее, ибо как только закончили в Бирме в середине 11 века «хранилище рукописей (рис.28), сразу же и поплыли. И уже к 12 веку соорудили зиккурат в Мексике под названием «Храм с нишами» (рис. 33).
Вы же сами видите, что они как две капли воды, что в сравнении с рис.32, что в сравнении с рис.28. Только от бесхозяйственности у «храма с нишами» крышу–завершение не уберегли, снесло ветром. Или испанские кондотьеры там золото искали довольно варварским способом.
А на дату завершения вавилонского зиккурата, якобы он построен 2700 лет назад, тоже плюньте. Это уже Козимо Медичи так распорядился. А по самому ничтожному по величине здравому смыслу этот зиккурат, так ловко «реконструированный» учеными историками, построен не позднее 6 — 7 века нашей эры , простите, новой эры. То есть по желанию Медичи (см. мои другие многочисленные работы) вавилонскому зиккурату приписали как минимум тысячу лет возраста. Дело в том, что в Вавилоне кирпичи не обжигали, а просто сушили на солнышке. Вот они и развалились раньше, чем им назначили историки, с детства имевшие дело только с обожженными кирпичами в своих домах.
Рис.33. «Храм с нишами» в Тахине, 8 – 12 вв. Мексика.
Я для особо недоверчивых мог бы и еще материала собрать насчет связи архитектуры всей Земли с торговым племенем, но нельзя потакать болезненной недоверчивости. Так можно бесконечно всякому первому встречному доказывать все новой и новой статистикой, что зимой в Гренландии выпадает снег, а день непременно сменяется ночью. Даже и за полярным кругом, где день и ночь время от времени длятся по три месяца кряду. Остальные 6 месяцев – сумерки.
Настала очередь «русской» архитектуры. И я не знаю даже, с чего начать, так как на нее сильно повлияли как кавказская (великоармянская) архитектура, так и центральноазиатская, причем одновременно. И в ней ничего нет своего кроме знаменитых «луковиц золотых куполов». Поэтому с них и начну, а вы пока загляните в следующие рисунки, на которые я еще не ссылался. Там вы эти «луковицы» увидите.
Когда на «святой» Руси убирали раньше хлеба, то увязывали их в снопы, а снопы прямо на поле ставили в суслоны. Суслон, это, грубо говоря, несколько снопов поставленных в плотный кружок соломой вниз, а колосьями кверху, а сверху на этот кружок ставился еще один сноп, но «вверх ногами», колосьями книзу. А так как сноп сильно напоминает березовый веник, то весь суслон становился немного похожим на луковицу.
Когда «ставили сено», то есть сметывали его в стога, то обязательно ставили по центру стога березовую жердь, оглоблю, если хотите. Но все равно вы, нынешние и городские, не поймете, что это такое, пока я вам не скажу, что жердь – молодая березка без веток толщиной в руку или чуть потолще. Эта жердь обкладывалась со всех сторон сеном, но все равно всегда выпирала из стога сверху, наподобие стебля из все сужающегося у завершения стога. И это тоже напоминало луковицу, хотя и не совсем, надо было подождать хотя бы до середины зимы, или чуток позже. Жердь в стоге – необходимый атрибут, если хочешь, чтоб сено сохранилось дольше, не запрело не столько от дождей, сколько от внутренней влаги, не находящей выхода наружу. Сено внутри стога хотя и сухое, но самонагревается от окисления, образуется пар от повышения температуры, а выхода ему нет. Вот именно жердь и служила как бы трубой наружу, вокруг которой образовывалась тяга, и пар выходил, а сено не прело. Потом научились сено подсаливать в стоге, но в те времена, которые я рассматриваю, это было примерно как золотить оглобли крестьянских телег и саней.
Когда выпадал снег, вся травоядная живность луговая, от птичек до зайцев и даже лосей, прибывала к стогам и начинала бесплатно питаться, одни сеном, другие – его семенами. Причем все это делалось снизу стога, так что к середине зимы стог начинал уже стопроцентно походить на луковицу, учитывая и «вентиляционную» жердь. И этот вид стога настолько въелся в крестьянскую душу, что стал основой неизбывной красоты, точно так же как для еврея зиккурат или отвратительная для русского базилика, по–нынешнему – коммунальная квартира.
Когда торговое племя прибыло к нам строить свои «храмы» и «монастыри», уже описанные выше, в которых покупали у нас девиц и немного шкурок дрянных среднерусских куниц, а потом и спаивали нас водкой (см. мою статью о чване), у них возникла небольшая проблема. Дело в том, что у нас не было даже деревянных досок как на Кавказе, они появились только при Петре, когда он строго–настрого приказал своим указом « десятую часть дров не рубить, а только – пилить». Сами же мы обходились вместо досок так называемыми обаполами – обеими половинами напополам расколотого бревна. И сами понимаете, этими штуками крышу не покроешь. Свои же собственные крыши мы крыли соломой, а еще немного раньше – сеном, а еще раньше – дерном.
Естественно, мы евреям помогли, надоумили их свои башни, каждую в отдельности, накрывать стогом сена. Вот, я думаю, и вся история наших знаменитых «луковиц», завершающих «русские» храмы. И действительно: красота–то какая! Неизбывная!
После Петра мы все–таки научились пилить не только доски, но и делать специальные маленькие дощечки, позднее названные гонтом, ими было удобно покрывать криволинейные поверхности. Потом перешли на дорогущее кровельное железо, но это уже перед самой советской властью и только для самых значительных строений, ибо дома свои жилые мы чуть ли не до второй мировой войны продолжали крыть соломой. А красота «луковицы» так и осталась в наших душах и погибнет вместе с нами.
Теперь давайте посмотрим, что там у нас еще есть в «русском силе»? И для этого посмотрим самые древние наши храмы, вернее еврейские. Древнее Киева у нас ничего нет, но Киев – Украина. Примерно как шотландцы и англичане, которые никогда не согласятся быть одной нацией. Хотя и русские, и хохлы кроют крыши соломой.
Взгляните на рис.34. Собор это хотя и не сохранился, все равно он точная копия йеменской базилики по собранным в кучу домам–башням. И, если не лень, взгляните еще раз на армянские и грузинские храмы. Поэтому, зачем мне тратить лишние слова?
Рис.34. Собор Михайловского Златоверхого монастыря в Киеве (около 1108; не сохранился). Восточный фасад.
Только не забудьте, что храм «не сохранился», поэтому крыши у него могут быть и несколько иные, не столь вычурные. Например такие, как у смоленской церкви Михаила Архангела (рис.35). Вот тут уж – точная копия, как будто этот храм прямо притащили из Великой Армении в собранном виде, так сказать. В общем, «византийщина», только не из Византии, которую нам нарисовали историки. Недаром я столько строк посвятил их почти развалившейся св. Софии.
Я ведь не зря вслед за Киевом привел Смоленск. Историки хотя и говорят, что он значительно младше Киева, я этому не верю, вернее даже, не могу поверить, так как Киев без Смоленска, что телега без колеса. Киев даже и без Вологды, и без Углича, и без Великого Устюга – не совсем Киев, ибо без них он на 80 процентов никому не нужен в качестве Киева. Сие доказательство слишком длинное, оно у меня обосновано во множестве статей, не считая упомянутой уже книги, поэтому здесь – только тезисы.
Путь «из варяг в греки» у меня начинается не в Константинополе, а – в Венеции, а заканчивается не в Великом Новгороде, а аж в Зауралье, мимоходом заглядывая в Волок Ламский (Волоколамск), Вологду, Углич, Кострому, Великий Устюг. И никогда этот путь не вел «из Волхова волоком до Днепра», то есть из самого Великого Новгорода. Просто он проходил по «землям» Великого Новгорода, в которые входили упомянутые города на харе Отечества, которое не есть Московское.
Рис.35. Смоленск. Церковь Михаила Архангела (Свирская). 1191—1194 гг.
И совершенно естественно, что Смоленск стоял на этом же «пути» с отростками в сосновые леса. Но главная цель «пути» все–таки не сосна, а лиственница, из которой в Венеции забивали сваи. Для понимания дальнейшего, в смысле архитектуры, этого здесь достаточно.
Обращают на себя внимание не только в основном шатровые крыши (они могли быть раньше и соломенными как, собственно и в Великой Армении), но и отсутствие отдельно стоящих колоколен, каковые выполняли ту же роль что и минареты, как вы помните. Но и центральные, более высокие нефы не совсем то, что ныне понимается как фонарь строения, освещающий центральный свод. Для этого центральный неф слишком высок – потолочные росписи не увидишь, заслоненные потоком лучей из боковых «окон». Поэтому я и взял их в кавычки.
Эти «окна» исходя из изложенного ни что иное, как проемы хоть для звона, хоть для крика «Ал–л–ла», а сам удлиненный фонарь – минарет. Видите, как сближаются на Руси ислам с христианством? и не только на Руси. Почти везде сближаются, судя по архитектуре. Впрочем, и по другим моим исследованиям сближаются, но здесь речь не о них.
Конструкция, отделка, компоновка смоленского храма говорит о том, что он ненамного «младше» храмов Армении и Грузии. В Киеве тоже можно найти не один такой же храм, только я и без этого слишком много рисунков скопировал. Поэтому выстраивается позиция, что откорректированным мной путем «из варяг в греки» владела не традиционная Византия на Босфоре, а Великая Армения. Прибавьте к этому, что константинопольская София – подделка. Но все равно лиственница шла в основном в Венецию, ей пока некуда было идти в другое место. Хотя впоследствии русский лес стал знаменит не только в Венеции. Возьмем, например, Афины (рис.36). Не слишком уж церковь Айи–Теодори в Афинах отличается от всех стальных церквей, приведенных на рисунках выше, в том числе и от смоленской. Везде беспорядочное (йеменское) нагромождение башен, соединенных в базилику. и центральный неф слишком высок, чтобы быть классическим нефом. Он и здесь больше колокольня или минарет, чем главный неф.
Рис.36. Афины. Церковь Айи–Теодори. 1065 г.
А теперь вернемся вновь в Смоленск (рис.37). Здесь то же самое. Центральный неф в виде колокольни или минарета, но есть и особенность довольно значительная. Наконец–то поняли экономию кирпича, о чем я писал в начале статьи, и начали беспорядочную кучу башен только имитировать, но не строить в действительности.
Рис.37. Смоленск. Церковь Петра и Павла на Гордянке. 1146 г.
Но есть и другое замечание. Римская церковь недолюбливала апостола Павла, ей Петр был более по вкусу. Недаром собор в Ватикане св. Петра, а Павла вообще как бы в природе нет. Между прочим, «еретики павликиане», то есть последователи Павла, как раз и проживали в Великой Армении.
Но армяне и Петра любили не меньше, он ведь такой же в точности апостол и любимец Христа, как и все прочие, включая евангелистов и исключая Иуду. Поэтому церковь Петра и Павла в Смоленске более подходит к армянской Византии нежели к греческой. Тем более что и в «Греции» (Византии канонической) недолюбливали Павла.
