сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 100 страниц)
Но Ренан пишет: « Ягве эпохи судей не имеет ничего общего с моральным богом (выделено везде – мной). Понадобятся целые века , чтобы он превратился в бога, любящего добро, ненавидящего зло, в бога универсального ». То есть, Ренан создает нынешнюю историю. Дескать, Яхве (я пишу Яхве, правильнее, Ренан пишет Ягве, так как у него нет четкой буквы «х») пока не дорос еще до моральных заповедей, а только знает «да» и «нет», если у него спросят совета. Пока он не бог, а что–то вроде оракула. Из этого следует идиотизм предприятия Моисея, поведшего свой народ, черт знает куда. И неизвестно, зачем? И Яхве – оракул наподобие морской свинки, вытаскивающий билетик с предсказаньем, мало подходит к эпохе судей. Ведь это все–таки эпоха, слово–то очень значительное, а ее низводят до «эпохи Аллы Пугачевой».
Получается, что Ренан косвенно подтверждает мою теорию: Яхве по прибытии в Палестину уже не занимался вопросами морали и права, хотя Ренан и хочет нас заставить поверить, что еще не занимался. Это дескать произойдет только через века. А если еще не занимался, то и Второзакония пока нет, хотя оно есть. Поэтому Ренан и пишет несусветную чушь о преобразовании Первозакония во Второзаконие, но об этом у меня – в другой статье.
Эпоха судей у Ренана вообще начинается странным и нелогичным образом: «Пророки еще не имели большого значения. С ними конкурировал «урим» и «тумим»», то есть сам Ягве, сидя «между крыльями херувимов в ковчеге» – добавлю я. То есть, никакого разделения властей еще нет. А потом спрошу: причем тут пророки? Они ведь все–таки не судьи, а пророки, предсказатели будущего. Пророки вообще не имеют никакого отношения к суду как к таковому. И я уже писал, что они наподобие морских свинок, вытаскивающих билетики на базаре для ротозеев.
Дело оказывается в том, что Ренану надо перейти к Деборе, знаменитой библейской «пророчице, исполняющей обязанности судьи ». И начать расписывать еврейский матриархат под видом патриархата: «У патриархальных колен (израилевых – мое) женщина совсем не занимала того положения, которое ей пришлось занять впоследствии, когда гаремная жизнь, возникшая при Соломоне, способствовала падению нравов. Мнимая сестра Моисея Мариам (пресвятая дева Мария – мое), играет в легенде исхода из Египта выдающуюся роль, всего значения которой мы не можем постигнуть при нынешнем состоянии библейских текстов». Прерву историка и добавлю: позарез нужны так называемые Кумранские летописи, которые почти тут же и «нашли» в какой–то синайской пещере. И в них уже у Мариам нет никакой «выдающейся» роли.
А Ренан между тем продолжает: «Мы встречаем в это время женщин, вполне самостоятельных, свободно распоряжавшихся своим имуществом, выбиравших себе сами мужей , участвующих во всех областях мужской деятельности». Так «патриархальные» ли были колена? По логике должно же быть что–то одно: или патриархат, или матриархат. Патро–матриархата одновременно и у одного и того же народа ведь не бывает. Тем более что я в других своих работах доказал, что матриархат был еще в Западной Европе во времена Козимо Медичи, а сами евреи перешли к патриархату чуть раньше, по причине торговли – мужского дела. С малыми детьми на руках много не наторгуешь, притом вечно в отъезде.
Я считаю, что Ренан в эпоху судей включил совершенную древность еврейского народа, когда они еще жили на границе между Саудовской Аравией и Йеменом, в бесплодной пустыне, научившей их работать головой несколько больше, чем руками и ногами. Еще до того как их развившаяся от постоянной борьбы за жизнь голова не сообразила торговать среди чуждых им народов и, прежде всего, в благодатном прибрежном Йемене. То есть, стать торговыми племенами (см. Британику). Вот именно там и в то время жила пророчица Дебора. И не только она. Сам Соломон под именем Соломонии тоже там жил. И «гарем» у него (ее) был не женский, а – мужской. И это прекрасно доказали «новохронологисты» Носовский и Фоменко, как следует разглядев древние фрески и скульптуры, на которых Соломон – женщина!
Если эту мою концепцию принять, то вся ренанова путаница становится совершенно логичной. Хранительница очага командует всем, в том числе «выбирает себе мужей» и «исполняет обязанности судьи», совершенно так же как «судит» вождь племени у нынешних дикарей. Но это не есть «разделение властей», которое придумал Моисей. Поэтому Деборе нет по логике места в послемоисеевой истории, в эпохе судей, куда безжалостно затолкал ее Ренан. И не только Ренан, всю эту кутерьму затеял Козимо Медичи – еврейский банкир, «выкупивший» древние книги у Магмета II – «завоевателя» Константинополя, и создавший так называемую «Платоновскую» академию под руководством некоего плагиатора и фальсификатора, о котором у меня – в других работах. А сам Моисей вел свой народ не в идиотскую пустыню, только дурак которую мог назвать «землей обетованной», а на берега Босфора, где и создал через своего преемника Иисуса Навина первую в мире таможню, где деньги капали в карман просто так, ни за что. Достаточно было протянуть цепь через Босфор и брать со всякого корабля дань, впоследствии получившую название таможенных пошлин.
Вот там, на Босфоре и было впервые осуществлено разделение церковной и судебной властей согласно Второзаконию, истинному Второзаконию, не содержавшему в Декалоге нравственных заповедей. Евреи и сегодня живут по этому Декалогу, и именно поэтому они в целом так хорошо живут. Несмотря на всяческие «гонения», во все века и во всех без исключения государствах. И именно поэтому мы об истинном Второзаконии до сих пор ничего толком не знаем.
Что там еще у Ренана об эпохе судей? Кроме упомянутой Деборы. А, больше ничего и нет. За эпохой судей идут «первые попытки основания царской власти». Потом эти попытки увенчались успехом, следуют полуцари–полугерои Гедеон, Абимелех. Потом покрупнее – Самсон. Потом последовали междоусобицы между коленами израилевыми, и наконец родилась у евреев царская власть: Самуил, Саул, Давид. Последний всех объединил. Потом был вытащен из древности на свет божий Соломон и помещен туда, где его (ее) никогда не было. Наверное, для того, чтобы хоть кто–то построил «храм», который разрозненному племени торговцев как собаке пятая нога.
В этой мешанине царей как–то непроизвольно, наподобие цунами, начинает формироваться судейский корпус. Моисей тут не при чем, как будто изобрести разделение властей – раз плюнуть. А ведь это величайшее изобретение человеческого ума, сравнимое с изобретением буквенного письма, которое я ценю выше, например, теории относительности. И это изобретение не идет ни в какое сравнение с изобретением колеса, которому историки придают сверх важное значение, и которое изобретает каждый ребенок от двух до пяти лет, пытаясь тащить тяжелую вещь, а потом начинает ее кантовать, и колесо – готово.
Вот как это выходит у Ренана. «Израильская нация не подчиняется федеральному правительству». Каждое племя живет по своим правилам. И это – национальная черта вообще всей Аравии. Что верно, то – верно. Кроме «всей» Аравии, ибо сегодня все аравийские народы прекрасно подчиняются «федеральной власти», все, кроме евреев. Они не только в Аравии, нигде не подчиняются федеральной власти, по сей день, стараясь приспособиться к тому, как ее обходить.
Отсюда Ренан делает вывод, что израильские племена (колена) живут сами по себе и каждому из них понадобились судьи. Как будто народам, подчиняющимся федеральной власти, судьи не нужны. Они всем нужны, только никто не догадывался их создать, так как вождь – царь сам выполнял эту функцию, или кто–нибудь другой по его «высочайшему» повелению. Я хочу сказать, что это сегодня потребность в суде ни у кого не вызывает сомнения. Пусть тогда сам догадается их изобрести, живя в строжайшей изоляции от всей цивилизации. А вот Моисей изобрел. И тем самым положил начало разделению властей, которому мы ныне тоже нимало не удивляемся. А у Ренана, да и у всех остальных историков не получилось назвать истинную причину и необходимость именно у разрозненных между собой евреев создать это разделение властей.
Тут надо бы сразу перейти к слову «софа – низкий, мягкий широкий диван», которое на всех почти языках, включая русский, произносится и пишется одинаково, и имеет тот же самый смысл. Но надо сперва сказать, как я к этому слову подошел.
Ренан (в сокращении) пишет: «Софер (sofer) – вербовщик рекрутов. Иногда колена (израилевы – мое) временно объединялись, и власть вручалась одному предводителю. Это софет (sofet) – судья. Он походил на римского диктатора. Власть его была неограниченна. Как суверенный монарх, софет был очень слаб, но в сфере своих полномочий – неограничен. Эти правители составляли почти непрерывную цепь , недоставало только перехода власти, передаваемой от отца к сыну». Ренан, я думаю, сам понимал, какую галиматью он пишет, уточняя что софет не наследственен, поэтому он добавляет еще большую галиматью: «Выбор – общее сознание того, что данное лицо предназначено к власти». Таким образом, весь этот абзац – полнейшая галиматья, в которой ни капли – логики.
«Общее сознание» – это просто мистика, негодная для истории и историка. А вот «непрерывная цепь» – уже ключик. То есть, евреям нужны были эти софеты, и они их постоянно выбирали, основываясь на «общем сознании», притом весьма продолжительное по историческим масштабам время. Второй ключик — «недоставало перехода к наследственной власти софета». «Неограниченная власть в сфере своих (судейских) полномочий» – третий ключик, а «слабость как суверенного монарха» – четвертый.
Теперь, когда мы с вами знаем, что же все–таки изобрел Моисей своим переходом от Первозакония к Второзаконию, разгадка этой галиматьи весьма проста. Евреи уже давно на правах международных торговцев живут среди других народов не компактными поселениями, а разрозненными друг от друга семьями. И бог их Яхве, и даже не столько сам бог, сколько литургия ему, свободная от всяких других наслоений (моральных заповедей) делает эти разрозненные семьи монолитом. И общий (административный) царь им нужен по выражению Высоцкого как «лыжи в бане». Потому они и «не подчиняются федеральной власти», что Ренана несколько удивляет. В таких условиях им просто необходим судья, иначе они до смерти передерутся, и как раз потому, что они «федеральной власти не подчиняются». Для них нет царского суда.
Но историкам, воспитанным с детства в послушании административной (царской) власти никак этой простой истины не понять. Поэтому они вольно или невольно отождествили судейскую и царскую власть, назвав ее эпохой судей, в которой судьи – цари, но какие–то ненормальные, ибо «очень слабым суверенный монарх» быть не может по определению. А софет, видите ли, слаб. Но, опять таки, судья не может быть по определению «по своим полномочиям быть ограниченным», не думаю, что тогда были апелляционная и кассационная инстанции.
Повторяю уже несколько раз в своих работах простую мысль: историки пишут не историю, вообще говоря, а историю царей, что – разные вещи. Поэтому им везде подавай царские династии и завоевания царей. Иначе они не знают даже, о чем писать. Обратите внимание: 90 процентов истории – цари и войны, и только от силы 10 процентов – история и нравы народов.
Значит: софет – это судья, а никакой не царь, еврейский судья, ибо у остальных народов с судейскими функциями превосходно справлялся сам царь, произвольно, по своему усмотрению «казня и милуя». Поэтому царю никаких законов не надо, достаточно собственного настроения, а вот избранному «общим сознанием» софету законы нужны позарез, иначе запутаешься. Но о законах у меня в других работах, например о так названном мной людоедском правлении народами. Поэтому заостряюсь на семантике слова софет.
Я бы никогда не догадался, что софет слово производное, если бы тут же мне у Ренана не попалось слово «софер» — вербовщик рекрут. Конечно, никаких вербовщиков рекрут у евреев не было, так как сами рекруты им ни к чему, они сроду не воевали, кроме как сегодня с палестинцами, что, в свою очередь, является глубочайшей еврейской ошибкой. Другое дело – разбой, тут им равных давно, еще с Хазарского каганата, не найдешь. Как видите, деградирует некогда столь разумная нация. Скорее всего, софер – тот же самый софет, который решал, куда кого направить, например, прокладывать новые торговые пути. И прекращал их внутреннюю конкуренцию на уже известных путях. Суффиксы меня и надоумили, притом я очень хорошо знаю, что длинных слов без крайней необходимости никто выдумывать не станет.
Кроме софы (скорее даже соф), упомянутого низкого, широкого и мягкого («турецкого») дивана, я корня не нашел. Поэтому стал думать только о нем. Вот что у меня вышло. Диван, хотя и «низкий» – это дань уважения более поздней европейской моде, европейцы вообще в сырой Европе привыкли сидеть на бревне или на ветке дерева. Лежать тоже повыше от земли – возможны заморозки. Эпитет «широкий» более подходит не к дивану, а к ковру, ибо широкий диван – неудобен для сиденья по–европейски, некуда прислонить спину. Без лишних подробностей у меня получилось, что софа – это, в общем–то, – ковер, самое распространенное сиденье и лежанка в Аравии и Малой Азии. Впрочем, в Египте – тоже. А софер и софет это – сидящий на ковре, притом без опоры для спины, скрестив ноги по–турецки. На ковре сидят не все подряд, а только уважаемые люди, дома – глава семьи. Вокруг, на голой земле или циновке – остальные чада и домочадцы. К тому же я вспомнил, что люди, даже сегодня, не любят просто так, для интереса запоминать новые слова, они предпочитают расширять значения старых, привычных слов, придавая им необходимые оттенки в виде суффиксов, префиксов и других изощренных изобретений лингвистики.
Сидящих на ковре – достаточно много, но все они – главные. Для царя каждый из народов изобрел специальное слова: халиф, шах, шах шахов и так далее. Ибо для него нельзя позволить себе многозначность, вдруг кто–то крикнет: царь, и сразу же несколько человек вскочат с места. Для судьи более общее слово «сидящий на ковре» вполне подходит. Оно и уважительное, и пусть вскакивают сразу все судьи, если они вдруг собрались «на совещание» в одном месте сразу от 12 колен израилевых. И, главное, слово новое выдумывать не надо, достаточно суффикса.
Затем я сразу же перешел к слову «софизм», оно же «софистика», пропуская пока «софит», но здесь надо чуть подробнее. Дело в том, что это слово сегодня чуть ли не бранное. Словарь иностранных слов прямо так и рубит: «Софизм – ложное по существу умозаключение, формально кажущееся правильным, основанное на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики». «Ожегов» вторит: «формально кажущееся правильным, но по существу ложное заключение…». БСЭ полностью поддерживает своих младших братьев, на правах старшей сестры позволяя себе подробности: ««Логичность» связанная с хорошо замаскированной ошибкой: семиотической — за счет метафоричности нарушается однозначность мысли, появляется смещение значения терминов; логический – подмена тезиса, принятие ложных посылок за истинное, использование запрещенных правил или действий». С примером: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял, значит у тебя – рога». То есть, софисты прямо–таки враги народа, которых стрелять надо.
И только Словарь античности поправляет свою старшую сестру, заостряя нас на историю вопроса: «Софистика – учитель мудрости, духовно–воспитательное течение . Развитие … правосознания (судебные процессы) потребовали глубокого общего и специального образования, а также владения риторическими навыками . Тесная связь между теорией и практикой. Переориентация с природы на человека, на общество, на правовые отношения . Сравнительное изучение конституций и законов различных полисов, многообразие возможных точек зрения на одну и ту же проблему . Об одной и той же вещи можно судить двояко, причем с взаимоисключающих позиций . Впервые обосновано е стественное право », из которого добавлю «выросли» права человека.
Как видите, софистика совсем не бранное слово, а очень даже почетным было во времена оны. Притом, как следует из слишком сокращенной цитаты, софистика – это на 90 процентов современная юриспруденция и юридический факультет в одном слове. Теперь я окончательно убедился, что пошел по правильному пути от «сидящего на ковре» еврейского судьи.
Беда в том, что Словарь античности приписывает это все «грекам», которых я всегда беру в кавычки не в обиду нынешним грекам, ибо «древние греки» – это евреи из Моисеева колена, жившие на Босфоре и никуда оттуда не совавшие нос. Я имею в виду, что никакой Византии не было, а был просто Византий — Царь–град – Константинополь – Стамбул. Подробности б этом у меня в других работах.
И беда в том, что традиционная история об этом всем от нас тщательно скрывает. И я думаю даже, что преднамеренно.
