Текст книги "Наши домашние дела"

Автор книги: Александр Порецкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 40 страниц)

Прежде всего приведемъ заключительныя слова доклада. Тамъ сказано: "Успѣха всего этого дѣла (т. е. новаго устройства земскихъ повинностей) можно ожидать въ такомъ только случаѣ, когда съ настоящими предположенiями будутъ соединены предположенiя комиссiи о губернскихъ и уѣздныхъ учрежденiяхъ (учрежденной при министерствѣ внутреннихъ дѣлъ) – объ устройствѣ земскихъ хозяйственныхъ учрежденiй ". Эти слова приводимъ мы здѣсь потому, что, по неизвѣстности предположенiй о земскихъ учрежденiяхъ, и на настоящiя предположенiя о земскихъ повинностяхъ слѣдуетъ смотрѣть условно, такъ какъ степень примѣнимости и полезности ихъ должна обусловиться устройствомъ будущихъ земскихъ хозяйственныхъ учрежденiй.

Въ настоящемъ докладѣ предметъ разработанъ во всей подробности. Здѣсь сдѣланъ историческiй обзоръ развитiя земскихъ повинностей, указаны недостатки прежняго законодательства, разсмотрѣнъ нынѣ дѣйствующiй уставъ о земскихъ повинностяхъ, наконецъ – изложены начала будущаго устройства ихъ.

Историческiй обзоръ и разсмотрѣнiе дѣйствующаго устава приводитъ къ тому, что главнѣйшiй недостатокъ прежняго и нынѣшняго устройства земскихъ повинностей заключается въ неточномъ опредѣленiи ихъ предметовъ: въ составъ ихъ, кромѣ собственно потребностей земства (повинности губернскiя), входятъ – съ одной стороны многiя потребности обще-государственныя (почтовая повинность, дорожная, этапная и пр.), съ другой – потребности частныя, т. е. сословныя. Затѣмъ слѣдуетъ неуравнительность раскладки по сословiямъ, и наконецъ самый порядокъ исполненiя повинностей, расходованiя суммъ и контроль по нимъ, несоотвѣтствующiе значенiю земскихъ повинностей.

Обозрѣвая послѣднiя фазы предшествовавшаго развитiя земскихъ повинностей, докладъ между прочимъ говоритъ:

"Съ изданiемъ, въ началѣ ХIХ вѣка, временныхъ правилъ о земскихъ повинностяхъ, казалось, что правительство само сознало необходимость участiя сословiй въ исполненiи земскихъ повинностей, такъ какъ въ составъ учрежденiй о сихъ повинностяхъ назначены были и представители или депутаты отъ земства; но дальнѣйшiй опытъ показалъ незрѣлость и потому несостоятельность этого сознанiя. Переводы многихъ издержекъ казны на земство, произволъ въ составленiи смѣтъ и раскладокъ втеченiи ХIХ столѣтiя осязательно доказываютъ преобладанiе правительственныхъ властей надъ земствомъ, и это преобладанiе, хотя въ меньшей уже мѣрѣ, развито въ послѣднемъ уставѣ (1851 года), по которому распоряженiе и контроль по земскимъ повинностямъ оставлены существенно подъ влiянiемъ высшихъ правительственныхъ властей. Такимъ образомъ потерялся на практикѣ всякiй дѣйствительный характеръ земства, повинности коего, смѣшанныя съ государственными и частными потребностями, не имѣютъ еще донынѣ законодательства, вполнѣ соотвѣтствующаго ихъ значенiю."

Разобравъ нынѣшнее устройство земскихъ повинностей, отдѣленiе комиссiи поставило къ разрѣшенiю слѣдующiе вопросы:

1) Правильно ли къ денежнымъ земскимъ повинностямъ отнесены потребности: 1) государственныя и 2) частныя (сословныя), или же первыя слѣдуетъ отнести къ общимъ государственнымъ налогамъ, а вторыя къ завѣдыванiю сословныхъ учрежденiй?

2) На какомъ началѣ надлежитъ основать дѣйствительный составъ денежныхъ земскихъ повинностей?

3) Какое значенiе должны имѣть натуральныя повинности въ общемъ составѣ земскихъ повинностей?

4) Какимъ образомъ должно быть устроено управленiе земскими повинностями, для распредѣленiя ихъ на мѣстахъ по смѣтамъ и раскладкамъ, и засимъ – въ чемъ можетъ состоять влiянiе высшей правительственной власти на дѣла о потребностяхъ земства?

5) Какому порядку должны подлежать исполненiе и контроль по земскимъ повинностямъ?

6) Съ отнесенiемъ государственныхъ земскихъ повинностей въ общую сумму государственныхъ налоговъ, можетъ ли быть допущено и въ какой именно мѣрѣ, участiе мѣстныхъ земскихъ учрежденiй въ смѣтахъ и раскладкахъ общихъ государственныхъ податей и налоговъ?

Для разрѣшенiя этихъ вопросовъ сдѣланы отдѣленiемъ весьма подробныя соображенiя. Изъ нихъ мы приведемъ нѣкоторыя мѣста, болѣе наглядныя и убѣдительныя.

Замѣчается напримѣръ, что теперь выполненiе расходовъ, покрываемыхъ государственнымъ земскимъ сборомъ, дѣлается тѣми вѣдомствами, потребности которыхъ удовлетворяются этимъ сборомъ: военнымъ, почтовымъ, путей сообщенiя, – почти безъ участiя мѣстной власти; надзоръ за исполненiемъ и контролированiе издержекъ принадлежатъ тѣмъ же вѣдомствамъ. Мѣстные представители земства участвуютъ въ контролѣ весьма немного, повѣркою годовыхъ и трехлѣтнихъ отчетовъ, – повѣркою, какъ опытъ доказалъ, составляющею одну только безполезную формальность, ибо замѣчанiя мѣстнаго земскаго управленiя представляются лишь для соображенiй центральной власти, и едва ли былъ случай, чтобы хотя одно серьозное замѣчанiе получило надлежащiй ходъ.

Съ другой стороны – частныя потребности разныхъ сословiй и прежде не всѣ входили въ составъ земскихъ повинностей. Невсегда входили напримѣръ отдѣльныя повинности городского сословiя; съ 1838 года не входятъ потребности государственныхъ крестьянъ, такъ что остаются собственно въ составѣ земскихъ повинностей частныя потребности дворянскихъ имѣнiй, идущiя на дворянскiя учрежденiя. Но "въ настоящее время (сказано въ докладѣ), при уничтоженiи крѣпостного права и при отнесенiи затѣмъ дворянскихъ потребностей уже не на крестьянъ, а на само дворянское сословiе, исчезаетъ послѣднее основанiе къ оставленiю частныхъ повинностей какого-либо одного сословiя въ составъ земскаго сбора".

Изъ этихъ двухъ отрывковъ уже видно, какъ долженъ разрѣшиться первый вопросъ: потребности какъ обще-государственныя, такъ и сословныя не должны конечно входить въ составъ земскаго сбора.

Отсюда же вытекаетъ и рѣшенiе второго вопроса: въ составѣ земскихъ повинностей должны оставаться денежные сборы, лежащiе отдѣльно на каждой губернiи, во всемъ ея составѣ, или на цѣломъ уѣздѣ, и удовлетворяющiе общей потребности всего земства, т. е. всего населенiя губернiи или уѣзда. «Эти повинности (сказано въ докладѣ), некасаясь средствъ и потребностей государственныхъ, основываясь на интересахъ и соображенiяхъ чисто мѣстныхъ, не должны ни входить въ общую государственную систему финансовъ, ни быть подчиняемы общему финансовому управленiю».

По третьему вопросу – о значенiи повинностей натуральныхъ, неудобныхъ по трудности уравненiя – въ докладѣ между прочимъ излагаются затрудненiя, встрѣчавшiяся къ переложенiю этихъ повинностей на деньги. Говорится напримѣръ, что иногда представленiя о обращенiи на деньги натуральныхъ повинностей основывались не на дѣйствительномъ желанiи жителей, а на своекорыстныхъ видахъ мѣстныхъ начальствъ. «Повидимому (замѣчаетъ докладъ) централизацiя въ этомъ случаѣ весьма мало вѣла къ цѣли: ближайшимъ средствомъ было бы наоборотъ – доставленiе мѣстнымъ жителямъ возможности выражать правильнымъ образомъ свои желанiя и нужды». Предполагается, что подобныя опасенiя, съ устройствомъ мѣстнаго хозяйственнаго управленiя на новыхъ началахъ, не будетъ имѣть мѣста. Но съ другой стороны замѣчаютъ, что и обратное стѣсненiе, т. е. переложенiе на деньги натуральныхъ повинностей противъ воли и желанiя мѣстныхъ жителей не должно быть допущено, потомучто въ нѣкоторыхъ мѣстахъ, гдѣ трудно добываются деньги, натуральная повинность удобнѣе.

Затѣмъ отдѣленiе останавливается на заключенiи, что "для соблюденiя всевозможной осторожности и постепенности въ разрѣшенiи этого вопроса, можно ограничиться установленiемъ общаго начала, что натуральныя повинности должны быть постепенно обращаемы въ денежныя по усмотрѣнiю или ходатайству мѣстныхъ хозяйственныхъ учрежденiй, какъ органовъ земства".

Разрѣшенiе четвертаго вопроса, въ общихъ чертахъ вытекающее само собою изъ предыдущихъ разрѣшенiй, заключается потомъ въ изложенiи подробностей устройства управленiя повинностями, на которыхъ мы останавливаться не будемъ.

По поводу пятаго вопроса говорится объ излишней сложности правилъ и множествѣ формальностей нынѣ дѣйствующаго порядка, и выражается мнѣнiе, что «лучшимъ и дѣйствительнѣйшимъ контролемъ для земской повинности будетъ всегда контроль общественнаго мнѣнiя подъ тою или другою формою. Въ этомъ соображенiи представляется полезнымъ, съ одной стороны подчинить всѣ распоряженiя по земскимъ повинностямъ хозяйственному надзору и повѣркѣ представителей той мѣстности, интересовъ которой касаются эти распоряженiя, съ другой – гласному и публичному обсужденiю общества чрезъ печать».

"Подобная гласность (говорится дальше) вызывается въ настоящее время единодушнымъ отзывомъ общественнаго мнѣнiя и неоднократно выраженными желанiями дворянскихъ собранiй; она признавалась полезною уже издавна; еще въ 1811 году правительство выражало свое сочувствiе къ этой мысли, постановивъ, что свѣдѣнiя о земскихъ сборахъ должны быть "предаваемы тисненiю и публикуемы во всеобщее свѣдѣнiе" (учр. мин. фин. ст. 285).

Остается шестой вопросъ. Здѣсь мнѣнiе отдѣленiя комиссiи можно выразить въ весьма немногихъ словахъ: оно допускаетъ нѣкоторое участiе земскихъ хозяйственныхъ учрежденiй какъ въ составленiи смѣтъ, такъ и въ надзорѣ за исполненiемъ и въ разсмотрѣнiи отчетности по государственнымъ повинностямъ. Но недѣлая конечно изъ этихъ учрежденiй какихъ-нибудь ревизiонныхъ или иныхъ инстанцiй, отдѣленiе придаетъ имъ только значенiе «органовъ мѣстнаго общества, могущихъ правильно и сознательно выразить общественное мнѣнiе о томъ или другомъ хозяйственномъ вопросѣ». И здѣсь также отдѣленiе полагаетъ необходимымъ «приданiе этого рода дѣламъ печатной гласности».

Въ заключенiи доклада изложены, въ двадцати пунктахъ, предположенiя объ устройствѣ земскихъ повинностей. Объ этихъ пунктахъ читатели совершенно безошибочно могутъ судить по тѣмъ соображенiямъ и мыслямъ, которыя привели мы. Намъ остается повторить слова доклада, что успѣхъ этихъ предположенiй будетъ конечно зависѣть отъ будущаго устройства земскихъ хозяйственныхъ учрежденiй. Если оно сойдется въ духѣ и направленiи съ настоящими предположенiямъ, то благiя послѣдствiя преобразованiя кажется не могутъ подлежать сомнѣнiю.

Нынѣ дѣйствующiй уставъ о земскихъ повинностяхъ составленъ назадъ тому только десять лѣтъ, и тогда онъ нетолько самимъ составителямъ, но и многимъ исполнителямъ безъ сомнѣнiя казался созданiемъ стройнымъ, прямо ведущимъ къ цѣли и общему, земскому благу… Нѣкоторымъ должно было такъ казаться, но иные видѣли можетъ-быть и не общее, а только частное благо… Это напоминаетъ намъ одинъ анекдотическiй разговоръ, происходившiй гдѣ-то между какимъ-то техническимъ чиновникомъ и мѣстнымъ обывателемъ, купцомъ или кѣмъ-то въ этомъ родѣ.

Купецъ. Вотъ деньги-то сбираютъ, а заставляютъ тонуть по колѣно въ грязи. Гдѣ онѣ, мостовыя-то? А вѣдь деньги собраны давно.

Чиновникъ. А тебѣ что за дѣло?

Купецъ. Какъ что за дѣло? Деньги-то чай наши?

Чиновникъ. Кто тебѣ сказалъ, что ваши?

Купецъ. Да чьи же? ваши чтоль?

Чиновникъ. Онѣ были ваши, когда были у васъ въ карманѣ; а когда поступили въ руки казны, то уже стали не ваши…

На этомъ разговоръ и остановился. При послѣднихъ словахъ купецъ, говорятъ, снялъ шапку какъ-будто съ цѣлiю почесать въ затылкѣ, въ сущности же потому только, что почувствовалъ въ душѣ почтительную робость.

Вотъ еще: были у насъ такъ называемыя аракчеевскiя военныя поселенiя… Въ первое время по учрежденiи они также можетъ-быть изумляли кого-нибудь своею стройностью и невообразимо-хорошимъ порядкомъ, а теперь… встрѣчается напримѣръ въ "Одесскомъ Вѣстникѣ" кореспонденцiя изъ Украины, гдѣ говорится, что "съ уничтоженiемъ аракчеевскихъ военныхъ поселенiй, селенiя харьковской губернiи совершенно преобразились. Прежнiй солдатъ сталъ домовитымъ сельскимъ хозяиномъ; промыслы процвѣли. Военные поселенцы запустили бороды и стали ѣздить за солью и рыбой въ Крымъ и на Донъ. Во многихъ слободахъ завелись между крестьянами ссыпки хлѣба. Ссыпаный не зиму хлѣбъ весною идетъ съ чумаками къ южнымъ морямъ; вездѣ явилась домовитость, зажиточность, и это въ какихъ-нибудь четыре года!"

"Чугуевъ (сказано дальше), этотъ недавно еще мертвенный, чисто прилизанный и однолинейно и одномастно выстроенный городишко, пересталъ напоминать собою сиротствующiй безъ настоящаго хозяина номеръ гостинницы, гдѣ каждый входящiй на день постоялецъ могъ свободно стекла исписывать смѣлыми надписями и стѣны пачкать своимъ юморомъ. Теперь въ Чугуевѣ уже образовалась хозяйственная дума, явилось десятка два новенькой, обычной архитектуры домиковъ, а городничiй, малороссъ въ душѣ, сталъ обращать это сиротѣющее гнѣздо былого чугуевскаго казачества въ подобiе прочихъ старыхъ украинскихъ городовъ."

Мы приводимъ этотъ скромный, но теплый разсказъ, потомучто подобныя рѣчи такъ весело слушать, какъ-будто весна на дворѣ: и солнышко свѣтитъ, и птички чирикаютъ… ну, а мужичокъ ѣдетъ нà Донъ за рыбой…

Кчему же (опять впадаемъ мы въ размышленiе), кчему было столько ломки, и тратъ, и горя?.. Sic transit… ect.

Насчетъ учрежденiя общественныхъ пожарныхъ командъ есть любопытное извѣстiе изъ калужской губернiи. Городскiя общества обсуждали предложенiе правительства объ этомъ нововведенiи и постановили приговоры, въ которыхъ всѣ выразили свое сочувствiе къ нему и признали его полезность; но воспользовались этимъ предложенiемъ и рѣшились исполнить его только общества трехъ городовъ: Медыни, Месуевска и Воротынска; прочiя же городскiя общества, именно: серпейское, боровское, козельское, мосальское, тарусское, перемышльское и малоярославецкое, при всемъ своемъ сочувствiи, не согласились образовать изъ среды себя общественныя пожарныя команды… Почему же? А потомучто граждане этихъ городовъ, въ особенности молодой народъ, не находятъ дома довольно заработковъ и промысловъ и уходятъ на-сторону; въ городахъ же остается затѣмъ очень мало гражданъ, да и тѣ всѣ заняты хозяйствомъ и промыслами, такъ что не могутъ быть всегда готовыми на случай пожара.

Можетъ-быть оно и такъ; но все-таки ужасно странно слышать это. Неужели же въ другихъ городахъ – Осташковѣ или Воротынскѣ, есть гражданѣ, которые незаняты ни хозяйствомъ, ни промыслами, и сидятъ сложа руки на случай пожара? А если представить себѣ яснѣе, что цѣлое городское общество признаетъ себя не въ силахъ распорядиться и устроиться собственными средствами для защиты своего достоянiя отъ огня, считаетъ необходимымъ, чтобы для спасенiя ихъ, какъ малыхъ дѣтей, стоялъ наготовѣ десятокъ старыхъ солдатиковъ, и боится остаться безъ нихъ какъ истый ребенокъ безъ няньки, и если допустить при этомъ, что городское общество говоритъ искренно, непритворно, – то страшно можетъ поразить это безсилiе, – матерьяльное или нравственное, но полное безсилiе, возбуждающее жалость, и какую-то непрiятную жалость. Между тѣмъ осуждать это безсилiе, негодовать на него или глумиться надъ нимъ тому, кто не живалъ ни въ Тарусѣ, ни въ Малоярославцѣ, нельзя. Ктó знаетъ, – подумаетъ небывалый человѣкъ – чтó тамъ дѣлается, какъ тамъ живутъ и пробавляются граждане!

Послѣ этого какъ небывалому, такъ и бывалому можетъ придти на мысль, что вообще жизнь нашихъ городовъ и городскихъ обществъ, настоящая гражданская и общественная жизнь, еще впереди, дотого впереди, что прежде ея надлежащаго развитiя можетъ еще возникнуть вопросъ: кому быть городомъ, кому селомъ, а кому деревней. Еслибы этому вопросу пришлось разрѣшаться по силѣ и широтѣ дѣятельности, по степени жизненности мѣстныхъ элементовъ, то можетъ-быть иной городъ и устыдился бы своего названiя, особенно если принять въ расчетъ жизнь, начинающую кипѣть теперь въ селахъ и деревняхъ, полнота развитiя которой также еще въ будущемъ…

Въ журналѣ "Вѣкъ" печатались письма изъ деревни г. В. Безобразова, присылаемыя изъ дмитровскаго уѣзда московской губернiи. Въ письмѣ восьмомъ ("Вѣкъ" № 41) изображаются слѣдущiя деревенскiя черты.

Помѣщикъ, деревенскiй житель, съ приближенiемъ осени начинаетъ скучать и предвидитъ, что съ окончательнымъ наступленiемъ распутицы настанетъ для него скука горшая, неисходная. Сосѣдъ, житель столичный, сбирающiйся скоро оставить деревню и потому непонимающiй этой деревенской тоски, утѣшаетъ помѣщика, проводя разныя питательныя идеи; но помѣщикъ не внемлетъ утѣшенiямъ, замѣчая, что все это только идеи. «А вотъ (говоритъ онъ) какъ проѣзда не будетъ и поговорить будетъ даже не съ кѣмъ, такъ настанетъ скука смертная. Теперь только бы хлѣбъ убрать съ грѣхомъ пополамъ: уже ныньче какое въ деревнѣ веселье! На мiрской сходкѣ и не волостномъ сходѣ мнѣ нечего дѣлать, на мировой съѣздъ не поѣду, – изъ чего я поѣду на непрiятности? Филипъ Васильичъ и безъ меня справитъ свою должность, волостные судьи также безъ меня разсудятъ; – да вѣдь насъ ныньче и не спрашиваютъ!..»

Эти слова скучающаго сосѣда навели г. Безобразова на такiя размышленiя: для всякаго образованнаго и сколько-нибудь мыслящаго человѣка необходимы какiе-нибудь умственные интересы жизни. Эти интересы, замкнутые въ чисто – умственныхъ занятiяхъ, въ созерцанiяхъ, доступны немногимъ; для большинства же они должны совпадать съ интересами общественными, съ участiемъ въ публичной жизни.

Сдѣлавъ такое положенiе, г. Безобразовъ говоритъ:

"Въ деревнѣ общественная жизнь сосредоточивается пока исключительно въ крестьянствѣ, въ мiрѣ, и только-что возникла въ мировыхъ учрежденiяхъ, гдѣ она также ближе къ крестьянству, нежели къ помѣщикамъ. Въ публичныхъ интересахъ крестьянства помѣщики непринимаютъ пока никакого участiя; съ мировыми учрежденiями они соприкасаются почти исключительно по вопросамъ личнымъ и частнымъ. Вникните въ характеръ всей группы мировыхъ учрежденiй, и вы скоро убѣдитесь, что они держатся на почвѣ крестьянскаго быта; ихъ корни, какъ ихъ низшiя инстанцiи, въ крестьянствѣ. Иначе и быть не могло: потому только они могутъ держаться крѣпко, потому только ихъ корни здоровы. Мировыя учрежденiя – чисто публичныя учрежденiя, не вотчинныя, не сословныя, не бюрократическiя; они должны отыскать для себя основы въ той публичной жизни, въ томъ земствѣ, какiя есть на-лицо. Публичная жизнь, безъ всякой примѣси сословныхъ и бюрократическихъ интересовъ, наиболѣе ей враждебныхъ, оказалась въ крестьянствѣ, и на него пока оперлись новыя учрежденiя. Остается и другой групѣ народонаселенiя, если только дѣйствительно жизнь сдѣлалась ей постылою, примкнуть къ этой единственной сельской публичной жизни. Созданiе другой публичной жизни, другого земства, поверхъ, или помимо, или подлѣ существующаго – невозможно. Два разнородныхъ публичныхъ быта, два замкнутыхъ круга земства не могутъ жить другъ подлѣ друга: можетъ быть въ государствѣ только одна публичная жизнь, одно земство и одна въ немъ система общественнаго управленiя… Остается примкнуть намъ къ существующему публичному кругу, и тогда надо идти на крестьянскую сходку, въ волостной судъ, надо приглашать волостныхъ старшинъ на мировой съѣздъ! Тогда уже нельзя говорить, что намъ нѣтъ дѣла до мировыхъ учрежденiй: въ нихъ пробудились общественные интересы, безъ которыхъ жить невыносимо скучно. И нѣтъ ничего обиднаго идти на крестьянскую сходку… Ничего не можетъ быть обиднаго выиграть самому и помочь выиграть другому. Выигрышъ на сторонѣ помѣщиковъ очевидный: исчезаютъ крѣпостное право, господская власть, помѣщичье влiянiе; взамѣнъ ихъ прiобрѣтаются общественное влiянiе, публичная власть, публичное право. Крѣпостное право было гранью между двумя необходимыми членами одной стихiи земства, – слово, которое было позабыто и которое исторiя помнитъ."

Мы привели это размышленiе съ нѣкоторымъ сокращенiемъ, удерживая только главную мысль о будущей общности интересовъ всѣхъ сельскихъ обывателей; привели его съ желанiемъ, чтобы просвѣщенные сельскiе обыватели-собственники прочли его и приняли въ соображенье, кáкъ мыслящiе люди смотрятъ на будущность ихъ сельской жизни и кáкъ они вѣруютъ въ эту будущность. Изъ дальнѣйшихъ словъ скучающаго помѣщика видно, что имъ во многомъ мѣшаютъ ихъ привычки или вѣрнѣе – непривычки. Но это уже ихъ дѣло – сладить съ своими привычками. Сознанная цѣль одушевляетъ человѣка, и тутъ уже нетрудно овладѣть привычкой.

Г. М. Салтыковъ, въ статейкѣ объ интересахъ дворянства (Совр. Лѣтоп. № 42), говоритъ также, что сближенiе дворянства съ народомъ, составляющее теперь предметъ размышленiя всѣхъ мыслящихъ людей, должно быть сближенiемъ дѣятельнымъ, дѣйствительнымъ, и средство къ этому единственно въ томъ, чтобы помѣщикъ сталъ самъ членомъ сельскаго общества и волости; а чтобы участiе помѣщика въ дѣлахъ сельскаго общества и волости было искреннее и не имѣло характера случайности, для этого г. Салтыковъ полагаетъ два условiя: 1) участiе помѣщика, наравнѣ съ прочими членами общества, въ платежѣ государственныхъ податей и земскихъ повинностей (чтó по переложенiи податей и повинностей съ душъ на землю – будетъ весьма естественно); 2) совершенное, при посредствѣ выкупной сдѣлки, окончанiе всѣхъ расчетовъ, возникшихъ по Положенiю 19 февраля.

Обращаясь къ настоящему, мы на этотъ разъ запишемъ два постановленiя губернскихъ по крестьянскимъ дѣламъ присутствiй. Просматривая повозможности публикуемыя свѣдѣнiя о ходѣ крестьянскаго дѣла, мы большею частью встрѣчались съ свѣтлымъ пониманьемъ и разумными дѣйствiями мировыхъ посредниковъ; тѣмъ болѣе исключенiя изъ этого, хотя бы весьма незначительныя, весьма выдаются какъ-то рѣзко и невольно обращаютъ на себя вниманiе. Вотъ два случая, относящiеся къ одному предмету – свободѣ сельскихъ выборовъ.

Одинъ мировой посредникъ черкаскаго уѣзда, кiевской губернiи, представилъ губернскому присутствiю, что по ненавыку крестьянъ къ выборамъ и по непонятiю ими важности сего права, крестьяне избрали себѣ добросовѣстныхъ и судей не изъ лучшихъ хозяевъ и несоотвѣтствующихъ своему призванiю; поэтому онъ спрашиваетъ разрѣшенiя: считать ли ему такой выборъ окончательнымъ, или произвесть новый? Губернское присутствiе постановило: "До обнаруженiя положительныхъ данныхъ о томъ, что неодобряемые посредникомъ нѣкоторые добросовѣстные и судьи, въ его участкѣ избранные, не будутъ соотвѣтствовать своему призванiю, сдѣланный выборъ считать окончательнымъ. Еслиже кто впослѣдствiи окажется неспособнымъ или неблагонадежнымъ къ отправленiю своей должности, въ такомъ случаѣ, по силѣ ст. 50 общ. полож., надлежитъ собрать сельскiй сходъ и предложить ему неспособныхъ уволить, а намѣсто ихъ избрать изъ среды себя другихъ лицъ."

Другой случай, въ рязанской губернiи, былъ немного рѣзче. Исправляющiй должность мирового посредника ряжскаго уѣзда Кисловскiй по эстафетѣ увѣдомилъ начальника губернiи, что въ имѣнiи кн. Мингрельской, сельцѣ Парышенкахъ, произошли безпорядки и обнаружилось ослушанiе крестьянъ, и что онъ, по прибытiи въ Парышенки, тотчасъ же открылъ въ этомъ сельцѣ волость, сельскаго старосту переименовалъ въ волостного старшину, а помощника его въ старосту, прежде избранныхъ судей оставилъ и затѣмъ избралъ вновь недостающихъ лицъ волостного суда и правленiя. Къ этому г. Кисловскiй прибавилъ, что "дальнѣйшее снисхожденiе и безнаказанность поведетъ только къ усиленiю неповиновенiя, дерзости и самоволiя крестьянъ, къ ущербу владѣльцевъ, и непремѣнно будетъ имѣть влiянiе на окрестныя имѣнiя, и что поэтому необходимо ввести въ имѣнiе войска." Начальникъ губернiи послалъ чиновника особыхъ порученiй Хросцицкаго дознать, отчего произошли безпорядки, и принять мѣры къ прекращенiю ихъ. По дознанiю Хросцицкаго оказалось: «Главная причина неудовольствiя со стороны крестьянъ состояла въ томъ, что при обращенiи парышескаго сельскаго общества въ волость, г. Кисловскiй, вмѣсто предоставленiя самимъ крестьянамъ права выбрать волостного старшину, переименовалъ самъ старшиною бывшаго сельскаго старосту, отчего между крестьянами на сходѣ произошелъ ропотъ, и они просили дозволенiя выбрать старшину самому обществу, но просьба эта г. Кисловскимъ, неизвѣстно по какой причинѣ, уважена не была; когда же крестьяне, бывшiе на сходѣ, говорили всѣ вдругъ, какъ это обыкновенно бываетъ, и непереставали заявлять своего желанiя выбрать старшину, то г. Кисловскiй приказалъ имъ молчать, а говорить кому-нибудь одному. Тогда вышелъ изъ толпы крестьянинъ Муслиновъ и на спросъ г. Кисловскаго, чего онъ хочетъ, сказалъ: что онъ отъ всего мiра объявляетъ о желанiи выбрать самимъ старшину, и что мiръ на оставленiе старшиною прежняго старосты несогласенъ. Вмѣсто удовлетворенiя этой просьбы, г. Кисловскiй приказалъ арестовать Муслинова, какъ нарушителя порядка на сходѣ.» Когда начальникъ губернiи сообщилъ обо всемъ этомъ губернскому присутствiю, оно постановило: «Въ общемъ положенiи, ст. 78, пунктъ 1, ясно и положительно указано, что выборъ волостного старшины предоставляется мiрскому сходу, а не дѣлается по назначенiю мирового посредника, какъ поступлено въ настоящемъ случаѣ, и потому сообщить мировому посреднику 4-го участка ряжскаго уѣзда кн. Кропоткину, чтобы онъ немедленно отправился въ с. Парышенки, созвалъ волостной сходъ или, если волость состоитъ изъ одного общества, то, согласно 74 ст. общ. пол., сельскiй сходъ, и предоставилъ бы крестьянамъ воспользоваться высочайше-дарованнымъ имъ правомъ самимъ избрать волостного старшину, безъ посторонняго вмѣшательства.»

Такимъ образомъ вводъ войскъ въ сельцо Парышенки оказался не необходимымъ, и скромное желанье г. Кисловскаго не исполнилось!.. Мы благодаримъ судьбу, что постановленiя губернскихъ присутствiй публикуются и что мы узнаемъ имена дѣйствующихъ лицъ въ подобныхъ дѣлахъ.

Насчетъ высказаннаго выше желанiя, чтобы расчеты между помѣщиками и крестьянами были совершенно окончены, есть нѣсколько словъ въ "Самарскихъ губ. вѣдомостяхъ", гдѣ сказано, что судя по отзывамъ помѣщикомъ, въ землевладѣльческомъ сословiи болѣе и болѣе мнѣнiя склоняются къ развязкѣ обязательныхъ отношенiй чрезъ предоставленiе крестьянамъ выкупа поземельнаго надѣла; что землевладѣльцы нуджаются въ оборотномъ капиталѣ для веденiя хозяйствъ вольнонаемнымъ трудомъ; что по ихъ мнѣнiю, для удовлетворенiя этихъ нуждъ достаточно выкупныхъ пособiй, и что ожиданiе этихъ пособiй ставитъ серьознымъ образомъ вопросъ о реализацiи банковыхъ кредитныхъ бумагъ, которыми помѣщики получатъ платежи за землю.

Извѣстно, что въ настоящую минуту главнѣйшiй предметъ всѣхъ думъ, заботъ и хлопотъ въ селахъ и деревняхъ – составленiе и утвержденiе уставныхъ грамотъ. Въ прошедшемъ мѣсяцѣ мы приводили нѣкоторые слухи о томъ, какъ осторожно и недовѣрчиво дѣйствуютъ въ этомъ случаѣ крестьяне, ясно обнаруживая нѣкоторую заднюю мысль, мѣшающую имъ подписывать грамоты. Пополнимъ теперь эти слухи очень характерной кореспонденцiей съ юга, попавшейся намъ въ «Сѣверной Пчелѣ».

Мировой посредникъ прiѣзжаетъ на хуторъ для утвержденiя уставной грамоты, сзываетъ громаду и говоритъ:

"– Ну, хлопцы! вотъ же теперь надо узнать, такъ ли все тутъ въ грамотѣ написано, какъ оно было у васъ на дѣлѣ.

"– Слушаемъ, пане…

"Начинается спросъ о томъ, какимъ количествомъ земли они владѣли или пользовались. Оказывается, что громада этого не знаетъ. Однако послѣ многихъ распросовъ и отвѣтовъ болѣе толковыхъ людей, добираются положительно, что въ пользованiи ихъ было пять десятинъ на душу, т. е. одной десятиной больше полнаго надѣла по Положенiю.

"– Желаете ли (спрашиваетъ посредникъ) это количество оставить за собой и въ грамотѣ?

"– А сколько это всего будетъ земли на хуторѣ?

"– У барина вашего тысяча десятинъ; на васъ онъ отрѣзываетъ триста-пятьдесятъ.

"– Сколько?..

"– Триста-пятьдесятъ.

"Въ громадѣ волненiя. Лица всѣхъ изумлены.

"– Гдѣ же намъ тутъ повернуться со скотиною?

"Начинаются новые толки, послѣ которыхъ крестьяне соглашаются, что пять десятинъ имъ даже слишкомъ много.

"– Не управимся (говорятъ они): пусть же мы возьмемъ четыре. А то и оброку пропасть приходится.

"– Ну, четыре такъ четыре.

"Указываютъ мѣсто надѣла. Громада имъ довольна. Приступаютъ къ послѣднему обряду – подписанiю уставной грамоты.

"– Нѣтъ, не подпишемъ! говоритъ неожиданно громада.

"– Отчего же?

"– Да лучше уже мы такъ останемся…

"– Почему же? Вѣдь съ грамотой будетъ легче: теперь вы работаете по три дня въ недѣлю, да бабы по два; а тогда – вы по одному дню въ недѣлю, а бабы въ три недѣли по два дня всего…

"– Нѣтъ, уже лучше пусть будетъ попрежнему. Такъ работали наши отцы и дѣды, и мы отъ того не отступимъ, коли уже работать на пана…

"– Вамъ значитъ работать на пана нехочется?

"– Да уже чтò скрывать? поправдѣ лучше бы уже такъ, что, полагаемъ, не работать.

"– Такъ становитесь на оброкъ. Оброка всего на васъ приходится по девяти цѣлковыхъ на душу… и круглый годъ свободенъ.

"– Да чтó и говорить! Такъ, такъ, мы сами видимъ!..

"– Такъ какъ же? Хотите на оброкъ?

"– Нѣтъ, просто мы и не слыхали про него вовѣки-вѣковъ, и не видали его, какое оно есть! Лучше ужь пусть будетъ какъ было!..

"– Слушайте! Съ барщиной, по грамотѣ, и ты будешь все-таки работать, и баба твоя…

"– Такъ!

"– Ты сорокъ дней, а баба тамъ тридцать чтоли въ году?

"– Такъ!

"– Ну, а съ оброкомъ одинъ только ты внесъ девять цѣлковыхъ, и баста!

"– За землю-то девять?

"– Да безъ этого уже нельзя: земля панская, а вы теперь вольные будете.

"Громада молчитъ.

"– Рѣшайте же!

"– Не присоглашаемся… Пусть будетъ какъ будетъ!

"– Чтоже вы будете дѣлать?

"– Будемъ ждать жданнаго …

"– Какого жданнаго?

"– А жданнаго, пане! такъ у насъ уже положено.

"– Кто же это положилъ?

"– Мiръ положилъ, обществá положили.

"– До какихъ же поръ это будетъ у васъ, хлопцы?

"– До слушного часу…

"– Какъ до слушнóго?

"– Пока прослышимъ про то, каъ уже намъ быть понастоящему, а теперь уже пусть такъ попрежнему, а мы будемъ вѣрою и правдою служить панамъ, до слушнóго часу, какъ служили."

"Это жданное и слушнойчасъ (прибавляетъ затѣмъ кореспондентъ) появлялись у насъ на югѣ Россiи, на всемъ пространствѣ Украины, около конца iюля мѣсяца, и уже въ августѣ этими дружными паролемъ и лозунгомъ крестьянъ пресѣклись всѣ пути къ соглашенiямъ всякаго рода по введенiю уставныхъ грамотъ."

Мы могли бы этой характерной кореспонденцiей окончить на сей разъ нашу бѣглую рѣчь о сельскихъ дѣлахъ; но не можемъ отказать себѣ въ удовольствiи привести еще отрывокъ изъ разсказа г. П. Якушкина ("Иллюстр." № 190) о первомъ мировомъ съѣздѣ въ Малоархангельскѣ, на которомъ ему удалось быть, такъ какъ мировые съѣзды открыты для всѣхъ.

"Послѣ нѣсколькихъ словъ, сказанныхъ предводителемъ дворянства (говоритъ г. Якушкинъ), чиновникъ отъ правительства предложилъ формулировать засѣданiя, формулировать занятiя, формулировать жалобы просителей и еще что-то такое формулировать. Всѣ посредники съ этимъ мнѣнiемъ согласились.