Текст книги "Наши домашние дела"

Автор книги: Александр Порецкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 40 страниц)

НАШИ ДОМАШНIЯ ДѢЛА
СОВРЕМЕННЫЯ ЗАМѢТКИ
"Время", № 5, 1862

Лицо и изнанка души. – Журнальная бражка. – Обличители и ихъ безвозвратныя опалы. – Голосъ опальной газеты объ обществѣ и его орудiи. – Начало цензурныхъ преобразованiй. – Злостный ударъ протестантамъ. – Новое философское положенiе и эфектный финалъ. – Еще о либералахъ. – Еще о народѣ. – Крестьянское оправданiе. – Итогъ уставныхъ грамотъ. – Предложенiе В. Кочубея. – Замѣтка о судахъ. – Мiрская корысть. – Примѣры жестокихъ и кроткихъ нравовъ. – О проектѣ устройства народныхъ школъ. – Пастырскiя попеченiя. – Проблески общественной иницiативы. – Сладкiя надежды, умѣряющiя горечь мыслей и фактовъ. – Другiя сладкiя крупицы. – Артель съ девизомъ. – Остатки отцовскаго наслѣдiя. – Объясненiе.

Некрасива подкладка души человѣческой, если вывернуть ее наружу всю, безъ утайки! Знаете вы положимъ хорошаго человѣка и ведете съ нимъ хорошiя, человѣческiя отношенiя, видите его мыслящимъ и дѣйствующимъ въ кругу другихъ хорошихъ людей и говорите сами себѣ:

"NN прекрасный человѣкъ!"

Случается вамъ сходиться съ нимъ съ глазу на глазъ и слушать его… Много свѣтлыхъ мыслей уронилъ онъ предъ вами, много разъ повѣяло на васъ тепломъ отъ его сердца, и вы повторяете съ несомнѣнной увѣренностью:

"NN прекрасный человѣкъ!"

Но вотъ случай велѣлъ вамъ стать съ нимъ рядомъ, плечо съ плечомъ, и идти въ ногу по узкой жизненной тропинкѣ, прiютиться подъ одну и туже кровлю, оградиться однѣми и тѣми же четырьма стѣнами… Вы дома и онъ дома. Какъ физическому человѣку невозможно у себя дома оставаться постоянно въ тѣхъ же одеждахъ, въ которыхъ онъ является въ люди, такъ и нравственному человѣку въ своемъ углу нельзя иногда не разоблачиться, не снять верхнихъ покрововъ и не показать душевной подкладки. Распахнетъ онъ сначала одну полу, потомъ другую; потомъ, привыкнувъ къ вашему неотступному взгляду, въ злую минуту домашняго увлеченiя распахнется окончательно и раскинетъ передъ вами всю подкладку. При первомъ его движенiи начинаютъ поражать васъ и колоть вамъ глазъ небольшiя, но невзрачныя пятнышки, разбросанныя на этой подкладкѣ, пятнышки, которыхъ вы прежде не подозрѣвали, потомучто они не просвѣчиваютъ на лицевую сторону и не нарушаютъ ея безукоризненнаго блеска. Если вы человѣкъ "добродушнаго свойства", то при видѣ окончательно раскинувшейся подкладки, вовсей ея невзрачности, вами можетъ овладѣть скорбь о томъ, что хорошiй человѣкъ раздвоился передъ вами такъ, что вы и не знаете, какъ сложить двѣ его половинки. Если случиться вамъ, читатель, быть въ такомъ положенiи, – не скорбите: я, пишущiй эти строки, имѣющiй несчастiе принадлежать къ типу людей "добродушнаго свойства", въ чемъ нерѣдко даже слышу дружескiе упреки, – я имѣлъ на своемъ вѣку поводы предаваться подобной скорби, а потомъ созналъ всю неосновательность ея. Одинъ прiятель, – хорошiй человѣкъ и даже задуманный природою въ большихъ размѣрахъ физически и нравственно, – особенно навелъ меня на это сознанiе, именно въ то время, когда я подслушалъ въ немъ потребность – въ извѣстныя минуты жизни уходить къ себѣ, укрываться отъ взоровъ самыхъ близкихъ людей, для того, какъ узналъ я послѣ, чтобъ имѣть время и возможность подвернуть выбивающуюся наружу подкладку своей широкой души… Потому неосновательна скорбь о существованiи испятнанной душевной подкладки, что безъ нея не живутъ люди въ нашемъ несовершенномъ мiрѣ; безъ нея хорошiй человѣкъ сталъ бы на такую страшную высоту, что никогда не дотянулась бы до него ваша дружеская рука. Былъ у насъ одинъ человѣкъ, который «въ гордомъ смиренiи» задумалъ было вывести изъ своей душевной одежды всѣ пятна, какiя только были въ ней, задумалъ было стать на высоту совершеннѣйшей нравственной чистоты, и – чтоже вышло? Вышло то, что у него закружилась голова до смерти, и онъ погибъ!.. Перечтите «Авторскую исповѣдь» Гоголя, если не вѣрите…

Однако колятъ глазъ пятна; чтоже дѣлать съ ними? – Оставляйте ихъ при себѣ, не основывайте на нихъ вашихъ отношенiй къ ближнимъ; не подчивайте друга "всякой дрянью, какая ни есть у васъ на душѣ", какъ выразился гдѣ-то тотъ же Гоголь. Какое дѣло другу и всему честному народу до того, чтó иногда, вопреки вашей волѣ, шевельнется у васъ на душѣ? Выходя въ люди, "помажьте голову и умойте лицо", да ужь и одежду надѣньте лицевой стороной, а не изнанкой… Такъ поступаютъ и не могутъ поступать иначе люди, искренно желающiе стать въ правильныя отношенiя къ другимъ людямъ; такъ поступаютъ и не могутъ поступать иначе общественные дѣятели, глубоко и вѣрно понимающiе святость своей дѣятельности.

Давайте же поступать такъ, читатель, и не будемъ скорбѣть о существованiи мелкихъ пятнышекъ на домашней одеждѣ души человѣческой, еслибы даже они какъ-нибудь, по неосторожности друга, и мелькнули у насъ передъ глазами; умѣримте даже скорбь и о томъ, что наша юная словесность, наша журнальная литература, въ порывѣ домашняго увлеченiя, забыла въ послѣднее время мудрое правило человѣческихъ отношенiй, святое правило о змѣиной мудрости и голубиной чистотѣ, второпяхъ и въ суетѣ накинула на плечи домашнюю одежду наизнанку, подкладкой вверхъ, побѣжала въ люди съ немазаной головой и неумытымъ лицомъ и принялась подносить всякую дрянь, какая ни была на душѣ, нетолько своему собрату, но всему вашему, читатель, достолюбезному обществу, жаждущему

мысли плодовитой

И генiемъ начатаго труда, -

и принужденному вмѣсто того созерцать невзрачныя подкладки, мелькающiя въ разгарѣ рукопашныхъ битвъ раздражонныхъ дѣятелей общественнаго слова… Мы не будемъ скорбѣть объ этомъ явленiи, потомучто и сквозь него можно высмотрѣть свѣтлую точку надежды: чѣмъ больше выйдетъ наружу всякой дряни, тѣмъ чище будетъ потомъ внутренность, – вѣдь долженъ же быть когда-нибудь конецъ этому изверженiю! Въ процесъ выдѣлки хлѣбнаго вина входитъ такъ-называемая кажется бражка – нѣчто мутное, некрасивое и невкусное, изъ чего потомъ выходитъ очень чистый и очень крѣпкiй спиртъ. Правда, винную бражку никто не пьетъ, ею никого не подчуютъ; а журнальную бражку подносятъ намъ съ вами въ видѣ непрошенаго угощенiя. Это нехорошо со стороны хозяевъ; бражка невкусна, душа не принимаетъ, – да чтоже дѣлать? потерпимъ, подождемъ: можетъ-быть и изъ этой словесной бражки выйдетъ потомъ что-нибудь подобное спирту по чистотѣ и крѣпости.

Это такъ, и мы не будемъ указывать въ отдѣльности ни на одну домашнюю журнальную схватку, потомучто ихъ очень много и онѣ очень замѣтны. Но въ нѣкоторыхъ изъ нихъ есть одно немного смущающее обстоятельство: есть у насъ обличители, – люди нужные, даже необходимые въ данную минуту; они стоятъ на томъ, чтобъ смотрѣть за собратами, и какъ только кто проговорился неловко, обнаружилъ рѣжущую слухъ, несвоевременную черту, – обличители крикнутъ на него, и крикнувши, тотчасъ одушевляются звукомъ собственнаго голоса и накидываются на проговрившагося собрата всей силой энергическаго обличенiя; крикъ поднимаютъ они страшный, за которымъ не слышатъ, чтó говоритъ жертва ихъ гнѣва, не слышатъ, что она можетъ-быть давно говорить о другомъ, достойномъ полнаго вниманiя; они уже вписали имя собрата на черную достку, не чаютъ отъ него ничего добраго, и нѣтъ ему отъ нихъ прощенiя. Такъ случилось напримѣръ съ однимъ журналомъ, который неловко отнесся къ смѣлому движенiю учащагося юношества, а потомъ еще болѣе неловко высказался по поводу новаго расширенiя гражданскихъ правъ для нѣкогда-гонимыхъ иноплеменниковъ. Обличители записали его на черную доску, и уже вѣрно не слушаютъ его, не слушаютъ, даже когда онъ опредѣляетъ общество, пытаясь выяснить его великое значенiе, которое у насъ еще такъ смутно сознается самимъ обществомъ; не слушаютъ голоса, который говоритъ:

"Частныя лица, какъ физическiе атомы, какъ шарики крови, раждаясь въ обществѣ, – въ этомъ средоточiи организма (государственнаго), убѣгая отъ него и возвращаясь къ нему, сообщаютъ всему тѣлу и его частямъ ростъ, размѣры и пропорцiональность; а государство, какъ отвлеченный умъ или разсудочная способность организма, служитъ регуляторомъ для дѣйствiя общества, – этого сердца, полнаго крови и жизни, – то ускоряя, то замедляя, то направляя его бiенiе. Этотъ-то организмъ называютъ государственнымъ, и разсматривая его только снаружи, только со стороны, да сверху внизъ, – даже просто государствомъ. Но очевидно, что собственно живетъ, сообщаетъ всему жизнь и распространяетъ ее повсюду – общество, сердце организма, которое одно живетъ всею полнотою жизни физúческой – въ лицѣ своихъ атомовъ, частныхъ лицъ, и полнотою жизни духовной – при посредствѣ своей способности рождать изъ себя или создавать начала и принципы, которые потомъ уже, дѣйствiемъ государства, обращаются въ законы. Частныя лица также живутъ, мыслятъ, чувствуютъ, страдаютъ, – но, какъ шарики крови, какъ атомы, родясь, скоро умираютъ, замѣняясь новыми; а государство погружено въ одну отвлеченную работу – сознать начала общественной жизни, возвести ихъ въ ясную формулу общихъ законовъ и обезпечить ихъ ненарушимость. Только обществу суждено жить какъ живутъ частныя лица, но жить вѣчно, и въ этой вѣчной жизни мѣняться, волноваться, увлекаться, чаять, вѣровать, любить, ненавидѣть."

Въ другомъ мѣстѣ, въ другой статьѣ на туже тему говорится, что общество есть часть народа, выдѣлившаяся изъ него и образовавшая "ту среду, въ которой совершается сознательная, умственная дѣятельность всего народа; которая создается всѣми духовными силами народными, разработывающими народное самосознанiе"; что "общество (говоря другими словами) есть народъ во второмъ моментѣ, народъ самосознающiй" (тогда какъ въ первомъ моментѣ народъ живетъ непосредственной жизнью и не составляетъ еще общества въ томъ смыслѣ, какъ оно здѣсь опредѣляется). Далѣе – что "общество не есть явленiе политическое, что сила его есть сила нравственная, сила общественнаго мнѣнiя, и что орудiе дѣятельности общества есть слово, попреимуществу печатное и разумѣется свободное". Наконецъ – что "стѣсненiе печатнаго слова, когда явилась въ немъ потребность, когда стало-быть въ народѣ возникло общество, – есть нарушенiе правильныхъ отправленiй общественнаго организма, есть умерщвленiе жизни общества, и слѣдовательно опасно для самаго государства, допускающаго такое стѣсненiе. Какъ дерево можетъ существовать только до тѣхъ поръ, пока въ немъ есть жизнь сердцевины, какъ съ прекращенiемъ этой жизни сохнетъ и каменѣетъ кора, такъ и государство, – когда уже разъ совершилось это новое движенiе въ бытiи народномъ, – можетъ существовать только до тѣхъ поръ, пока живетъ общество. Зерно способно долго сохраняться какъ зерно; но если оно разъ начало жить какъ дерево, въ корняхъ, стволѣ и листьяхъ, – дерево уже не можетъ быть остановлено въ своемъ развитiи, въ своей дѣятельности, не можетъ быть лишено воздуха, свѣта, тепла: иначе оно погибнетъ. Никакiя въ мiрѣ либеральныя учрежденiя не замѣнятъ свободы общественнаго слова, никакiя консервативныя охраны не замѣнятъ охранительной силы свободнаго слова, – если только есть что достойное охраненiя, – никакiе законы неимѣютъ прочности и живительнаго дѣйствiя безъ помощи общественнаго сознанiя, слѣдовательно безъ его дѣятельности и жизни въ свободномъ словѣ."

Такъ говоритъ журналъ, подпавшiй подъ опалу обличителей, и они вѣроятно не захотятъ прислушаться къ этому голосу, думая пофарисейски: "можетъ ли быть что доброе отъ Назарета!" Но мы все-таки выслушали его и полагаемъ, что некстати было бы намъ указывать вамъ, читатель, на достоинства или на степень справедливости высказаннаго имъ. Все это относится къ вамъ и къ той средѣ, въ числѣ членовъ которой вы состоите; стало быть все это вы можете сами провѣрить вашимъ внутреннимъ чувствомъ, которое, будучи возбуждено голосомъ опальнаго журнала, поможетъ вамъ опредѣлить значенiе вашей среды и ваше собственное значенiе, какъ входящаго въ ея составъ атома. Признайтесь только, не ново ли для васъ приводить въ сознанiе это значенiе? Если такъ, то вникните въ мысль и не полѣнитесь привести ее въ сознанiе полное и ясное: оно подниметъ васъ въ собственныхъ глазахъ и дастъ новыя силы вашему духу. При этомъ нелишнимъ было бы и поразмыслить о томъ, въ какой степени дѣятельны и правильны въ настоящее время жизненныя отправленiя нашего «сердца», чѣмъ оно питается и что выработываетъ…

Продолжая уподобленiе собирательнаго государственнаго организма организму существа недѣлимаго, мы можемъ сказать, что "разсудочная способность" нашего организма уже формулировала мысль о возникшей жизненной дѣятельности «сердца» и вслѣдствiе того задумалась надъ судьбами общественнаго слова. Мы имѣемъ право это сказать въ виду высочайшего повелѣнiя 8 марта, которымъ упразднено главное управленiе цензуры, изъяты отъ разсмотрѣнiя общей цензуры всѣ изданiя правительственыхъ учрежденiй и губернскiя вѣдомости; отмѣнены назначенные отъ разныхъ вѣдомствъ чиновники для просмотра статей, касающихся этихъ вѣдомствъ; наконецъ – предоставлено управляющему министерствомъ народнаго просвѣщенiя "составить неотлагательно комиссiю для пересмотра, измѣненiя и дополненiя постановленiй по дѣламъ книгопечатанiя".

Мы знаемъ, – знаютъ вѣроятно и читатели, просматривающiе наши ежедневныя газеты, – что эта комиссiя уже составлена, подъ предсѣдательствомъ статсъ-секретаря князя Оболенскаго, изъ членовъ: тайнаго совѣтника В. А. Цэе, академика Веселовскаго, дѣйствительнаго статскаго совѣтника Воронова и професора Андреевскаго. Знаемъ также, что 19 марта было первое засѣданiе комиссiи, въ которомъ начертана програма предстоящихъ ей работъ. Вотъ что предстоить ей сдѣлать:

"1) Составить проектъ новаго законоположенiя о книгопечатанiи для тѣхъ произведенiй наукъ, словесности и искуства, которыя изъяты будутъ отъ предварительнаго разсмотрѣнiя цензурою (законодательство карательное) и

"2) Пересмотръ, дополненiе и измѣненiе нынѣ дѣйствущаго цензурнаго устава, для тѣхъ произведенiй, которыя останутся подъ дѣйствiемъ предварительной цензуры.

"Въ составъ первой части труда комиссiи войдутъ:

"1) Постановленiя объ административныхъ, полицейскихъ и судебныхъ учрежденiяхъ, завѣдывающихъ дѣлами книгопечатанiя.

"2) Постановленiя полицейскiя о типографiяхъ и литографiяхъ, и о книжной торговлѣ во всѣхъ ея видахъ.

"3) Постановленiя о перiодическихъ изданiяхъ, о редакторахъ, издателяхъ, залогахъ, штемпелевыхъ сборахъ и пр.

"4) Законы о преступленiяхъ и проступкахъ, совершаемыхъ словомъ, письмомъ и печатью, и о наказанiяхъ за оные.

"5) Законы о судопроизводствѣ.

«Вторая часть труда будетъ заключаться въ составленiи устава цензурнаго.»

Въ извѣщенiе о засѣданiи 19 марта сказано, что "непредрѣшая нынѣ вопроса о томъ, какiя именно произведенiя словесности, наукъ и искуства могутъ быть изъяты отъ дѣйствiя предварительной цензуры, комиссiя будетъ имѣть въ виду разработку законодательства карательнаго, независимо отъ постановленiй цензурныхъ, въ томъ предположенiи, что при существованiи полнаго законодательства о книгопечатанiи и при устройствѣ судебныхъ органовъ преслѣдованiя, кругъ вѣдѣнiя цензурныхъ постановленiй можетъ быть сокращаемъ постепенно, по указанiямъ опыта и по мѣрѣ того, какъ новое законодательство утвердится практикою и перейдетъ въ сознанiе самой литературы".

При этомъ выражено желанiе: 1) чтобы литераторы и редакторы перiодическихъ изданiй сообщали комиссiи свои мысли и соображенiя по вышеозначеннымъ предметамъ ея занятiй; 2) чтобы литература наша нѣсколько ближе ознакомила публику съ вопросами до законодательства о печати относящимися, такъ какъ сравнительное изложенiе законодательствъ другихъ образованныхъ государствъ и теоретическая оцѣнка ихъ могли бы приготовить общественное мнѣнiе къ правильному разумѣнiю силы и значенiя новой системы законодательства о книгопечатанiи.

Возвращаясь еще разъ къ обличителямъ, мы должны сказать: жаль, что они налагаютъ свои опалы безвозвратно; а еще болѣе жаль намъ бываетъ обличителей и всякаго рода протестантовъ въ тѣхъ случаяхъ, когда злорадостные люди улучатъ возможность самимъ имъ нанести ударъ, употребляя при этомъ извѣстный, очень ловкiй прiемъ, состоящiй въ томъ, чтобъ бросить въ глаза фактъ, освѣтивъ его такимъ образомъ, что онъ начинаетъ казаться неотразимымъ доказательствомъ неразумiя разныхъ молодыхъ увлеченiй. "Вотъ, говорятъ, вы хотѣли того-то; дѣло было вотъ какъ, и вотъ что вышло. Чего жъ вы хотѣли и что взяли?" Тутъ разумѣется приводятся только тѣ обстоятельства дѣла, которыя нужны для цѣли, и опускаются всѣ тѣ, которыя могутъ ослабить эфектъ нагляднаго доказательства. Прекратились напримѣръ публичныя лекцiи, которыми пытались было повозможности вознаградить временное небытiе петербургскаго университета, – и тотчасъ появились люди съ язвительной улыбкой на устахъ и съ такими рѣчами: "Вы говорили, что университетъ не достигалъ возможной степени совершенства, потомучто мѣшала регламентацiя. Но вотъ онъ прекратилъ свое существованiе; внѣ его стѣнъ образовался новый, на другихъ, желанныхъ началахъ, безъ вмѣшательства регламентацiи; у новаго университета не было никакихъ предписанныхъ правилъ; ему не мѣшали, онъ возникъ на чувствѣ свободы, на началахъ самоуправленiя… Чтоже? чѣмъ дѣло кончилось? Новаго университета нѣтъ, но не по милости регламентацiи: комитетъ закрылъ его. А отчего закрылъ? оттого что на одномъ литературномъ вечерѣ случилось какое-то побочное обстоятельство которое собственно не должно бы останавливать хода отечественнаго просвѣщенiя"… и пр. ("Наше Время" № 63).

Слушая такiя рѣчи, такъ и видишь, какъ человѣкъ улыбается и потираетъ руки.

Кстати объ эфектахъ. Господинъ А. Пономаревъ адресовался къ г. редактору газеты "Наше Время" съ посланiемъ, въ которомъ излилъ свою скорбь о томъ, что заспорили два достойные уваженiя писателя, именно гг. Чичеринъ и Катковъ, о такомъ предметѣ, въ которомъ они, по мнѣнiю г. Пономарева, непремѣнно должны быть согласны между собою. Мнѣнiе свое г. Пономаревъ основалъ на общемъ положенiи, имъ самимъ изобрѣтенномъ и составлющемъ справедливую гордость изобрѣтателя; вотъ оно, это новоизобрѣтенное положенiе: "когда двое спорятъ, то они вѣрно согласны другъ съ другомъ… " Новый свѣтъ!.. Колумбъ!.. шепчемъ мы, поражонные силою человѣческой изобрѣтательности, и тотчасъ же идемъ къ слѣдующему заключенiю отъ противнаго: "когда двое поддакиваютъ одинъ другому, то они совершенно несогласны другъ съ другомъ"… Вѣдь кажется такъ выходитъ? Ну да! теперь мы будемъ знать: если двое заспорили, значитъ готовиться миръ, любовь и согласiе; а какъ только двое становятся въ положенiе крыловскихъ кукушки и пѣтуха и начинаютъ взаимно восторгаться мыслями другъ друга, значитъ быть худу, быть великой войнѣ и потасовкѣ. Г. Пономаревъ находитъ подтвержденiе своему положенiю въ гг. Чичеринѣ и Катковѣ; онъ именно приводитъ одно мѣсто изъ г. Каткова, утверждая, что подъ этимъ мѣстомъ съ удовольствiемъ подписалъ бы свое имя г. Чичеринъ. Чтожъ? очень можетъ быть! Можетъ-быть дѣйствительно гг. Катковъ и Чичеринъ послужатъ блистательнымъ и единственнымъ подтвержденiемъ положенiя г. Пономарева. Но дѣло не въ томъ: мы говорили объ эфектѣ. Нужно поэтому привести заключительныя слова статьи г. Пономарева, написанныя въ разчетѣ на сильнѣйшiй эфектъ. Слушайте:

"Онъ (г. Чичеринъ) первый заговорилъ у насъ въ журналахъ о государствѣ, о централизацiи, объ охранительныхъ началахъ. Это вопросы серьозные, они разработывались въ Европѣ лучшими умами, замѣчательнѣйшими учеными и политическими дѣятелями; но у насъ, по нашему малолѣтству, эти слова показались многимъ, неслыхавшимъ объ нихъ, какими-то пугалами, изобрѣтенiя г. Чичерина. Многiе убѣждены въ душѣ и очень искренно, очень почтенно, что государство значитъ шарманщикъ съ плетью въ рукѣ, предъ которымъ пляшетъ обезьяна въ чепчикѣ; централизацiя – такая штука, что съ нею опостылѣетъ божiй свѣтъ, а охранительныя начала – мертвечина, отсталость, ветошь, которую непокраснѣвъ до ушей нельзя показывать въ люди."

Эфектъ произведенъ, и читатель безъ сомнѣнiя хохочетъ надъ собственнымъ малолѣтствомъ и начинаетъ благоговѣть предъ г. Чичеринымъ, который великодушно помогъ дѣтскому неразумѣнiю, растолковавъ дѣтямъ слова, имъ дотолѣ неизвѣстныя, неслыханныя. Жаль только, что въ воображенiи г. Пономарева достало образовъ для одного ложнаго понятiя о государствѣ (шарманщикъ съ обезьяной), а таковыя же понятiя о централизацiи и охранительныхъ началахъ остались неолицетворенными. Очень жаль! Теперь мы знаемъ, какъ у насъ понималось государство до г. Чичерина: шарманщикъ съ плетью! А вотъ централизацiя – кáкъ мы въ дочичеринскiя времена относились къ ней? Штука? Да чтоже штука? это не довольно наглядно. Вѣдь понятiе это разработывалось за моремъ, мы съ централизацiей непосредственно не знакомы (не правда ли?), не можемъ повѣрить на себѣ, точно ли можетъ съ ней опостылѣть божiй свѣтъ; конечно безъ г. Чичерина и она должна была представиться намъ также въ какомъ-нибудь страннѣйшемъ и невѣроятномъ образѣ… Раскажите же пояснѣе, г. Пономаревъ, кáкъ именно, въ видѣ какой «штуки» представляли мы централизацiю до г. Чичерина!

Имя сего ученаго возвращаетъ насъ опять къ обличителямъ и протестантамъ. Ихъ нещадныя и невозвратныя опалы, выражаемыя съ мягкостью рѣчи Собакевича, кромѣ выше указанной нами стороны, имѣютъ и другую, несовсѣмъ безполезную. Онѣ имѣютъ такъ-сказать разъѣдающее свойство, которое иногда помогаетъ намъ дѣлать психологическiя наблюденiя. Подъ ихъ дѣйствiемъ лопается всякая сдержанность, и раскрывается страшное состоянiе духа людей, которыхъ безъ того можно было бы считать очень хладнокровными. Говоря попросту, онѣ выводятъ изъ терпѣнья, заставляютъ нѣкоторыхъ людей выходить изъ себя. Такимъ образомъ мы имъ обязаны между прочимъ тѣмъ, что знаемъ имя кошемара, давящаго г-на Чичерина. Имя это – либералъ, либералъ уличный и опозицiонный, въ отличiе отъ либерала охранительнаго, каковымъ разумѣетъ и самого себя г. Чичеринъ. Разумѣя себя охранительнымъ либераломъ, г. Чичеринъ какъ-видно страдаетъ отвращенiемъ отъ либераловъ всѣхъ другихъ сектъ, подобно правовѣрному мусульманину-суниту, считающему невѣрныхъ шаги (шiитовъ) и всѣ другiя мухамеданскiя секты погаными еретиками.

"Уличный либералъ – вырывается у г. Чичерина въ 62 No газеты "Наше Время" – питаетъ непримиримую ненависть ко всему, что возвышается надъ толпою, ко всякому авторитету… Уличному либералу наука кажется насилiемъ, искуство – плодомъ аристократической праздности. Чуть кто отдѣлился от толпы, направляя свой полетъ въ верхнiя области мысли, познанiя и дѣятельности, какъ уже въ либеральныхъ болотахъ слышится шипѣнiе пресмыкающихся. Презрѣнныя гады вздымаютъ свои змѣиныя головы, вертятъ языкомъ и въ безсильной ярости стараются излить свой ядъ на все, что не принадлежитъ къ ихъ завистливой семьѣ.»

Кто это такъ смертельно уязвилъ душу г-на Чичерина? Вѣдь въ послѣднихъ словахъ (если не забывать, что они относятся къ либераламъ) слышится затаенная мука отчаянiя; это какъ-будто тотъ послѣднiй крикъ, послѣ котораго актеръ падаетъ и его уносятъ со сцены… Вотъ до чего можетъ довести человѣка уличная и всякая другая опозицiя! Кто же, кто такъ смертельно уязвилъ душу г. Чичерина?..

Успокоившись на радостномъ извѣстiи, что г. Чичеринъ просвѣтилъ насъ, малолѣтныхъ, относительно понятiя о государствѣ, мы уже почтемъ этотъ предметъ рѣшонымъ и займемся особенно тѣмъ, что нашему малолѣтству приспѣла пора просвѣтиться и относительно пониманья истиннаго значенiя общества, разумѣя его въ смыслѣ продукта народнаго самосознанiя. Обязанные слѣдить за возникающими у насъ мысями, мы останавлимаемся на этой мысли, какъ на совершенно своевременной и особенно нужной для насъ теперь, на этой мысли, которой мы готовы рѣшиться предсказать широкую и близкую будущность, если только не приостановится она по какой-нибудь неожиданности… Она нужна и важна для насъ именно потому, что въ дѣлѣ нашего народнаго самосознанiя мало могутъ помочь европейскiе умы, разработавшiе идею о государствѣ, и нашему возникающему обществу остается, ненадѣясь ни на европейскихъ ученыхъ, ни даже на самого г. Чичерина, самому, собственной головой уяснить предстоящую ему дѣятельность. Ему, какъ продукту народа, не за море же идти искать матерьяла для своей дѣятельности: его естественная задача – воздѣлыванiе почвы, на которой оно взросло. И вотъ опять приходимъ мы къ народу…

"Щедро надѣлена земля наша отъ природы естественными источниками и матерьялами народнаго богатства и благосостоянiя", говоритъ г. Щаповъ ("Вѣкъ" № 9-10). "Обильна умственная почва русскаго народа разнообразными богатствами, силами, талантами ума и дѣла, мысли и практики". Далѣе говоритъ онъ еще, что "въ настоящее время пробуждающагося народнаго самосознанiя намъ особенно нужны самородные умы"; что "эти самородные таланты могли бы вливать, вносить въ жизнь новые богатые элементы свѣжей, самобытной мысли, народнаго опыта" и пр. "Гибнутъ бѣдняги самородки наши въ глуши, въ захолустьяхъ!" восклицаетъ потомъ авторъ, пересчитавъ малое число выбившихся на свѣтъ нашихъ самородковъ, начиная съ Посошкова и Ломоносова и оканчивая Кольцовымъ и Бередниковымъ. "Такова ужь ихъ вѣковая горькая доля!.. Чтобъ чаще и полнѣе, и мощнѣе и шире проявляться самороднымъ силамъ народа, сначала нужно было выбиться изъ неволи, добиться свободныхъ правъ."

Когда-то хвастались мы способностью къ самоосужденiю; теперь боимся, не стали бы упрекать насъ въ самовосхваленiи: тàкъ много говоримъ мы о народѣ, относясь къ нему симпатически и останавливаясь на его хорошихъ сторонахъ. Но несправедливъ будетъ этотъ упрекъ, если его намъ сдѣлаютъ. Вопервыхъ мы хвалимъ собственно не себя, дѣйствуемъ объективно; вовторыхъ народъ нашъ столько терпѣлъ осужденiй и укоровъ въ его недостаткахъ – невѣжествѣ, лѣни и пр., что и доброе слово сказать о немъ лишнiй разъ уже не грѣхъ; втретьихъ, когда мы, принимаясь за самоосужденiе, раскрыли подлещащiе источники, то нашли въ нихъ такую обильную пищу, которая удовлетворила насъ до пресыщенiя. Объѣвшись этимъ кушаньемъ, невидя близкаго изсякновенiя источниковъ, изъ которыхъ льется это бражно, и чувствуя, что уже претитъ, мы конечно должны были ощутить потребность освѣжить вкусъ, а говоря проще – отыскать надежду на выходъ изъ удушающей среды. Подняли голову, оглянулись кругомъ, – все какъ-то полиняло, все потертыя шолковыя одежды съ почернѣвшими галунами и расползающимися прорѣхами; происходитъ ломка и пересторойка, пыль столбомъ, за ней не различишь хорошенько лицъ и физiономiй; надежда обрывается: плывучiй грунтъ не держитъ ея якоря. Обратились внизъ – якорь упалъ на плотный грунтъ, забралъ и – послышались симпатическiя рѣчи о народѣ. Стало-быть тутъ дѣло простое и понятное; понятна кажется и мысль о самородкахъ.

Да и то сказать, вѣдь не все же однѣ хвалебныя рѣчи слышатся о народѣ: корятъ же его за упрямство, закоренѣлую недовѣрчивость и въ тоже время за тупое легковѣрiе ко всякимъ нелѣпымъ слухамъ. Народъ долго молчалъ, ни въ чемъ неоправдываясь, молчалъ вѣки-вѣчные и можетъ-быть еще долго будетъ, въ массѣ, думать и дѣйствовать по-своему, молча; но со стороны отдѣльныхъ лицъ неожиданно начинаютъ слышаться оправданiя, рѣчи въ защиту сословiя. Читатели знаютъ, что въ газетѣ "Мировой Посредникъ" завелась крестьянская кореспонденцiя; въ 4 No этой газеты встрѣчаемъ статью: "Въ защиту нашего брата-крестьнина отъ разныхъ нападокъ", подписанную крестьниномъ Иваномъ Ивановымъ (проживающимъ въ Петербургѣ, въ Александровскомъ трактирѣ).

"Винятъ мужиковъ – говоритъ Иванъ Иванычъ – въ томъ, что они не подписываютъ охотно уставныхъ грамотъ и ожидаютъ послѣ двухъ лѣтъ какихъ-то льготъ. Дѣйствительно, это неоспоримая правда; но почему крестьяне такъ думаютъ? вотъ вопросъ. Они думаютъ потому, что получили таковое свѣдѣнiе отъ самихъ гг. помѣщиковъ, ихъ управляющихъ и старостъ; въ то время, когда означенныя лица выдавали книгу о крестьянскомъ устройствѣ, они увѣряли крестьянъ, что два года должно повиноваться постарому, оброкъ платить постарому, отбывать барщину три дня въ недѣлю, значитъ тоже постарому: слѣдовательно новые порядки должны были начаться черезъ два года. Эта-то молва и пробѣжала повсюду.

"Какъ ни больно было нашему брату крестьянину слышать такового рода приказанiя старостъ послѣ утѣшительнаго манифеста, читаннаго священникомъ въ церкви, и проповѣдей священниковъ о личной свободѣ, о вольнонаемномъ трудѣ, но дѣлать было нечего, рѣшились повиноваться. Нѣкоторые впрочемъ стали разсуждать, почему книга вышла послѣ манифеста, и почему выдаетъ ее староста, а не священникъ изъ церкви, и можно ли повѣрить старостѣ, защитнику господской пользы? Думали, думали, да и по сейчасъ многiе такъ думаютъ, однако большая часть рѣшила – прочитать книгу, изучить книгу, въ которой такъ много представилось глазамъ нашимъ статей и вопросовъ, которыхъ разрѣшить мы вскорости не могли. "Подождемъ, говоримъ, мировыхъ посредственниковъ, они намъ растолкуютъ, а помѣщикамъ и ихъ старостамъ какъ-то г не вѣрится: кажись, что они толкуютъ большею частью раздражительно, съ угрозами и всегда въ свою пользу." Наконецъ дождались мы мировыхъ посредственниковъ, пошли за совѣтами и говоримъ: "растолкуйте, ваше благородiе Василiй Сергѣичъ, какое получимъ мы улучшенiе въ хозяйствѣ, т. е. въ землѣ, и когда уменьшится плата оброка?" Мировой посредственникъ пояснилъ, что помѣщикъ, если онъ пожелаетъ, можетъ взять отъ насъ третью часть земли. Мы говоримъ, у насъ и в настоящее время хлѣба не хватаетъ на полгода, на одну лошадь и корову не достанетъ корму, а без скота невозможно убобренiе полей. Мировой посредственникъ замолчалъ; и мы остались въ недоумѣнiи о хозяйственной нашей участи. Повели мы рѣчь о платежѣ оброка за землю; мировой посредственникъ объясняетъ, что платитъ съ ревизской души должно по десяти рублевъ. "Позвольте же, мы говоримъ: теперь мы платимъ оброкъ съ тягла пятнадцать руб., а въ тяглѣ числится двѣ души съ четвертью, и выходитъ значитъ на ревизскую душу по шести руб. семнадцати коп., а по вашему разсужденiю выходитъ на тягло двадцать два руб. и пятьдесятъ коп. вмѣсто настоящихъ пятнадцати рублевъ, и ктому же убавится у насъ третья часть земли, и мѣра въ десятинѣ тоже убавится: вмѣсто сороковки намѣриваютъ намъ тридцатку, въ 2400 квадратныхъ саженъ." – Въ такомъ случаѣ чего же вы хотите? сказалъ посредственникъ. Мы говоримъ: "у насъ земли мало, отрѣзать третью часть не изъ чего." – Въ такомъ случаѣ, говоритъ посредственникъ, – вы можете выписываться въ городскiя сословiя, вы не степные олухи. – Мы стали возражать, что городская жизнь страшитъ: въ ней молъ мы видимъ умственное упражненiе, тонкiе извороты, плутни; жизнь городская намъ не по сердцу; мы привыкли къ черному хлѣбу, желаемъ трудиться, воздѣлывать землю, и при всемъ томъ съ родиной и съ кладбищемъ, гдѣ лежатъ наши родные, невозможно разставаться, тяжело. – Такъ воздѣлывайте землю, говоритъ посредственникъ: – кто вамъ воспрещаетъ? Вѣстимо законъ не воспрещаетъ, да расчету никакого не выходитъ: земли мало, всего придется по одной десятинѣ на ревизскую душу; чтò можно сдѣлать на десятинѣ, разбитой на три поля? ни хлѣба запасти, ни корму для скота, рѣшительно нѣтъ никакой возможности. – Да много ли нужно земли по-вашему? спросилъ посредственникъ. – Мы говоримъ: "ежели жить честно, платить повинности исправно, имѣть настоящiй кусокъ хлѣба, здоровый скотъ, удобренныя поля, при видѣ которыхъ сердце раздуется, – то на таковое хозяйство потребно восемь съ половиною десятинъ, т. е. шесть десятинъ пахатной, двѣ луговой, и полдесятины подъ строенiе и огородъ для капусты и разныхъ овощей; въ такомъ случаѣ мы постарались бы стать выше колонистовъ; у насъ же теперь ктому, какъ и у нихъ, свои выборы и своя расправа". Мировой посредственникъ замолчалъ, и мы остались въ томъ же недоумѣнiи.