Текст книги "Сталин. По ту сторону добра и зла"

Автор книги: Александр Ушаков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 90 страниц)

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

Несмотря на полученную от вождя пощечину, Сталин так и не принял новые ленинские идеи. Слишком уж далеки были они от того, что он говорил и думал сам. И когда в «Правде» опубликовали «Апрельские тезисы», он был одним из авторов редакционной реплики, в которой говорилось о том, что тезисы содержат личную точку зрения Ленина, но не всей партии. Не под держал он «Апрельские тезисы» и на Русском бюро. «Картина моста между Западом и Востоком – уничтожение колоний, – заявил он. – Схема, но нет фактов, а потому не удовлетворяет. Нет ответов о нациях мелких».

Судя по всему, Сталин и здесь остался верен себе, и вместо того чтобы говорить об отношении к войне, Временному правительству и Советам, все свое внимание перенес на второстепенные проблемы о национальном вопросе. Более того, он практически подписался под всем тем, что сказал на том же заседании Каменев. «Что касается общей схемы т. Ленина, – заявил тот, – то она представляется нам неприемлемой, поскольку исходит от признания буржуазно-демократической революции законченной и рассчитана на немедленное перерождение этой революции в революцию социалистическую».

Помимо всего прочего, по мнению Каменева, эта самая «общая социологическая схема» была «не наполнена конкретным политическим содержанием».

Со временем Сталин «поймет» правоту Ленина (да и как ее не понять после захвата власти), потому и напишет все тот же Ярославский: «Когда 4 апреля Ленин выступил на совещании и огласил свои знаменитые «Апрельские тезисы», излагавшие план дальнейшего развития революции, план завоевания власти Советами, и когда против этого плана выступили предатели революции Зиновьев и Каменев, им дал отпор товарищ Сталин, горячо защищавший ленинский план перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую».

Однако Сталин не был бы Сталиным, если бы бросился в бой с открытым забралом, как это постоянно делал тот же Каменев. Потому и занял выжидательную тактику, предоставив право сражаться с вождем Каменеву, которого он безоговорочно поддерживал до этого времени. Тот продолжил свой спор с Лениным и, признавая его линию на перерождение революции в социалистическую неприемлемой, призывал к широкой дискуссии.

По всей видимости, Каменев очень надеялся и на Сталина, который до самой последней минуты выступал в его поддержку. Но... надеялся он зря. Сталин уже все решил для себя и... начал склоняться к Ленину. Теперь в его статьях на первый план вышли вопросы о войне, земле, социалистической революции и об отношении к Временному правительству, т.е. все то, что волновало в те дни самого Ленина. Именно тогда он впервые призвал рабочих и солдат поддерживать «только Совет рабочих и солдатских депутатов».

В действительности ли Сталин начинал воспринимать ленинские идеи или же просто побоялся вступать в конфликт с вождем, не скажет теперь никто. Ясно было только одно: Сталин покинул умеренного Каменева и переориентировался на Ленина. Вряд ли он на самом деле обратился в ленинскую веру (да и не меняют убеждения, если они, конечно, есть, в два дня), а вот бессмысленность всех дальнейших споров, похоже, понял.

Сталин поиграл в своей жизни в опасные игры и вряд ли не задавался вопросом, каким же таким таинственным способом Ильич сумел приехать в Петроград. В сказки о Мартове он не верил. А вот о германских спецслужбах не подумать он не мог. Незаметно проехать во время войны через всю Германию трем десяткам самых известных большевиков во главе со своим лидером было невозможно. И если бы Ильич отправился в столь опасное путешествие на свой страх и риск, сидеть бы ему теперь не в Таврическом дворце, а в какой-нибудь гамбургской кутузке.

Ну а коль так, то, значит, не было никакого страха и тем более риска, и Ильич играл в какую-то свою, пока неизвестную Сталину игру.

Знал ли Сталин о немецких деньгах? Да, конечно же, знал, по той простой причине, что... не мог не знать. Он прекрасно видел, какие суммы шли на издание партийных газет и на создание и вооружение Красной гвардии. И за все это надо было платить. Как он к этому относился? По всей видимости, как истинный революционер. Еще в те времена, когда Сталин, с благословения вождя, грабил вместе с Камо банки, он раз и навсегда усвоил: главным для Ленина были цели, а все остальное (и средства в том числе) ненужной лирикой. И не ему, прошедшему жестокую школу подполья и жизни по двойным стандартам, было упрекать вождя. Деньги на революцию шли, и это было главным... Да и не было, как он теперь понимал, у Ленина другого выхода. Не выйдет с восстанием? Снова уедет в какой-нибудь Базель. А вот оставшись за границей, он мог потерять все.

Так что все эти споры и дебаты теряли смысл. Верный взятым на себя обязательствам (а он их, конечно же, взял), Ленин будет стоять насмерть. До тех пор пока не перетащит на свою сторону большинство большевиков. Разговаривал ли Сталин на эту весьма щекотливую тему с самим Лениным? Кто знает, может, и разговаривал, да и что было скрывать Ильичу от человека, который с его же благословения грабил для революции проклятый царизм!

Наложило ли подобное поведение Ильича отпечаток на характер самого Сталина? Думается, вряд ли. Никогда не отличавшийся особой нравственностью, он только лишний раз убедился в том, что политика и мораль точно так же несовместимы, как были несовместимы, по словам Пушкина, гений и злодейство. Утверждение, надо заметить, весьма спорное...

Если же подобных откровений со стороны Ленина не было, то... еще лучше, и Сталин, в свою очередь, мог теперь оправдать любую свою игру. Как бы там ни было, но своего Сталин добился, и результатом происшедшей с ним метаморфозы явилось расположение Ленина, который теперь часто обсуждал с ним политику «Правды». Так началось его новое сближение с вождем...

* * *

На Петроградскую партийную конференцию, которая стала своеобразной репетицией Всероссийской партийной конференции, Сталин шел уже твердым ленинцем.

Всего за один месяц он трижды(!) поменял свои взгляды и от Муранова, Каменева, Церетели и Чхеидзе, в конце концов, пришел к Ленину. Это лишний раз говорит о том, что у самого Сталина никаких истинных ценностей по большому счету не имелось. Не обладал он и талантом лидера. Потому с младых лет и искал авторитетную личность, под которой мог бы, выражаясь словами поэта, «себя чистить, чтобы плыть в революцию дальше», т.е. чтобы была она для него примером для подражания.

Поначалу это был Коба, затем – Ленин. Но в то же время он мучительно искал свое место, ту нишу, куда бы не смогли влезть ни Каменев, ни Троцкий, ни, по возможности, и сам Ленин. И на какое-то время этой нишей станет национальный вопрос, которым, надо заметить, не собирался заниматься ни один из приближенных к вождю.

Да, потом он не только займет место Ленина, но и опередит его, вот только особых его заслуг в этом не будет. И по самому большому счету вождем его сделают не таланты, а в первую очередь все же Ленин, Троцкий, Каменев, Зиновьев и Свердлов. Его злейшие враги до самой последней минуты так и не увидят в остававшемся для них «сером пятне» достойного конкурента в борьбе за власть.

Яков Михайлович вовремя умрет, оставив свободным место в партии, которое и станет для Сталина трамплином, чтобы совершить прыжок в безграничную власть с помощью самого Ленина.

На конференции Сталин не выступал и, похоже, даже не присутствовал. «Сталин, – писал Троцкий, – не появлялся вовсе. Он, видимо, хотел, чтобы о нем на время забыли». Может быть, и так, но выступать на конференции не было особой нужды. Сталина мало кто знал в Петрограде, да и не имел он никакого желания состязаться с записными ораторами партии. Но именно на конференции он лишний раз удостоверился в умении вождя убеждать. Даже те, кто и слышать не желал ни о каком социализме, так или иначе попадали под харизму вождя. И... постепенно сдавались...

«Все товарищи до приезда Ленина, – признался один из видных большевиков, – бродили в темноте». И после того как они наконец вышли на свет, только один Каменев отстаивал принятую большевиками политическую линию до появления «Апрельских тезисов».

Повестка дня конференции включала в себя доклад о текущем моменте, дискуссию об отношении партии к Совету и немедленном вооружении рабочих. В сущности, конференция свелась к вопросу, следует ли партии бороться за передачу власти Советам, как того желал Ленин, или же ограничиться бдительным контролем над Временным правительством, на чем настаивал Каменев.

* * *

18 апреля министр иностранных дел П.Н. Милюков направил ноту британскому и французскому послам, в которой обещал вести войну до победного конца, «с целью получить определенные санкции и гарантии». Нота вызвала бурные демонстрации рабочих и солдат, грозившие перерасти в вооруженное восстание. И особо нетерпеливые большевики из Петербургского комитета и Военной организации приложили руку к подготовке этих выступлений.

Конечно, Ленин был доволен заявлением министра, поскольку намерение правительства воевать до победы явилось, по словам одного из политиков, «обильной водой на колеса сравнительно слабо вращавшейся мельницы Ленина и его стремлений». 20 апреля большевистский ЦК заявил, что нота Милюкова дает партии полное право осудить Временное правительство как «насквозь империалистическое, связанное по рукам и ногам англо-французским и русским капиталом».

Резолюция призывала революционный пролетариат при поддержке революционной армии взять «всю государственную власть в свои руки... в лице Совета рабочих и солдатских депутатов». В этот же день подстрекаемый большевиками Финляндский полк покинул казармы. С плакатами, требующими отставки Гучкова и Милюкова, солдаты с оружием в руках прошли по улицам столицы.

«Движение не улеглось, а, по-видимому, еще разгоралось, – писал в своих воспоминаниях член Петросовета Б. Станкевич. – Настроение собравшихся было до крайности напряженное, когда в зале появился Дан (один из лидеров меньшевизма. – Прим. ред.) и сообщил, что на улицах началась стрельба и имеются жертвы».

К вечеру, к радости Ленина, брожение усилилось, и к солдатам присоединились рабочие. Кое-где имели место стычки со стражами порядка. «Братья-солдаты! – взывал на следующий день со страниц «Правды» осмелевший Ленин. – Не будем бояться жертв!» «Братья-солдаты» жертв не боялись, и улицы Петрограда в какой уже раз обагрились народной кровью. А вот тот самый человек, который так легко жертвовал чужими жизнями, даже и не подумал ни разу появиться на людях.

Во избежание непредсказуемых последствий Петроградский Совет запретил на три дня любые уличные выступления и появление на улицах с оружием и назначил специальную комиссию для расследования случившегося. Тем временем дрогнувшее Временное правительство отказалось как от ноты, так и от ее автора, который был вынужден уйти в отставку. Что сразу же успокоило окружившую Мариинский дворец толпу.

Ленин с большой неохотой отказался от выступления (той широкой поддержки, на которую он рассчитывал, он так и не получил) и, призвав «ограничиться мирными дискуссиями и мирными демонстрациями», потребовал провести новые выборы в Совет, дабы заставить его руководство отказаться от политики доверия Временному правительству. Он же призвал отказаться и от лозунга «Долой Временное правительство!», поскольку без большинства народа на стороне революционного пролетариата он превращался в одну из тех пустых фраз, которые так не любил вождь.

«Только тогда мы будем за переход власти в руки пролетариев и полупролетариев, – говорилось в одной из резолюций, – когда Советы рабочих и солдатских депутатов станут на сторону нашей политики и захотят взять эту власть в свои руки».

«Теперь уже ясно видно, – писал В. Набоков о событиях 20-22 апреля 1917 года, – что именно в эти бурные дни, когда впервые после торжества революции открылось на мгновение уродливо-свирепое лицо анархии, – когда вновь, во имя партийной интриги и демагогических вожделений, поднят был Ахеронт и преступное легкомыслие... поставило Временному правительству ультиматум и добилось от него роковых уступок... – в эти дни закончился первый, блестящий и победный фазис революции и определился – пока еще неясно – путь, поведший к падению и позору».

В. Набокову вторил и только что прибывший из инспекционной поездки на фронт князь С.П. Мансырев, которого неприятно поразил контраст между «здоровою, стойкою обстановкой на фронте и бессмысленным, преступным политиканством, нескончаемой болтовней и жалкой погоней за властью и влиянием».

* * *

Несмотря на относительную неудачу (приказывал по-прежнему Петросовет), обстановка на продолжавшей свою работу Петроградской конференции изменилась в пользу Ленина. И все основные резолюции конференции были приняты подавляющим большинством голосов.

А вот резолюция анализа «текущего момента» вызвала острые споры. Поддерживая Ленина, партия тем не менее была настроена на концепцию буржуазной революции как ближайшей цели и не решалась провозгласить переход к социалистическому этапу.

Против резолюции проголосовали 39 депутатов, и никто так и не ответил на поставленный Рыковым вопрос: «Откуда взойдет солнце социалистического переворота? Я думаю, что по всем условиям, обывательскому уровню инициатива социалистического переворота принадлежит не нам. У нас нет сил, объективных условий для этого».

Чем занимался все это время Сталин, который, похоже, так ни разу и не почтил своим присутствием конференцию? Работал в созданной Исполкомом комиссии, которая подготовила телеграмму в Петроградский военный округ с требованием не посылать в Петроград «военных частей без соответствующего письменного приглашения со стороны Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов».

Так, в самый разгар апрельских событий Сталин умудрялся, деля свое время между ЦК и Исполкомом, сидеть на двух стульях. Судя по всему, он продолжат пользоваться определенным авторитетом у лидеров Петросовета даже после того, как поддержал резкую критику Ленина в адрес лидеров Совета. Что это было на самом деле? Какой-то тайный договор с Церетели и Чхеидзе? Задание вождя или собственная игра по сохранению за собой места во властной структуре? Кто знает...

Есть сведения и о том, что 22 апреля он принимал участие в совместном с Исполкомом совещании Временного правительства, на котором обе стороны попытались найти выход из кризиса. И если это было так, то присутствовал он на этом совещании, надо полагать, с ведома Ленина. Но как бы там ни было, вел он себя так, как человек, который не хочет ссориться ни с теми, ни с другими. Может быть, так оно и было...

ГЛАВА ПЯТАЯ

Апрельская конференция началась с доклада Ленина «О текущем вопросе», и он снова говорил о русской революции как части всемирной социалистической революции, которая станет неизбежным следствием мировой войны. Страсти разгорелись сразу же. Представитель Московской областной партийной организации А.С. Бубнов призывал не к порицанию правительства, а к установлению «контроля» за ним со стороны Советов.

Выразил свое несогласие с ленинскими идеями, которые, по его мнению, были основаны на ложной перспективе, и только что вышедший из тюрьмы Ф. Дзержинский. Он был явно неудовлетворен сообщением Ленина и предложил заслушать еще один доклад о текущем моменте, и делавший его Каменев не замедлил обрушиться на вождя с ожесточенной критикой. Партия, заявил он, не имеет права форсировать события и должна дать революции возможность самой вызреть и набрать силу. Что же касается ленинской политики, то она, по его словам, не давала членам партии четких ориентиров. Тем не менее Каменев в ходе обсуждения своего доклада протянул руку Ленину и свел практически все разногласия всего к одному вопросу – о «контроле» над Временным правительством, который уже доказал свою эффективность. В качестве примера Каменев привел отмену приказа, который 21 апреля отдал командующий Петроградским военным округом Л. Корнилов, дав распоряжение выставить для зашиты правительства от демонстрантов две батареи на Дворцовой площади.

Но как только начались прения, стало ясно, что они грозят превратиться в бесконечную говорильню. И тогда было решено дать слово четырем делегатам: по два с каждой стороны. К изумлению многих, первым из «адвокатов» Ленина выступил Сталин. Словно всю свою жизнь дожидаясь этого момента, он с неожиданной для всех резкостью обрушился на своего недавнего соратника.

И все же столь странное поведение куда больше говорило о самом Сталине, нежели о Каменеве. Да, он мог ошибаться, но в то же время он был в этом отношении куда честнее и, несмотря ни на что, продолжал отстаивать свои идеи. А вот Сталин, этих самых идей не имевший, в одночасье отмахнулся от человека, на которого до самого недавнего времени делал известную ставку. Он словно забыл то, о чем сам вещал еще несколько дней назад со страниц «Правды».

Говоря откровенно, именно в этом и был весь Сталин, и таким он останется навсегда. Пройдет совсем немного лет, и он будет громить оппозицию за ту политику, которую после ее разгрома начнет проповедовать сам. Он будет защищать Бухарина лишь только для того, чтобы отвернуться от него и, в конце концов, уничтожить. Точно так же он поведет себя и во время войны, когда обвинит в поражениях всех, кого угодно, но только не себя. Да, потом многие исследователи сталинского времени скажут, что очень многое он взял от так нравившегося ему в молодости Маккиавели.

Может быть, это и так. Но все его поведение весной 1917 года говорит о том, что он был хорош только там, где было две краски – черная и белая. Там же, где появлялись нюансы, он терялся. Да и как не теряться, если вся ставка была только на силу. Всегда и везде. Сталин был хорош там, где надо было требовать, нажимать, ломать и заставлять, если это даже касалось строительства, и обильно политые кровью и потом коллективизация и индустриализация служат тому прекрасным примером. Но там, где надо было думать, взвешивать и предвидеть, ему делать было нечего. И особенно ярко это проявится уже после войны, когда разговор с позиции силы начнет отходить на второй план и миром начнут править новые идеи.

Выпуская Сталина, Ленин знал, что делал. Пока он проигрывал Каменеву, и чтобы восстановить свое влияние на партию, ему нужен был не интеллектуал, а именно грубиян, который не строил бы тонких теоретических построений, а пошел в лобовую атаку. Что Сталин и сделал. В своей довольно короткой речи он пошел на явную подмену понятий, говорил грубо и издевался над позицией ленинских оппонентов. И чего стоило только одно его заявление о том, что поддерживать Каменева могут только дураки! Как видно, чтение ленинских работ и общение с вождем не пропали даром. Конечно, Ленин рисковал. По сути дела, это было первое выступление Сталина на таком уровне, и грубость, конечно, грубостью, но надо было проявить и определенное понимание политического момента.

Да, Ленин мог проиграть, зато в случае успеха очень многие колеблющиеся могли отойти от Каменева точно так же, как это сделал сам Сталин, всего несколько дней назад поддерживавший его. И в известной степени он оправдал надежды вождя. Речь Сталина, в отличие от второго адвоката Ленина Зиновьева, произвела впечатление не только своей грубостью, но и главным образом тем, что он говорил от имени Ленина. Тем самым он как бы заявлял, что окончательно расходится с Каменевым.

Каменева «защищали» представитель Московской организации В. Ногин и давний соратник Ленина А. Рыков. Ногин ограничился набором общих фраз, а вот Рыков внес кое-что новое. Поставив под сомнение уверения Ленина о том, что буржуазно-демократическая революция в России уже завершена, он напомнил, что нельзя считать «самую мелкобуржуазную страну в Европе», созревшей для пролетарской революции. Такая революция, по его словам, являлась уделом высокоразвитых стран, и партия обязана приспосабливаться к тем реальным обстоятельствам, которые сложились в стране. Что конкретно выражалось в сохранении блока партии и других элементов «революционной демократии».

Выступления Ногина и Рыкова произвели впечатление на делегатов, и когда приступили к выборам комиссии по выработке проекта резолюции по текущему моменту, за Каменева, Бубнова, Милютина и Ногина было подано куда больше голосов, нежели за Ленина, Зиновьева и Сталина.

* * *

Однако Ленин не унывал. Взяв небольшой перерыв, он занялся организационными вопросами. А если называть вещи своими именами, то подготовкой нового состава ЦК. Главную роль в этом сыграл Я. Свердлов, который весьма успешно принялся сглаживать трения. И именно он инструктировал делегатов, как заполнять бюллетени для тайного голосования при выборах в Центральный Комитет.

С поручением Свердлов справился блестяще и за каких-то два дня настолько вырос в глазах вождя, что тот уже не мыслил на его месте другого человека. Он же готовил и список кандидатов в новый состав ЦК. И можно, конечно, представить, какие чувства испытывал Яков Михайлович, внося в этот список Сталина, которого знал далеко не с самой лучшей стороны.

Но... что было делать? Как утверждали многие, посвященные в партийную кухню, список членов ЦК был составлен самим Лениным, и делегаты были ознакомлены с ним еще до начала голосования. И возможно, Роберт Пейн был прав, когда писал о том, что «Центральный Комитет был подобран Лениным, а голосование было не более чем простой формальностью». Тем не менее голосование по процедурным вопросам показало, что делегаты не очень-то желали подчиняться единоличному руководству. Чьим бы оно ни было. В состав ЦК было выдвинуто 26 кандидатов, начиная с самого Ленина и кончая вообще мало кому известными людьми.

Самым интересным в этих выборах явилось противостояние Шляпникова, Молотова и Залуцкого группе Каменева, Муранова и Сталина: самых что ни на есть верных ленинцев и людей, которые в отсутствие вождя упорно тащили партию вправо.

Как это ни удивительно, но проиграли в этой схватке «верные ленинцы», ни один из которых не вошел в новый состав ЦК. В то время как Сталин и до последней минуты выступавший против Ленина Каменев стали его членами. Как выяснилось из речи дававшего свои характеристики кандидатам Ленина, он вообще «не помнил» писаний Каменева в «Правде» (это с его то памятью!). Что же касается его заблуждений, то... «кто не колебался в первые революционные моменты»? Забегая вперед, заметим, что Каменев будет не только колебаться, но и выступать против Ленина и во все последующие «революционные моменты».

«Деятельность товарища Каменева, – заявил вождь, – продолжается 10 лет, и она очень ценна... То, что мы спорим с т. Каменевым, дает только положительные результаты... Присутствие т. Каменева очень важно, так как дискуссии, которые веду с ним, очень ценны. Убедив его, после трудностей, узнаешь, что этим самым преодолеваешь те трудности, которые возникают в массах». Может быть, оно и так, только не совсем понятно, какую именно связь усмотрел вождь между рафинированным Каменевым и массами.

Сталин обсуждался по счету пятым. Представляя его, Ленин сказал: «Товарища Кобу мы знаем очень много лет. Видали его в Кракове, где было наше бюро. Важна его деятельность на Кавказе. Хороший работник во всяких ответственных работах». Как и в случае с Каменевым, Ленин ни словом не обмолвился о мартовских художествах «хорошего работника». Взяв его в свою команду, Ленин раз и навсегда простил ему прошлые прегрешения.

Да иначе, наверное, и быть не могло. Само определение «хороший работник» подразумевало отсутствие исключительных качеств, и прежде всего умения вырабатывать идеи. В чем, откровенно говоря, Ленин вряд ли нуждался. Что же касается самого Каменева, то, судя по всему, Ленин ценил его по-настоящему, а потому и не собирался с ним расставаться. Несмотря на все расхождения...

* * *

Вопреки повестке дня дискуссия по национальному вопросу началась уже после выборов в ЦК. Ленин очень опасался того, что своим докладом Сталин мог еще больше взорвать конференцию и не пройти в ЦК, где он был так нужен вождю.

На Апрельской конференции Ленин делал ставку на Сталина не только как на человека, который наглядно доказал партии, что может вовремя «понять» новые идеи и увести за собой многих колеблющихся партийцев, но и как на «специалиста по национальному вопросу».

Хотя никаким специалистом Сталин не был. Для того чтобы таковым стать, мало было поверхностных знаний Маркса, который сам никогда серьезно этим вопросом не занимался, и четырех курсов духовной семинарии. Что он блестяще и доказал в марте, когда опубликовал в «Правде» статью по национальному вопросу. В ней он продемонстрировал удивительное невежество.

И чего только стоило его заявление о том, что источником угнетения национальных меньшинств является «отживающая земельная аристократия». Зато в Северной Америке, по его мнению, национальности развивались свободно и там вообще не было места национальному гнету. По всей видимости, он даже не подозревал о существовании в этой самой Северной Америке индейцев.

Но Ленина это мало волновало. Все эти перлы в глазах вождя меркли по сравнению с тем, с какой легкостью Сталин забывал сказанное им еще вчера при смене своих политических ориентиров. А для вождя это было куда важнее, особенно сейчас, когда в партии начались дискуссии по национальному вопросу.

19 апреля состоялось заседание ЦК в связи с обращением Социал-демократической партии Финляндии, в котором речь шла об автономии страны. Ленин не только поддержал его, но и дал согласие на выход Финляндии из состава Российского государства. Однако большинство высказалось против предложенной им резолюции, а верный своей подпольной тактике Сталин вообще промолчал. Вопрос о самоопределении наций было решено перенести на Апрельскую конференцию, и именно там Ленин решил использовать Сталина в качестве докладчика по вопросам о нациях.

И по сей день существуют в общем-то совершенно наивные объяснения такого решения Ленина. При этом ссылаются, как правило, на то, что сам Ленин был русским, а потому и счел неудобным выступать против таких «националов», как поляк Дзержинский, украинец Пятаков и грузин Махарадзе. И именно поэтому он якобы так нуждался в «чудесном грузине», который уже зарекомендовал себя знатоком национального вопроса.

Думается, что все это не так. Зная Ленина, трудно себе представить, чтобы ему было что-то неудобно, особенно если это касалось политики. Не совсем понятно и то, почему «русский» Ленин не мог делать этот доклад именно по этой причине. Вот если бы он призывал не к самоопределению, а к автономии, тогда другое дело. Поскольку именно тогда в его призывах можно было усмотреть великорусский шовинизм.

Помимо всего прочего, Сталин по большому счету должен был только зачитать написанную Лениным резолюцию, о чем всем было прекрасно известно. И все дело было, по всей видимости, в том, что Ленину надо было обязательно как можно ярче «засветить» на конференции Сталина и тем самым предупредить всех, что это его человек. Он уже подбирал кадры на заглавные роли в партии, и Сталин отвечал многим его требованиям.

Ну а то, что Сталин был политиком откровенно слабым, Ленина не смущало. Да и не нуждался он по большому счету в умах (они только мешали ему), и куда больше ему были нужны исполнители его воли и «свои люди» в ЦК.

Если же называть вещи своими именами, то это была самая настоящая сделка. В обмен на членство в ЦК (а значит, участие в политике и обладание известной властью) Ленин предлагал Сталину полное забвение всего того, что он говорил и делал весной 1917-го. Иными словами, за полную лояльность Сталин получал весьма лакомый кусок – власть и политику. И он это предложение принял...

Самым же интересным во всей этой истории было то, что Сталин стал ленинским рупором по национальному вопросу, совершенно не веря в то, что ему предстояло говорить. Он никогда не был сторонником самоопределения, о чем, не удержавшись, заявил в своем выступлении: «Я могу признать за нацией право отделиться, но это еще не значит, что я обязан это сделать... Я лично высказался бы, например, против отделения Закавказья, принимая во внимание общее развитие в Закавказье и в России...»

Пройдет всего несколько лет, он сойдется в прямом споре с вождем на эту тему, и за его политику в Грузии тот назовет его «Держимордой». Придя к власти, Сталин покажет все то, что он думал о самоопределении наций. В 1932 году он положит семь миллионов крестьян в схватке с националистической Украиной, а в конце Отечественной войны одним росчерком пера обречет на страдания и лишения чуть ли не десяток малых народов, уличенных им в предательстве. Но как когда-то Париж для короля-гугенота стоил обедни, так и в апреле 1917-го для Сталина ЦК стоил столь милой его сердцу автономии.

Когда читаешь то, о чем говорилось на Апрельской конференции, удивляет в первую очередь даже не то, что говорили о нациях всего-навсего час, а то, что Дзержинский, Пятаков и Махарадзе вещали от имени целых народов так, словно эти народы их уполномочивали. Нет смысла повторять все то, что говорили эти люди по одному из самых сложнейших вопросов современности по той простой причине, что они мало что в нем понимали.

С той поры прошло почти сто лет, но и сегодня так никто и не ответил, как же надо на самом деле решать национальные проблемы. И, как показывает печальная практика, решают их и по-прежнему с помощью оружия.

Так что же говорить о тех временах, когда этим вопросом занимались не политики, экономисты и социологи, а революционеры, для которых на первый план при решении любого вопроса всегда выходило его классовое содержание. Потому и Пятаков, и Дзержинский в один голос говорили о том «реакционном факторе, направленном против социализма», который скрывался в лозунге независимого государства. Потому и считали, что образование национальных государств в обстановке империалистической эпохи – «есть вредная и реакционная утопия». И говорилось это в период распада империй, которые и разваливались только благодаря тому, что революционная по тем временам буржуазия шла по национальному пути.

В противовес им Сталин убеждал, что любая нация имеет право на самоопределение. Но в то же время, делал оговорку, это самое право нельзя смешивать с вопросом о «целесообразности отделения той или иной нации в тот или иной момент». И этот сложный вопрос партия пролетариата должна решать только в соответствии с интересами всего «общественного развития и интересами классовой борьбы».