Текст книги "Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса (1983)"

Автор книги: Алекс Грин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 25 страниц)

Соглашаясь с этим положением, нам кажется нужным обратить внимание на другой аспект отношения полис – город, а именно на наличие черт сходства между ними, которые могут затемнить на первый взгляд различие этих категорий. Но предварительно мы обратимся к еще одному понятию, широко употребляемому в исторической литературе о древнем мире, – к общине, без уяснения которого трудно говорить о полисе.

Термин "община" многозначен. Как известно, первоначально существовали гентильные общины, но в результате развития производительных сил они уступили место территориальным, сельским или соседским общинам. В конечном счете те же причины, т. е. прогрессивное развитие производства, дальнейшее разделение труда, вызвали к жизни древние города, иной вид территориальной общины, или, по крайней мере, структуры с элементами общины47. К. Маркс в связи с античной формой собственности определенно говорит, что она, как и восточиая, имеет своей предпосылкой общину: "Эта вторая форма предполагает в качестве своего базиса не земельную площадь как таковую, а город. как уже созданное место поселения (центр) земледельцев (земельных собственников)"48. Таким образом, как полис, так и город имеют черты территориальной общины, и оба встречаются на заре классового общества. Эти обстоятельства и служат уподоблению обоих, разных по сути, понятий.

Наиболее распространенным до последнего времени было понимание полиса как города-государства. Для этого есть некоторые основа-

4' См.: К о ш е л е н к о Г. А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М.,

1979.

4' См.: Б о л т у н о в а А. И. Античные города Грузии и Армении.– В кн.: Античный город. М., 1963, с. 155; Ш т а е р м а н Е. М. Древний Рим. Проблемы экономического развития. М., 1978, с. 63; Д ь я ко н о в И. М. Проблемы вавилонского города II тысячелетия до н. э. (По материалам Ура).– В кн.: Древний Восток.

Города и торговля. Ереван, 1973, с. ЗО – 64; Тир аця н Г. А. К вопросу о городах Армении доэллинистического времени VI – IV вв. до н. э.– Там же, с. 98.

48 Мар кс К. и Э н гель с Ф. Соч., т. 4'б, ч. I, с. 465.

24

ния. Ведь большинство полисов имеет своим центром город, огороженное селение с храмом, дворцом и т. п., а классические примеры полисов с отсутствием поселений городского типа, прежде всего Спарта или Панопей, могут при беглом рассмотрении показаться неубедительными. Спарту можно истолковать как исключение, лишь подтверждающее правило, а Панопей – как примитивное, не дошедшее еще до образования города поселение.

Обычно при определении полиса учитывается такой его признак, как наличие гражданского коллектива. Наиболее отчетливо это сначала было выражено О. В. Кудрявцевым'9, отметившим, что полис, которому. идентична италийская civitas, был основной общественной единицей и политической формой античного мира, гражданской общиной землевладельцев и рабовладельцев в процессе формирования рабовладельческого общества, а затем С. Л. Утченко5О. И. М. Дьяконов признавал однотипность сельской и городской общин, а также древневосточной общины и античного полиса. И сельская и городская общины в его понимании – это "гражданская организация полноправных свободных и рабовладельцев"". Последнее подтверждается материалами по Южной Аравии 1 тыс. до н. э., представленными в интересной статье А. Г. Лундина52. Отмечается исследователями и связь гражданского коллектива полиса с земельной собственностью. Для римских условий связь гражданских прав с земельной собственностью членов общины особенно подчеркнули С. Л. Утченко5' и Е. М. Штаерман'4. Но это историки находят и на Древнем Востоке. Так И. Ш. Шифман" говорит, что в Сирии и Палестине конца II тыс. – первой половины и середины I тыс. до н. э. в городе существовал суверенный гражданский коллектив земельных собственников. Греко-македонские завоеватели застали на территории Сирии городскую организацию, тождественную греческой. По его мнению, полисный строй не только привносился туда греками, но и складывался независимо от греческого влияния. Таким образом, и в древневосточных городах-государствах, и в античных полисах ученые обнаружили институт гражданства.

Надо также сказать, что есть сходство между полисом и соседской, сельской общиной древности.

Проблема общины стоит в течение последних двадцати лет в центре внимания востоковедов и античников. Попытка определить общину

4' См.: Кудр я в цев О. В. Эллинские провинции..., с. 7.

~' См.: Утченко С. Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965, с. 6;

Он же. Политические учения древнего Рима. М., 19i77, с. 20, 230 – 240; Андреевв Ю. В. Античный полис..., с. 8.

~' Дьяконов И. М. Община на Древнем Востоке в работах советских исследователей.– ВДИ, 1963, Ко 1.

5~ См.: Л ундин А. Г. Город и государство в Южной – Аравии 1 тыс. до н. э.–

В кн.: Древний Восток. Города и торговля, с. 162177.

5' См.: У т ч е н к о С. Л. Кризис..., с. 9.

54 См.: Ш т а е р м а н Е. М. Древний Рим. Проблемы экономического развития,

с. 66, 77.

55 См.: Ш иф м ан И. Ш. Город и торговля в Сирии эллинистического и римского

времени. – В кн.: Древний Восток. Города и торговля, с. 199, 200..

25

содержится в докладе Е. С. Голубцовой, В. И. Кузищина, Е. М. Штаерман" на XIV конгрессе исторических наук (1975) . В нем выделены типы родовой и территориальной общины. Соотношение общины и полиса представлено в трех вариантах: (1) полис (небольшой!) – это городская община, особый тип общины; (2) – полис – это гражданская община или античный город; (3) полис не является территориальной общиной.

Е. М. Штаерман'7 дала наиболее емкую характеристику сельской общины, подчеркнув верховное право коллектива общинников на свою территорию, существование органов управления этим коллективом и осознание им своей общности. А. И. Павловская" возражает против. этих критериев, в частности, потому что они не противоречат и определению полиса. Как раз данное обстоятельство представляет для нас особый интерес, поскольку выявляет характер полиса как территориальной гражданской общины. Вместе с тем Е. М. Штаерман отмечает специфику сельских общин в римско-италийских условиях, в отличие от древневосточных, которая состоит в том, что в римском мире они не были промежуточным звеном между своими сочленами и государством, равноправными гражданами которого были сельчане, крестьяне.

Как можно заметить, сходство между соседской общиной в древности и полисом идет и по линии самоуправления, и по линии принадлежности к гражданству в широком смысле слова, т. е. полного или ограниченного, но всегда выражающего принадлежность к данному именно государству. Однако этим дело не ограничивается. Важнейшим элементом любых общин, кровнородственных или их наследниц в условиях раннеклассового общества, т. е. территориальных во всех вариантах, является наличие коллективного землевладения. Но именно в нем и коренятся, на наш взгляд, их различия. Отношение того или иного коллектива к земле как к основному средству производства имеет первостепенное значение для определения характера коллектива, потому что в формах этого отношения, или собственности, получают выражение производственные отношения людей, стало быть классовая структура.

Детальный анализ существующих точек зрения и некий итог изучения древней общины содержатся в монографии А. И. Павловской59. В результате рассмотрения исследований сельских общин на Переднем Востоке, в Индии и Китае, а также в античности А. И. Павловская отметила многообразие общинных структур древности в зависимости от разных элементов, составляющих общину, и связей между

56 Golubtsova Е. S., Kusishin V. I., Shtaerman Е. М. Types of Community in the Ancient World.– 1п: International Congress of Historical Sciences. San Francisco, 1975, р. 3 – 4.

" См.: Шт а ер м а н Е. М. Еще раз к вопросу о римской сельской общине.– ВДИ, 1978, N 2, с. 92, 20; Он а же. Древний Рим. Проблемы экономического развития, с. 18.

'8 См.: П а в л о в с к а я А. И. Египетская хора в IV в. М., 1979', с. 149.

" См.: П а в л о в с к а я А. И. Указ. соч., с. 156 – 158.

ними. При всем их различии основное направление в развитии форм землевладения состоит в движении от коллективного к частному. Земельные владения общинников в калейдоскопе вариантов общин характеризуются двумя постоянными чертами: наличием надела с бо.лее или менее прочными правами собственности и долей в коллективном владении неподеленными землями (лесами, выгонами), иррига:ционными сооружениями и другим коллективным имуществом общины. .Внутреннему развитию общины, по мнению А. И. Павловской, присущи постепенное упрочение прав собственности на надел при ослаблении прав общины на поделенные земли. Она обращает внимание на появление у общинников частных владений вне общины и придает особое значение устойчивому сохранению альменды и комплекса социально– :экономических прав, обусловленных принадлежностью к общине, счи.тая этот момент столь же существенным, что и формы землевладения.

Итак, рассматривая полис как особый тип территориальной общины, как гражданскую общину, мы присоединяемся к Г. А. Кошеленко'о в признании неудовлетворительности понимания полиса как города, ,а к Ю. В. Андрееву" – в отрицании идентичности полиса и города– государства. Однако в представлениях об отношении полиса и города– :государства эти исследователи стоят на разных позициях.

Исходя из противоположности города и полиса, которая, правда, ,доходит до своего логического завершения и разрешения по прошествии длительного времени, Г. А. Кошеленко считает неправомерным определение полиса как города-государства. Ю. В. Андреев видит в городе-государстве универсальную историческую категорию, а в полисе– ее частный случай, ее разновидность, обусловленную специфическими историко-географическими условиями греко-италийского региона. Иными словами, у Г. А. Кошеленко полис и город-государство – явления разных рядов, а у Ю. В. Андреева – одного ряда. Это последнее представление является следствием того, что Ю. В. Андреев устанавливает генетическую связь между такими феноменами, как древневосточный город-государство, с одной стороны, и предшествовавшие им самоуправляющиеся территориальные или территориально-племенные общины, имеющие своим политическим и религиозным центром поселение городского типа, – с другой. Вместе с тем территориально-племенные общины в позднем варианте Ю. В. Андреев называет городскими. Возникают они, согласно Ю. В. Андрееву, путем синойкизма или насильственного подчинения мелких или первичных, т. е. сельских общин, более крупными. Так, фактически ученый выстраивает ряд общин: территориальные сельские, соседские общины – их объединение в территориально-племенную, потом городскую общину – город– государство (восточного типа или полис в зависимости от конкретно– исторических условий) .

Нам кажется, что генетические связи здесь установлены верно, что все эти элементы имеют черты территориальной общины, но все

6' См.: Кош елен ко Г. А. Греческий полис..., с. 17.

6' См.: Андреев Ю. В. Античный полис..., с. 8 – 9.

27

же прямого полного ряда они не составляют. В связи с этим заметим, что территориально-племенная община, предшественница государства, не обязательно, даже – в позднем варианте, становится городской. Ее дальнейшее развитие идет в направлении к государству, но не непременно везде приводит к городу-государству. Здесь пути эволюции расходятся, единый ряд эволюции кончается. К тому же в одном случае (на Востоке) основной социальной единицей остается сельская община, обеспечивающая вхождение в гражданский коллектив, в другом (античность) она сохраняется только как производственный коллектив сельского населения, не обусловливающий принадлежность к гражданству, как это правильно отметила Е. М. Штаерман. Но главное различие состоит в том известном факте, что сельская община в античных условиях качественно отлична от восточной. При всем внешнем сходстве этих общин (наличие коллективной собственности на землю, коллективный труд в определенных пределах на благо общины, самоуправление, взаимопомощь, круговая порука и т. п.) их судьбы различны. И дело не в том, как порой считают, что сельские общины в античных, по крайней мере италийских условиях, нестойки, легко распадаются. Как показали исследования В. И. Кузищина и Е. М. Штаерман, они прочно сохраняются как форма общежития именно в условиях мелких крестьянских хозяйств. Диалектика их развития в том именно и заключается, что, постоянно подвергаясь разложению, они с необходимостью вновь возникают. Причины этих явлений вскрыты К. Марксом", определившим разницу восточной и античной форм собственности. В классическом варианте член восточной сельской общины – лишь владелец надельной земли, находящейся в собственности всей общины, а член античной – ее . собственник, притом, что коллективная земля общины сосуществует с ней и обусловливает ее. Главное состоит в том, что кроме коллективных земель общин в античных условиях существует общегосударственный фонд земель, в использовании которого в равной степени могут принимать участие все граждане независимо от принадлежности к сельской общине. И если на Востоке сельская община обеспечивает человеку права гражданства и право на пользование землей, то в античном мире все гарантии для человека исходят от иного рода общины, не владельцев, а собственников своего участка и одновременно коллективных собственников ager publicus. Поэтому нам кажется возможным назвать полис общиной территориального характера и одновременно гражданской . общиной, основанной на античной форме земельной собственности.

Определяя полис как территориальную общину с античной формой земельной собственности, мы подчеркиваем ее классовое содержание. Самый термин "община" указывает на генетические связи полиса с первобытным обществом, ее территориальный характер – на отход от родового общества, ее гражданская суть – на государственную стадию, античная форма собственности – на конкретный вариант со-

~' Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 21; т. 46, ч. 1, с. 461 – 487.

28

циально-экономической структуры и государственности, на его историческую обусловленность.

Анализ полисной организации, обеспечивавшей гарантии прав земельных собственников коллективу граждан, блестяще проведен С. Л. Утченко. ~Он подчеркнул, в частности, такой вид гарантии, как охрана замкнутости гражданства, в которой выражалась основная классовая государственная функция полиса". Мы полностью солидаризируемся с этим утверждением. Поэтому трудно согласиться с уточнением, которое С. Л. Утченко внес в определение полиса как первой в истории человечества гражданской общины: "Гражданская община, превращающаяся в ходе своего развития в государство", что и приводит, по его мнению, к кризису полиса. Такая ремарка выводит полис за рамки классового общества и государства. Хотелось бы заметить, что гражданство мы понимаем как элемент государственного бытия и, таким образом, считаем полис социально-экономическим и политическим образованием и видом античного государства.

Именно в античной форме собственности в конечном счете и коренится отличие полиса от древневосточных социально-политических, государственных образований, которые принято называть городами– государствами. Это положение следует подчеркнуть. Прослеживая генезис римского полиса, нельзя обойти вниманием генезис античной формы собственности, в том числе образования ager publicus.

Отмечая характерные черты и успехи историографии в изучении раннеримской истории, заметим, однако, что переход Рима от родового общества к классовому представлен даже в специальных трудах лишь в самых общих чертах.

Становление классовых обществ и образование государств – важное звено в истории древнего мира. Понять этот процесс в Риме без сравнений и аналогий с другими древними обществами трудно. В нашей историографии наряду с установлением общих закономерностей в развитии этих явлений говорится и о специфике их в разных странах и в разные периоды. Так, рассматривая переход к классовому обществу в античном мире сравнительно со странами древнего Востока, обычно обращают внимание на то, что родовую общину во втором случае сменяет сельская территориальная община, составляющая основную социальную единицу на Востоке, а в первом – полис. Это противопоставление содержится и у В. С. Сергеева'4, и у О. В. Кудрявцева'5, и в сборнике "Древняя Греция"". При сопоставлении Восток– античность в указанных работах имеется в виду античное Средизем-

" См.: Ут чек к о С. Л. Кризис..., с. 9.

'4 См.: Сергеев В. С. История древней Греции. Изд. 2-е. М., 1948, с. 140; Изд.

З-е, М., 1963, с. 124.

" См.: К у д р я в ц е в О. В. Эллинские провинции Балканского полуострова во

II в. н. э., с. 6 – 7; Он же. Исследования по истории балкано-дунайских областей в период Римской империи и статьи по общим вопросам древней истории.

М., 1957, с. 260 – 272.

~ Древняя Греция. М., 1956, с. 3.

29

номорье в целом, преимущественно же Древняя Греция. Специально, но тоже бегло, об Италии и Лации упоминает лишь О. В. кудрявцев'7, а о Риме С. Л. Утченко" и Ф. М. Нечай 69

Благодаря обогащению науки новыми данными об Эгеиде Ш– II тысячелетий до н. э. с 50-х годов советские ученые стали pBccMGT– ривать дифференцированно вопрос о переходе народов Средиземноморья от родового общества к классовому обществу. Во "Всемирной .истории"7о уже отмечено, что сельская община, сменившая кровно– родственную, выступает в двух формах: восточной и античной, причем античности свойственно раннее разложение сельской общины7'. Мельком упомянута сельская община гомеровской эпохи в учебном пособии К. М. Колобовой и Л. М. Глускиной". В общей форме за недостатком источников говорится о переходе от родовой общины к сельской (т. е. соседской) в Греции позднеэлладского периода в книге Т. В. Блаватской". Об общине как исконной форме объединения сельского населения Греции предполисного периода глухо сказано во 2-.м издании учебника по истории Древней Греции для университетов~4.

О формировании римского полиса тоже говорится мельком. С. Л. Утченко" отметил разницу в путях развития полиса римского и греческого, а точнее римского и афинского, указав на "близость" между Римом и Спартой и подчеркивая, что для формирования государства в Риме не исключается "путь, связанный с применением внешнего и внутреннего насилия". Е. М. Штаерман высказала соображение а том, что разложение первобытнообщинного строя, предшествующего античности, "шло обычным путем". В качестве хозяйственных и социальных единиц Е. М. Штаерман вслед за С. Л. Утченко называет родо-племенные и территориальные общины. Последние "в незапамятные времена были объединены в города"". Но какой характер носили эти территориальные общины и как города соотносились с полисами, она не уточнила.

В последнее время Е. М. Штаерман указывает на наличие в Риме пагов кровнородственного и территориального характера 7'. Возмож.ности развития сельских общин в полисы касаются Е. С. Голубцова,

'т См.: Кудр я в ц е в О. В. Исследования..., с. 274, 277, 282.

~' См.: Утченк о С. Л. Идейно-полит~ическая борьба в Риме накануне падения Республ~ики. М., 19i52, с. 9 – 11.

" См.: Н еч а й Ф. М. Указ. соч., с. 7 – 8.

" Всемирная история, т. I, 1955, с. 11 – 12.

7' Всемирная история, т. П, 1956, с. 660.

7'" См.: Кол о б о в а К, М., Гл у с к и н а Л. М. Очерки истории древней Греции.

Л., 1958, с. 53.

~з См.: Б л а в а т с к а я Т. В. Ахейская Греция. М., 1968, с. 106.

74 История древней Греции. Изд. 2-е. Под ред. В. И. Авдиева, А. Г. Бокщанина,

Н. Н. Пикуса. М., 19i72, с. 87 – 90.

7' См.: Утченко С. Л. Идейно-политическая борьба..., с. 10.

т6 Ш т а е р м а н Е. М. Античное общество. Модернизация истории и исторические

аналогии.– В кн.: Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 19i68,

с. 651.

~' См.: Ш т а е р м а н Е. М. Древний Рим..., с. 21.

И. С. Свенцицкая и А. Г. Периханян". Однако объектом их внимания является позднеэллинистическое и императорское время. Напротив, в выступлении на дискуссии по проблемам родовой и сельской общины К. М. Колобова подчеркнула, что при переходе к классовому обществу сельская община как промежуточная стадия могла и не существовать". Более определенно эта точка зрения выражена у Ф. М. Нечая, считающего, что римский синойкизм объединил родовые поселки" Итак, проблемы генетических связей полиса затрагиваются в самом общем виде. Специально, как мы видели, этот вопрос фактически никак не исследован, в том числе в отношении Рима.

Для уточнения наших представлений о процессе формирования Римского государства важно выяснить, как перешел Рим к полисной организации. Иными словами, вырастал ли полис из разлагающихся родовых общин непосредственно или через стадию сельской общины.

Выяснение процесса образования римского полиса требует специального рассмотрения социальной структуры, аграрных отношений в древнейшем Риме, а также системы управления Римом в период его синойкизма. Более четкому представлению об этом времени должно способствовать уяснение этнической ситуации, поскольку полисогенез был одновременно и началом римского этногенеза.

ф2

ИСТОЧНИКИ

Особенность письменной традиции о раннем Риме заключается в том, что она поздняя. Именно это обстоятельство породило в науке недоверие к сообщениям античных авто– ров, потому-то источниковедческие проблемы занимали и занимают столь важное место в историографии древнейшего Рима.

Однако в настоящее время арсенал наших источников значительно пополнился за счет археологических открытий. С этого типа памятников мы и начнем наш обзор источников, выделяя среди них основные и определяя их главное значение для изучения проблемы в целом" поскольку при исследовании отдельных вопросов нам каждый раз придется специально говорить об источниках.

Древнейшие памятники на территории Рима обнаружены в районе– Бычьего форума у современной церкви Сан Омобоно, на Палатине, Форуме, Эсквилине, Квиринале и форуме Августа.

Самые древние находки принадлежат ареалу Бычьего форума у подножия Капитолийского холма. Из-за многочисленных перестроек разновременные культурные слои перемешались здесь еще в царскую

" См.: Г о л у б ц о в а Е. С. Очерки социально-политической истории Малой Азии

в 1 – II вв. Независимая сельская община. М., 1966, с. 148 – 181; П е р и х анян А. Г. Храмовые объединения Малой Азии и Армении (IV в. до н. э.– Ш в. н. э.). М., 1959, с. 45 – 47; С в е н ц и ц к а я И. С. Сельская община Малой.

Азии 1 – III вв. н. э.– ВДИ, 1961, N 3, с. 52.

79 ВДИ, 1963, N 1, с. 187.

" См.: Н еч а й Ф. М. Указ. соч., с. 7.

эпоху. Вперемешку оказались материальные следы XI II – VI вв. до н. э." Они представлены фрагментами керамики апеннинского и субапеннинского типов, а также осколками изящной, безусловно греческой посуды позднемикенского периода. Куски сосудов апеннинского типа обнаружены также по кромке холмов – Квиринала и Эсквилина. Эти, казалось бы, незначительные остатки материальной культуры весьма существенны, потому что осязаемо подтверждают античную традицию о доромуловском заселении места, где возник Рим, и притом о присутствии там различных этнических элементов. Благодаря этим находкам теперь иначе, по нашему мнению, выглядит и роль Капитолия в начале царской эпохи, особенно если учесть, что он был частью Квиринала и лишь в более позднее время в силу сознательной и целенаправленной деятельности человека оказался отделенным от последнего8'. Кроме фрагментов посуды на Бычьем форуме были обнаружены также костные остатки. Прежде всего, это – единственная в ареале Сан Омобоно находка останков человека, принадлежащего, вероятно, как и все прочее, некрополю капитолийского населения. Обнаружено много костей животных млекопитающихся, птиц, рыб, рептилий и моллюсков. Среди них нам представляется особенно существенным наличие наряду с костями оленей и быков, костей волов, овец, коз, свиней, ослов, лошадей и собак, т. е. домашних животных. Это позволяет более ясно представить не только фауну этого места, но и хозяйственную жизнь жителей.

Значительно более обильны археологические следы перехода от эпохи бронзового века к железу и особенно начала раннежелезного века ". Они концентрируются главным образом уже за пределами Бычьего форума. Это тоже преимущественно материалы из погребений, а на Палатине и (более поздние) на Форуме – следы поселений.

Некрополи обширны. Они тянутся на Форуме от арки Августа к храму Антонина и Фаустины, по Эсквилину, Палатину и форуму Августа под склоном Квиринала. Инвентарь погребений позволил современным исследователям, не принявшим хронологии истории раннего Рима, предложенной Гьёрстадом, подразделить эпоху раннего железа на рассматриваемой территории на пять последовательных фаз (Мюллер-Карпе) или на три фазы (Перони). Пять фаз более дробной классификации выглядят так: 1. Могилы только с кремациями в долине Форума, на форуме Августа и на Палатине, соответствующие протовиллановианским погребениям в Монта делла Тольфа и наиболее

8' I op р о l о G. 1 reperti ossei animali пе1Гагеа archeologica di S. Omobono (1962–

1964).– 1п: Rendiconti della Pontificia Accademia Котапа di Archeologia, v. XLIV, 1971 – 1972. Ча11сапо, 1972, р. 17; P а l l o t i n о М. Le origini di Кота..., р. 25.

~' В i n der J. Die Plebs. Leipzig, 1909.

" В о n i G. Notizie degli scavi di Antichita della Accademia Nazionale dei Lincei,

1904 – 1906; D u h n F. Italiche Graberkunde, t. И. Heidelberg, 1924; G j e rs t а d Е. Early Коте, ч. I, II. Lund, 1953, 1956; Mu I le r– К а гр е Н. Zur Stadtwerdung Roms. Heidelberg, 1962; P аl lotino М. Le origini й Roma..., р. 22– 47; 1 d е т. Fatti e leggende (moderne) sulla piu antica storia di Кота.– SE, 1963, ч. 31, р. 37.

32

ранним – в Альбанских горах. II. Кремации и ингумации в долине Форума, на форуме Августа и на Эсквилине, обнаруживающие соответствия вилланове Вей и Тарквиний. III. Преобладание ингумаций

Фо ма на Квиринале и, в конце фазы, на Эсквилине с соответствием р з

м развитой вилланове или периоду виллановы 1 Южной труазы рии (конец Ш фазы Мюллер-Карпе соответствует началу III ф Перони) . IV. Ингумации, в подавляющем числе детские погребения

е Форума на Велии, Эсквилине, Квиринале. Они имеют в инвентаре параллели с ориентализирующей стадиеи развития в трур и Лации, представленной могилами Пренесте и недавно открытой Кастаньоли

могилой в Лавинии. На Эсквилине в инвентаре появляется оружие, однако рим-

Рис 2.

Реконструкция палатинской

хижины (по кн.: Р е с и z z с Е. 31ycenaeans

in early Latiuo. Во,та, 1980)

Рис 1.

Следы хижины VIII в до и э. на Палатине

;? И. Л. Маяк

ский материал скромнее, могилы беднее. V. Могилы с ингумациями на Эсквилине и Палатине, имеющие некоторое соответствие с материалами Южной Этрурии, относящимися к последним десятилетиям VII – началу VI в. до н. э.

По замечанию Паллотино, археологическая документация, римской жизни, составляет скелет наших знаний о примитивном Риме84.

Топография следов обитания человека на территории Рима начала железного века характеризуется еще соотношением некрополей и селений. Древнейшие могилы (I фаза) локализируются на Палатине и Форуме: погребения II – V фаз – в центральной части Форума вдоль иа Sacra; следы селений II – V фаз – в западной части Палатина и на

84 Р allo t i no М. Le origini di Кота..., р. 26.

Форуме, особенно в прилегающих к Палатину и Капитолию местах..

Абсолютная хронология этих последовательных фаз развития мате– риальной культуры в настоящее время, в общем, устоялась, хотя у разных ученых она несколько варьируется. Во всяком случае, итальянская школа исследователей (М. Паллотино и P. Перони, Дж. Кареттони), категорически и очень аргументировано отмежевавшаяся от Гьёрстада, исходит из датировок, предложенных Мюллер-Карпе. Таким образом,, материалы 1 фазы датируются IX; II – укладываются в рамки конца IX – начала VIII; III – падают на вторую половину VIII в. до н. э.; IV – на VII в. до н. э.; V – на конец VII– начало VI в. до н. э.". У Перони начало III фазы падает на рубеж VIII – VII вв. до н. э.

Находки состоят преимущественно из керамических и бронзовых изделий, главным образом оссуариев (в могилах с кремациями), подлинной посуды и ее маленьких, очевидно вотивных копий, а также фибул 8'. Древнейшие предметы, соответствующие I фазе, найденные на Форуме близ арки Августа, храма Антонина и Фаустины, храма Божественного Юлия, на Палатине близ дворца Ливии и на форуме Августа – это низкие килевидные чаши и кувшины с бифокальными ручками, урны-хижины, аналогичные альбанским, сосуды с выпуклым и сетчатым орнаментом, а также змеевидные фибулы и так называемые calefatti, т. е. жаровни.

Несколько "моложе" могильный инвентарь с Форума у храма Антонина и Фаустины, на Квиринале и Эсквилине (примерно II фаза по Мюллер-Карпе) . Он представлен более глубокими чашами с бифокальными ручками, сосудами типа округлых кринок с двумя ручками у самой горловины. Оба типа сосудов орнаментированы рифлениями и, порой, меандром. Появляются сосуды, украшенные протуберанцами. Наряду с ними встречаются биконические сосуды и фибулы с простой дужкой, а также веретенца и украшения – костяные подвески, янтарные бусины. Здесь также много общего с находками в Альбанских горах.

Еще позднее материал III фазы из эсквилинских погребений и детских погребений Форума. Он сопровождает преимущественно трупоположения. И здесь встречаются бифокальные ручки, но сосуды становятся выше, изящнее, их тулова опоясываются орнаментом. Некоторые сосуды, сделанные на гончарном круге, украшены поперечными полосками, в то время как внутренность их остается без раскраски. Фибулы – пиявочного типа. Появляется оружие.

Для более поздних предметов (IV фаза) характерно появлениееще большего количества изящной керамики за счет удлинения шейки сосуда и небольшой ножки-донышка. Их находят в ингумационных погребениях Форума, Эсквилина, Велии, Квиринала и восточного скло-

8' P allot iso М. Le origini di Кота..., р. 31; P e r о n i R. Per una пиоча cronologia del sepolcreto arcaico del Рого. – BPI, 1954/55, ч. 64. р. 466 – 468, 486; S о т–

me 1 l а M u r а А. /orna. Campidoglio ed Esquilino.– SE, 1979, ч. 47, р. 427.

~' Мц11er К аrре Н. Zur Stadtwerdung..., tab. 44.

34

Р?Р° Р?Р°Р╖РёС?Р?Р"РёС?. Р?Р°С?Р╣С?РёР°Р"С? III Рё Р?ачаР"Р° IV С"аз РёР?Р╣С?С? Р╖Р°С?Р°Р"Р"Р╣Р"Рё Р╤ Р?ации, Р╤ С?Р°Р?Р?РёС... Р?Р?Р╕РёР"С?Р?РёР╓Р°С... Р?Р°С?С?Р╣Р"С? Р╜Рё Р"Р╣чиР?Р° Рё Р╤ Р╓РёР╓Р°Р?Р╣".

Р"Р?Р╤Р?С?С? Р? Р╖Р?Р╕С?Р╣Р╠Р╣Р?РёС?С... Р╓Р?С?С?Р?Р°, Р?Р╣Р"С?Р·С? Р╖С?РёР?РёР?Р°С?С? Р╤Р? Р╤Р?РёР?Р°Р?РёР╣ С?Р?Р"С?Р╓Р? С?РёР╖РёС‡Р?С?РN РёР?Р╤Р╣Р?С?Р°С?С?. Р?Р╣Р?Р╠С...Р?Р╜РёР?Р? Р?С?Р?Р╣С?РёС?С? Р╣С‰Р╣ С‡Р╣С?Р╣Р╜Р?Р╤Р°Р?РёР╣ С?Р°Р? Р?Р?Р╕РёР" С? С?С?С?Р╖Р?С?Р?Р╤Р╤Р╣Р?РёС?Р?Рё Рё С?С?С?Р╖Р?Р╖Р?Р"Р?Р╤Р╣Р?РёС?Р?Рё. Р? С...С?Р°Р?Р° Р?Р?С?Р?Р?РёР?Р° Рё Р╓Р°С?С?С?РёР?С? РёС... С?Р╓Р?Р╖РёР"Р?С?С? Р?С‡Р╣Р?С? Р?Р?Р?Р╕Р?. Р?С?РёС‡Р╣Р? Р?Р?Рё С?азР?Р?Р╤С?Р╣Р?Р╣Р?Р?С?. Р?Р?Р°Р"РёР· РёР?Р╤Р╣Р?С?Р°С?С?, Р° С?Р°Р╓Р╤Р╣ Р╖Р?Р"Р?Р╤Р╣Р?РёР╣ Р╖Р?Р╕С?Р╣Р╠Р╣Р?РёРN, Р╓Р?Р╕Р╜Р° Р?Р╜Р?Р° .Р?Р?Р╕РёР"Р° Р?Р°С...Р?Р╜РёС? Р?Р° Р╜С?С?Р╕С?С?, Р╖Р?Р╓азС?Р╤Р°С?С? Р╤С?Р╣ Р╤Р╣, С‡С?Р? Р╓С?Р╣Р?ации, Р╓Р°Р╓ Р╖С?Р°Р╤РёР"Р?, Р╜С?Р╣Р╤Р?Р╣Р╣. Р╜С?Р? Р?Р°С...Р?Р╜РёС?, Р╖Р? Р?ашР╣Р?С? Р?Р?Р╣Р?РёС?, Р╖Р?Р╜С?Р╤Р╣С?Р╤Р╜Р╣Р?РёР╣ Р╤ Р╖РёС?С?Р?Р╣Р?Р?Р?Р? РёС?С?Р?С‡Р?РёР╓Р╣. Р?Р°Р╓, Р╓Р╣С?С? (Sepulchrum), Р?Р╖С?Р╣Р╜Р╣Р"С?С? В"Р╖Р?Р╕С?Р╣Р╠Р╣Р?РёР╣В" С?Р? С?С?С?Р"Р╓Р?РN Р?Р° Р╜Р"РёС? Р"Р°Р"Р"Р°, Р╕Р?Р╤Р?С?РёС?, С‡С?Р? Р?Р?Р? С?Р╤Р"С?Р╣С?С?С? В"Р?Р╣С?С?Р?Р?, Р╤ Р╓Р?С?Р?С?Р?Р? Р╖Р?Р╕С?Р╣Р╠Р╣Р? Р?Р╣С?С?Р╤С?РN, Р╓Р?С?Р?С?Р?Р╣ Р╜С?Р╣Р╤Р?РёР╣ Р?азС?Р╤Р°Р"Рё bustumВ". Р?Р?С?Р╓Р?Р"С?Р╓С? bustum Р╤ С?Р╤Р?Р╣Р? Р╖Р╣С?Р╤Р?Р? Р·Р?ачР╣Р?РёРё в?" С?С?Р? Р?Р╣С?С?Р? С?Р?Р╤Р╤Р╣Р?РёС?, Р╖Р?Р╕С?Р╣Р╠Р°Р"С?Р?С?РN Р╓Р?С?С?Р╣С?, Р° Р╖Р?С?Р?Р? С?Р╤ в?" Р?Р?Р╕РёР"Р°, Р?Р?Р╕РёР"С?Р?С?РN Р╓С?С?Р╕Р°Р?, Р?Р╖С?Р╣Р╜Р╣Р"Р╣Р?РёР╣ Р╓Р╣С?С?Р° Р?Р?Р╤Р?Р? РёС?С?Р?Р"Р╓Р?Р╤Р°С?С? Р╓Р°Р╓ Р╜Р?Р╓азаС?Р╣Р"С?С?С?Р╤Р? С?Р?Р╕Р?, С‡С?Р? С? С?РёР?Р"С?Р? (Р╖С?Р╣Р╤Р╜Р╣ Р╤С?Р╣Р╕Р? Р"Р°С?РёР?С?Р?) Р╓С?Р╣Р?ациС? Р╜С?Р╣Р╤Р?Р╣Р╣, С‡Р╣Р? РёР?Р╕С?Р?ациС?, Р"РёР╠Р? Р╓Р°Р╓ С?Р╤РёР╜Р╣С?Р╣Р"С?С?С?Р╤Р? С?Р?Р╕Р?, С‡С?Р? Р"С?Р╜Рё, Р╖С?Р°Р╓С?РёР╓С?С?щиР╣ РёР?Р╕С?Р?ациС?, С?С?Р°Р"Рё .С?РёР?Р"С?Р?Р°Р?Рё Р╖Р?Р·Р╜Р?Р╣Р╣, С‡Р╣Р? Р╓С?Р╣Р?Р°С?Р?С?С?. Р?Р°Р╓, Р╤ С?Р╓азаР?Р?Р?Р? С?Р╣Р╓С?Р?С?Р╣ Р?Р╣Р╓С?Р?Р╖Р?Р"С? Р╓Р?С?С?Р?Р° С?С?Р╣Р╜Рё С?Р╣Р?Рё Р?Р?Р╕РёР", Р?С?Р?Р?С?С?щиС...С?С? Р╓ С?Р°Р?Р?РN С?Р°Р?Р?Р╣РN С"азР╣, .Р"РёС€С? Р?Р╜Р?Р° С?Р?Р╜Р╣С?Р╤РёС? РёР?Р╕С?Р?ациС?. Р≤Р· 18, Р╖С?РёР?Р°Р╜Р"Р╣Р╤ащиС... II С"азР╣, РёР?Р╕С?Р?ациРN С?Р╤Р╣ 8, Р╜Р°Р"Р╣Р╣ С?С?С?Р╖Р?Р╖Р?Р"Р?Р╤Р╣Р?РёС? Р╖С?Р╣Р?Р╠Р"Р°Р╜Р°С?С?. Р╜С?Рё Р?Р°Р╠Р"С?Р╜Р╣Р?РёС? С?Р╜Р╣Р"Р°Р" Р╣С‰Р╣ Р`Р?Р?Рё, Р·Р°С?Р╣Р? РёС... Р╖Р?Р╜С?Р╤Р╣С?Р╜РёР" Р?С?Р"Р"Р╣С?-Р?Р°С?Р╖Р╣". Р╜С?Р? Р╤Р°Р╤Р?Р?Р╣ Р?Р╠С?С?Р?С?С?Р╣Р"С?С?С?Р╤Р?, Р?Р?Р? С?Р?Р?С?Р╤Р╣С?С?С?Р╤Р╣Р?Р?Р? Р╖Р?Р·Р╤Р?Р"С?Р╣С? РёС?С?Р?Р"Р╓Р?Р╤Р°С?С? Р°Р?Р°Р"Р?Р╕РёС‡Р?С?Р╣ Р╖Р?Р╕С?Р╣Р╠Р╣Р?РёС? Рё Р?Р° С...Р?Р"Р?Р°С... Рё С?Р?Р?С?Р?Р╣С?С?Рё РёС... С? С?С?Р?РёС‡Р╣С?Р╓Р?РN Р?Р╣Р?Р╜Р?Р?С?Р?Р╜.Р?Р?С?С?С?С? С?РёР?С?Р╓Р?Р╕Р? Р?Р°С?Р╣Р"Р╣Р?РёС?. Р?С?Р"Р"Р╣С?-Р╓Р°С?Р╖Р╣ С?С?Р°Р╤РёС? Р╖Р?Р╜ С?Р?Р?Р?Р╣Р?РёР╣ С?Р°Р╓С?С? Р╤Р?Р·Р?Р?Р╤Р?Р?С?С?С?. Р?Р? Р╣Р╕Р? С?Р?Р?Р?Р╣Р?РёР╣ Р?Р╣ Р╓Р°Р╤Р╣С?С?С? С?Р╠Р╣Р╜РёС?Р╣Р"С?Р?С?Р?. Р'Р╣Р╜С? С?Р°С?Р╓РёР?С?Р╤шиР╣С?С? С?С?Р╜Р?Р? С?азР?Р?Р╖Р"Р╣Р?Р╣Р?Р?С?Р╣ Р╖Р?С?Р╣Р"Р╓Рё, Р?Р°С...Р?Р╜С?щиР╣С?С? Р?Р° Р?Р╜РёР?Р°Р╓Р?Р╤Р?РN С?С?С?Р╖Р╣Р?Рё С?азР╤РёС?РёС?, Р?Р?Р╕Р"Рё Р?Р╠Р"Р°Р╜Р°С?С? Р╓С?Р"С?С?С?С?Р?Р?РN Р?Р╠С‰Р?Р?С?С?С?С?.